Шмелькова Татьяна Васильевна

УИД 11RS0010-01-2024-002305-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Куштановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников от **.**.** в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ЭМУП «Жилкомхоз» суду представлено заявление с отказом от исковых требований ввиду достижения согласия между сторонами в результате проведения примирительной процедуры в виде переговоров.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от **.**.** сторонам предоставлен срок для примирительной процедуры в виде проведения переговоров между ЭМУП «Жилкомхоз» и собственниками многоквартирного дома по адресу ... о решении вопроса относительно управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичный или полный отказ от ис...

...ка.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец наделен правом отказа от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ истца от требований обусловлен достижением решения вопроса относительно управления многоквартирным домом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Принять отказ ЭМУП «Жилкомхоз» от иска к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 10.02.2014

Дело № 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

с участием истца Кощеевой Л.В., представителя истцов Кайцалиди А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Грушко Л.М., представителя ответчика Грушко ЛМ. - Симоченкова О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванова А.Г.,, представителя третьего лица ЖК «Ольховский» - Машковой Р.К., действующей на основании Устава, представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга – Малухиной А.А., третьих лиц Нестеровой С.Н., Юдина М.Ю., Николаевой Г.А., Коваль А.И., Коноваловой М.М., Голендухиной Е.Г., Беломестных О.Л., Козловой Л.В., Шмельковой Т.В., Харитоновой С.В., Федорова С.И., Сатдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Л.С. , Кощеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Грушко Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Кузнецовой Г.И., Козловой Л.В., Грушко Л.М., Нестеровой С.Н., Высоцкой А.С., Жураковской Н.А., Коваль А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ***, проведенного в форме заочного голосова...

...ния и оформленного протоколом от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 9-10).

Определением суда от 27.12.2013 по ходатайству истцов (т. 4 л.д. 9) произведена замена ответчиков Кузнецовой Г.И., Козловой Л.В., Нестеровой С.Н., Высоцкой А.С., Жураковской Н.А., Коваль А.И. на ответчика – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

В обоснование иска Бекетова Л.С., Кощеева Л.В. указали, что они являются собственниками квартиры в жилом доме ***. В период с 15.09.2013 по 08.10.2013 проведено общее собрание собственников помещений дома. Организаторы собрания не известили собственников помещений в доме о дате проведения собрания ни заказным письмом, ни вручением сообщения о проведении собрания под роспись, что требуется статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. О принятии решения им стало известно уже после его проведения. Ранее ни объявлений на подъезде, ни соответствующих уведомлений в их почтовый адрес инициаторы собрания не направляли, о предстоящем собрании и повестке им ничего известно не было.

Кроме того, считают, что на проведении собрания, решение которого ими оспаривается, не было кворума, что также является основанием для признания решения собрания недействительным.

В результате неправомочным количеством голосов приняты очень важные решения для жителей дома, и для них в частности, которые не отражают волеизъявление всех собственников помещений дома. Ответчики организовали и провели незаконное собрание, нарушив их права на получение надлежащего обслуживания дома. В частности, повестка дня данного голосования, в числе прочего, содержала следующее: выбор управляющей компании, установка ограждения придомовой территории высотой не менее 1,8 кв.м, с автоматическими воротами на въезде с ул. Ольховская, запасных ворот без автоматики и двумя калитками с видеодомофоном, открывающимися подъездными ключами без дополнительной покупки ключей; использование денег за перерасчет по отоплению дома за два отопительных сезона: *** год на необходимые ремонтные работы по дому. Ремонт входных групп 4-8 подъездов, ремонт 5 подъезда (частично), ограждение территории дома. Оставшиеся деньги вернуть жильцам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчики лишили их благоприятных условия проживания, постройка ограждения придомовой территории заметно затруднит свободное передвижение в районе придомовой территории.

Считают, что вынесение вопроса об использовании денежных средств жильцов, предназначенных им за перерасчет по отоплению на повестку дня общего голосования незаконным, исходя из того, что денежные средства, полученные жильцами вследствие перерасчета по отоплению, являются личными и не могут зависеть от результатов голосования остальных жильцов. Считают, что голосованием по данному вопросу нарушаются права и законные интересы жителей их дома, а также и их права.

В судебное заседание истец Бекетова Л.Д. не явилась.

Истец Кощеева Л.В., представитель истцов Кайцалиди А.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 22 т. 1), исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что отсутствовало надлежащее извещение о времени проведения заочного голосования.

Представитель истцов дополнительно пояснил, что при производстве ими собственного подсчета количества голосов, было установлено, что надлежащим образом проголосовали лица, имеющие в собственности *** кв.м, что составляет 47% голосов. Снижение числа голосов произошло в связи с необоснованным учетом ответчиками площади жилых помещений, где голосовали не собственники квартиры, поскольку в силу части 1 статьи 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать участие в голосовании могут только собственники жилых помещений. Однако, учитывая предоставленные ответчиками документы, некоторых, проголосовавших и принявших решение на спорном собрании граждан, просто невозможно идентифицировать. Например, лица, выразившие свое мнение за квартиры № *** не фигурируют ни в данных Государственной регистрационной службы, ни в данных БТИ, ни в доверенностях, предоставленных ответчиками. Исходя их этого, данные лица не являются ни собственниками, ни доверенными лицами собственников указанных помещений, а, следовательно, их голоса на внеочередном общем собрании собственников не являются действительными и их нельзя принимать во внимание.

Под решением квартир № *** подписи не являются подписями собственников или их доверенных лиц, что так же влечет недействительность их мнения на общем собрании собственников.

В статье 48 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано «количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». В листах голосования некорректно прописаны доли каждого собственника. Не смотря на то, что собственниками некоторых квартир являются супруги - совместно, участие в собрании проведено одним супругом и его голос взят за 100 % в отсутствие доверенности от второго супруга.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или места нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Если помещение находится в общей совместной собственности без определения долей у нескольких лиц, то по соглашению между ними их интересы представляет на основании оформленной надлежащим образом доверенности один из сособственников, который и подписывает бюллетень (лист) голосования либо каждый собственник.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу изменения Гражданского законодательства в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из норм указанного выше закона с 01 сентября 2013 года доверенности, удостоверенные жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, не имеют юридической силы.

Однако все доверенности на право предоставления интересов собственников на общем собрании заверены управляющей компанией РЭМП Железнодорожного района, а 58 из них составлены после 01 сентября 2013 года, что, безусловно, констатирует факт их недействительности, а в связи с этим и голоса данных «доверенных» лиц принявших решение на спорном собрании не подлежат принятию во внимание, так как они не имеют юридической силы.

С учетом изложенного, процент лиц, проголосовавших при проведении заочного собрания составляет 47% (письменные пояснения, расчет голосов на л.д. 194-209 т.4).

Ответчик Грушко Л.М., её представитель Симоченков О.В., действующий на основании доверенности от *** (т.4 л.д. 28), представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванов А.Г. (доверенность на л.д. 27 т.4) возражали против удовлетворения иска, поясняя, что в жилом доме, расположенном по адресу: *** сложилась ситуация, когда домом фактически управляют две компании – тремя первыми подъездами ЖК «Ольховский», пятью другими – ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», что противоречит действующему законодательству. Поэтому Грушко Л.М. явилась инициатором проведения собрания 15.09.2013. Все собственники жилых помещений были уведомлены о его проведении путем размещения соответствующих объявлений 04.09.2013 на входных группах подъездов, на контейнерных площадках, на имеющихся досках объявлений. В повестку были включены вопросы: выбор управления многоквартирным домом, утверждение тарифов на содержание и обслуживание жилья, порядок уведомления собственников о месте размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний, благоустройство придомовой территории, ограждение придомовой территории, снос гаража, отчисления на капитальный ремонт. Данное собрание было сорвано по вине членов правления ЖК «Ольховский», в том числе и Машковой Р.К., которые кричали, не давая обсуждать поставленные вопросы. В связи с отсутствие кворума 15.09.2013 было принято решение о проведении заочного голосования в период с 16.09. по 30.09.2013, о чем также были все уведомлены путем размещения соответствующих объявлениях в местах общего доступа. В объявлениях было указано, что будут принимать решения по тем же вопросам, что были в повестке на 15.09.2013. Голосование проводилось путем оформления письменных решений собственников. Считают, что кворум имел место, истцами необоснованно исключаются из подсчета голоса собственников, которыми были выданы доверенности, поскольку их удостоверение не требовалось, подписи были заверены в ЗАО «УК РЭМП» лишь для подстраховки. Также необоснованны доводы стороны истцов о том, что голосовали не собственники, так как лица, указанные в решениях, не значатся ни по данным БТИ, ни по данным Управления государственной регистрации, так как в материалах дела имеется реестр на декабрь 2013 года, а голосование было в сентябре, часть собственников сменилась. Считают, что участник совместной собственности вправе выразить волю второго участника. Кроме того, голоса истцов не могли бы повлиять на принятые большинством решения.

Представитель третьего лица ЖК «Ольховский» Машкова Р.К., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала, утверждая, что отсутствовало надлежащее извещение о дате и месте проведения заочного голосования, отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга Малухина А.А., действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что на момент проведения собрания, в собственности муниципалитета находились квартиры под номерами ***. *** МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере, являясь представителем Администрации города и имеющее полномочия на участие в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, письмом от *** от ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» было уведомлено о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № *** проведено собрание в очной форме, которое признано несостоявшимся, так как не было кворума. Кроме того, данным письмом МБУ уведомлялось о проведении в период с *** общего собрания собственников в заочной форме. В данном письме были представлены вопросы повестки дня, с которыми можно было ознакомиться.

На основании изложенного, считает, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме инициаторами собрания соблюдена. В связи с этим считает, что решение заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ***, от *** является действительным (письменный отзыв на л.д. 210-212 т. 4).

Третьи лица на стороне истца Сатдинова Р.Н., Шмелькова Т.В. исковые требования поддержали.

Третьи лица Шехурдин В.Ф., Беломестных О.Л., Харитонова С.И., Федоров С.И. в судебном заседании пояснили, что подписи в листах голосования от их имени им не принадлежат.

При этом третье лицо Беломестных О.Л. пояснил, что, возможно, за него с подражанием его подписи, расписала жена.

Третье лицо Шехурдин В.Ф. пояснил, что за него расписался зять.

Третьи лица на стороне ответчиков Козлова Л.В., Коваль А.И., Нестерова Т.В., Николаева Г.А., Коновалова М.М., Голендухина Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поясняя, что они лично размещали объявления о проведении собраний на доступных местах дома. Это было связано с активным сопротивлением представителей ЖК «Ольховский», которые все объявления срывали.

Третье лицо Козлова Л.В. дополнительно пояснила, что сторона истцов необоснованно исключила из числа голосов, участвовавших в голосовании, её голос, как владелицы квартиры ***. В реестре Управления федеральной регистрационной службы указана её добрачная фамилия – Павлова.

Третье лицо Коваль А.И. пояснила, что она лично ходила собирала подписи собственников жилых помещений. Действительно она расписалась за третье лицо Харитонову С.И., но с согласия последней, которая при личной беседе сама сказала ей об этом.

Третье лицо Коновалова М.М. пояснила, что истцы необоснованно исключили из числа голосовавших квартиру № ***, поскольку один из собственников данной квартиры умер, голосовала наследник.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне истца, привлеченных к участию в деле по их ходатайству, поступившему в суд 23.12.2013 (т. 2 л.д. 92-99), - Смирнова Н., Калитовой А.Ю., Калитова А.А., Обласовой Т.С., Вольхиной Н.Н., Златогоровой В.Р., Златогорова В.А., Устюжаниной Г.Н., Башковой Л.М., Башкова А.Н., Гирина Е.М., Шмельковой Т.В., Шмелькова В.Е., Волегова К.В., Волеговой О.А., Мамевой Л.И., Кретовой Т.В., Ивановой С.И., Паршиной Л.С., Архиповой Т.С., Детковой В.С., Стежка Г.В., Шульги Е.А., Поповой В.А., Койнова В.В., Корякова А.Н., Налимовой Н.Г., Млодик К.С., Позакшиной О.И., Васильева Е.М., Кулулова Д.К., Фоминой Л.Т., Русаковой Т.С., Терсина В.М., Торошиной О.В., Ключенко Н.Н., Храмых Р.А., Воронова А.М., Вороновой Г.А., Ермаковой Н.В., Балакиной В.Н., Дерябина А.И., Соверткова Д.А., Васильевой Г.П., Хамьяновой В.О., Сорокиной С.А., Сорокиной Ю.С., Четкина С.В., Золотовой Е.С., Яблоновского И.З., Яблоновской Н.А., Яблоновской В.И., Воронова М.М., Кардашиной О.В., Максимова П.Б., Карташовой В.В., Хохолковой А.В., Загребиной И.В., Загребина В.Е., Дегтяревой Л.А., Копыловой Т.Н., Зиновьева С.В., Раевой М.А., Гека В.А., Худышкиной Е.Г., Суботко В.В., Плотниковой Н.В., Огульчанской С.П., Шахматовой А.Г., Булочниковой М.Л., Тухветовой М.Х., Полтановой А.И., Теренина Ю.М., Гаданова Ю.В., Федяковой Н.С., Власова Л.В., Агапитовой Н.О., Чухланцевой Л.Б., Удиловой Л.А., Недовой Г.Н., Диордиевой Я.Н., Шехурдина В.Ф., Шабалина В.И..

А также в отсутствие привлеченных судом в качестве третьих лиц Березиной Е.Н., Порошиной Е.А., Трофимова П.М., Огульчанской С.П., Николаевой Г.А., Ждановой И.В., Калитова А.А., Иноземцевой З.П., Головырина Д.Б., Головыриной Т.Н., Головырина А. М., Балабановой В.Н., Дударевой И.И., Терчуковой З.А., Коверда Ю.В., Маневич А.Ф., Маневич Г.А., Кузнецовой И.Р., Южаковой Н.Г., Пачгиной Н.К., Секачевой А.С., Малых В.Е., Малых Е.Е., Малых О.И., Коряковой А.О., Лебедевой Е.В., Бухмина А.Р., Бухминой Н.Р., Коробицына А.В., Сорокиной Ю.С., Пьянковой Т.В., Курсовой О.В., Черепановой С.С., Кострова И.А., Костровой О.О., Костровой М.И., Костровой Н.И., Маневича С. Г., Маневич Е.Д., Арининой Э.К., Аринина П.А., Безумовой Е.М., Ганса Д.В., Моровой Г.Г., Акобирова З.С., Семериковой О.Н., Демчук Е.К., Демчука К.М., Листопад Н.И., Коровина И.С., Коровиной С.А., Нурмухаметовой М.М., Вершининой А.С., Семеновой Е.К., Могилат Т.И., Широких С.Б., Ухина Е.В., Туктаровой А.А., Колпакова М.А., Колпакова С.Ю., Колпакова Ю.Г., Колпакова Г.С., Титова О.А., Беляева Ю.Н., Фединой Н.Ю., Пановой Е.В., Котляровой Н.В., Котлярова В.И., Дадарева Л.П., Курмышевой Л.В., Рахимова С.С., Чве Ю.Х., Мызгиной Г.П., Мухаметшина З.З., Дерябина А.И., Кардашина Ю.А., Гека С.В., Нечаевой В.Л., Майфата С.П., Коцара А.В., Чеснокова Е.С., Чеснокова В.Е., Чесноковой Н.Е., Возчикова Е.В., Раева А.И., Пастухова Г.Д., Кошелевой С.К., Коробкиной Т.И., Коробкина А.Г., Коробкина Г.М., Коробкина В.А., Коробкина В.А., Поповой Е.М., Федяковой Л.А., Федякова Ю.Г., Панова В.В., Пановой В.Г., Нефёдовой М.В., Косовой Т.В., Агеевой Г.В., Тереховой Т.М., Терехова В.С., Депутатовой Е.А., Павловой Н.Л., Павлова А.А., Павлова Л.П., Павловой А.Х., Мишариной М.А., Семакина С.А., Семакиной И.В., Сабуровой Н.А., Кузнецовой Г.И., Кузнецова В.К., Попцовой О.П., Кармановой З.А., Щербаковой О.В., Киневой Е.Г., Давлатбекова А.Г., Калининой Л.А., Чесноковой Н.В., Чесноковой М.С., Калинина С.Д., Калининой Т.В., Федяниной Н.А., Вахрушевой Л.А., Вахрушева В.Г., Куценко Л.В., Куценко О.Б., Сулеймановой Т.Ф., Сулейманова В.В., Боярчук Е.В., Боярчук Р.Д., Ширшова И.А., Ширшовой Н.К., Низовских В.И., Сафронова Д.Н., Калашниковой Г.И., Калашникова М.В., Сысоевой А.И., Сысоева Б.А., Куторовича А.В., Кокоулиной М.И., Кокоулиной Е.А., Кривской Г.Ф., Кривского В.В., Соловьева Ю.Б., Друщенко А.А., Галузинской Н.., Козловой Л.В., Ибрагимовой Р.Н., Бейшенбекова А.К., Жаворонкова Р.А., Жаворонковой Л.Ю., Кавардакова А.А., Кавардаковой Л.А., Булычева А.Я., Булычева Д.А., Булычевой Н.С., Мишарина В.А., Кондратьева А.В., Кондратьева В.П., Кондратьевой В.В., Кротова М.П., Кротовой Р.Х., Тания Г.Н., Тания А.Г., Ухина Е.В., Филипчук Л.И., Батталова Ш.Г., Судаковой Т.В., Лукиной Р.С., Лукина В.Е., Марковой В.И., Козловой Л.И., Козловой О.В., Козлова Н.Ю., Яковлевой А.И., Яковлева А.Ю., Назарова Ю.Я., Назаровой Т.Ю., Назаровой М.Ю., Ромашовой Н.В., Фирсовой О.Ю., Косолаповой М.Н., Косолаповой А.Н., Глухих Л.П., Глухих Д.С., Глухих В.С., Пановой Т.И., Перепелицыной А.Б., Махмадова З.М., Кузнецовой С.А., Кузнецова С.П., Кузнецова В.С., Кузнецова А.С., Мельниковой Л.М., Павловой Н.А., Павлова И.В., Новикова Г.Н., Новиковой Н.А., Овчинниковой З.Е., Докучаевой В.М., Юмшановой Г.Н., Очекова Б.Е., Очековой Т.П., Ивасчук Г.В., Голикова Л.В., Голикова А.Н., Большедворовой И.В., Большедворовой Н.В., Окулова О.В., Ивановой С.И., Богдановой Е.Ю., Богданова Ю.И., Богдановой Е.М., Токманцева Л.Ф., Токманцевой В.А., Рыжкова Е.А., Рыжковой Е.Е., Рыжкова Д.Е., Поздеева Р.М., Нестеровой С.Н., Березнер А.В., Косаревой Л.М., Бетиной Н.С., Бетиной К.А., Баранова П.В., Барановой Л.Н., Вершинина В.А., Вершининой Н.А., Вершинина С.В., Вишняковой А.Ф., Вишняковой В.И., Смирновой Т.Х., Подрязской Г.И., Сантьева А.Г., Воронина С.А., Ворониной Н.М., Горшениной Т.Н., Боговик Н.А., Серминой Н.И., Сермина А.Б., Мостовой А.М., Косачева Л.А., Гайсиной Г.И., Плотникова А.С., Шерер Л.В., Паначева Д.А., Ситниковой Л.Б., Колобковой О.Ф., Желтова А.В., Желтовой С.В., Желтова А.А., Куликовой А.И., Виноградова В.Е., Виноградовой И.А., Кузнецовой Л.Н., Петуховой Т.Н., Петухова С.В., Фомина В.М., Гордиенко Я.В., Гордиенко А.А., Дымковой М.В., Ульяновой Т.Я., Давлятшоева Р.Р., Амировой Н.Ю., Амировой Н.А., Яблоновского В.И., Яблоновской Т.И., Федорова С.И., Субботиной Л.А., Дегтяревой Л.А., Заварницыной Т.В., Кылычайдаровой А.О., Худышкина Н.С., Ширяевой Н.В., Мельниковой Л.Д., Лебедевой Т.П., Коноваловой М.М., Осинцевой И.В., Титовой Е.В., Кальсина А.А., Голендухиной Е.Г., Голендухина Д.Ю., Голендухина Д.Д., Румянцевой О.П., Бетина А.Г., Мусиновой О.Ю., Сарновской И.Ю., Сарновской В.А., Кочкина Н.И., Кочкиной Н.И., Барабановой С.Н., Городиловой З.В., Молчановой Л.А., Анисимовой В.А., Нагорнова А.В., Чупраковой А.А., Балакиной В.Н., Сумина А.С., Жураковской Н.А., Барановой Л.Н., Барановой Т.А., Мурашевой Т.Г., Шипигузова С.В., Гека М.В., Шахматова Р.Ф., Шахматова Р.Ф., Луньковой Р.К., Луньковой М.В., Лунькова Д.В., Огородниковой Р.Г., Огородникова О.Н., Хапанцевой Л.А., Хапанцевой Л.Е., Хапанцева С.Ф., Хапанцева И.С., Варгиной Т.Н., Кудряковой Л.А., Кудрякова А.И., Кошурниковой Н.Н., Перфильевой Ф.М., Попова Ф.К., Поповой Н.М., Ситниковой Е.Ф., Новоселова В.Ф., Новоселова В.В., Новоселовой Ф.Г., Сыроешкиной Л.И., Сержантовой Е.В., Сержантова Д.В., Пальмовой Т.П., Паюсовой Т.Ю., Александровой И.Ю., Александрова К.Н., Шарапаевой Н.А., Пермяковой Т.Г., Пермякова И.Г., Полухина С.И., Пермякова А.И., Зубаревой И.Д., Шкуратова М.Е., Шкуратова Е.С., Шкуратовой О.Г., Шкуратовой А.Е., Шкуратова В.Е., Шкуратовой Е.Е., Портнова А.Ю., Крюковой О.В., Павловой Н.П., Высоцкой А.С., Высоцкой Н.С., Высоцкой Е.А..

Третьи лица уведомлялись о дате и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток уполномоченными на то судом лицами, согласно имеющемуся в материалах дела реестру вручения повесток (т.4 л.д. 217-219, т.5 л.д. 100, т. 5 л.д. 148, т. 5 л.д. 193, т. 6 л.д. 1, т. 6 л.д. 66). Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие имеются в материалах дела (т.4 л.д. 220-250, т. 5 л.д. 1-86, 89-98, т. 5 л.д. 101-147, т. 5 л.д. 149-192, т. 5 л.д. 194-248, т. 6 л.д. 2-65, т. 6 л.д. 67-114).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела истцы Бекетова Л.Д. и Кощеева Л.В. являются собственникам соответственно квартиры *** (л.д. 18 т.1) и квартиры *** (л.д. 15 т.1) в доме ***.

В период с *** по инициативе Грушко Л.М. проводилось общее собрание собственников помещений дома *** в форме заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от *** (л.д. 99-100 т.1).

В соответствии частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном, доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении собрания в период с ***, решение которого ими оспаривается, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Поскольку собрания проводились в форме заочного голосования в период до *** года включительно, потому при уведомлении собственников помещений с *** им был предоставлен достаточный срок (23 дня), чтобы они могли определиться со своим решением по всем вопросам, которые позднее были вынесены на голосование.

Тот факт, что объявления о проведении данного собрания имелись в доступных местах для всех собственников помещений в доме, по существу, не отрицалось и представителем третьего лица – ЖК «Ольховский», которая пояснила, что данные объявления были на контейнерных площадках.

Допрашиваемые свидетели со стороны истца Исмагилов Ф.А., Замалиева Р., утверждая, что ни читали текст объявлений, также поясняли, что таковые были на подъездах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что инициаторами проведения собрания путем заочного голосования принимались меры к уведомлению собственников помещений многоквартирного дома *** путем развешивания объявлений в общедоступных для всех местах – на контейнерных площадках, на подъездах, суд не относит нарушение в части извещения собственников помещений (не направлялись уведомления заказным письмом, не вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что предписывает часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), к существенным нарушениям, могущим влечь признание решения собрания по указанным основаниям недействительным.

Отсутствуют основания для признания решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по мотиву отсутствия кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 этого же Кодекса).

Сторона истца не оспаривает факт участия в голосовании собственников помещений, имеющих в общей сложности 47,01% голосов или *** (т.4 л.д. 209).

Также сторонами не оспаривалось и признается, что общая площадь помещений в доме *** составляет ***

Проверяя расчет стороны истца, суд приходит к следующему.

Истцами не приняты к подсчету голоса собственников квартиры №№ *** по мотиву, что голосовали не собственники, либо отсутствуют сведения о собственниках в БТИ и УФРС (205-209 т. 4).

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовала В (т.3 л.д. 16). Права собственности на указанную квартиру, ни в БТИ, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы, потому суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голоса по указанной квартире.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовал Ч. (т.3 л.д. 20). Правообладателем указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирована Чухланцева Л.Б. (т.3 л.д. 193), учитывая отсутствие доказательств, что данная квартира является совместной собственностью супругов Ч. и Чухланцевой Л.Б., суд исключает голос по указанной квартире из числа лиц, проголосовавших в ходе оспариваемого собрания.

Подлежит исключению и голос по квартире *** поскольку проголосовал М. (т.3 л.д. 19), а как пояснил в судебном заседании третье лицо Шехурдин В.Ф., данная квартира является совместной собственностью его и супруги, М. в установленном порядке они не уполномочивали голосовать в их интересах.

По квартире *** проголосовала Ш. (т.3 л..д. 20). Правообладателем указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован Шабалин В.И. (т.1 л.д. 151), учитывая отсутствие доказательств, что данная квартира является совместной собственностью Ш. и Шабалина В.И., суд исключает голос по указанной квартире из числа лиц, проголосовавших в ходе оспариваемого собрания.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовал Т (т.3 л.д. 24). Правообладателями указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрированы Косова Т.В., Нефедова М.В. (по 1/2 доли). Отзыв Косовой Т.В. на л.д. 108 т. 5. Отсутствие доказательств тому, что Т. был уполномочен собственниками голосовать в их интересах, позволяет согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключить и данный голос из числа голосовавших.

Согласно листам голосования, по квартире *** голосовала Чернявская Н.А. (т.3 л.д. 25). Согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии собственником зарегистрирована Федянина Н.А. Смена фамилии произошла в связи с заключением брака (т. 5 л.д. 143), потому суд приходит к выводу о необходимости учета голоса в размере *** по указанной квартире.

По этим же основаниям подлежит включению и голос по квартире *** где собственником указана Морова Г.Г. (т.1 л.д. 158-159), голосовавшая как Хасачюва Г.Г. (т.3 л.д. 23), отзыв на л.д. 146 т.5.

По квартире *** голосовала П. (т.3 л.д. 36). Согласно данным Управления регистрационной службы (л.д. 160 т. 1), собственником зарегистрирована Семерикова О.Н.. Отсутствие доказательств тому, что П. была уполномочена собственником голосовать в её интересах позволяет исключить данный голос из числа лиц, проголосовавших при проведении собрания.

Согласно представленным листам голосования по квартире *** проголосовал Кудряков А.И. (т.3 л.д. 32). Согласно данным БТИ квартира находится в совместной собственности Кудряковой Л.А. и Кудрякова А.И. (т.2 л.д. 191). Указание в отзыве стороны истца о том, что голосовал не собственник, а именно – Кудряков А.И. (т.5 л.д.207) не соответствуют действительности (в листах голосования собственником сокращено написание своего имени) и опровергаются письменным отзывом Кудрякова А.И. (т. 5 л.д. 175), потому голос по указанной квартире в размере *** не подлежит исключению из числа голосовавших. Истцами учтены лишь *** (т.5 л.д. 207). Дополнительному включению подлежат ***

Согласно листам голосования, по квартире *** голосовала Козлова Л.В. (т.3 л.д. 32). Согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии собственником зарегистрирована Павлова Л.В. (т.1 л.д. 229). Как пояснила в судебном заседании третье лицо Козлова Л.В., смена фамилии произошла в связи с заключением брака, потому суд приходит к выводу о необходимости учета голоса в размере *** по указанной квартире.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовали Т. (т.3 л.д. 39). Согласно данным Управления государственной регистрации с 03.10.2013 право долевой собственности зарегистрировано за Ибрагимовой Л.М., Ибрагимовым Р.Н. (т.1 л.д. 230-231). Как пояснила в судебном заседании ответчик Грушко Л.М., по указанной квартире до *** голосовали прежние собственники, потому суд считает необходимым учитывать голос в размере *** по указанному жилому помещению.

По квартире *** проголосовали Сержантова Е.В., Сержантов Д.В. и С. (т.3 л.д. 46). Согласно данным ЕМУП БТИ долевыми собственниками квартиры являются Сержантова Е.В. (2/3) и Сержантов Д.В. (1/3) (т.2 л.д. 193), поскольку указанные лица голосовали, отсутствуют основания для исключения 1/3 доли голоса по указанному помещению, учитывать необходимо целый голос в размере ***

По квартире *** проголосовала Шарапаева Н.А. (т.3 л.д. 43), согласно данным ЕМУП БТИ она является единоличным собственником указанной квартиры (т.2 л.д. 194). Потому голос по указанной квартире подлежит включению в число голосовавших в полном объеме, то есть в размере ***

По квартире *** голосовали Мартынова Т.Г., Пермяков И.Г., Пермяков А.И., Полухин С.И. (т. 3 л.д. 47). Согласно данным БТИ долевыми собственниками квартиры являются Пермякова Т.Г., Пермяков И.Г., Пермяков А.И., Полухин С.И. (т. 2 л.д. 194). Поскольку данные в отношении Пермяковой Т.Г. изменились в связи со сменой фамилии на Мартынова, голос по указанной квартире также подлежит включению в полном объеме, то есть размере *** Истцами учтено *** (т.5 л.д. 208). Дополнительному учету подлежат ***.

Согласно данным листов голосования по квартире *** голосовала Пупкова Е.А. (т.3 л.д. 99). Согласно данным ЕМУП БТИ долевыми собственниками данной квартиры по 1/2 являются Порошина С.А. и Порошина Е.А.. Поскольку сведения в отношении Порошиной Е.А. изменились в связи с изменением фамилии на Пупкова (т.6 л.д. 64), учету подлежит голос в размере *** (***).

По квартире *** голосовал Баранов П.В. (т.3 л.д. 60). Право долевой собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано за Барановым П.В. и Барановой Л.П. (т.2 л.д. 25-26), потому стороной истца обоснованно включено в число голосов 1/2 площади указанной квартиры.

Согласно данным подписных листов по квартире *** голосовала Пушкарева А.П. (т.3 л.д. 63). Права собственности на указанную квартиру, ни в БТИ, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы, потому суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голоса по указанной квартире.

По квартире *** проголосовал Ш. (т.3 л.д. 162). Согласно данным Управления государственной регистрации собственником данной квартиры являются Куликова А.И. (т. 2 л.д. 39).. Отсутствие доказательств тому, что Ш. был уполномочен собственником голосовать в её интересах, позволяет согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключить и данный голос из числа голосовавших.

Таким образом, дополнительному включению в количество голосов подлежит *** (***), что составляет 1,92% голосов.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения из числа голосов всех помещений, по которым имело место голосование на основании доверенностей, заверенных ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района г. Екатеринбурга» по мотиву того, что они удостоверены неуполномоченным лицом (т.2 л.д. 200-250, т.3 л.д. 1-10).

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Части 4 и 5 указанной статьи не содержат требования об удостоверении кем-либо письменных доверенностей на представление перед третьими лицами, в том числе, и при предоставлении полномочий на голосование при проведении собрания собственников помещений в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения, указания которых требует часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные стороной ответчика доверенности, содержат.

Потому суд приходит к выводу о наличии у представителей, действующим по доверенностям, имеющимся в материалах дела, права на участие в голосовании, поскольку собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей.

Соответственно, дополнительному включению в число голосов подлежат следующие голоса:

- квартира ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Итого, истцами необоснованно исключены голоса в размере ***, что составляет *** голосов (***).

Соответственно, суд приходит к выводу, что при проведении заочного голосования в период с *** собственников помещений в доме *** кворум был, поскольку, как установлено в судебном заседании, в голосовании приняло участие не менее *** лиц, имеющих право голоса (***).

При таких условиях позиция истцов по вопросам повестке собрания, обладающих *** голоса, исходя из площадей принадлежащих им квартир, никак не могла повлиять на принятие решения по принятым вопросам, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.

Не являются основанием к признанию решения общего собрания от 08.10.2013 и по доводам стороны истца о том, что в извещениях о проведении собрания не была указана повестка.

В объявлениях было указано, что в связи с отсутствием кворума на собрании *** по повестке дня будут принимать письменные решения (заочное голосование) (т.1 л.д. 87). В уведомлениях о собрании на *** отражена повестка дня (л.д. 101 т. 1), данные вопросы перенесены в опросные листы, что видно из их содержания (т. 3 л.д. 50). Решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, отменяет меры обеспечения, принятые определением от 05.11.2013 (т.1 л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бекетовой Л.С. , Кощеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Грушко Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета устанавливать ограждения придомовой территории высотой не менее 1,8 м, с автоматическими воротами на въезде с улицы Ольховская, запасные ворота без автоматики и двумя калитками с виедодомофоном, открывающиеся подъездными ключами без дополнительной покупки ключей, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова