Котлярова Надежда Васильевна

Дело №2-225/2025 (2-8566/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-008562-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2025 (2-8566/2024) по иску АО «Тинькофф Банк» к Котлярову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Котлярова Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать с его наследников в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 75 631,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 81 000 руб. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность перед банком в размере 75 631,11 руб., из которых: сумма основного долга 74 066,64 руб., сумма процентов 1 564,47 руб., сумма штрафов и комиссий 0,00 руб. Банку стало известно о смерти заемщика ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, зарегистрированное в ЕИС Московская ...

...областная нотариальная палата.

Истец полагает, что по долгам умершего заемщика обязаны отвечать его наследники, принявшие наследство в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник умершего - ФИО3.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований банка во внесудебном порядке.

Третьи лица – нотариус ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 81 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - тарифы); условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (далее - общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика.

При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Согласно п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, максимальный лимит задолженности по договору составляет 300 000 руб. Текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном договором кредитной карты.

Срок действия договора не ограничен. Срок возврата определяется сроком действия кредита.

Процентная ставка:

На покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых;

На покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 29,9% годовых;

На платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по номеру договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает истец и не было оспорено ответчиком, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность перед банком в размере 75 631,11 руб., из которых: сумма основного долга 74 066,64 руб., сумма процентов 1 564,47 руб., сумма штрафов и комиссий 0,00 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

К наследству умершего заемщика ФИО2 нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №, где единственным наследником заемщика, принявшим наследство по закону, является ответчик ФИО3 (брат).

Мать наследодателя ФИО7 от принятия наследства после смерти сына отказалась по всем основаниям наследования.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчику, наследственного имущества он должен отвечать по долгам наследодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п. 58, 59), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Представленный истцом расчет задолженности в размере 75 631,11 руб. судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо доказательств неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору суду не представлено.

Согласно материалу наследственного дела №, наследственным имуществом принятым ответчиком ФИО3 после смерти заемщика ФИО2 является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой равна 1 432 552,95 руб. (общая стоимость 5 730 211,83 руб./4).

Таким образом, стоимость принятого ответчиком ФИО3 наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору - 75 631,11 руб., в связи с чем достаточна для покрытия долга.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что он исполнил требования банка во внесудебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение имеющихся задолженностей по договору кредитной карты:

- 75 631,11 руб. в счет погашения задолженностей по основному долгу и просроченным процентам, что подтверждается квитанцией №;

- 2 469 руб. в счет погашения оплаченной истцом государственной пошлины, что подтверждается квитанцией №.

В этой связи, ответчик полагает, что исковые требования банка по настоящему гражданскому делу погашены в полном объеме, договор кредитной карты закрыт.

Между тем, согласно ответа банка на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, обращение ответчика относительно полного погашения задолженностей по договору кредитной карты зарегистрировано и находится на рассмотрении. До настоящего времени ответа по обращению ответчика от банка не последовало.

Истец от заявленных требований не отказался, уточнений или сведений об исполнении ответчиком требований об оплате задолженности не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные исковые требования не актуальны.

Поскольку ответчик добровольно исполнил заявленные исковые требования после обращения истца в суд, то есть согласился с заявленными исковыми требованиями, суд расценивает его действия как признание иска, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, однако не подлежат дальнейшему принудительному исполнению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН: №, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 631,11 руб., в том числе сумма основного долга 74 066,64 руб., сумма процентов 1 564,47 руб., сумма штрафов и комиссий 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

Настоящее решение не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 16.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

УИД 31RS0020-01-2024-003748-49 2-3149/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истца старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., в интересах <данные изъяты>.,

в отсутствие представителя ответчика МБДОУ ДС №67 «Аистенок», извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах <данные изъяты>, к МБДОУ ДС №67 «Аистенок» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

установил:

Старооскольский городской прокурор, действуя в интересах <данные изъяты>., в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к МБДОУ ДС №67 «Аистенок», в котором просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать проведение плановой специальной оценки условий труда по рабочему месту воспитателя <данные изъяты>. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ, Закон о специальной оценке условий труда).

В обоснование требований сторона истца указала, что по результатам проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно: по состоянию на 17 июня 2024 г. в Учреждении не проведена специальна...

...я оценка условий труда по рабочему месту воспитателя <данные изъяты>.

Представитель истца старший помощник Старооскольского городского прокурора Чеканова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

<данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной корреспонденции по адресу электронной почты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы, а также порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда определены и регулируются положениями Закона о специальной оценке условий труда.

Как следует из содержания части 4 статьи 8 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 Закона о специальной оценке условий труда, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных части 5 статьи 11 указанного закона.

По смыслу положений статьи 11 Закона о специальной оценке условий труда, на рабочих местах, указанных в декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, плановую специальную оценку не требуется проводить в том случае, если не произошло событий, перечисленных в части 5 статьи 11 Закона (не выявлено профессиональных заболеваний, не было несчастных случаев и т.д.), декларация считается бессрочной, если нет оснований для прекращения ее действия и на декларируемых рабочих местах сохранены прежние условия труда.

Следовательно, декларация соответствия условий труда подается в отношении рабочих мест, на которых: не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы при идентификации; условия труда признаны оптимальными или допустимыми.

Исходя из положений части 6 статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в том числе в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В силу подпункта «м» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2024 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется список должностей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781.

Таким образом, рабочие места, наименование которых указано в списке должностей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781, не подлежат идентификации, и как следствие, по данным рабочим местам проведение специальной оценки условий труда один раз в пять лет является обязательным (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Как следует из заключения эксперта №6765 от 11октября 2018 г. в МБДОУ ДС №67 «Аистенок» проведена специальная оценка условий труда по 46 рабочим местам. В Учреждении имеется 21 рабочее место, на которые проведена идентификация, следовательно, они подлежат декларированию.

Заключением также подтверждается, что по 24 рабочим местам: заведующий (1 чел.); педагог-психолог (1 чел.); инструктор по физической культуре (1 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); воспитатель (2 чел.); старший воспитатель (1 чел.); учитель-логопед (1 чел.); учитель-логопед (1 чел.); учитель-дефектолог (1 чел.); педагог дополнительного образования (1 чел.); старшая медицинская сестра (1 чел.); медицинская сестра (1 чел.); повар (1 чел.), предусмотренная частью 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ идентификация не проводилась.

Следовательно, специальная оценка условий труда по рабочему месту воспитателя <данные изъяты>. по состоянию на 17 июня 2024 г. не проведена, что свидетельствует о нарушении работодателем требований законодательства об охране труда.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает иск Старооскольского городского прокурора в интересах <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Старооскольского городского прокурора в интересах <данные изъяты>, к МБДОУ ДС №67 «Аистенок» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, - удовлетворить.

Обязать МБДОУ ДС №67 «Аистенок» (ИНН 3128096206) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать проведение плановой специальной оценки условий труда по рабочему месту воспитателя <данные изъяты>. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись И.В. Панина

Копия верна

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2024 года.

31RS0020-01-2023-006134-53 Дело №2-4951/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие Старооскольского городского прокурора, истца Котляровой Н.В., представителя ответчика - МБДОУ Детский сад №67 «Аистенок», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Котляровой Надежды Васильевны, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №67 «Аистенок» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Котляровой Н.В., в котором просил обязать МБДОУ Детский сад №67 «Аистенок» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать прохождение педагогическим работником обязательного психиатрического освидетельствования.

В обоснование требований сторона истца указала, что по результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о труде и охране труда в названном детском саду были выявлены нарушения, в частности установлено, что педагогический работник воспитатель Котлярова Н.В. не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, которое до...

...лжно быть организовано работодателем.

Старооскольский городской прокурор, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80406889798322, получено адресатом 09.11.2023), в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Истец Котлярова Н.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80406889798285, конверт возвращен отправителю), в суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Ответчик – МБДОУ Детский сад №67 «Аистенок», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления регистрируемого почтового отправления (80406889798438, получено адресатом 13.11.2023), в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не предоставило.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Старооскольского городского прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право предъявления Старооскольским городским прокурором иска, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ

«Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация, которой является дошкольное образовательное учреждение, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Целью проводимого освидетельствования работника является определение его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и деятельность по присмотру и уходу за детьми отнесены к видам деятельности, при осуществлении которых требуется прохождение психиатрического освидетельствования.

В соответствии с положениями ст. 220 ТК РФ и ст. 3 приказа Минздрава России №342н от 20.05.2022 психиатрическое освидетельствование осуществляется за счет средств работодателя и на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование.

Судом установлено, что Котлярова Н.В. осуществляет свою трудовую деятельность в МБДОУ Детский сад №67 «Аистенок» в должности воспитателя (приказ №27-К от 06.04.2015, трудовой договор № 18 от 06.04.2015).

По результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой в МБДОУ Детский сад №67 «Аистенок» проверки, было установлено, что часть педагогического состава учреждения не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, в их числе и Котлярова Н.В.

МБДОУ Детский сад №67 «Аистенок» наличие данных нарушений не оспаривало (справка №98 от 31.08.2023), возражений относительно предъявленного иска не предоставило.

Согласно ст. ст. 22, 214 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать организацию проведения за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Поскольку в данном случае в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем – МБДОУ Детский сад №67 «Аистенок» трудовых прав Котляровой Н.В., при этом последняя обратилась к Старооскольскому городскому прокурору с заявлением о защите ее прав, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Котляровой Надежды Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №67 «Аистенок» о возложении обязанности организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, - удовлетворить.

Возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №67 «Аистенок», ИНН 3128096206, обязанность организовать прохождение педагогическим работником – воспитателем Котляровой Надеждой Васильевной, ИНН №, обязательного психиатрического освидетельствования в течении месяца с даты вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023.

Мотивированное решение составлено 10.02.2014

Дело № 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

с участием истца Кощеевой Л.В., представителя истцов Кайцалиди А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Грушко Л.М., представителя ответчика Грушко ЛМ. - Симоченкова О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванова А.Г.,, представителя третьего лица ЖК «Ольховский» - Машковой Р.К., действующей на основании Устава, представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга – Малухиной А.А., третьих лиц Нестеровой С.Н., Юдина М.Ю., Николаевой Г.А., Коваль А.И., Коноваловой М.М., Голендухиной Е.Г., Беломестных О.Л., Козловой Л.В., Шмельковой Т.В., Харитоновой С.В., Федорова С.И., Сатдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Л.С. , Кощеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Грушко Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Кузнецовой Г.И., Козловой Л.В., Грушко Л.М., Нестеровой С.Н., Высоцкой А.С., Жураковской Н.А., Коваль А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ***, проведенного в форме заочного голосова...

...ния и оформленного протоколом от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 9-10).

Определением суда от 27.12.2013 по ходатайству истцов (т. 4 л.д. 9) произведена замена ответчиков Кузнецовой Г.И., Козловой Л.В., Нестеровой С.Н., Высоцкой А.С., Жураковской Н.А., Коваль А.И. на ответчика – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

В обоснование иска Бекетова Л.С., Кощеева Л.В. указали, что они являются собственниками квартиры в жилом доме ***. В период с 15.09.2013 по 08.10.2013 проведено общее собрание собственников помещений дома. Организаторы собрания не известили собственников помещений в доме о дате проведения собрания ни заказным письмом, ни вручением сообщения о проведении собрания под роспись, что требуется статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. О принятии решения им стало известно уже после его проведения. Ранее ни объявлений на подъезде, ни соответствующих уведомлений в их почтовый адрес инициаторы собрания не направляли, о предстоящем собрании и повестке им ничего известно не было.

Кроме того, считают, что на проведении собрания, решение которого ими оспаривается, не было кворума, что также является основанием для признания решения собрания недействительным.

В результате неправомочным количеством голосов приняты очень важные решения для жителей дома, и для них в частности, которые не отражают волеизъявление всех собственников помещений дома. Ответчики организовали и провели незаконное собрание, нарушив их права на получение надлежащего обслуживания дома. В частности, повестка дня данного голосования, в числе прочего, содержала следующее: выбор управляющей компании, установка ограждения придомовой территории высотой не менее 1,8 кв.м, с автоматическими воротами на въезде с ул. Ольховская, запасных ворот без автоматики и двумя калитками с видеодомофоном, открывающимися подъездными ключами без дополнительной покупки ключей; использование денег за перерасчет по отоплению дома за два отопительных сезона: *** год на необходимые ремонтные работы по дому. Ремонт входных групп 4-8 подъездов, ремонт 5 подъезда (частично), ограждение территории дома. Оставшиеся деньги вернуть жильцам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчики лишили их благоприятных условия проживания, постройка ограждения придомовой территории заметно затруднит свободное передвижение в районе придомовой территории.

Считают, что вынесение вопроса об использовании денежных средств жильцов, предназначенных им за перерасчет по отоплению на повестку дня общего голосования незаконным, исходя из того, что денежные средства, полученные жильцами вследствие перерасчета по отоплению, являются личными и не могут зависеть от результатов голосования остальных жильцов. Считают, что голосованием по данному вопросу нарушаются права и законные интересы жителей их дома, а также и их права.

В судебное заседание истец Бекетова Л.Д. не явилась.

Истец Кощеева Л.В., представитель истцов Кайцалиди А.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 22 т. 1), исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что отсутствовало надлежащее извещение о времени проведения заочного голосования.

Представитель истцов дополнительно пояснил, что при производстве ими собственного подсчета количества голосов, было установлено, что надлежащим образом проголосовали лица, имеющие в собственности *** кв.м, что составляет 47% голосов. Снижение числа голосов произошло в связи с необоснованным учетом ответчиками площади жилых помещений, где голосовали не собственники квартиры, поскольку в силу части 1 статьи 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать участие в голосовании могут только собственники жилых помещений. Однако, учитывая предоставленные ответчиками документы, некоторых, проголосовавших и принявших решение на спорном собрании граждан, просто невозможно идентифицировать. Например, лица, выразившие свое мнение за квартиры № *** не фигурируют ни в данных Государственной регистрационной службы, ни в данных БТИ, ни в доверенностях, предоставленных ответчиками. Исходя их этого, данные лица не являются ни собственниками, ни доверенными лицами собственников указанных помещений, а, следовательно, их голоса на внеочередном общем собрании собственников не являются действительными и их нельзя принимать во внимание.

Под решением квартир № *** подписи не являются подписями собственников или их доверенных лиц, что так же влечет недействительность их мнения на общем собрании собственников.

В статье 48 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано «количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». В листах голосования некорректно прописаны доли каждого собственника. Не смотря на то, что собственниками некоторых квартир являются супруги - совместно, участие в собрании проведено одним супругом и его голос взят за 100 % в отсутствие доверенности от второго супруга.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или места нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Если помещение находится в общей совместной собственности без определения долей у нескольких лиц, то по соглашению между ними их интересы представляет на основании оформленной надлежащим образом доверенности один из сособственников, который и подписывает бюллетень (лист) голосования либо каждый собственник.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу изменения Гражданского законодательства в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из норм указанного выше закона с 01 сентября 2013 года доверенности, удостоверенные жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, не имеют юридической силы.

Однако все доверенности на право предоставления интересов собственников на общем собрании заверены управляющей компанией РЭМП Железнодорожного района, а 58 из них составлены после 01 сентября 2013 года, что, безусловно, констатирует факт их недействительности, а в связи с этим и голоса данных «доверенных» лиц принявших решение на спорном собрании не подлежат принятию во внимание, так как они не имеют юридической силы.

С учетом изложенного, процент лиц, проголосовавших при проведении заочного собрания составляет 47% (письменные пояснения, расчет голосов на л.д. 194-209 т.4).

Ответчик Грушко Л.М., её представитель Симоченков О.В., действующий на основании доверенности от *** (т.4 л.д. 28), представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванов А.Г. (доверенность на л.д. 27 т.4) возражали против удовлетворения иска, поясняя, что в жилом доме, расположенном по адресу: *** сложилась ситуация, когда домом фактически управляют две компании – тремя первыми подъездами ЖК «Ольховский», пятью другими – ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», что противоречит действующему законодательству. Поэтому Грушко Л.М. явилась инициатором проведения собрания 15.09.2013. Все собственники жилых помещений были уведомлены о его проведении путем размещения соответствующих объявлений 04.09.2013 на входных группах подъездов, на контейнерных площадках, на имеющихся досках объявлений. В повестку были включены вопросы: выбор управления многоквартирным домом, утверждение тарифов на содержание и обслуживание жилья, порядок уведомления собственников о месте размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний, благоустройство придомовой территории, ограждение придомовой территории, снос гаража, отчисления на капитальный ремонт. Данное собрание было сорвано по вине членов правления ЖК «Ольховский», в том числе и Машковой Р.К., которые кричали, не давая обсуждать поставленные вопросы. В связи с отсутствие кворума 15.09.2013 было принято решение о проведении заочного голосования в период с 16.09. по 30.09.2013, о чем также были все уведомлены путем размещения соответствующих объявлениях в местах общего доступа. В объявлениях было указано, что будут принимать решения по тем же вопросам, что были в повестке на 15.09.2013. Голосование проводилось путем оформления письменных решений собственников. Считают, что кворум имел место, истцами необоснованно исключаются из подсчета голоса собственников, которыми были выданы доверенности, поскольку их удостоверение не требовалось, подписи были заверены в ЗАО «УК РЭМП» лишь для подстраховки. Также необоснованны доводы стороны истцов о том, что голосовали не собственники, так как лица, указанные в решениях, не значатся ни по данным БТИ, ни по данным Управления государственной регистрации, так как в материалах дела имеется реестр на декабрь 2013 года, а голосование было в сентябре, часть собственников сменилась. Считают, что участник совместной собственности вправе выразить волю второго участника. Кроме того, голоса истцов не могли бы повлиять на принятые большинством решения.

Представитель третьего лица ЖК «Ольховский» Машкова Р.К., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала, утверждая, что отсутствовало надлежащее извещение о дате и месте проведения заочного голосования, отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга Малухина А.А., действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что на момент проведения собрания, в собственности муниципалитета находились квартиры под номерами ***. *** МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере, являясь представителем Администрации города и имеющее полномочия на участие в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, письмом от *** от ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» было уведомлено о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № *** проведено собрание в очной форме, которое признано несостоявшимся, так как не было кворума. Кроме того, данным письмом МБУ уведомлялось о проведении в период с *** общего собрания собственников в заочной форме. В данном письме были представлены вопросы повестки дня, с которыми можно было ознакомиться.

На основании изложенного, считает, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме инициаторами собрания соблюдена. В связи с этим считает, что решение заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ***, от *** является действительным (письменный отзыв на л.д. 210-212 т. 4).

Третьи лица на стороне истца Сатдинова Р.Н., Шмелькова Т.В. исковые требования поддержали.

Третьи лица Шехурдин В.Ф., Беломестных О.Л., Харитонова С.И., Федоров С.И. в судебном заседании пояснили, что подписи в листах голосования от их имени им не принадлежат.

При этом третье лицо Беломестных О.Л. пояснил, что, возможно, за него с подражанием его подписи, расписала жена.

Третье лицо Шехурдин В.Ф. пояснил, что за него расписался зять.

Третьи лица на стороне ответчиков Козлова Л.В., Коваль А.И., Нестерова Т.В., Николаева Г.А., Коновалова М.М., Голендухина Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поясняя, что они лично размещали объявления о проведении собраний на доступных местах дома. Это было связано с активным сопротивлением представителей ЖК «Ольховский», которые все объявления срывали.

Третье лицо Козлова Л.В. дополнительно пояснила, что сторона истцов необоснованно исключила из числа голосов, участвовавших в голосовании, её голос, как владелицы квартиры ***. В реестре Управления федеральной регистрационной службы указана её добрачная фамилия – Павлова.

Третье лицо Коваль А.И. пояснила, что она лично ходила собирала подписи собственников жилых помещений. Действительно она расписалась за третье лицо Харитонову С.И., но с согласия последней, которая при личной беседе сама сказала ей об этом.

Третье лицо Коновалова М.М. пояснила, что истцы необоснованно исключили из числа голосовавших квартиру № ***, поскольку один из собственников данной квартиры умер, голосовала наследник.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне истца, привлеченных к участию в деле по их ходатайству, поступившему в суд 23.12.2013 (т. 2 л.д. 92-99), - Смирнова Н., Калитовой А.Ю., Калитова А.А., Обласовой Т.С., Вольхиной Н.Н., Златогоровой В.Р., Златогорова В.А., Устюжаниной Г.Н., Башковой Л.М., Башкова А.Н., Гирина Е.М., Шмельковой Т.В., Шмелькова В.Е., Волегова К.В., Волеговой О.А., Мамевой Л.И., Кретовой Т.В., Ивановой С.И., Паршиной Л.С., Архиповой Т.С., Детковой В.С., Стежка Г.В., Шульги Е.А., Поповой В.А., Койнова В.В., Корякова А.Н., Налимовой Н.Г., Млодик К.С., Позакшиной О.И., Васильева Е.М., Кулулова Д.К., Фоминой Л.Т., Русаковой Т.С., Терсина В.М., Торошиной О.В., Ключенко Н.Н., Храмых Р.А., Воронова А.М., Вороновой Г.А., Ермаковой Н.В., Балакиной В.Н., Дерябина А.И., Соверткова Д.А., Васильевой Г.П., Хамьяновой В.О., Сорокиной С.А., Сорокиной Ю.С., Четкина С.В., Золотовой Е.С., Яблоновского И.З., Яблоновской Н.А., Яблоновской В.И., Воронова М.М., Кардашиной О.В., Максимова П.Б., Карташовой В.В., Хохолковой А.В., Загребиной И.В., Загребина В.Е., Дегтяревой Л.А., Копыловой Т.Н., Зиновьева С.В., Раевой М.А., Гека В.А., Худышкиной Е.Г., Суботко В.В., Плотниковой Н.В., Огульчанской С.П., Шахматовой А.Г., Булочниковой М.Л., Тухветовой М.Х., Полтановой А.И., Теренина Ю.М., Гаданова Ю.В., Федяковой Н.С., Власова Л.В., Агапитовой Н.О., Чухланцевой Л.Б., Удиловой Л.А., Недовой Г.Н., Диордиевой Я.Н., Шехурдина В.Ф., Шабалина В.И..

А также в отсутствие привлеченных судом в качестве третьих лиц Березиной Е.Н., Порошиной Е.А., Трофимова П.М., Огульчанской С.П., Николаевой Г.А., Ждановой И.В., Калитова А.А., Иноземцевой З.П., Головырина Д.Б., Головыриной Т.Н., Головырина А. М., Балабановой В.Н., Дударевой И.И., Терчуковой З.А., Коверда Ю.В., Маневич А.Ф., Маневич Г.А., Кузнецовой И.Р., Южаковой Н.Г., Пачгиной Н.К., Секачевой А.С., Малых В.Е., Малых Е.Е., Малых О.И., Коряковой А.О., Лебедевой Е.В., Бухмина А.Р., Бухминой Н.Р., Коробицына А.В., Сорокиной Ю.С., Пьянковой Т.В., Курсовой О.В., Черепановой С.С., Кострова И.А., Костровой О.О., Костровой М.И., Костровой Н.И., Маневича С. Г., Маневич Е.Д., Арининой Э.К., Аринина П.А., Безумовой Е.М., Ганса Д.В., Моровой Г.Г., Акобирова З.С., Семериковой О.Н., Демчук Е.К., Демчука К.М., Листопад Н.И., Коровина И.С., Коровиной С.А., Нурмухаметовой М.М., Вершининой А.С., Семеновой Е.К., Могилат Т.И., Широких С.Б., Ухина Е.В., Туктаровой А.А., Колпакова М.А., Колпакова С.Ю., Колпакова Ю.Г., Колпакова Г.С., Титова О.А., Беляева Ю.Н., Фединой Н.Ю., Пановой Е.В., Котляровой Н.В., Котлярова В.И., Дадарева Л.П., Курмышевой Л.В., Рахимова С.С., Чве Ю.Х., Мызгиной Г.П., Мухаметшина З.З., Дерябина А.И., Кардашина Ю.А., Гека С.В., Нечаевой В.Л., Майфата С.П., Коцара А.В., Чеснокова Е.С., Чеснокова В.Е., Чесноковой Н.Е., Возчикова Е.В., Раева А.И., Пастухова Г.Д., Кошелевой С.К., Коробкиной Т.И., Коробкина А.Г., Коробкина Г.М., Коробкина В.А., Коробкина В.А., Поповой Е.М., Федяковой Л.А., Федякова Ю.Г., Панова В.В., Пановой В.Г., Нефёдовой М.В., Косовой Т.В., Агеевой Г.В., Тереховой Т.М., Терехова В.С., Депутатовой Е.А., Павловой Н.Л., Павлова А.А., Павлова Л.П., Павловой А.Х., Мишариной М.А., Семакина С.А., Семакиной И.В., Сабуровой Н.А., Кузнецовой Г.И., Кузнецова В.К., Попцовой О.П., Кармановой З.А., Щербаковой О.В., Киневой Е.Г., Давлатбекова А.Г., Калининой Л.А., Чесноковой Н.В., Чесноковой М.С., Калинина С.Д., Калининой Т.В., Федяниной Н.А., Вахрушевой Л.А., Вахрушева В.Г., Куценко Л.В., Куценко О.Б., Сулеймановой Т.Ф., Сулейманова В.В., Боярчук Е.В., Боярчук Р.Д., Ширшова И.А., Ширшовой Н.К., Низовских В.И., Сафронова Д.Н., Калашниковой Г.И., Калашникова М.В., Сысоевой А.И., Сысоева Б.А., Куторовича А.В., Кокоулиной М.И., Кокоулиной Е.А., Кривской Г.Ф., Кривского В.В., Соловьева Ю.Б., Друщенко А.А., Галузинской Н.., Козловой Л.В., Ибрагимовой Р.Н., Бейшенбекова А.К., Жаворонкова Р.А., Жаворонковой Л.Ю., Кавардакова А.А., Кавардаковой Л.А., Булычева А.Я., Булычева Д.А., Булычевой Н.С., Мишарина В.А., Кондратьева А.В., Кондратьева В.П., Кондратьевой В.В., Кротова М.П., Кротовой Р.Х., Тания Г.Н., Тания А.Г., Ухина Е.В., Филипчук Л.И., Батталова Ш.Г., Судаковой Т.В., Лукиной Р.С., Лукина В.Е., Марковой В.И., Козловой Л.И., Козловой О.В., Козлова Н.Ю., Яковлевой А.И., Яковлева А.Ю., Назарова Ю.Я., Назаровой Т.Ю., Назаровой М.Ю., Ромашовой Н.В., Фирсовой О.Ю., Косолаповой М.Н., Косолаповой А.Н., Глухих Л.П., Глухих Д.С., Глухих В.С., Пановой Т.И., Перепелицыной А.Б., Махмадова З.М., Кузнецовой С.А., Кузнецова С.П., Кузнецова В.С., Кузнецова А.С., Мельниковой Л.М., Павловой Н.А., Павлова И.В., Новикова Г.Н., Новиковой Н.А., Овчинниковой З.Е., Докучаевой В.М., Юмшановой Г.Н., Очекова Б.Е., Очековой Т.П., Ивасчук Г.В., Голикова Л.В., Голикова А.Н., Большедворовой И.В., Большедворовой Н.В., Окулова О.В., Ивановой С.И., Богдановой Е.Ю., Богданова Ю.И., Богдановой Е.М., Токманцева Л.Ф., Токманцевой В.А., Рыжкова Е.А., Рыжковой Е.Е., Рыжкова Д.Е., Поздеева Р.М., Нестеровой С.Н., Березнер А.В., Косаревой Л.М., Бетиной Н.С., Бетиной К.А., Баранова П.В., Барановой Л.Н., Вершинина В.А., Вершининой Н.А., Вершинина С.В., Вишняковой А.Ф., Вишняковой В.И., Смирновой Т.Х., Подрязской Г.И., Сантьева А.Г., Воронина С.А., Ворониной Н.М., Горшениной Т.Н., Боговик Н.А., Серминой Н.И., Сермина А.Б., Мостовой А.М., Косачева Л.А., Гайсиной Г.И., Плотникова А.С., Шерер Л.В., Паначева Д.А., Ситниковой Л.Б., Колобковой О.Ф., Желтова А.В., Желтовой С.В., Желтова А.А., Куликовой А.И., Виноградова В.Е., Виноградовой И.А., Кузнецовой Л.Н., Петуховой Т.Н., Петухова С.В., Фомина В.М., Гордиенко Я.В., Гордиенко А.А., Дымковой М.В., Ульяновой Т.Я., Давлятшоева Р.Р., Амировой Н.Ю., Амировой Н.А., Яблоновского В.И., Яблоновской Т.И., Федорова С.И., Субботиной Л.А., Дегтяревой Л.А., Заварницыной Т.В., Кылычайдаровой А.О., Худышкина Н.С., Ширяевой Н.В., Мельниковой Л.Д., Лебедевой Т.П., Коноваловой М.М., Осинцевой И.В., Титовой Е.В., Кальсина А.А., Голендухиной Е.Г., Голендухина Д.Ю., Голендухина Д.Д., Румянцевой О.П., Бетина А.Г., Мусиновой О.Ю., Сарновской И.Ю., Сарновской В.А., Кочкина Н.И., Кочкиной Н.И., Барабановой С.Н., Городиловой З.В., Молчановой Л.А., Анисимовой В.А., Нагорнова А.В., Чупраковой А.А., Балакиной В.Н., Сумина А.С., Жураковской Н.А., Барановой Л.Н., Барановой Т.А., Мурашевой Т.Г., Шипигузова С.В., Гека М.В., Шахматова Р.Ф., Шахматова Р.Ф., Луньковой Р.К., Луньковой М.В., Лунькова Д.В., Огородниковой Р.Г., Огородникова О.Н., Хапанцевой Л.А., Хапанцевой Л.Е., Хапанцева С.Ф., Хапанцева И.С., Варгиной Т.Н., Кудряковой Л.А., Кудрякова А.И., Кошурниковой Н.Н., Перфильевой Ф.М., Попова Ф.К., Поповой Н.М., Ситниковой Е.Ф., Новоселова В.Ф., Новоселова В.В., Новоселовой Ф.Г., Сыроешкиной Л.И., Сержантовой Е.В., Сержантова Д.В., Пальмовой Т.П., Паюсовой Т.Ю., Александровой И.Ю., Александрова К.Н., Шарапаевой Н.А., Пермяковой Т.Г., Пермякова И.Г., Полухина С.И., Пермякова А.И., Зубаревой И.Д., Шкуратова М.Е., Шкуратова Е.С., Шкуратовой О.Г., Шкуратовой А.Е., Шкуратова В.Е., Шкуратовой Е.Е., Портнова А.Ю., Крюковой О.В., Павловой Н.П., Высоцкой А.С., Высоцкой Н.С., Высоцкой Е.А..

Третьи лица уведомлялись о дате и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток уполномоченными на то судом лицами, согласно имеющемуся в материалах дела реестру вручения повесток (т.4 л.д. 217-219, т.5 л.д. 100, т. 5 л.д. 148, т. 5 л.д. 193, т. 6 л.д. 1, т. 6 л.д. 66). Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие имеются в материалах дела (т.4 л.д. 220-250, т. 5 л.д. 1-86, 89-98, т. 5 л.д. 101-147, т. 5 л.д. 149-192, т. 5 л.д. 194-248, т. 6 л.д. 2-65, т. 6 л.д. 67-114).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела истцы Бекетова Л.Д. и Кощеева Л.В. являются собственникам соответственно квартиры *** (л.д. 18 т.1) и квартиры *** (л.д. 15 т.1) в доме ***.

В период с *** по инициативе Грушко Л.М. проводилось общее собрание собственников помещений дома *** в форме заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от *** (л.д. 99-100 т.1).

В соответствии частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном, доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении собрания в период с ***, решение которого ими оспаривается, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Поскольку собрания проводились в форме заочного голосования в период до *** года включительно, потому при уведомлении собственников помещений с *** им был предоставлен достаточный срок (23 дня), чтобы они могли определиться со своим решением по всем вопросам, которые позднее были вынесены на голосование.

Тот факт, что объявления о проведении данного собрания имелись в доступных местах для всех собственников помещений в доме, по существу, не отрицалось и представителем третьего лица – ЖК «Ольховский», которая пояснила, что данные объявления были на контейнерных площадках.

Допрашиваемые свидетели со стороны истца Исмагилов Ф.А., Замалиева Р., утверждая, что ни читали текст объявлений, также поясняли, что таковые были на подъездах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что инициаторами проведения собрания путем заочного голосования принимались меры к уведомлению собственников помещений многоквартирного дома *** путем развешивания объявлений в общедоступных для всех местах – на контейнерных площадках, на подъездах, суд не относит нарушение в части извещения собственников помещений (не направлялись уведомления заказным письмом, не вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что предписывает часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), к существенным нарушениям, могущим влечь признание решения собрания по указанным основаниям недействительным.

Отсутствуют основания для признания решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по мотиву отсутствия кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 этого же Кодекса).

Сторона истца не оспаривает факт участия в голосовании собственников помещений, имеющих в общей сложности 47,01% голосов или *** (т.4 л.д. 209).

Также сторонами не оспаривалось и признается, что общая площадь помещений в доме *** составляет ***

Проверяя расчет стороны истца, суд приходит к следующему.

Истцами не приняты к подсчету голоса собственников квартиры №№ *** по мотиву, что голосовали не собственники, либо отсутствуют сведения о собственниках в БТИ и УФРС (205-209 т. 4).

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовала В (т.3 л.д. 16). Права собственности на указанную квартиру, ни в БТИ, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы, потому суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голоса по указанной квартире.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовал Ч. (т.3 л.д. 20). Правообладателем указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирована Чухланцева Л.Б. (т.3 л.д. 193), учитывая отсутствие доказательств, что данная квартира является совместной собственностью супругов Ч. и Чухланцевой Л.Б., суд исключает голос по указанной квартире из числа лиц, проголосовавших в ходе оспариваемого собрания.

Подлежит исключению и голос по квартире *** поскольку проголосовал М. (т.3 л.д. 19), а как пояснил в судебном заседании третье лицо Шехурдин В.Ф., данная квартира является совместной собственностью его и супруги, М. в установленном порядке они не уполномочивали голосовать в их интересах.

По квартире *** проголосовала Ш. (т.3 л..д. 20). Правообладателем указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован Шабалин В.И. (т.1 л.д. 151), учитывая отсутствие доказательств, что данная квартира является совместной собственностью Ш. и Шабалина В.И., суд исключает голос по указанной квартире из числа лиц, проголосовавших в ходе оспариваемого собрания.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовал Т (т.3 л.д. 24). Правообладателями указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрированы Косова Т.В., Нефедова М.В. (по 1/2 доли). Отзыв Косовой Т.В. на л.д. 108 т. 5. Отсутствие доказательств тому, что Т. был уполномочен собственниками голосовать в их интересах, позволяет согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключить и данный голос из числа голосовавших.

Согласно листам голосования, по квартире *** голосовала Чернявская Н.А. (т.3 л.д. 25). Согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии собственником зарегистрирована Федянина Н.А. Смена фамилии произошла в связи с заключением брака (т. 5 л.д. 143), потому суд приходит к выводу о необходимости учета голоса в размере *** по указанной квартире.

По этим же основаниям подлежит включению и голос по квартире *** где собственником указана Морова Г.Г. (т.1 л.д. 158-159), голосовавшая как Хасачюва Г.Г. (т.3 л.д. 23), отзыв на л.д. 146 т.5.

По квартире *** голосовала П. (т.3 л.д. 36). Согласно данным Управления регистрационной службы (л.д. 160 т. 1), собственником зарегистрирована Семерикова О.Н.. Отсутствие доказательств тому, что П. была уполномочена собственником голосовать в её интересах позволяет исключить данный голос из числа лиц, проголосовавших при проведении собрания.

Согласно представленным листам голосования по квартире *** проголосовал Кудряков А.И. (т.3 л.д. 32). Согласно данным БТИ квартира находится в совместной собственности Кудряковой Л.А. и Кудрякова А.И. (т.2 л.д. 191). Указание в отзыве стороны истца о том, что голосовал не собственник, а именно – Кудряков А.И. (т.5 л.д.207) не соответствуют действительности (в листах голосования собственником сокращено написание своего имени) и опровергаются письменным отзывом Кудрякова А.И. (т. 5 л.д. 175), потому голос по указанной квартире в размере *** не подлежит исключению из числа голосовавших. Истцами учтены лишь *** (т.5 л.д. 207). Дополнительному включению подлежат ***

Согласно листам голосования, по квартире *** голосовала Козлова Л.В. (т.3 л.д. 32). Согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии собственником зарегистрирована Павлова Л.В. (т.1 л.д. 229). Как пояснила в судебном заседании третье лицо Козлова Л.В., смена фамилии произошла в связи с заключением брака, потому суд приходит к выводу о необходимости учета голоса в размере *** по указанной квартире.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовали Т. (т.3 л.д. 39). Согласно данным Управления государственной регистрации с 03.10.2013 право долевой собственности зарегистрировано за Ибрагимовой Л.М., Ибрагимовым Р.Н. (т.1 л.д. 230-231). Как пояснила в судебном заседании ответчик Грушко Л.М., по указанной квартире до *** голосовали прежние собственники, потому суд считает необходимым учитывать голос в размере *** по указанному жилому помещению.

По квартире *** проголосовали Сержантова Е.В., Сержантов Д.В. и С. (т.3 л.д. 46). Согласно данным ЕМУП БТИ долевыми собственниками квартиры являются Сержантова Е.В. (2/3) и Сержантов Д.В. (1/3) (т.2 л.д. 193), поскольку указанные лица голосовали, отсутствуют основания для исключения 1/3 доли голоса по указанному помещению, учитывать необходимо целый голос в размере ***

По квартире *** проголосовала Шарапаева Н.А. (т.3 л.д. 43), согласно данным ЕМУП БТИ она является единоличным собственником указанной квартиры (т.2 л.д. 194). Потому голос по указанной квартире подлежит включению в число голосовавших в полном объеме, то есть в размере ***

По квартире *** голосовали Мартынова Т.Г., Пермяков И.Г., Пермяков А.И., Полухин С.И. (т. 3 л.д. 47). Согласно данным БТИ долевыми собственниками квартиры являются Пермякова Т.Г., Пермяков И.Г., Пермяков А.И., Полухин С.И. (т. 2 л.д. 194). Поскольку данные в отношении Пермяковой Т.Г. изменились в связи со сменой фамилии на Мартынова, голос по указанной квартире также подлежит включению в полном объеме, то есть размере *** Истцами учтено *** (т.5 л.д. 208). Дополнительному учету подлежат ***.

Согласно данным листов голосования по квартире *** голосовала Пупкова Е.А. (т.3 л.д. 99). Согласно данным ЕМУП БТИ долевыми собственниками данной квартиры по 1/2 являются Порошина С.А. и Порошина Е.А.. Поскольку сведения в отношении Порошиной Е.А. изменились в связи с изменением фамилии на Пупкова (т.6 л.д. 64), учету подлежит голос в размере *** (***).

По квартире *** голосовал Баранов П.В. (т.3 л.д. 60). Право долевой собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано за Барановым П.В. и Барановой Л.П. (т.2 л.д. 25-26), потому стороной истца обоснованно включено в число голосов 1/2 площади указанной квартиры.

Согласно данным подписных листов по квартире *** голосовала Пушкарева А.П. (т.3 л.д. 63). Права собственности на указанную квартиру, ни в БТИ, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы, потому суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голоса по указанной квартире.

По квартире *** проголосовал Ш. (т.3 л.д. 162). Согласно данным Управления государственной регистрации собственником данной квартиры являются Куликова А.И. (т. 2 л.д. 39).. Отсутствие доказательств тому, что Ш. был уполномочен собственником голосовать в её интересах, позволяет согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключить и данный голос из числа голосовавших.

Таким образом, дополнительному включению в количество голосов подлежит *** (***), что составляет 1,92% голосов.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения из числа голосов всех помещений, по которым имело место голосование на основании доверенностей, заверенных ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района г. Екатеринбурга» по мотиву того, что они удостоверены неуполномоченным лицом (т.2 л.д. 200-250, т.3 л.д. 1-10).

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Части 4 и 5 указанной статьи не содержат требования об удостоверении кем-либо письменных доверенностей на представление перед третьими лицами, в том числе, и при предоставлении полномочий на голосование при проведении собрания собственников помещений в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения, указания которых требует часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные стороной ответчика доверенности, содержат.

Потому суд приходит к выводу о наличии у представителей, действующим по доверенностям, имеющимся в материалах дела, права на участие в голосовании, поскольку собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей.

Соответственно, дополнительному включению в число голосов подлежат следующие голоса:

- квартира ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Итого, истцами необоснованно исключены голоса в размере ***, что составляет *** голосов (***).

Соответственно, суд приходит к выводу, что при проведении заочного голосования в период с *** собственников помещений в доме *** кворум был, поскольку, как установлено в судебном заседании, в голосовании приняло участие не менее *** лиц, имеющих право голоса (***).

При таких условиях позиция истцов по вопросам повестке собрания, обладающих *** голоса, исходя из площадей принадлежащих им квартир, никак не могла повлиять на принятие решения по принятым вопросам, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.

Не являются основанием к признанию решения общего собрания от 08.10.2013 и по доводам стороны истца о том, что в извещениях о проведении собрания не была указана повестка.

В объявлениях было указано, что в связи с отсутствием кворума на собрании *** по повестке дня будут принимать письменные решения (заочное голосование) (т.1 л.д. 87). В уведомлениях о собрании на *** отражена повестка дня (л.д. 101 т. 1), данные вопросы перенесены в опросные листы, что видно из их содержания (т. 3 л.д. 50). Решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, отменяет меры обеспечения, принятые определением от 05.11.2013 (т.1 л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бекетовой Л.С. , Кощеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Грушко Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета устанавливать ограждения придомовой территории высотой не менее 1,8 м, с автоматическими воротами на въезде с улицы Ольховская, запасные ворота без автоматики и двумя калитками с виедодомофоном, открывающиеся подъездными ключами без дополнительной покупки ключей, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова