Волегова Ольга Александровна

Мотивированное решение составлено 10.02.2014

Дело № 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

с участием истца Кощеевой Л.В., представителя истцов Кайцалиди А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Грушко Л.М., представителя ответчика Грушко ЛМ. - Симоченкова О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванова А.Г.,, представителя третьего лица ЖК «Ольховский» - Машковой Р.К., действующей на основании Устава, представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга – Малухиной А.А., третьих лиц Нестеровой С.Н., Юдина М.Ю., Николаевой Г.А., Коваль А.И., Коноваловой М.М., Голендухиной Е.Г., Беломестных О.Л., Козловой Л.В., Шмельковой Т.В., Харитоновой С.В., Федорова С.И., Сатдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Л.С. , Кощеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Грушко Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Кузнецовой Г.И., Козловой Л.В., Грушко Л.М., Нестеровой С.Н., Высоцкой А.С., Жураковской Н.А., Коваль А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ***, проведенного в форме заочного голосова...

Показать ещё

...ния и оформленного протоколом от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 9-10).

Определением суда от 27.12.2013 по ходатайству истцов (т. 4 л.д. 9) произведена замена ответчиков Кузнецовой Г.И., Козловой Л.В., Нестеровой С.Н., Высоцкой А.С., Жураковской Н.А., Коваль А.И. на ответчика – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

В обоснование иска Бекетова Л.С., Кощеева Л.В. указали, что они являются собственниками квартиры в жилом доме ***. В период с 15.09.2013 по 08.10.2013 проведено общее собрание собственников помещений дома. Организаторы собрания не известили собственников помещений в доме о дате проведения собрания ни заказным письмом, ни вручением сообщения о проведении собрания под роспись, что требуется статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. О принятии решения им стало известно уже после его проведения. Ранее ни объявлений на подъезде, ни соответствующих уведомлений в их почтовый адрес инициаторы собрания не направляли, о предстоящем собрании и повестке им ничего известно не было.

Кроме того, считают, что на проведении собрания, решение которого ими оспаривается, не было кворума, что также является основанием для признания решения собрания недействительным.

В результате неправомочным количеством голосов приняты очень важные решения для жителей дома, и для них в частности, которые не отражают волеизъявление всех собственников помещений дома. Ответчики организовали и провели незаконное собрание, нарушив их права на получение надлежащего обслуживания дома. В частности, повестка дня данного голосования, в числе прочего, содержала следующее: выбор управляющей компании, установка ограждения придомовой территории высотой не менее 1,8 кв.м, с автоматическими воротами на въезде с ул. Ольховская, запасных ворот без автоматики и двумя калитками с видеодомофоном, открывающимися подъездными ключами без дополнительной покупки ключей; использование денег за перерасчет по отоплению дома за два отопительных сезона: *** год на необходимые ремонтные работы по дому. Ремонт входных групп 4-8 подъездов, ремонт 5 подъезда (частично), ограждение территории дома. Оставшиеся деньги вернуть жильцам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчики лишили их благоприятных условия проживания, постройка ограждения придомовой территории заметно затруднит свободное передвижение в районе придомовой территории.

Считают, что вынесение вопроса об использовании денежных средств жильцов, предназначенных им за перерасчет по отоплению на повестку дня общего голосования незаконным, исходя из того, что денежные средства, полученные жильцами вследствие перерасчета по отоплению, являются личными и не могут зависеть от результатов голосования остальных жильцов. Считают, что голосованием по данному вопросу нарушаются права и законные интересы жителей их дома, а также и их права.

В судебное заседание истец Бекетова Л.Д. не явилась.

Истец Кощеева Л.В., представитель истцов Кайцалиди А.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 22 т. 1), исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что отсутствовало надлежащее извещение о времени проведения заочного голосования.

Представитель истцов дополнительно пояснил, что при производстве ими собственного подсчета количества голосов, было установлено, что надлежащим образом проголосовали лица, имеющие в собственности *** кв.м, что составляет 47% голосов. Снижение числа голосов произошло в связи с необоснованным учетом ответчиками площади жилых помещений, где голосовали не собственники квартиры, поскольку в силу части 1 статьи 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать участие в голосовании могут только собственники жилых помещений. Однако, учитывая предоставленные ответчиками документы, некоторых, проголосовавших и принявших решение на спорном собрании граждан, просто невозможно идентифицировать. Например, лица, выразившие свое мнение за квартиры № *** не фигурируют ни в данных Государственной регистрационной службы, ни в данных БТИ, ни в доверенностях, предоставленных ответчиками. Исходя их этого, данные лица не являются ни собственниками, ни доверенными лицами собственников указанных помещений, а, следовательно, их голоса на внеочередном общем собрании собственников не являются действительными и их нельзя принимать во внимание.

Под решением квартир № *** подписи не являются подписями собственников или их доверенных лиц, что так же влечет недействительность их мнения на общем собрании собственников.

В статье 48 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано «количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». В листах голосования некорректно прописаны доли каждого собственника. Не смотря на то, что собственниками некоторых квартир являются супруги - совместно, участие в собрании проведено одним супругом и его голос взят за 100 % в отсутствие доверенности от второго супруга.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или места нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Если помещение находится в общей совместной собственности без определения долей у нескольких лиц, то по соглашению между ними их интересы представляет на основании оформленной надлежащим образом доверенности один из сособственников, который и подписывает бюллетень (лист) голосования либо каждый собственник.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу изменения Гражданского законодательства в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из норм указанного выше закона с 01 сентября 2013 года доверенности, удостоверенные жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, не имеют юридической силы.

Однако все доверенности на право предоставления интересов собственников на общем собрании заверены управляющей компанией РЭМП Железнодорожного района, а 58 из них составлены после 01 сентября 2013 года, что, безусловно, констатирует факт их недействительности, а в связи с этим и голоса данных «доверенных» лиц принявших решение на спорном собрании не подлежат принятию во внимание, так как они не имеют юридической силы.

С учетом изложенного, процент лиц, проголосовавших при проведении заочного собрания составляет 47% (письменные пояснения, расчет голосов на л.д. 194-209 т.4).

Ответчик Грушко Л.М., её представитель Симоченков О.В., действующий на основании доверенности от *** (т.4 л.д. 28), представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванов А.Г. (доверенность на л.д. 27 т.4) возражали против удовлетворения иска, поясняя, что в жилом доме, расположенном по адресу: *** сложилась ситуация, когда домом фактически управляют две компании – тремя первыми подъездами ЖК «Ольховский», пятью другими – ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», что противоречит действующему законодательству. Поэтому Грушко Л.М. явилась инициатором проведения собрания 15.09.2013. Все собственники жилых помещений были уведомлены о его проведении путем размещения соответствующих объявлений 04.09.2013 на входных группах подъездов, на контейнерных площадках, на имеющихся досках объявлений. В повестку были включены вопросы: выбор управления многоквартирным домом, утверждение тарифов на содержание и обслуживание жилья, порядок уведомления собственников о месте размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний, благоустройство придомовой территории, ограждение придомовой территории, снос гаража, отчисления на капитальный ремонт. Данное собрание было сорвано по вине членов правления ЖК «Ольховский», в том числе и Машковой Р.К., которые кричали, не давая обсуждать поставленные вопросы. В связи с отсутствие кворума 15.09.2013 было принято решение о проведении заочного голосования в период с 16.09. по 30.09.2013, о чем также были все уведомлены путем размещения соответствующих объявлениях в местах общего доступа. В объявлениях было указано, что будут принимать решения по тем же вопросам, что были в повестке на 15.09.2013. Голосование проводилось путем оформления письменных решений собственников. Считают, что кворум имел место, истцами необоснованно исключаются из подсчета голоса собственников, которыми были выданы доверенности, поскольку их удостоверение не требовалось, подписи были заверены в ЗАО «УК РЭМП» лишь для подстраховки. Также необоснованны доводы стороны истцов о том, что голосовали не собственники, так как лица, указанные в решениях, не значатся ни по данным БТИ, ни по данным Управления государственной регистрации, так как в материалах дела имеется реестр на декабрь 2013 года, а голосование было в сентябре, часть собственников сменилась. Считают, что участник совместной собственности вправе выразить волю второго участника. Кроме того, голоса истцов не могли бы повлиять на принятые большинством решения.

Представитель третьего лица ЖК «Ольховский» Машкова Р.К., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала, утверждая, что отсутствовало надлежащее извещение о дате и месте проведения заочного голосования, отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга Малухина А.А., действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что на момент проведения собрания, в собственности муниципалитета находились квартиры под номерами ***. *** МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере, являясь представителем Администрации города и имеющее полномочия на участие в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, письмом от *** от ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» было уведомлено о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № *** проведено собрание в очной форме, которое признано несостоявшимся, так как не было кворума. Кроме того, данным письмом МБУ уведомлялось о проведении в период с *** общего собрания собственников в заочной форме. В данном письме были представлены вопросы повестки дня, с которыми можно было ознакомиться.

На основании изложенного, считает, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме инициаторами собрания соблюдена. В связи с этим считает, что решение заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ***, от *** является действительным (письменный отзыв на л.д. 210-212 т. 4).

Третьи лица на стороне истца Сатдинова Р.Н., Шмелькова Т.В. исковые требования поддержали.

Третьи лица Шехурдин В.Ф., Беломестных О.Л., Харитонова С.И., Федоров С.И. в судебном заседании пояснили, что подписи в листах голосования от их имени им не принадлежат.

При этом третье лицо Беломестных О.Л. пояснил, что, возможно, за него с подражанием его подписи, расписала жена.

Третье лицо Шехурдин В.Ф. пояснил, что за него расписался зять.

Третьи лица на стороне ответчиков Козлова Л.В., Коваль А.И., Нестерова Т.В., Николаева Г.А., Коновалова М.М., Голендухина Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поясняя, что они лично размещали объявления о проведении собраний на доступных местах дома. Это было связано с активным сопротивлением представителей ЖК «Ольховский», которые все объявления срывали.

Третье лицо Козлова Л.В. дополнительно пояснила, что сторона истцов необоснованно исключила из числа голосов, участвовавших в голосовании, её голос, как владелицы квартиры ***. В реестре Управления федеральной регистрационной службы указана её добрачная фамилия – Павлова.

Третье лицо Коваль А.И. пояснила, что она лично ходила собирала подписи собственников жилых помещений. Действительно она расписалась за третье лицо Харитонову С.И., но с согласия последней, которая при личной беседе сама сказала ей об этом.

Третье лицо Коновалова М.М. пояснила, что истцы необоснованно исключили из числа голосовавших квартиру № ***, поскольку один из собственников данной квартиры умер, голосовала наследник.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне истца, привлеченных к участию в деле по их ходатайству, поступившему в суд 23.12.2013 (т. 2 л.д. 92-99), - Смирнова Н., Калитовой А.Ю., Калитова А.А., Обласовой Т.С., Вольхиной Н.Н., Златогоровой В.Р., Златогорова В.А., Устюжаниной Г.Н., Башковой Л.М., Башкова А.Н., Гирина Е.М., Шмельковой Т.В., Шмелькова В.Е., Волегова К.В., Волеговой О.А., Мамевой Л.И., Кретовой Т.В., Ивановой С.И., Паршиной Л.С., Архиповой Т.С., Детковой В.С., Стежка Г.В., Шульги Е.А., Поповой В.А., Койнова В.В., Корякова А.Н., Налимовой Н.Г., Млодик К.С., Позакшиной О.И., Васильева Е.М., Кулулова Д.К., Фоминой Л.Т., Русаковой Т.С., Терсина В.М., Торошиной О.В., Ключенко Н.Н., Храмых Р.А., Воронова А.М., Вороновой Г.А., Ермаковой Н.В., Балакиной В.Н., Дерябина А.И., Соверткова Д.А., Васильевой Г.П., Хамьяновой В.О., Сорокиной С.А., Сорокиной Ю.С., Четкина С.В., Золотовой Е.С., Яблоновского И.З., Яблоновской Н.А., Яблоновской В.И., Воронова М.М., Кардашиной О.В., Максимова П.Б., Карташовой В.В., Хохолковой А.В., Загребиной И.В., Загребина В.Е., Дегтяревой Л.А., Копыловой Т.Н., Зиновьева С.В., Раевой М.А., Гека В.А., Худышкиной Е.Г., Суботко В.В., Плотниковой Н.В., Огульчанской С.П., Шахматовой А.Г., Булочниковой М.Л., Тухветовой М.Х., Полтановой А.И., Теренина Ю.М., Гаданова Ю.В., Федяковой Н.С., Власова Л.В., Агапитовой Н.О., Чухланцевой Л.Б., Удиловой Л.А., Недовой Г.Н., Диордиевой Я.Н., Шехурдина В.Ф., Шабалина В.И..

А также в отсутствие привлеченных судом в качестве третьих лиц Березиной Е.Н., Порошиной Е.А., Трофимова П.М., Огульчанской С.П., Николаевой Г.А., Ждановой И.В., Калитова А.А., Иноземцевой З.П., Головырина Д.Б., Головыриной Т.Н., Головырина А. М., Балабановой В.Н., Дударевой И.И., Терчуковой З.А., Коверда Ю.В., Маневич А.Ф., Маневич Г.А., Кузнецовой И.Р., Южаковой Н.Г., Пачгиной Н.К., Секачевой А.С., Малых В.Е., Малых Е.Е., Малых О.И., Коряковой А.О., Лебедевой Е.В., Бухмина А.Р., Бухминой Н.Р., Коробицына А.В., Сорокиной Ю.С., Пьянковой Т.В., Курсовой О.В., Черепановой С.С., Кострова И.А., Костровой О.О., Костровой М.И., Костровой Н.И., Маневича С. Г., Маневич Е.Д., Арининой Э.К., Аринина П.А., Безумовой Е.М., Ганса Д.В., Моровой Г.Г., Акобирова З.С., Семериковой О.Н., Демчук Е.К., Демчука К.М., Листопад Н.И., Коровина И.С., Коровиной С.А., Нурмухаметовой М.М., Вершининой А.С., Семеновой Е.К., Могилат Т.И., Широких С.Б., Ухина Е.В., Туктаровой А.А., Колпакова М.А., Колпакова С.Ю., Колпакова Ю.Г., Колпакова Г.С., Титова О.А., Беляева Ю.Н., Фединой Н.Ю., Пановой Е.В., Котляровой Н.В., Котлярова В.И., Дадарева Л.П., Курмышевой Л.В., Рахимова С.С., Чве Ю.Х., Мызгиной Г.П., Мухаметшина З.З., Дерябина А.И., Кардашина Ю.А., Гека С.В., Нечаевой В.Л., Майфата С.П., Коцара А.В., Чеснокова Е.С., Чеснокова В.Е., Чесноковой Н.Е., Возчикова Е.В., Раева А.И., Пастухова Г.Д., Кошелевой С.К., Коробкиной Т.И., Коробкина А.Г., Коробкина Г.М., Коробкина В.А., Коробкина В.А., Поповой Е.М., Федяковой Л.А., Федякова Ю.Г., Панова В.В., Пановой В.Г., Нефёдовой М.В., Косовой Т.В., Агеевой Г.В., Тереховой Т.М., Терехова В.С., Депутатовой Е.А., Павловой Н.Л., Павлова А.А., Павлова Л.П., Павловой А.Х., Мишариной М.А., Семакина С.А., Семакиной И.В., Сабуровой Н.А., Кузнецовой Г.И., Кузнецова В.К., Попцовой О.П., Кармановой З.А., Щербаковой О.В., Киневой Е.Г., Давлатбекова А.Г., Калининой Л.А., Чесноковой Н.В., Чесноковой М.С., Калинина С.Д., Калининой Т.В., Федяниной Н.А., Вахрушевой Л.А., Вахрушева В.Г., Куценко Л.В., Куценко О.Б., Сулеймановой Т.Ф., Сулейманова В.В., Боярчук Е.В., Боярчук Р.Д., Ширшова И.А., Ширшовой Н.К., Низовских В.И., Сафронова Д.Н., Калашниковой Г.И., Калашникова М.В., Сысоевой А.И., Сысоева Б.А., Куторовича А.В., Кокоулиной М.И., Кокоулиной Е.А., Кривской Г.Ф., Кривского В.В., Соловьева Ю.Б., Друщенко А.А., Галузинской Н.., Козловой Л.В., Ибрагимовой Р.Н., Бейшенбекова А.К., Жаворонкова Р.А., Жаворонковой Л.Ю., Кавардакова А.А., Кавардаковой Л.А., Булычева А.Я., Булычева Д.А., Булычевой Н.С., Мишарина В.А., Кондратьева А.В., Кондратьева В.П., Кондратьевой В.В., Кротова М.П., Кротовой Р.Х., Тания Г.Н., Тания А.Г., Ухина Е.В., Филипчук Л.И., Батталова Ш.Г., Судаковой Т.В., Лукиной Р.С., Лукина В.Е., Марковой В.И., Козловой Л.И., Козловой О.В., Козлова Н.Ю., Яковлевой А.И., Яковлева А.Ю., Назарова Ю.Я., Назаровой Т.Ю., Назаровой М.Ю., Ромашовой Н.В., Фирсовой О.Ю., Косолаповой М.Н., Косолаповой А.Н., Глухих Л.П., Глухих Д.С., Глухих В.С., Пановой Т.И., Перепелицыной А.Б., Махмадова З.М., Кузнецовой С.А., Кузнецова С.П., Кузнецова В.С., Кузнецова А.С., Мельниковой Л.М., Павловой Н.А., Павлова И.В., Новикова Г.Н., Новиковой Н.А., Овчинниковой З.Е., Докучаевой В.М., Юмшановой Г.Н., Очекова Б.Е., Очековой Т.П., Ивасчук Г.В., Голикова Л.В., Голикова А.Н., Большедворовой И.В., Большедворовой Н.В., Окулова О.В., Ивановой С.И., Богдановой Е.Ю., Богданова Ю.И., Богдановой Е.М., Токманцева Л.Ф., Токманцевой В.А., Рыжкова Е.А., Рыжковой Е.Е., Рыжкова Д.Е., Поздеева Р.М., Нестеровой С.Н., Березнер А.В., Косаревой Л.М., Бетиной Н.С., Бетиной К.А., Баранова П.В., Барановой Л.Н., Вершинина В.А., Вершининой Н.А., Вершинина С.В., Вишняковой А.Ф., Вишняковой В.И., Смирновой Т.Х., Подрязской Г.И., Сантьева А.Г., Воронина С.А., Ворониной Н.М., Горшениной Т.Н., Боговик Н.А., Серминой Н.И., Сермина А.Б., Мостовой А.М., Косачева Л.А., Гайсиной Г.И., Плотникова А.С., Шерер Л.В., Паначева Д.А., Ситниковой Л.Б., Колобковой О.Ф., Желтова А.В., Желтовой С.В., Желтова А.А., Куликовой А.И., Виноградова В.Е., Виноградовой И.А., Кузнецовой Л.Н., Петуховой Т.Н., Петухова С.В., Фомина В.М., Гордиенко Я.В., Гордиенко А.А., Дымковой М.В., Ульяновой Т.Я., Давлятшоева Р.Р., Амировой Н.Ю., Амировой Н.А., Яблоновского В.И., Яблоновской Т.И., Федорова С.И., Субботиной Л.А., Дегтяревой Л.А., Заварницыной Т.В., Кылычайдаровой А.О., Худышкина Н.С., Ширяевой Н.В., Мельниковой Л.Д., Лебедевой Т.П., Коноваловой М.М., Осинцевой И.В., Титовой Е.В., Кальсина А.А., Голендухиной Е.Г., Голендухина Д.Ю., Голендухина Д.Д., Румянцевой О.П., Бетина А.Г., Мусиновой О.Ю., Сарновской И.Ю., Сарновской В.А., Кочкина Н.И., Кочкиной Н.И., Барабановой С.Н., Городиловой З.В., Молчановой Л.А., Анисимовой В.А., Нагорнова А.В., Чупраковой А.А., Балакиной В.Н., Сумина А.С., Жураковской Н.А., Барановой Л.Н., Барановой Т.А., Мурашевой Т.Г., Шипигузова С.В., Гека М.В., Шахматова Р.Ф., Шахматова Р.Ф., Луньковой Р.К., Луньковой М.В., Лунькова Д.В., Огородниковой Р.Г., Огородникова О.Н., Хапанцевой Л.А., Хапанцевой Л.Е., Хапанцева С.Ф., Хапанцева И.С., Варгиной Т.Н., Кудряковой Л.А., Кудрякова А.И., Кошурниковой Н.Н., Перфильевой Ф.М., Попова Ф.К., Поповой Н.М., Ситниковой Е.Ф., Новоселова В.Ф., Новоселова В.В., Новоселовой Ф.Г., Сыроешкиной Л.И., Сержантовой Е.В., Сержантова Д.В., Пальмовой Т.П., Паюсовой Т.Ю., Александровой И.Ю., Александрова К.Н., Шарапаевой Н.А., Пермяковой Т.Г., Пермякова И.Г., Полухина С.И., Пермякова А.И., Зубаревой И.Д., Шкуратова М.Е., Шкуратова Е.С., Шкуратовой О.Г., Шкуратовой А.Е., Шкуратова В.Е., Шкуратовой Е.Е., Портнова А.Ю., Крюковой О.В., Павловой Н.П., Высоцкой А.С., Высоцкой Н.С., Высоцкой Е.А..

Третьи лица уведомлялись о дате и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток уполномоченными на то судом лицами, согласно имеющемуся в материалах дела реестру вручения повесток (т.4 л.д. 217-219, т.5 л.д. 100, т. 5 л.д. 148, т. 5 л.д. 193, т. 6 л.д. 1, т. 6 л.д. 66). Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие имеются в материалах дела (т.4 л.д. 220-250, т. 5 л.д. 1-86, 89-98, т. 5 л.д. 101-147, т. 5 л.д. 149-192, т. 5 л.д. 194-248, т. 6 л.д. 2-65, т. 6 л.д. 67-114).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела истцы Бекетова Л.Д. и Кощеева Л.В. являются собственникам соответственно квартиры *** (л.д. 18 т.1) и квартиры *** (л.д. 15 т.1) в доме ***.

В период с *** по инициативе Грушко Л.М. проводилось общее собрание собственников помещений дома *** в форме заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от *** (л.д. 99-100 т.1).

В соответствии частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном, доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении собрания в период с ***, решение которого ими оспаривается, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Поскольку собрания проводились в форме заочного голосования в период до *** года включительно, потому при уведомлении собственников помещений с *** им был предоставлен достаточный срок (23 дня), чтобы они могли определиться со своим решением по всем вопросам, которые позднее были вынесены на голосование.

Тот факт, что объявления о проведении данного собрания имелись в доступных местах для всех собственников помещений в доме, по существу, не отрицалось и представителем третьего лица – ЖК «Ольховский», которая пояснила, что данные объявления были на контейнерных площадках.

Допрашиваемые свидетели со стороны истца Исмагилов Ф.А., Замалиева Р., утверждая, что ни читали текст объявлений, также поясняли, что таковые были на подъездах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что инициаторами проведения собрания путем заочного голосования принимались меры к уведомлению собственников помещений многоквартирного дома *** путем развешивания объявлений в общедоступных для всех местах – на контейнерных площадках, на подъездах, суд не относит нарушение в части извещения собственников помещений (не направлялись уведомления заказным письмом, не вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что предписывает часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), к существенным нарушениям, могущим влечь признание решения собрания по указанным основаниям недействительным.

Отсутствуют основания для признания решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по мотиву отсутствия кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 этого же Кодекса).

Сторона истца не оспаривает факт участия в голосовании собственников помещений, имеющих в общей сложности 47,01% голосов или *** (т.4 л.д. 209).

Также сторонами не оспаривалось и признается, что общая площадь помещений в доме *** составляет ***

Проверяя расчет стороны истца, суд приходит к следующему.

Истцами не приняты к подсчету голоса собственников квартиры №№ *** по мотиву, что голосовали не собственники, либо отсутствуют сведения о собственниках в БТИ и УФРС (205-209 т. 4).

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовала В (т.3 л.д. 16). Права собственности на указанную квартиру, ни в БТИ, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы, потому суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голоса по указанной квартире.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовал Ч. (т.3 л.д. 20). Правообладателем указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирована Чухланцева Л.Б. (т.3 л.д. 193), учитывая отсутствие доказательств, что данная квартира является совместной собственностью супругов Ч. и Чухланцевой Л.Б., суд исключает голос по указанной квартире из числа лиц, проголосовавших в ходе оспариваемого собрания.

Подлежит исключению и голос по квартире *** поскольку проголосовал М. (т.3 л.д. 19), а как пояснил в судебном заседании третье лицо Шехурдин В.Ф., данная квартира является совместной собственностью его и супруги, М. в установленном порядке они не уполномочивали голосовать в их интересах.

По квартире *** проголосовала Ш. (т.3 л..д. 20). Правообладателем указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован Шабалин В.И. (т.1 л.д. 151), учитывая отсутствие доказательств, что данная квартира является совместной собственностью Ш. и Шабалина В.И., суд исключает голос по указанной квартире из числа лиц, проголосовавших в ходе оспариваемого собрания.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовал Т (т.3 л.д. 24). Правообладателями указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрированы Косова Т.В., Нефедова М.В. (по 1/2 доли). Отзыв Косовой Т.В. на л.д. 108 т. 5. Отсутствие доказательств тому, что Т. был уполномочен собственниками голосовать в их интересах, позволяет согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключить и данный голос из числа голосовавших.

Согласно листам голосования, по квартире *** голосовала Чернявская Н.А. (т.3 л.д. 25). Согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии собственником зарегистрирована Федянина Н.А. Смена фамилии произошла в связи с заключением брака (т. 5 л.д. 143), потому суд приходит к выводу о необходимости учета голоса в размере *** по указанной квартире.

По этим же основаниям подлежит включению и голос по квартире *** где собственником указана Морова Г.Г. (т.1 л.д. 158-159), голосовавшая как Хасачюва Г.Г. (т.3 л.д. 23), отзыв на л.д. 146 т.5.

По квартире *** голосовала П. (т.3 л.д. 36). Согласно данным Управления регистрационной службы (л.д. 160 т. 1), собственником зарегистрирована Семерикова О.Н.. Отсутствие доказательств тому, что П. была уполномочена собственником голосовать в её интересах позволяет исключить данный голос из числа лиц, проголосовавших при проведении собрания.

Согласно представленным листам голосования по квартире *** проголосовал Кудряков А.И. (т.3 л.д. 32). Согласно данным БТИ квартира находится в совместной собственности Кудряковой Л.А. и Кудрякова А.И. (т.2 л.д. 191). Указание в отзыве стороны истца о том, что голосовал не собственник, а именно – Кудряков А.И. (т.5 л.д.207) не соответствуют действительности (в листах голосования собственником сокращено написание своего имени) и опровергаются письменным отзывом Кудрякова А.И. (т. 5 л.д. 175), потому голос по указанной квартире в размере *** не подлежит исключению из числа голосовавших. Истцами учтены лишь *** (т.5 л.д. 207). Дополнительному включению подлежат ***

Согласно листам голосования, по квартире *** голосовала Козлова Л.В. (т.3 л.д. 32). Согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии собственником зарегистрирована Павлова Л.В. (т.1 л.д. 229). Как пояснила в судебном заседании третье лицо Козлова Л.В., смена фамилии произошла в связи с заключением брака, потому суд приходит к выводу о необходимости учета голоса в размере *** по указанной квартире.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовали Т. (т.3 л.д. 39). Согласно данным Управления государственной регистрации с 03.10.2013 право долевой собственности зарегистрировано за Ибрагимовой Л.М., Ибрагимовым Р.Н. (т.1 л.д. 230-231). Как пояснила в судебном заседании ответчик Грушко Л.М., по указанной квартире до *** голосовали прежние собственники, потому суд считает необходимым учитывать голос в размере *** по указанному жилому помещению.

По квартире *** проголосовали Сержантова Е.В., Сержантов Д.В. и С. (т.3 л.д. 46). Согласно данным ЕМУП БТИ долевыми собственниками квартиры являются Сержантова Е.В. (2/3) и Сержантов Д.В. (1/3) (т.2 л.д. 193), поскольку указанные лица голосовали, отсутствуют основания для исключения 1/3 доли голоса по указанному помещению, учитывать необходимо целый голос в размере ***

По квартире *** проголосовала Шарапаева Н.А. (т.3 л.д. 43), согласно данным ЕМУП БТИ она является единоличным собственником указанной квартиры (т.2 л.д. 194). Потому голос по указанной квартире подлежит включению в число голосовавших в полном объеме, то есть в размере ***

По квартире *** голосовали Мартынова Т.Г., Пермяков И.Г., Пермяков А.И., Полухин С.И. (т. 3 л.д. 47). Согласно данным БТИ долевыми собственниками квартиры являются Пермякова Т.Г., Пермяков И.Г., Пермяков А.И., Полухин С.И. (т. 2 л.д. 194). Поскольку данные в отношении Пермяковой Т.Г. изменились в связи со сменой фамилии на Мартынова, голос по указанной квартире также подлежит включению в полном объеме, то есть размере *** Истцами учтено *** (т.5 л.д. 208). Дополнительному учету подлежат ***.

Согласно данным листов голосования по квартире *** голосовала Пупкова Е.А. (т.3 л.д. 99). Согласно данным ЕМУП БТИ долевыми собственниками данной квартиры по 1/2 являются Порошина С.А. и Порошина Е.А.. Поскольку сведения в отношении Порошиной Е.А. изменились в связи с изменением фамилии на Пупкова (т.6 л.д. 64), учету подлежит голос в размере *** (***).

По квартире *** голосовал Баранов П.В. (т.3 л.д. 60). Право долевой собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано за Барановым П.В. и Барановой Л.П. (т.2 л.д. 25-26), потому стороной истца обоснованно включено в число голосов 1/2 площади указанной квартиры.

Согласно данным подписных листов по квартире *** голосовала Пушкарева А.П. (т.3 л.д. 63). Права собственности на указанную квартиру, ни в БТИ, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы, потому суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голоса по указанной квартире.

По квартире *** проголосовал Ш. (т.3 л.д. 162). Согласно данным Управления государственной регистрации собственником данной квартиры являются Куликова А.И. (т. 2 л.д. 39).. Отсутствие доказательств тому, что Ш. был уполномочен собственником голосовать в её интересах, позволяет согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключить и данный голос из числа голосовавших.

Таким образом, дополнительному включению в количество голосов подлежит *** (***), что составляет 1,92% голосов.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения из числа голосов всех помещений, по которым имело место голосование на основании доверенностей, заверенных ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района г. Екатеринбурга» по мотиву того, что они удостоверены неуполномоченным лицом (т.2 л.д. 200-250, т.3 л.д. 1-10).

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Части 4 и 5 указанной статьи не содержат требования об удостоверении кем-либо письменных доверенностей на представление перед третьими лицами, в том числе, и при предоставлении полномочий на голосование при проведении собрания собственников помещений в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения, указания которых требует часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные стороной ответчика доверенности, содержат.

Потому суд приходит к выводу о наличии у представителей, действующим по доверенностям, имеющимся в материалах дела, права на участие в голосовании, поскольку собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей.

Соответственно, дополнительному включению в число голосов подлежат следующие голоса:

- квартира ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Итого, истцами необоснованно исключены голоса в размере ***, что составляет *** голосов (***).

Соответственно, суд приходит к выводу, что при проведении заочного голосования в период с *** собственников помещений в доме *** кворум был, поскольку, как установлено в судебном заседании, в голосовании приняло участие не менее *** лиц, имеющих право голоса (***).

При таких условиях позиция истцов по вопросам повестке собрания, обладающих *** голоса, исходя из площадей принадлежащих им квартир, никак не могла повлиять на принятие решения по принятым вопросам, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.

Не являются основанием к признанию решения общего собрания от 08.10.2013 и по доводам стороны истца о том, что в извещениях о проведении собрания не была указана повестка.

В объявлениях было указано, что в связи с отсутствием кворума на собрании *** по повестке дня будут принимать письменные решения (заочное голосование) (т.1 л.д. 87). В уведомлениях о собрании на *** отражена повестка дня (л.д. 101 т. 1), данные вопросы перенесены в опросные листы, что видно из их содержания (т. 3 л.д. 50). Решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, отменяет меры обеспечения, принятые определением от 05.11.2013 (т.1 л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бекетовой Л.С. , Кощеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Грушко Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета устанавливать ограждения придомовой территории высотой не менее 1,8 м, с автоматическими воротами на въезде с улицы Ольховская, запасные ворота без автоматики и двумя калитками с виедодомофоном, открывающиеся подъездными ключами без дополнительной покупки ключей, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова

Свернуть

ПРИГОВОР

29 апреля 2013 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Долженко Р.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района Блудовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Волегов А.А.

потерпевшей О. и ее представителя адвоката Яроша Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении Волегов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волегов А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов Волегов А.А. под предлогом общения с малолетней дочерью № года рождения, пришел по месту проживания своей бывшей супруги О. по адресу: <адрес> <адрес>.В ходе общения с О., заподозрив ее в общении с другими мужчинами, не смотря на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года их брак расторгнут, Волегов А.А., действуя умышленно, с целью совершения самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, не обратился в судебном порядке с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, нарушая при этом KOHCтитуционные права гражданина, гарантирующие свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и защиту своей чести, в вышеуказанное время потребовал от О. передать ем...

Показать ещё

...у ранее подаренный им в декабре ДД.ММ.ГГГГ года сотовый телефон №». Получив отказ от О., Волегов А.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, самовольно, с целью устрашения О. и лишения возможности оказать сопротивление, схватил ее за руки, стал выкручивать их, повалив О. на пол и, чем причинил физическую боль. После чего, подавив волю потерпевшей О. к сопротивлению, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал у О. №», №, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи на номер №, непредставляющей для потерпевшей ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей О. существенный вред.

Подсудимый Волегов А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имеют дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. Проживая совместно, вели общее хозяйство. Его среднемесячный заработок составлял около № рублей, заработная плата супруги, в среднем, составляла № рублей. На тот момент он производил выплаты по кредитам, взятым им до начала совместной жизни с О. в размере около № рублей. Во время совместного проживания с О. они практически ничего вместе не покупали, только ее мама подарила им диван. Когда у них родилась дочь и ей исполнился один месяц, он в подарок своей жене О. купил сотовый телефон «№. Всю сумму он выплатить за указанный сотовый телефон сразу не смог, поэтому взял его в рассрочкупо месту своей работы в ИП <адрес>». Его жена в это времянаходилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Она получала какое-то пособие, но в каком размере не знает, никогда не уточнял это, так как она сама тратила указанные деньги по собственному усмотрению. Затем они начали ссориться и в результате ДД.ММ.ГГГГ, по ее инициативе, развелись. Однако вскоре снова помирились и продолжали жить совместно, снимая квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал по указанному адресу к О. Они вместе пообедали и он начал играть с ребенком.Примерно в 14часов он стал искать ключи от своей автомашины, собираясьехать по своим делам. Так как до этого этими ключами игралаих дочь,то он заглянул под диван и увидел там презерватив. Заподозрив своюжену О. в измене, он стал спрашивать, откуда он. Егожена ничего вразумительного пояснить не смогла. Он стал требовать у нее передать ее сотовый телефон, для того, чтобы получить возможность проверить информацию в ее телефоне и таким образом выяснить с кем она общается. Это был тот сотовый телефон, подаренный им в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. О. категорически отказалась отдать сотовый телефон. Так как сотовый телефон лежал на столе, то он взял его сам. Попытавшись разблокировать его, он убедился, что для этого нужно ввести пароль, который знала только его бывшая жена О. Он потребовал у нее назвать пароль, но она отказалась. Никакого насилия он к О., забирая телефон и требуя назвать пароль, не применял. Не получивответа, он, рассчитывая на то, что дома сможет разблокировать телефон находившийся в пользовании жены, самостоятельно забрал его с собой. Она неоднократно требовала вернуть телефон ей, но так как он покупал его сам, он считает, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, стал им пользоваться сам. Считает, что никакого преступления не совершал. Совместно нажитого имущества у них, как такового, не было, кроме указанного сотового телефона.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Волегов А.А. в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая О. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Волегов А.А. Во время совместного проживания с Волегов А.А. она проживала с ним на съемной квартире по адресу: <адрес>. После того, как они с Волегов А.А. прекратили проживать совместно, он съехала с указанной квартиры, забрав собой свои личные вещи и ребенка. После этого она обратилась в Мировой суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака. Заявление о разделе совместно нажитого имущества она не подавала. Волегов А.А. в суд не явилсяиих развели без его участия. Время общения с их совместным ребенком судом не установлено, так как не обращались в суд по этому вопросу. Она рассчитывала на то, что они смогут нормально общаться по этому поводу. Однако Волегов А.А. систематически приходил к ней домой, устраивал скандалы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где снимала жилье со своей малолетней дочерью. В это время к ней пришел ее бывший муж Волегов А.А.. Они начали общаться с ним по поводу их взаимоотношений. Волегов А.А. предлагал помириться с ним. Она отказалась, так как не считает возможным их совместное проживание. После этого Волегов А.А. выхватил у нее из рук сотовый телефон « №. Она оказывала сопротивление, пытаясь удержать телефон, но Волегов А.А.

будучи физически значительно сильнее нее, повалил ее на пол и выдернул из ее руки сотовый телефон. В результате действий Волегов А.А. она испытывала физическую боль. Сам сотовый телефон, с учетом б/у, она оценивает в № рублей. Указанный сотовый телефон ей покупал Волегов А.А. в подарок в связи с рождением дочери, но в это время они проживали с ним совместно, вели общее хозяйство. Она работала до декретного отпуска, получала в среднем не менее № рублей. Ее родители также помогали ей и, соответственно ее мужу Волегов А.А., материально. Таким образом, она считает, что указанный телефон является их совместно нажитой в браке собственностью и, не имея решения суда по поводу раздела совместно нажитого ими имущества, Волегов А.А. не был вправе забирать указанный телефон. Так как она не работает в настоящее время, а сотовый телефон, помимо его материальной ценности, содержал большой объем информации, необходимой ей для дальнейшей работы- номера телефонов, а также там было много фотографий ее дочери с момента рождения, не сохранившихся на других носителях, поэтому ущерб, причиненный ей Волегов А.А. в результате того, что он, применяя к ней насилие, забрал указанный сотовый телефон, является для нее существенным. Волегов А.А., забрав сотовый телефон, находившийся в ее пользовании, ушел. Она неоднократно звонила ему, требуя вернуть сотовый телефон, но безрезультатно. По поводу причиненных ей побоев, она в медицинские учреждения не обращалась. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, однако, в нем нет ее СИМ-карты и карты памяти, входившей в комплект телефона, нет всей интересующей ее информации, так как сотовый телефон перепрограммирован, в связи с чем она желает возмещения ей как материального, так и морального вреда, причиненного ей Волегов А.А. в результате преступления.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что у нее есть дочь- О.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них хорошие отношения, видятся они с ней и ее малолетней дочерью Е. практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не помнит, она и ее муж находились у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время к ним пришла ее дочь-О.. Она была очень расстроена. Пояснила, что незадолго до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой- в снимаемую ею квартиру по Изобильный, <адрес>, пришел ее бывший муж Волегов А.А.. К этому времени они были в разводе и не проживали совместно несколько месяцев. Дочь пояснила, что впустила Волегов А.А. в свою квартиру, так как он сказал ей, что хочет пообщаться с их совместной дочерью- Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения, как ей известно со слов дочери-О., Волегов А.А. стал вырывать у нее из рук сотовый телефон «№», а когда она попыталась оказать сопротивление и удержать телефон, стал выкручивать ей руки, забирая сотовый телефон, чем причинил ей физическую боль. Подавив ее сопротивление, Волегов А.А. забрал указанный сотовый телефон и ушел. В подтверждение своих слов О. продемонстрировала ей и ее мужу И. кровоподтеки на руках в области запястий. Также ее дочь поясняла, что О. в ходе борьбы за сотовый телефон свалил ее на пол и уже там отобрал ее сотовый телефон. После этого О. ушла к себе домой. Вечером этого же дня она и ее муж И. пошли домой к ее дочери О.. Когда они пришли, там же уже был ее бывший муж-Волегов А.А. Они ссорились. Причиной ссоры, как она поняла, было то, что ее дочь требовала обратно свой сотовый телефон, а Волегов А.А. не отдавал его. Волегов А.А. в итоге пообещал вернуть дочери телефон на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Как ей известно, Волегов АА. указанный сотовый телефон ее дочери О. не возвратил.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что проживает со своей женой с С. по адресу: <адрес>,

<адрес>. Он поддерживает хорошие родственные отношения с дочерью его жены О. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он и его жена находились у себя дома. В это время к ним пришла О. Она была очень расстроена. Пояснила, что незадолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на съемную квартиру по адресу: <адрес>бильный, <адрес> пришел ее бывший муж Волегов А.А. К этому времени они были в разводе и не проживали совместно несколько месяцев. Дочь пояснила, что впустила Волегов А.А. в свою квартиру, так как тот убедил ее, что хочет пообщаться с их совместной дочерью-Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения, как ей известно со слов дочери -О., Волегов А.А. стал вырывать у нее из рук сотовый телефон «№», а когда она попыталась оказать сопротивление и удержать телефон, стал выкручивать ей руки, забирая его, чем причинил ей физическую боль. Подавив ее сопротивление, Волегов А.А. забрал указанный сотовый телефон и ушел. В подтверждение своих слов О. продемонстрировала ему и своей матери С. кровоподтеки на руках в области запястий. После этого О. ушла к себе домой. Вечером этого же дня он и его жена С. пошли домой к ее дочери О.. Там же был в тот момент и ее бывший муж Волегов А.А.В их присутствии О. потребовала у Волегов А.А. возвратить ее сотовый телефон. Он сказал, чтосделает это на следующий день. Как ему известно, Волегов А.А. указанный сотовый телефон О. не возвратил.

Проанализировав показания свидетелей И., С. и потерпевшей О.., суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Волегов А.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

- Вещественными доказательствами: сотовым телефоном«SonyEricsson», № упаковочной коробкой от сотового телефона «№. №, гарантийным талоном на сотовый телефон«№, к верхнему левому углу которого прикреплен товарно-кассовый чеком ИП «<адрес>» на сумму № рублей, переданные на хранение потерпевшей О. (л.д. 93-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей О. упаковочной коробки от сотового телефона «№, гарантийного талона на сотовый телефон«№, к верхнему левому углу которого прикреплен товарно-кассовый чеком ИП «<адрес>» на сумму № рублей ( л.д.56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Волегов А.А. сотового телефона «№

(л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «№, упаковочная коробка от сотового телефона №, гарантийный талон на сотовый телефон«№» №, к верхнему левому углу которого прикреплен товарно-кассовый чеком ИП «<адрес>» на сумму № рублей (л.д.87-92);

- протоколом очной ставки между потерпевшей О. и подозреваемым Волегов А.А., в ходе которого О. полностью

подтвердила свои ранее данные показания (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № в <адрес> в <адрес> и установлено, что обычный порядок в первой от входа комнате нарушен. О. пояснила, что разбросанные в беспорядке вещи являются следствием борьбы за находящийся в ее пользовании сотовый телефон, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее бывшим мужем Волегов А.А. (л.д.6-8);

- заявлением О., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под номером 7794, повторно зарегистрированное под номером 8768 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее бывшего мужа Волегов А.А. к установленной законом ответственности за то, что онДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, учинил скандал, заламывал ей руки, причинив физическую боль, а также насильно забрал ее сотовый телефон (л.д.3);

- справкой о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона «№», на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Волегов А.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между Волегов А.А. и О.

Поэтому суд свои доводы о совершении Волегов А.А. преступления основывает на приведенных выше доказательствах, а показания Волегов А.А. о том, что он не применял насилия к бывшей супруге, руки ей не выкручивал отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по

по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

На основании ст. 15 УК РФ совершенное преступление Волегов А.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, мнение потерпевшей, обстоятельств смягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Валегов А.А. по месту жительства и работы характеризуется № (л.д. 112-113), на учете у врача психиатра и врача нарколога №.

Обстоятельства, отягчающие наказание у подсудимого отсутствуют.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому при назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к"части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные принципы назначения наказания, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку сотовый телефон «№ возвращен потерпевшей О. (л.д.93). Доказательств, подтверждающих то, что телефон был передан потерпевшей в неисправном состоянии суду не представлено, материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

Что касается компенсации морального вреда, то он подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает материальное положение подсудимого и считает целесообразным и разумным взыскать в пользу О. № рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон №, упаковочная коробка от сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон, к верхнему левому углу которого прикреплен товарно-кассовый чек ИП «<адрес> на сумму № рублей, переданные на хранение потерпевшей О., оставить по принадлежности О., по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волегов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год

Обязать Волегов А.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Волегов А.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Волегов А.А. в пользу О. в счет компенсации морального вреда № рублей

Взыскать с Волегов А.А. в пользу О. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере №) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон №, упаковочная коробка от сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон, к верхнему левому углу которого прикреплен товарно-кассовый чек ИП «<адрес> на сумму № рублей, переданные на хранение потерпевшей О., оставить по принадлежности О., по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Винникова

Свернуть