Новоселов Василий Владимирович

Судья Михеев Д.С. дело № 33-561/2024

дело № 2-2-339/2023;

УИД 12RS0008-02-2023-000420-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года, которым постановлено исковое заявление Новоселова Василия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о признании договора недействительным в части и возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Признать недействительным пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» №УОС/02 от 17 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Новоселова Василия Владимировича денежные средства, уплаченные по сертификату <№> от 20 июля 2023 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 325 руб. 48 коп., с 16 сентября по 28 ноября 2023 года 1 257 руб. 53 коп., с 29 ноября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения денежного обязател...

...ьства ответчиком, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25791 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с «Д.С. Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1897руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», просил признать недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года; взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Новоселова В.В. денежные средства, уплаченные по сертификату <№> от 20 июля 2023 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 325 руб. 48 коп. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2023 года между Новоселовым В.В. и ООО «Парус» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> VIN:<№>. Для приобретения вышеуказанного автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <№> от 20 июля 2023 года на сумму 828 702 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров между сторонами на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, а также на основании оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/2 от 17 марта 2023 года был заключен договор и выдан сертификат <№> от 20 июля 2023 года о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Стоимость данного сертификата составила 45 000 руб. и была удержана с Новоселова В.В. в пользу ООО «Д.С. Авто» единовременно. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. Согласно сертификату обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) <№> от 20 июля 2023 года. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной гарантии (в том числе до истечении 14 календарных дней, в случае, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме. Поскольку пункты оферты, на основании которых заключен сертификат, нарушает права Новоселова В.В., как потребителя, влечет для него неблагоприятные последствия, они, по мнению истца, должны быть признаны недействительными. В услугах ООО «Д.С. Авто» Новоселов В.В. не нуждался, ввиду чего 02 августа 2023 года истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 14 августа 2023 года. Ответчиком был подготовлен письменный отказ в возврате денежных средств истцу, с которым истец не согласен. Истцом рассчитана неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ, которая за период с 25 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года составила 325 руб. 48 коп. Моральный вред истец оценил в 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя составили 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. Авто» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен в момент принятия обязательств ответчика перед Банком-кредитором по предоставлению истцу независимой гарантии, подтверждать размер фактически понесенных расходов не требуется, истец к моменту отказа от договора уже достиг результата, на который претендовал. Представленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. Авто» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер, условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу с положений статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Новоселовым В.В. был заключен кредитный договор № 8634688968 на сумму 828702 руб. под 13.90 % годовых, срок возврата определен – 20 июля 2028 года. Денежные средства представлены на покупку транспортного средства.

В этот же день между Новоселовым В.В. и ООО «Парус» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN:<№>.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров между сторонами на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, а также на основании оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/2 от 17 марта 2023 года выдан сертификат <№> от 20 июля 2023 года о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 45 000 руб.

Оплата указанной программы произведена за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 2.3. независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по основаниям, приведенным в пункте 2.3.1, и смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2. сертификата).

Пунктом 2.8. сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечения обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Согласно пункту 1.4. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ.

Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (пункт 1.4.1).

Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (пункт 1.4.2.).

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.10).

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара (пункт 1.11).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу его безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ) (пункт 4.2.).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном пунктом 1.11 оферты. При досрочном прекращении обязательств гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия (пункт 4.2.1.).

02 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения условий договора, которое получено ООО «Д.С. Авто» 14 августа 2023 года, в ответ на заявление ответчик направил письменный отказ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, установив, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения и требования, регулирующие оказание услуг; истец, отказавшись после заключения договора от его исполнения, имел право на возврат оплаченных по договору денежных средств; ООО «Д.С. Авто» не доказано несение расходов в связи с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.Авто» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, к правоотношениям между ООО «Д.С.Авто» и Новоселова В.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора от 20 июля 2023 года, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии, в рамках заключенного кредитного договора в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 6,7).

Применительно к Сертификату от 20 июля 2023 года ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить Новоселову В.В. безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения им договорных обязательств по заключенного с Банком договора потребительского кредита, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, стоимость программы составила 45000 руб.

Из платежного поручения <№> от 20 июля 2023 года следует, что сумма в размере 45000 руб. переведена ООО «Д.С.Авто» в счет оплаты по подключению к программам помощь на дорогах <№>.

Между тем, доказательств, что в данный период ООО «Д.С.Авто» исполнены какие-либо обязательства по выданной независимой гарантии материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств несения ООО «Д.С. Авто» каких-либо расходов в связи с оказанием услуг истцу. Соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Из дела следует, что Новоселовым В.В. заявление об отказе от договора направлено ответчику 2 августа 2023 года, то есть до окончания 14 дней, на которые распространяются положения о «периоде охлаждения» - периода, на который потребителю предоставляется право отказаться от предоставленных ему дополнительных услуг по отношению к основному обязательству.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, поскольку независимая гарантия выдана ответчиком на срок по 20 июля 2025 года. Таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Таким образом, Новоселов В.В., как потребитель, при обращении 2 августа 2023 года в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора, о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 20 июля 2025 года, имел право отказаться от его исполнения оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как Новоселов В.В. как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Доказательств того, что истец воспользовалась услугами по предоставленному сертификату, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Д.С.Авто» каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, подписанный Новоселовым В.В. договор предоставления независимой гарантии противоречит законодательству о защите прав потребителей, установив, что денежные средства истцу, оплаченные в рамках договора по подключению к программе помощи на дорогах ответчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ООО «Д.С. Авто» суммы в размере 45000 руб.

Вопреки доводам жалобы, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка ООО «Д.С.Авто», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.

УИД 11RS0001-01-2023-006003-13

Дело № 2-6458/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Василия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Новоселов В.В. (далее – истец) в лице представителя Лосицкого В.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору (убытков), неустойки, штрафа, судебных расходов, а именно, недополученного страхового возмещения (убытков) в размере 134000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 179560 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Васильева В.Н. причинены механические повреждения принадлежащему Новоселову В.В. транспортному средству марки ...; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстанов...

...ительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Новоселова А.А., в ходе рассмотрения дела – Васильев В.И.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (увеличены) представителем истца порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Новоселов В.В. просит суд о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, включая убытки, в размере в размере 146500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 179560 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, под управлением Новоселовой А.А., и автомобиля марки «Audi 100», государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильева В.Н., собственником которого является Васильев В.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильева В.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Васильева В.Н. – в САО «ВСК».

** ** ** истец обратился ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости; в тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №... от ** ** **, подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250041 рубль 59 копеек, с учетом износа – 220300 рублей 00 копеек.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220300 рублей 00 копеек, 52930 рублей 56 копеек - УТС.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчику отказано.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от ** ** ** № №... требования Новоселова В.В. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 33200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО №... по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 287282 рубля 79 копеек (без учета износа), и 253500 рублей 00 копеек (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением № ВР22-18 ИП ФИО5, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 387500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 364100 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ООО «Своя линия» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 505400 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 2 декабря 2022 года страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отказ СТОА от выполнения ремонта не являются безусловными основаниями для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Новоселова В.В. на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах Новоселов В.В. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований закона при обращении Новоселова В.В. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Соответственно, с учетом заключения №... от ** ** ** эксперта ООО «№...» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселова В.В. 146500 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения (убытки), исходя из следующего расчета: 400000 рублей 00 копеек (максимальная сумма страхового возмещения, так как рыночная стоимость превышает указанный лимит) – 253500 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование», в том числе, недоплаченного страхового возмещения по Единой методике в размере 33782 рубля 79 копеек (исходя из выводов экспертизы ООО «БРОСКО», выполненной по инициативе финансового уполномоченного в отсутствие ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы), в пользу Новоселова В.А. следует взыскать сумму штрафа в размере 16891 рубль 39 копеек (33782,79 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца также возникло право на получение с АО «АльфаСтрахование» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете неустойки в рассматриваемом споре также должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Установлено, что Новоселов В.В. обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю в АО «АльфаСтрахование» 2 декабря 2022 года, имеет право на взыскание неустойки с 27 декабря 2022 года по 4 мая 2023 года (за 134 дня), просит суд о взыскании неустойки за указанный период на сумму страхового возмещения в размере 134000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласится с данным расчетом, тогда как верный расчет неустойки надлежит исчислять из суммы недоплаченного страхового возмещения по Единой методике и ее размер составит 45268 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета: 33782 рубля 79 копеек (сумма взысканного судом страхового возмещения по Единой методике)/100 %х1%х134).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО5 в связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе ответчика, и суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость услуг оценщика составила 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 60 %) в размере 10800 рублей 00 копеек, так как указанное заключение выполнено после обращения истца к финансовому уполномоченному, было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, принял участие в одном судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг №... от ** ** **, чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска в части требований имущественного характера (на 60 %) находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 840 рублей 67 копеек (исходя из подтвержденных истцом почтовых расходов в размере 1401 рубль 12 копеек).

Разрешая заявление ООО «Своя Линия» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от 3 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Своя Линия».

Экспертиза по делу проведена, заключение в суд поступило, принято судом, как доказательство по делу.

ООО «Своя Линия» представлено в суд ходатайство о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта в размере 28338 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, расходы по экспертизе подлежат взысканию в пользу ООО «Своя Линия» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с изложенными выше нормами ГПК РФ (с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 5035 рублей 37 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новоселова Василия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Новоселова Василия Владимировича (...) страховое возмещение в размере 146500 рублей 00 копеек, штраф в размере 16891 рубль 39 копеек, неустойку в размере 45268 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 10800 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 840 рублей 67 копеек, всего взыскать - 229300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новоселова Василия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Заявление ООО «Своя Линия» о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Своя Линия» (ИНН 1101096283) в счет фактических расходов эксперта денежные средства в размере 28338 (двадцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5035 (пять тысяч тридцать пять) рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Григорьева

об отмене условного осуждения

Дата обезличена года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием ст. помощника прокурора Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска: Пановой С.А.,

осужденного: Новоселова В.В.,

а также представителя ФБУ МРУИИ: А.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Челябинской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного:

НОВОСЕЛОВА В.В., родившегося Дата обезличена, гражданина РФ, проживающего по адресу: Адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена Новоселов В.В. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена Новоселову В.В. за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и возложены дополнительные обязанности: не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена Новоселову В.В. за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 2 (два) месяца...

... и возложены дополнительные обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каждые 10 дней, находиться по месту жительства с 22 до 06 часов.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена Новоселову В.В. за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 2 (два) месяца и возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение 2-х месяцев и не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Администрация ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в суд с представлением об отмене Новоселову В.В. условного осуждения, так как, несмотря на профилактическую работу, он должных выводов для себя не сделал и продолжает допускать нарушения порядка отбывания наказания, а именно: без уважительной причины не явился на регистрацию в установленные дни - 26 апреля 2010 года, 06 мая 2010 года, 25 мая 2010 года, 07 июня 2010 года, 17 июня 2010 года, 28 июня 2010 года; не явился по вызову инспектора – 28 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, 07 мая 2010 года; привлечен к административной ответственности за появление в нетрезвом виде Дата обезличена без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, и проживал в садах за пределами г. Магнитогорска, а после установления его места нахождения в ходе розыскных мероприятий с Дата обезличена вновь по месту жительства не проживает, в связи с чем ему вынесены очередные предупреждения об отмене условного осуждения.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного, согласившегося с нарушениями, указанными в представлении, а также мнение представителя администрации учреждения ФБУ МРУИИ и ст. помощника прокурора, поддержавших представление, суд находит представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный Новоселов В.В. действительно, более двух раз в течение года, без уважительных причин уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а именно: в апреле, мае и июне 2010 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в апреле и мае 2010 года не явился по вызову инспектора; Дата обезличена совершил административное правонарушение, в июне 2010 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, выехал за пределы г. Магнитогорска, а также отсутствовал по месту жительства с 22 часов по 06 часов, в связи с чем, контролирующий орган неоднократно предупреждал его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Кроме этого суд принимает во внимание, что осужденный Новоселов В.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, в отношении его имело место два продления испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей за нарушение порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 190 ч. 5 УИК РФ, усматривает в поведении осужденного Новоселова В.В. систематическое не исполнение обязанностей, возложенных на него судом, поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение ему следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 п. 7 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить, НОВОСЕЛОВУ В.В. отменить условное осуждение и исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного Новоселова В.В. взять под стражу в зале суда и эпатировать его в СИЗО-74/2 Адрес.

В колонию-поселение доставить осужденного Новоселова В.В. под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена, с момента вынесения постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.02.2014

Дело № 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

с участием истца Кощеевой Л.В., представителя истцов Кайцалиди А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Грушко Л.М., представителя ответчика Грушко ЛМ. - Симоченкова О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванова А.Г.,, представителя третьего лица ЖК «Ольховский» - Машковой Р.К., действующей на основании Устава, представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга – Малухиной А.А., третьих лиц Нестеровой С.Н., Юдина М.Ю., Николаевой Г.А., Коваль А.И., Коноваловой М.М., Голендухиной Е.Г., Беломестных О.Л., Козловой Л.В., Шмельковой Т.В., Харитоновой С.В., Федорова С.И., Сатдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Л.С. , Кощеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Грушко Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Кузнецовой Г.И., Козловой Л.В., Грушко Л.М., Нестеровой С.Н., Высоцкой А.С., Жураковской Н.А., Коваль А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ***, проведенного в форме заочного голосова...

...ния и оформленного протоколом от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 9-10).

Определением суда от 27.12.2013 по ходатайству истцов (т. 4 л.д. 9) произведена замена ответчиков Кузнецовой Г.И., Козловой Л.В., Нестеровой С.Н., Высоцкой А.С., Жураковской Н.А., Коваль А.И. на ответчика – закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

В обоснование иска Бекетова Л.С., Кощеева Л.В. указали, что они являются собственниками квартиры в жилом доме ***. В период с 15.09.2013 по 08.10.2013 проведено общее собрание собственников помещений дома. Организаторы собрания не известили собственников помещений в доме о дате проведения собрания ни заказным письмом, ни вручением сообщения о проведении собрания под роспись, что требуется статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. О принятии решения им стало известно уже после его проведения. Ранее ни объявлений на подъезде, ни соответствующих уведомлений в их почтовый адрес инициаторы собрания не направляли, о предстоящем собрании и повестке им ничего известно не было.

Кроме того, считают, что на проведении собрания, решение которого ими оспаривается, не было кворума, что также является основанием для признания решения собрания недействительным.

В результате неправомочным количеством голосов приняты очень важные решения для жителей дома, и для них в частности, которые не отражают волеизъявление всех собственников помещений дома. Ответчики организовали и провели незаконное собрание, нарушив их права на получение надлежащего обслуживания дома. В частности, повестка дня данного голосования, в числе прочего, содержала следующее: выбор управляющей компании, установка ограждения придомовой территории высотой не менее 1,8 кв.м, с автоматическими воротами на въезде с ул. Ольховская, запасных ворот без автоматики и двумя калитками с видеодомофоном, открывающимися подъездными ключами без дополнительной покупки ключей; использование денег за перерасчет по отоплению дома за два отопительных сезона: *** год на необходимые ремонтные работы по дому. Ремонт входных групп 4-8 подъездов, ремонт 5 подъезда (частично), ограждение территории дома. Оставшиеся деньги вернуть жильцам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчики лишили их благоприятных условия проживания, постройка ограждения придомовой территории заметно затруднит свободное передвижение в районе придомовой территории.

Считают, что вынесение вопроса об использовании денежных средств жильцов, предназначенных им за перерасчет по отоплению на повестку дня общего голосования незаконным, исходя из того, что денежные средства, полученные жильцами вследствие перерасчета по отоплению, являются личными и не могут зависеть от результатов голосования остальных жильцов. Считают, что голосованием по данному вопросу нарушаются права и законные интересы жителей их дома, а также и их права.

В судебное заседание истец Бекетова Л.Д. не явилась.

Истец Кощеева Л.В., представитель истцов Кайцалиди А.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 22 т. 1), исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что отсутствовало надлежащее извещение о времени проведения заочного голосования.

Представитель истцов дополнительно пояснил, что при производстве ими собственного подсчета количества голосов, было установлено, что надлежащим образом проголосовали лица, имеющие в собственности *** кв.м, что составляет 47% голосов. Снижение числа голосов произошло в связи с необоснованным учетом ответчиками площади жилых помещений, где голосовали не собственники квартиры, поскольку в силу части 1 статьи 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать участие в голосовании могут только собственники жилых помещений. Однако, учитывая предоставленные ответчиками документы, некоторых, проголосовавших и принявших решение на спорном собрании граждан, просто невозможно идентифицировать. Например, лица, выразившие свое мнение за квартиры № *** не фигурируют ни в данных Государственной регистрационной службы, ни в данных БТИ, ни в доверенностях, предоставленных ответчиками. Исходя их этого, данные лица не являются ни собственниками, ни доверенными лицами собственников указанных помещений, а, следовательно, их голоса на внеочередном общем собрании собственников не являются действительными и их нельзя принимать во внимание.

Под решением квартир № *** подписи не являются подписями собственников или их доверенных лиц, что так же влечет недействительность их мнения на общем собрании собственников.

В статье 48 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано «количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». В листах голосования некорректно прописаны доли каждого собственника. Не смотря на то, что собственниками некоторых квартир являются супруги - совместно, участие в собрании проведено одним супругом и его голос взят за 100 % в отсутствие доверенности от второго супруга.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или места нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Если помещение находится в общей совместной собственности без определения долей у нескольких лиц, то по соглашению между ними их интересы представляет на основании оформленной надлежащим образом доверенности один из сособственников, который и подписывает бюллетень (лист) голосования либо каждый собственник.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу изменения Гражданского законодательства в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из норм указанного выше закона с 01 сентября 2013 года доверенности, удостоверенные жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, не имеют юридической силы.

Однако все доверенности на право предоставления интересов собственников на общем собрании заверены управляющей компанией РЭМП Железнодорожного района, а 58 из них составлены после 01 сентября 2013 года, что, безусловно, констатирует факт их недействительности, а в связи с этим и голоса данных «доверенных» лиц принявших решение на спорном собрании не подлежат принятию во внимание, так как они не имеют юридической силы.

С учетом изложенного, процент лиц, проголосовавших при проведении заочного собрания составляет 47% (письменные пояснения, расчет голосов на л.д. 194-209 т.4).

Ответчик Грушко Л.М., её представитель Симоченков О.В., действующий на основании доверенности от *** (т.4 л.д. 28), представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванов А.Г. (доверенность на л.д. 27 т.4) возражали против удовлетворения иска, поясняя, что в жилом доме, расположенном по адресу: *** сложилась ситуация, когда домом фактически управляют две компании – тремя первыми подъездами ЖК «Ольховский», пятью другими – ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», что противоречит действующему законодательству. Поэтому Грушко Л.М. явилась инициатором проведения собрания 15.09.2013. Все собственники жилых помещений были уведомлены о его проведении путем размещения соответствующих объявлений 04.09.2013 на входных группах подъездов, на контейнерных площадках, на имеющихся досках объявлений. В повестку были включены вопросы: выбор управления многоквартирным домом, утверждение тарифов на содержание и обслуживание жилья, порядок уведомления собственников о месте размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний, благоустройство придомовой территории, ограждение придомовой территории, снос гаража, отчисления на капитальный ремонт. Данное собрание было сорвано по вине членов правления ЖК «Ольховский», в том числе и Машковой Р.К., которые кричали, не давая обсуждать поставленные вопросы. В связи с отсутствие кворума 15.09.2013 было принято решение о проведении заочного голосования в период с 16.09. по 30.09.2013, о чем также были все уведомлены путем размещения соответствующих объявлениях в местах общего доступа. В объявлениях было указано, что будут принимать решения по тем же вопросам, что были в повестке на 15.09.2013. Голосование проводилось путем оформления письменных решений собственников. Считают, что кворум имел место, истцами необоснованно исключаются из подсчета голоса собственников, которыми были выданы доверенности, поскольку их удостоверение не требовалось, подписи были заверены в ЗАО «УК РЭМП» лишь для подстраховки. Также необоснованны доводы стороны истцов о том, что голосовали не собственники, так как лица, указанные в решениях, не значатся ни по данным БТИ, ни по данным Управления государственной регистрации, так как в материалах дела имеется реестр на декабрь 2013 года, а голосование было в сентябре, часть собственников сменилась. Считают, что участник совместной собственности вправе выразить волю второго участника. Кроме того, голоса истцов не могли бы повлиять на принятые большинством решения.

Представитель третьего лица ЖК «Ольховский» Машкова Р.К., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала, утверждая, что отсутствовало надлежащее извещение о дате и месте проведения заочного голосования, отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга Малухина А.А., действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что на момент проведения собрания, в собственности муниципалитета находились квартиры под номерами ***. *** МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере, являясь представителем Администрации города и имеющее полномочия на участие в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, письмом от *** от ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» было уведомлено о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № *** проведено собрание в очной форме, которое признано несостоявшимся, так как не было кворума. Кроме того, данным письмом МБУ уведомлялось о проведении в период с *** общего собрания собственников в заочной форме. В данном письме были представлены вопросы повестки дня, с которыми можно было ознакомиться.

На основании изложенного, считает, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме инициаторами собрания соблюдена. В связи с этим считает, что решение заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ***, от *** является действительным (письменный отзыв на л.д. 210-212 т. 4).

Третьи лица на стороне истца Сатдинова Р.Н., Шмелькова Т.В. исковые требования поддержали.

Третьи лица Шехурдин В.Ф., Беломестных О.Л., Харитонова С.И., Федоров С.И. в судебном заседании пояснили, что подписи в листах голосования от их имени им не принадлежат.

При этом третье лицо Беломестных О.Л. пояснил, что, возможно, за него с подражанием его подписи, расписала жена.

Третье лицо Шехурдин В.Ф. пояснил, что за него расписался зять.

Третьи лица на стороне ответчиков Козлова Л.В., Коваль А.И., Нестерова Т.В., Николаева Г.А., Коновалова М.М., Голендухина Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поясняя, что они лично размещали объявления о проведении собраний на доступных местах дома. Это было связано с активным сопротивлением представителей ЖК «Ольховский», которые все объявления срывали.

Третье лицо Козлова Л.В. дополнительно пояснила, что сторона истцов необоснованно исключила из числа голосов, участвовавших в голосовании, её голос, как владелицы квартиры ***. В реестре Управления федеральной регистрационной службы указана её добрачная фамилия – Павлова.

Третье лицо Коваль А.И. пояснила, что она лично ходила собирала подписи собственников жилых помещений. Действительно она расписалась за третье лицо Харитонову С.И., но с согласия последней, которая при личной беседе сама сказала ей об этом.

Третье лицо Коновалова М.М. пояснила, что истцы необоснованно исключили из числа голосовавших квартиру № ***, поскольку один из собственников данной квартиры умер, голосовала наследник.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне истца, привлеченных к участию в деле по их ходатайству, поступившему в суд 23.12.2013 (т. 2 л.д. 92-99), - Смирнова Н., Калитовой А.Ю., Калитова А.А., Обласовой Т.С., Вольхиной Н.Н., Златогоровой В.Р., Златогорова В.А., Устюжаниной Г.Н., Башковой Л.М., Башкова А.Н., Гирина Е.М., Шмельковой Т.В., Шмелькова В.Е., Волегова К.В., Волеговой О.А., Мамевой Л.И., Кретовой Т.В., Ивановой С.И., Паршиной Л.С., Архиповой Т.С., Детковой В.С., Стежка Г.В., Шульги Е.А., Поповой В.А., Койнова В.В., Корякова А.Н., Налимовой Н.Г., Млодик К.С., Позакшиной О.И., Васильева Е.М., Кулулова Д.К., Фоминой Л.Т., Русаковой Т.С., Терсина В.М., Торошиной О.В., Ключенко Н.Н., Храмых Р.А., Воронова А.М., Вороновой Г.А., Ермаковой Н.В., Балакиной В.Н., Дерябина А.И., Соверткова Д.А., Васильевой Г.П., Хамьяновой В.О., Сорокиной С.А., Сорокиной Ю.С., Четкина С.В., Золотовой Е.С., Яблоновского И.З., Яблоновской Н.А., Яблоновской В.И., Воронова М.М., Кардашиной О.В., Максимова П.Б., Карташовой В.В., Хохолковой А.В., Загребиной И.В., Загребина В.Е., Дегтяревой Л.А., Копыловой Т.Н., Зиновьева С.В., Раевой М.А., Гека В.А., Худышкиной Е.Г., Суботко В.В., Плотниковой Н.В., Огульчанской С.П., Шахматовой А.Г., Булочниковой М.Л., Тухветовой М.Х., Полтановой А.И., Теренина Ю.М., Гаданова Ю.В., Федяковой Н.С., Власова Л.В., Агапитовой Н.О., Чухланцевой Л.Б., Удиловой Л.А., Недовой Г.Н., Диордиевой Я.Н., Шехурдина В.Ф., Шабалина В.И..

А также в отсутствие привлеченных судом в качестве третьих лиц Березиной Е.Н., Порошиной Е.А., Трофимова П.М., Огульчанской С.П., Николаевой Г.А., Ждановой И.В., Калитова А.А., Иноземцевой З.П., Головырина Д.Б., Головыриной Т.Н., Головырина А. М., Балабановой В.Н., Дударевой И.И., Терчуковой З.А., Коверда Ю.В., Маневич А.Ф., Маневич Г.А., Кузнецовой И.Р., Южаковой Н.Г., Пачгиной Н.К., Секачевой А.С., Малых В.Е., Малых Е.Е., Малых О.И., Коряковой А.О., Лебедевой Е.В., Бухмина А.Р., Бухминой Н.Р., Коробицына А.В., Сорокиной Ю.С., Пьянковой Т.В., Курсовой О.В., Черепановой С.С., Кострова И.А., Костровой О.О., Костровой М.И., Костровой Н.И., Маневича С. Г., Маневич Е.Д., Арининой Э.К., Аринина П.А., Безумовой Е.М., Ганса Д.В., Моровой Г.Г., Акобирова З.С., Семериковой О.Н., Демчук Е.К., Демчука К.М., Листопад Н.И., Коровина И.С., Коровиной С.А., Нурмухаметовой М.М., Вершининой А.С., Семеновой Е.К., Могилат Т.И., Широких С.Б., Ухина Е.В., Туктаровой А.А., Колпакова М.А., Колпакова С.Ю., Колпакова Ю.Г., Колпакова Г.С., Титова О.А., Беляева Ю.Н., Фединой Н.Ю., Пановой Е.В., Котляровой Н.В., Котлярова В.И., Дадарева Л.П., Курмышевой Л.В., Рахимова С.С., Чве Ю.Х., Мызгиной Г.П., Мухаметшина З.З., Дерябина А.И., Кардашина Ю.А., Гека С.В., Нечаевой В.Л., Майфата С.П., Коцара А.В., Чеснокова Е.С., Чеснокова В.Е., Чесноковой Н.Е., Возчикова Е.В., Раева А.И., Пастухова Г.Д., Кошелевой С.К., Коробкиной Т.И., Коробкина А.Г., Коробкина Г.М., Коробкина В.А., Коробкина В.А., Поповой Е.М., Федяковой Л.А., Федякова Ю.Г., Панова В.В., Пановой В.Г., Нефёдовой М.В., Косовой Т.В., Агеевой Г.В., Тереховой Т.М., Терехова В.С., Депутатовой Е.А., Павловой Н.Л., Павлова А.А., Павлова Л.П., Павловой А.Х., Мишариной М.А., Семакина С.А., Семакиной И.В., Сабуровой Н.А., Кузнецовой Г.И., Кузнецова В.К., Попцовой О.П., Кармановой З.А., Щербаковой О.В., Киневой Е.Г., Давлатбекова А.Г., Калининой Л.А., Чесноковой Н.В., Чесноковой М.С., Калинина С.Д., Калининой Т.В., Федяниной Н.А., Вахрушевой Л.А., Вахрушева В.Г., Куценко Л.В., Куценко О.Б., Сулеймановой Т.Ф., Сулейманова В.В., Боярчук Е.В., Боярчук Р.Д., Ширшова И.А., Ширшовой Н.К., Низовских В.И., Сафронова Д.Н., Калашниковой Г.И., Калашникова М.В., Сысоевой А.И., Сысоева Б.А., Куторовича А.В., Кокоулиной М.И., Кокоулиной Е.А., Кривской Г.Ф., Кривского В.В., Соловьева Ю.Б., Друщенко А.А., Галузинской Н.., Козловой Л.В., Ибрагимовой Р.Н., Бейшенбекова А.К., Жаворонкова Р.А., Жаворонковой Л.Ю., Кавардакова А.А., Кавардаковой Л.А., Булычева А.Я., Булычева Д.А., Булычевой Н.С., Мишарина В.А., Кондратьева А.В., Кондратьева В.П., Кондратьевой В.В., Кротова М.П., Кротовой Р.Х., Тания Г.Н., Тания А.Г., Ухина Е.В., Филипчук Л.И., Батталова Ш.Г., Судаковой Т.В., Лукиной Р.С., Лукина В.Е., Марковой В.И., Козловой Л.И., Козловой О.В., Козлова Н.Ю., Яковлевой А.И., Яковлева А.Ю., Назарова Ю.Я., Назаровой Т.Ю., Назаровой М.Ю., Ромашовой Н.В., Фирсовой О.Ю., Косолаповой М.Н., Косолаповой А.Н., Глухих Л.П., Глухих Д.С., Глухих В.С., Пановой Т.И., Перепелицыной А.Б., Махмадова З.М., Кузнецовой С.А., Кузнецова С.П., Кузнецова В.С., Кузнецова А.С., Мельниковой Л.М., Павловой Н.А., Павлова И.В., Новикова Г.Н., Новиковой Н.А., Овчинниковой З.Е., Докучаевой В.М., Юмшановой Г.Н., Очекова Б.Е., Очековой Т.П., Ивасчук Г.В., Голикова Л.В., Голикова А.Н., Большедворовой И.В., Большедворовой Н.В., Окулова О.В., Ивановой С.И., Богдановой Е.Ю., Богданова Ю.И., Богдановой Е.М., Токманцева Л.Ф., Токманцевой В.А., Рыжкова Е.А., Рыжковой Е.Е., Рыжкова Д.Е., Поздеева Р.М., Нестеровой С.Н., Березнер А.В., Косаревой Л.М., Бетиной Н.С., Бетиной К.А., Баранова П.В., Барановой Л.Н., Вершинина В.А., Вершининой Н.А., Вершинина С.В., Вишняковой А.Ф., Вишняковой В.И., Смирновой Т.Х., Подрязской Г.И., Сантьева А.Г., Воронина С.А., Ворониной Н.М., Горшениной Т.Н., Боговик Н.А., Серминой Н.И., Сермина А.Б., Мостовой А.М., Косачева Л.А., Гайсиной Г.И., Плотникова А.С., Шерер Л.В., Паначева Д.А., Ситниковой Л.Б., Колобковой О.Ф., Желтова А.В., Желтовой С.В., Желтова А.А., Куликовой А.И., Виноградова В.Е., Виноградовой И.А., Кузнецовой Л.Н., Петуховой Т.Н., Петухова С.В., Фомина В.М., Гордиенко Я.В., Гордиенко А.А., Дымковой М.В., Ульяновой Т.Я., Давлятшоева Р.Р., Амировой Н.Ю., Амировой Н.А., Яблоновского В.И., Яблоновской Т.И., Федорова С.И., Субботиной Л.А., Дегтяревой Л.А., Заварницыной Т.В., Кылычайдаровой А.О., Худышкина Н.С., Ширяевой Н.В., Мельниковой Л.Д., Лебедевой Т.П., Коноваловой М.М., Осинцевой И.В., Титовой Е.В., Кальсина А.А., Голендухиной Е.Г., Голендухина Д.Ю., Голендухина Д.Д., Румянцевой О.П., Бетина А.Г., Мусиновой О.Ю., Сарновской И.Ю., Сарновской В.А., Кочкина Н.И., Кочкиной Н.И., Барабановой С.Н., Городиловой З.В., Молчановой Л.А., Анисимовой В.А., Нагорнова А.В., Чупраковой А.А., Балакиной В.Н., Сумина А.С., Жураковской Н.А., Барановой Л.Н., Барановой Т.А., Мурашевой Т.Г., Шипигузова С.В., Гека М.В., Шахматова Р.Ф., Шахматова Р.Ф., Луньковой Р.К., Луньковой М.В., Лунькова Д.В., Огородниковой Р.Г., Огородникова О.Н., Хапанцевой Л.А., Хапанцевой Л.Е., Хапанцева С.Ф., Хапанцева И.С., Варгиной Т.Н., Кудряковой Л.А., Кудрякова А.И., Кошурниковой Н.Н., Перфильевой Ф.М., Попова Ф.К., Поповой Н.М., Ситниковой Е.Ф., Новоселова В.Ф., Новоселова В.В., Новоселовой Ф.Г., Сыроешкиной Л.И., Сержантовой Е.В., Сержантова Д.В., Пальмовой Т.П., Паюсовой Т.Ю., Александровой И.Ю., Александрова К.Н., Шарапаевой Н.А., Пермяковой Т.Г., Пермякова И.Г., Полухина С.И., Пермякова А.И., Зубаревой И.Д., Шкуратова М.Е., Шкуратова Е.С., Шкуратовой О.Г., Шкуратовой А.Е., Шкуратова В.Е., Шкуратовой Е.Е., Портнова А.Ю., Крюковой О.В., Павловой Н.П., Высоцкой А.С., Высоцкой Н.С., Высоцкой Е.А..

Третьи лица уведомлялись о дате и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток уполномоченными на то судом лицами, согласно имеющемуся в материалах дела реестру вручения повесток (т.4 л.д. 217-219, т.5 л.д. 100, т. 5 л.д. 148, т. 5 л.д. 193, т. 6 л.д. 1, т. 6 л.д. 66). Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие имеются в материалах дела (т.4 л.д. 220-250, т. 5 л.д. 1-86, 89-98, т. 5 л.д. 101-147, т. 5 л.д. 149-192, т. 5 л.д. 194-248, т. 6 л.д. 2-65, т. 6 л.д. 67-114).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела истцы Бекетова Л.Д. и Кощеева Л.В. являются собственникам соответственно квартиры *** (л.д. 18 т.1) и квартиры *** (л.д. 15 т.1) в доме ***.

В период с *** по инициативе Грушко Л.М. проводилось общее собрание собственников помещений дома *** в форме заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от *** (л.д. 99-100 т.1).

В соответствии частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном, доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении собрания в период с ***, решение которого ими оспаривается, своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Поскольку собрания проводились в форме заочного голосования в период до *** года включительно, потому при уведомлении собственников помещений с *** им был предоставлен достаточный срок (23 дня), чтобы они могли определиться со своим решением по всем вопросам, которые позднее были вынесены на голосование.

Тот факт, что объявления о проведении данного собрания имелись в доступных местах для всех собственников помещений в доме, по существу, не отрицалось и представителем третьего лица – ЖК «Ольховский», которая пояснила, что данные объявления были на контейнерных площадках.

Допрашиваемые свидетели со стороны истца Исмагилов Ф.А., Замалиева Р., утверждая, что ни читали текст объявлений, также поясняли, что таковые были на подъездах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что инициаторами проведения собрания путем заочного голосования принимались меры к уведомлению собственников помещений многоквартирного дома *** путем развешивания объявлений в общедоступных для всех местах – на контейнерных площадках, на подъездах, суд не относит нарушение в части извещения собственников помещений (не направлялись уведомления заказным письмом, не вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что предписывает часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), к существенным нарушениям, могущим влечь признание решения собрания по указанным основаниям недействительным.

Отсутствуют основания для признания решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по мотиву отсутствия кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 этого же Кодекса).

Сторона истца не оспаривает факт участия в голосовании собственников помещений, имеющих в общей сложности 47,01% голосов или *** (т.4 л.д. 209).

Также сторонами не оспаривалось и признается, что общая площадь помещений в доме *** составляет ***

Проверяя расчет стороны истца, суд приходит к следующему.

Истцами не приняты к подсчету голоса собственников квартиры №№ *** по мотиву, что голосовали не собственники, либо отсутствуют сведения о собственниках в БТИ и УФРС (205-209 т. 4).

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовала В (т.3 л.д. 16). Права собственности на указанную квартиру, ни в БТИ, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы, потому суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голоса по указанной квартире.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовал Ч. (т.3 л.д. 20). Правообладателем указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирована Чухланцева Л.Б. (т.3 л.д. 193), учитывая отсутствие доказательств, что данная квартира является совместной собственностью супругов Ч. и Чухланцевой Л.Б., суд исключает голос по указанной квартире из числа лиц, проголосовавших в ходе оспариваемого собрания.

Подлежит исключению и голос по квартире *** поскольку проголосовал М. (т.3 л.д. 19), а как пояснил в судебном заседании третье лицо Шехурдин В.Ф., данная квартира является совместной собственностью его и супруги, М. в установленном порядке они не уполномочивали голосовать в их интересах.

По квартире *** проголосовала Ш. (т.3 л..д. 20). Правообладателем указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован Шабалин В.И. (т.1 л.д. 151), учитывая отсутствие доказательств, что данная квартира является совместной собственностью Ш. и Шабалина В.И., суд исключает голос по указанной квартире из числа лиц, проголосовавших в ходе оспариваемого собрания.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовал Т (т.3 л.д. 24). Правообладателями указанной квартиры в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрированы Косова Т.В., Нефедова М.В. (по 1/2 доли). Отзыв Косовой Т.В. на л.д. 108 т. 5. Отсутствие доказательств тому, что Т. был уполномочен собственниками голосовать в их интересах, позволяет согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключить и данный голос из числа голосовавших.

Согласно листам голосования, по квартире *** голосовала Чернявская Н.А. (т.3 л.д. 25). Согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии собственником зарегистрирована Федянина Н.А. Смена фамилии произошла в связи с заключением брака (т. 5 л.д. 143), потому суд приходит к выводу о необходимости учета голоса в размере *** по указанной квартире.

По этим же основаниям подлежит включению и голос по квартире *** где собственником указана Морова Г.Г. (т.1 л.д. 158-159), голосовавшая как Хасачюва Г.Г. (т.3 л.д. 23), отзыв на л.д. 146 т.5.

По квартире *** голосовала П. (т.3 л.д. 36). Согласно данным Управления регистрационной службы (л.д. 160 т. 1), собственником зарегистрирована Семерикова О.Н.. Отсутствие доказательств тому, что П. была уполномочена собственником голосовать в её интересах позволяет исключить данный голос из числа лиц, проголосовавших при проведении собрания.

Согласно представленным листам голосования по квартире *** проголосовал Кудряков А.И. (т.3 л.д. 32). Согласно данным БТИ квартира находится в совместной собственности Кудряковой Л.А. и Кудрякова А.И. (т.2 л.д. 191). Указание в отзыве стороны истца о том, что голосовал не собственник, а именно – Кудряков А.И. (т.5 л.д.207) не соответствуют действительности (в листах голосования собственником сокращено написание своего имени) и опровергаются письменным отзывом Кудрякова А.И. (т. 5 л.д. 175), потому голос по указанной квартире в размере *** не подлежит исключению из числа голосовавших. Истцами учтены лишь *** (т.5 л.д. 207). Дополнительному включению подлежат ***

Согласно листам голосования, по квартире *** голосовала Козлова Л.В. (т.3 л.д. 32). Согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии собственником зарегистрирована Павлова Л.В. (т.1 л.д. 229). Как пояснила в судебном заседании третье лицо Козлова Л.В., смена фамилии произошла в связи с заключением брака, потому суд приходит к выводу о необходимости учета голоса в размере *** по указанной квартире.

Согласно листам голосования, по квартире *** проголосовали Т. (т.3 л.д. 39). Согласно данным Управления государственной регистрации с 03.10.2013 право долевой собственности зарегистрировано за Ибрагимовой Л.М., Ибрагимовым Р.Н. (т.1 л.д. 230-231). Как пояснила в судебном заседании ответчик Грушко Л.М., по указанной квартире до *** голосовали прежние собственники, потому суд считает необходимым учитывать голос в размере *** по указанному жилому помещению.

По квартире *** проголосовали Сержантова Е.В., Сержантов Д.В. и С. (т.3 л.д. 46). Согласно данным ЕМУП БТИ долевыми собственниками квартиры являются Сержантова Е.В. (2/3) и Сержантов Д.В. (1/3) (т.2 л.д. 193), поскольку указанные лица голосовали, отсутствуют основания для исключения 1/3 доли голоса по указанному помещению, учитывать необходимо целый голос в размере ***

По квартире *** проголосовала Шарапаева Н.А. (т.3 л.д. 43), согласно данным ЕМУП БТИ она является единоличным собственником указанной квартиры (т.2 л.д. 194). Потому голос по указанной квартире подлежит включению в число голосовавших в полном объеме, то есть в размере ***

По квартире *** голосовали Мартынова Т.Г., Пермяков И.Г., Пермяков А.И., Полухин С.И. (т. 3 л.д. 47). Согласно данным БТИ долевыми собственниками квартиры являются Пермякова Т.Г., Пермяков И.Г., Пермяков А.И., Полухин С.И. (т. 2 л.д. 194). Поскольку данные в отношении Пермяковой Т.Г. изменились в связи со сменой фамилии на Мартынова, голос по указанной квартире также подлежит включению в полном объеме, то есть размере *** Истцами учтено *** (т.5 л.д. 208). Дополнительному учету подлежат ***.

Согласно данным листов голосования по квартире *** голосовала Пупкова Е.А. (т.3 л.д. 99). Согласно данным ЕМУП БТИ долевыми собственниками данной квартиры по 1/2 являются Порошина С.А. и Порошина Е.А.. Поскольку сведения в отношении Порошиной Е.А. изменились в связи с изменением фамилии на Пупкова (т.6 л.д. 64), учету подлежит голос в размере *** (***).

По квартире *** голосовал Баранов П.В. (т.3 л.д. 60). Право долевой собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано за Барановым П.В. и Барановой Л.П. (т.2 л.д. 25-26), потому стороной истца обоснованно включено в число голосов 1/2 площади указанной квартиры.

Согласно данным подписных листов по квартире *** голосовала Пушкарева А.П. (т.3 л.д. 63). Права собственности на указанную квартиру, ни в БТИ, ни в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не зарегистрированы, потому суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения голоса по указанной квартире.

По квартире *** проголосовал Ш. (т.3 л.д. 162). Согласно данным Управления государственной регистрации собственником данной квартиры являются Куликова А.И. (т. 2 л.д. 39).. Отсутствие доказательств тому, что Ш. был уполномочен собственником голосовать в её интересах, позволяет согласиться с доводами стороны истца о необходимости исключить и данный голос из числа голосовавших.

Таким образом, дополнительному включению в количество голосов подлежит *** (***), что составляет 1,92% голосов.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения из числа голосов всех помещений, по которым имело место голосование на основании доверенностей, заверенных ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района г. Екатеринбурга» по мотиву того, что они удостоверены неуполномоченным лицом (т.2 л.д. 200-250, т.3 л.д. 1-10).

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Части 4 и 5 указанной статьи не содержат требования об удостоверении кем-либо письменных доверенностей на представление перед третьими лицами, в том числе, и при предоставлении полномочий на голосование при проведении собрания собственников помещений в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения, указания которых требует часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные стороной ответчика доверенности, содержат.

Потому суд приходит к выводу о наличии у представителей, действующим по доверенностям, имеющимся в материалах дела, права на участие в голосовании, поскольку собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей.

Соответственно, дополнительному включению в число голосов подлежат следующие голоса:

- квартира ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Итого, истцами необоснованно исключены голоса в размере ***, что составляет *** голосов (***).

Соответственно, суд приходит к выводу, что при проведении заочного голосования в период с *** собственников помещений в доме *** кворум был, поскольку, как установлено в судебном заседании, в голосовании приняло участие не менее *** лиц, имеющих право голоса (***).

При таких условиях позиция истцов по вопросам повестке собрания, обладающих *** голоса, исходя из площадей принадлежащих им квартир, никак не могла повлиять на принятие решения по принятым вопросам, что является основанием для отказа в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.

Не являются основанием к признанию решения общего собрания от 08.10.2013 и по доводам стороны истца о том, что в извещениях о проведении собрания не была указана повестка.

В объявлениях было указано, что в связи с отсутствием кворума на собрании *** по повестке дня будут принимать письменные решения (заочное голосование) (т.1 л.д. 87). В уведомлениях о собрании на *** отражена повестка дня (л.д. 101 т. 1), данные вопросы перенесены в опросные листы, что видно из их содержания (т. 3 л.д. 50). Решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, отменяет меры обеспечения, принятые определением от 05.11.2013 (т.1 л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бекетовой Л.С. , Кощеевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Грушко Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 недействительным отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета устанавливать ограждения придомовой территории высотой не менее 1,8 м, с автоматическими воротами на въезде с улицы Ольховская, запасные ворота без автоматики и двумя калитками с виедодомофоном, открывающиеся подъездными ключами без дополнительной покупки ключей, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова

Постановление 6-1373/2013

07 октября 2013 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Самойлова Н.В.,

при секретаре Семеркиной А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Калининграду в отношении Новоселова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2013 года в 13 час. 10 мин. Новоселов В.В. возле <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции от 05 октября 2013 года, согласно которым Новоселов В.В. на <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

05 октября 2013 года в отношении Новоселова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебном заседании Новоселов В.В. факт совершения им административного правонарушения признал, указал, что действительно ругался нецензурной бранью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и дав...

... им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - образует состав административного правонарушения.

Вина Новоселова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается как его собственными пояснениями, так и вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются раскаивание в содеянном, а отягчающие – не усматриваются.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды административного наказания, суд принимает во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Новоселова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Самойлова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 апреля 2013 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

с участием: старшего помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кронштапова В.П.,

истца Новоселова В.В., представителя ответчика Сизовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Марцинкевич М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Новоселова ФИО14 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, об отмене приказа начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новоселова В.В. к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Новоселова В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении Новоселова В.В. к дисциплинарной ответственности, обязать начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Новоселова В.В. к дисциплинарной ответственности.

В обосновании заявления указал, что приказом начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № старшему инженеру (по эксплуатации вычислительной техники) группы автоматизации организационно-аналитического отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Новоселову В.В. объявлен выговор за нарушение ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 16, п. 28 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении устного приказа начальника ИК-24 от 7 сентября 2012 года о прибытии в каби...

...нет начальника исправительного учреждения, расположенный на территории жилой зоны ИК-24. Считает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен по истечении установленного законом десятисуточного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (9 января 2013 года), а о нарушении служебной дисциплины Новоселовым В.В. начальнику ИК-24 стало известно 7 сентября 2012 года. Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Новоселову В.В. не было предоставлено время для написания объяснения по данному нарушению.

8 февраля 2013 года Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения принесен протест с требованием отменить приказ начальника ИК-24 от 9 января 2013 года № а также внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности ИК-24. Начальником ИК-24 протест Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отклонен, требования, изложенные в представлении удовлетворены не были.

В судебном заседании старший помощник Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кронштапов В.П. заявленные требования поддержал, просил отменить приказ о привлечении Новоселова к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Новоселову В.В. не было предоставлено время для написания объяснения по данному нарушению, приказ вынесен по истечении установленного законом десятисуточного срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Истец Новоселов В.В. в судебном заседании требования Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поддержал, суду пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области. В сентябре 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отказом прибыть в ИК-24 по устному распоряжению начальника колонии. Суду пояснил, что после окончания рабочей смены он и сотрудники бухгалтерии ехали домой на его личном автомобиле. Ему на сотовый телефон позвонил дежурный и сказал приехать на работу, на что он объяснил дежурному, что не может вернуться, так как ему необходимо забрать ребенка из детского сада, после чего связь прерывалась. Приехав в г. Тавду на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО15., которая поинтересовалась, почему он не явился по устному распоряжению начальника ИК-24, на что он ей также пояснил, что рабочий день закончился и ему необходимо забрать ребенка из детского сада, который работает до 17:30 часов. 10 сентября 2012 года он пошел на больничный, в связи с сотрясением головного мозга, затем в учебный отпуск, после окончания учебного отпуска вновь находился на больничном до 30 декабря 2012 года, на работу вышел 08 января 2013 года. О том, что его выписали из больницы никого в известность не ставил, поскольку были выходные дни. 08 января 2013 года либо 09 января 2013 года его под роспись ознакомили с приказом о наложении взыскания, предложили написать объяснение, но он отказался сразу писать объяснение. 9 января 2013 года написал рапорт об увольнении по выслуге лет, был направлен на ВВК. Считает, что наложенное на него взыскание является неправомерным.

Представитель ответчика Сизова С.В. требования Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Новоселов В.В. не выполнил устное распоряжение начальника ИК-24. У ответчика не было возможности взять с истца объяснение, так как в течение длительного времени Новоселов находился на больничном. В первый день выхода Новоселова В.В. с больничного ему было предложено написать объяснение, от дачи которого он отказался. Считает, что приказ о наложении взыскания является обоснованным, сроки привлечения Новоселова В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Заслушав старшего помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кронштапова В.П., истца Новоселова В.В., представителя ответчика Сизову С.В., допросив свидетелей ФИО16, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении требований Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Новоселова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно ст. 34 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 39 данного Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2012 года ФСИН Росси в лице начальника ГУФСИН по Свердловской области был заключен служебный контракт с Новоселовым В.В. о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера (по эксплуатации вычислительной техники) группы автоматизации организационно-аналитического отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, сроком на пять лет.

Приказом начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области №к от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 34.1 Постановления ВСРФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» текста Контракта сотрудника уголовно-исполнительной системой, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей нарушение пункта 16, 28 должностной инструкции, утвержденной начальником ИК-24 от 2 апреля 2012 года выразившиеся в части неисполнения устного приказа начальника ИК-24, отказа от прибытия по приказу начальника ИК-24, за что Новоселову В.В. был объявлен выговор.

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ИК-24 ФИО17 7 сентября 2012 года из текста которого следует, что 7 сентября 2012 года он позвонил Новоселову В.В. и сообщил о том, что от начальника ИК-24 поступило распоряжение о вызове его в кабинет начальника, однако Новоселов данный приказ проигнорировал. На данном рапорте стоит виза начальника ИК-24, датированная 7 сентября 2012 года об объявлении Новоселову В.В. выговора. В судебном заседании установлено, что Новоселов В.В. вышел на работу 9 января 2013 года, до издания приказа начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 9 января 2013 года о привлечении Новоселова В.В. к дисциплинарной ответственности истцу бы предложено представить письменное объяснение по факту отказа выполнения распоряжения начальника ИК-24, от написания объяснительной истец отказался, пояснив при этом, что напишет объяснение позже. В этот же день был составлен акт об отказе Новоселова В.В. в предоставлении объяснения и вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Действия ответчика о наложении взыскания противоречат требованиям трудового законодательства, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит сроков в которые указанное объяснение должно быть написано.

С учетом того, что отношения лиц проходящих службу в уголовно – исполнительной системе сходны с трудовыми, реализуют право на труд граждан, и в части регулируются трудовым законодательством суд считает возможным применить аналогию закона - Трудовой кодекс Российской Федерации. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Закон не предоставляет работодателю право разрешать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника без предоставления ему возможности дать объяснения относительно совершенного проступка, привести мотивы своего поведения. В ином случае, выводы работодателя о виновности действий работника являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о невозможности отобрать объяснение по причине постоянного отсутствия Новоселова В.В. на службе в связи нахождением на больничном и в учебном отпуске не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 10 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года, с 15 октября 2012 года по 29 октября 2012 года, 13 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года, 21 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 3 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года Новоселов В.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно справке-вызову от 13 января 2012 года с 20 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года Новоселов В.В. находился в дополнительном отпуске в связи с обучением в Уральском государственном институте.

Судом установлено, что начальнику ИК-24 о нарушении истцом служебной дисциплины стало известно 7 сентября 2012 года. Истец был пригоден к службе и мог находиться на службе в период с 7 сентября 2012 года по 9 сентября 2012 года, с 13 октября 2013 года по 14 октября 2012 года, с 30 октября 2012 года, с 21 ноября 2012 года, с 1 декабря 2012 года, 2 декабря 2012 года, с 30 декабря 2012 года, 31 декабря 2012 года. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к мнению, что у работодателя имелась возможность привлечения Новоселова В.В. к дисциплинарной ответственности в установленный законом десятисуточный срок, и считает, что взыскание наложено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении спора суд учитывает положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, учитывает соотношения тяжести совершенного Новоселовым В.В. поступка и той меры дисциплинарного воздействия, которая была к нему применена работодателем, и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований квалифицировать действия Новоселова В.В. как дисциплинарный проступок и применять к нему меры дисциплинарного воздействия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Новоселов В.В. уклонился от выполнения распоряжения начальника ИК-24 прибыть в кабинет руководителя, суду не представлено.

Распорядком дня учреждения о регламенте работы сотрудников ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области на 2012 года режим службы сотрудников организационно-аналитического отдела, в том числе Новоселова В.В. установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Устное распоряжение начальника ИК-24 было доведено до сведения истца после окончания рабочего дня, при этом основания для необходимости явки не были приведены, оснований для возвращения Новоселова В.В. на службу не имелось. В связи с этим довод ответчика о том, что Новоселов В.В. не выполнил устное распоряжение начальника ФКУ ИК - 24 о прибытии в кабинет начальника, является несостоятельным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 работники бухгалтерии ИК – 24, пояснили, что 7 сентября 2012 года в 17 часов 00 минут они с Новоселовым В.В. поехали домой на его личном автотранспорте. По дороге домой Новоселову В.В. 2-3 раза звонили на сотовый телефон, сказали вернуться на работу, так как его вызывает начальник колонии. Новоселов пояснил, что рабочий день окончен и ему необходимо забрать ребенка из детского сада.

Свидетель ФИО19 допрошенные в судебном заседании пояснили, что после окончания рабочего дня поступило распоряжение начальника колонии о вызове Новоселова В.В. в кабинет начальника. Для какой цели Новоселов В.В. вызывался к начальнику им неизвестно. Истец отказался от выполнения устного распоряжения, по данному факту в январе 2013 года ему предложили дать объяснение, он отказался, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Новоселовым В.В. исполнения служебных обязанностей не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными доказательствами, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Тавдинского городского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Новоселова В.В. на основании доводов ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 17 января 2012 года), а также Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Поскольку ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области является территориальным органом ФСИН России и является государственным органом, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Новоселова ФИО20 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Отменить приказ начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области № года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новоселова Василия Владимировича к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения, с 6 мая 2013 года.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-217\2015 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2015 года

Судья Московского районного суда <адрес> Станкевич Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Новоселова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, данные о личности данные о личности, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ул. <адрес> возле дома № 22 в г. <адрес> гражданин Новоселов В.В. громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Новоселов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительные причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Новоселова В.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № БГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, отражающим существо, совершенного Новоселовым В.В. административного правонарушения, который факт совершения административного правонарушения не оспаривал, собственноручно указав, что «согласен», а также рапортом сотрудника полиции который указал, что он совместно с сержантом полиции Г.А.В. задержал и доставил в ОП № 2 гражданина Новоселова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте по адресу ул. <адрес> 22, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Физич...

...еская сила и спец.средства к нему не применялись.Анализ приведенных выше доказательства в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Новоселова В.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признаку – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Новоселову В.В. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Новоселова В.В. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Новоселова В.В. суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новоселова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф необходимо перечислить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на счет: ххх.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья .

Дело № 2-2-339/2023

12RS0008-02-2023-000420-20

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года п. Оршанка

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Аниковой Н.А., с участием представителя истца Шалаева М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о признании договора недействительным в части и возврате уплаченной по договору суммы

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к ООО « Д.С. Авто», просил признать недействительным пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года; взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Новоселова В.В. денежные средства, уплаченные по сертификату № от 20 июля 2023 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 325 рублей 48 копеек с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2023 года между Новоселовым В.В. и ООО «Парус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Для приобретения вышеуказанного автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 20 июля 2023 года на сумму 828 702 рубля на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров между сторонами на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, а также на основании оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/2 от 17 марта 2023 года был заключен договор и выдан сертификат № от 20 июля 2023 года о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Стоимость данного сертификата составила 45 000 рублей и была удержана с Новоселова В.В. в пользу ООО «Д.С. Авто» единовременно. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. Согласно сертификату обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от 20 июля 2023 года. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязате...

...льств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной гарантии (в том числе до истечении 14 календарных дней, в случае, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме. Поскольку пункты оферты, на основании которых заключен сертификат, нарушает права Новоселова В.В., как потребителя, влечет для него неблагоприятные последствия, они, по мнению истца должны быть признаны недействительными. В услугах ООО «Д.С. Авто» Новоселов В.В. не нуждался, ввиду чего 02 августа 2023 года истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 14 августа 2023 года. Ответчиком был подготовлен письменный отказ в возврате денежных средств истцу, с которым истец не согласен. Истцом рассчитана неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ, которая за период с 25 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года составила 325 рублей 48 копеек. Моральный вред истец оценил в 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя составили 15 000 рублей.

Истец Новоселов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шалаев М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил расчет неустойки за период с 16 сентября 2023 года по день рассмотрения настоящего иска – 28 ноября 2023 года.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Парус» о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд счел возможным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Новоселовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 828 702 рубля под 13.90 % годовых, срок возврата определен – 20 июля 2028 года. Денежные средства представлены на покупку транспортного средства.

В этот же день между Новоселовым В.В. и ООО «Парус» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров между сторонами на основании заявления о предоставлении независимой гарантии, а также на основании оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/2 от 17 марта 2023 года выдан сертификат № от 20 июля 2023 года о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5». Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 45 000 рублей.

Оплата указанной программы произведена за счет кредитных средств.

В соответствии с п.2.3. независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по основаниям, приведенным в пункте 2.3.1, и смерть клиента (принципала) (п. 2.3.2. сертификата).

Пунктом 2.8. сертификата предусмотрено, что согласно п.1 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечения обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Согласно п.1.4. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» после совершения принципалом действий, указанных в п.1.2. оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ.

Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п.1.4.1).

Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п.1.4.2.).

В силу ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.10).

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара (п.1.11).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу его безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ) (п.4.2.).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п.1.11 оферты. При досрочном прекращении обязательств гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия (п.4.2.1.).

02 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения условий договора, которое получено ООО «Д.С. Авто» 14 августа 2023 года, в ответ на заявление ответчик направил письменный отказ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце 1 настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком сертификата является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, гарант ООО «Д.С. Авто» по сертификату № по «Программе 5.1.5» предоставил бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 20 июля 2023 года, заключенному между Новоселовым В.В. и ПАО «Совкомбанк», сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии – 24 месяца. Новоселов В.В. оплатил за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» 45 000 рублей.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии, при этом сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и Новоселовым В.В. применению подлежат положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств, так как истец как потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в период действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Условия договора (п.1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1) о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата платежа при досрочном отказе от договора о предоставлении независимой гарантии в данном случае не подлежат применению, являются недействительными, ничтожными, поскольку в силу приведенных выше положений закона Новоселов В.В. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Кроме того, по мнению суда, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договору денежной суммы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана неустойка на период с 25 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года, которая за указанный период составила 325 рублей 48 копеек.

Расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 сентября 2023 года по 28 ноября 2023 года, которая составила 1257 рублей 53 копейки.

Расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета не представлено.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 29 ноября 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 45 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 791 рубль 51 копейка (45 000 + 325 рублей 48 копеек+ 1257 рублей 53 копейки+ 5 000 рублей / 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя Шалаева М.Г. по договору на оказании юридических услуг от 02 августа 2023 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от 02 августа 2023 года на указанную сумму. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в отношении заказчика по расторжению договора и возврату денежных средств с ООО «Д.С. Авто», оплаченной по сертификату № от 20 июля 2023 года о предоставлении независимой гарантии: консультировать заказчика по всем возникающим в рамках указанного дела правовым вопросам; подготовить заявление об отказе от договора Сертификата № от 20 июля 2023 года; подготовить документы, необходимые для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; информировать заказчика по его требованию о ходе выполнения поручения и его результатов; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу участвовал.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска о защите прав потребителя в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 1597 рублей 49 копеек за требование имущественного и 300 рублей за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новоселова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о признании договора недействительным в части и возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Признать недействительным пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.10, 1.11, 4.2, 4.2.1 оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (№) в пользу Новоселова В.В., (№) денежные средства, уплаченные по сертификату № от 20 июля 2023 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 48 копеек, с 16 сентября по 28 ноября 2023 года 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 53 копейки, с 29 ноября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 791 рублей (двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 51 копейка, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с «Д.С. Авто» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1897(одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Мотивированное решение составлено: 01 декабря 2023 года.