Липатников Александр Васильевич

УИД 11RS0010-01-2024-002305-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Куштановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников от **.**.** в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ЭМУП «Жилкомхоз» суду представлено заявление с отказом от исковых требований ввиду достижения согласия между сторонами в результате проведения примирительной процедуры в виде переговоров.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от **.**.** сторонам предоставлен срок для примирительной процедуры в виде проведения переговоров между ЭМУП «Жилкомхоз» и собственниками многоквартирного дома по адресу ... о решении вопроса относительно управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичный или полный отказ от ис...

...ка.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец наделен правом отказа от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ истца от требований обусловлен достижением решения вопроса относительно управления многоквартирным домом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Принять отказ ЭМУП «Жилкомхоз» от иска к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова

Дело № 7-145/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатникова Александра Васильевича на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России в г. Муравленко от 26 апреля 2011 года начальник управления по работе с персоналом филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» Липатников А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 20 мая 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

С состоявшимися постановлениями не согласен Липатников А.В.

В поданной в суд ЯНАО жалобе просит об отмене указанных постановлений, и ограничиться устным замечанием. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, кроме этого, его действия не повлекли за собой существенного вреда интересам государства, поэтому являются малозначительными.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения адм...

...инистративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Липатников А.В., являясь ответственным по работе с персоналом и соблюдению норм трудового законодательства в филиале «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», допустил к работе на предприятии ФИО4, являющегося лицом без гражданства, у которого отсутствовало разрешение на работу.

Таким образом, действия Липатникова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ правильно.

Выводы в обжалуемых постановлениях о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности в его совершении Липатникова А.В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при производстве по делу об административном правонарушении и получивших мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении размера административного штрафа должностное лицо ОУФМС РФ исходило из санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом административное наказание должно быть соразмерным совершенному проступку, при его назначении должны учитываться обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы права при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Однако в данном случае правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указано в жалобе, а в пренебрежительном отношении ответственного должностного лица к исполнению обязанностей, установленных федеральным законом.

Малозначительность правонарушения может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы для личности, общества или государства, чего по делу установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностного лица и судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОУФМС России в г.Муравленко от 26 апреля 2011 года и решение судьи Муравленковского городского суда от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации в отношении Липатникова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО А.Е. Волков