Халецкая Валентина Алексеевна

Дело № 2-891/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора <данные изъяты>, в интересах Халецкой <данные изъяты> к ЦМРО ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании коммерческих приборов учета потребленной электроэнергии непригодными для расчета платежей, действий по начислению платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконными и понуждению производить начисление платы в размере, не превышающем установленных нормативов потребления коммунальной услуги,

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края, в интересах Халецкой <данные изъяты>, с указанным заявлением, в обоснование ссылается на следующее. Прокуратурой, в связи с обращением Халецкой <данные изъяты> о несогласии с действиями ресурсоснабжающей компании ЦМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты по общедомовым нуждам за электроэнергию, проведена проверка, установлены нарушения требований законодательства при проведении расчета коммунального платежа. Так, установка и допуск в эксплуатацию приборов учета, принятых к расчетам энергосбытовой компанией для определения размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды жильцам <данные изъяты>, проведены с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Ответчиками представлены документы по ОДПУ: Читаэноргосбы - акт от <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки на основании которого производились до <данные изъяты> начисления жильцам дома, из которого следует об установке счетчика ЦЭ 68036, заводской <данные изъяты>, что не видно номеров измерительных трансформаторов тока, нет возможности опломбировать, что счетчик пригоден к расчетам, зафиксированы показания, содержит подпись инспектора Читаэнерго Васильева; ПАО МРСК-Сибири – акт 1997 от 03.08.2011 о замене ОДПУ на доме истца, типе снятого счетчика и заводской номер соответствуют указанному в акте от 21.01.2013, показания – <данные изъяты>. Как вновь установленный указан счетчик марки ЦЭ 6803В <данные изъяты> с нулевыми показаниями, замена прибора произведена инженером электросетей, сведений о иных лицах не имеется. По акту <данные изъяты> произведена замена трансформаторов тока на счетчике марки ЦЭ 6803В <данные изъяты>, то есть идентичному установленному 03.08.2011, показания зафиксированы 08219, имеются сведения о допуске данного прибора в эксплуатацию и принятии его в качестве расчетного, данных об участии собственников жилых помещений или их представителей не имеется. Анализ представленных документов свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в актах о поверках и замене ПУ, принятии его в эксплуатацию. По информации ОАО Читаэнергосбыт <данные изъяты> принят в расчет по услуге ОДН с 01.01.2013, в пе...

...риод времени с 01.01.2013 по 20.01.2013 расчет производился по нормативу, с 21.01.2013 по настоящее время расчет производится согласно показаний ОДПУ, задолженность материального истца по которым составила <данные изъяты> руб. Также в ходе проверки выявлены факты свидетельствующие о недостоверности и необоснованности расчетов, предъявленных Халецкой <данные изъяты> в качестве коммунальной услуги по электроэнергии на ОДН, поскольку начисление в период с 01.01.2013 по настоящее время производились на основании недостоверных данных, не совпадающих с расчетами площади мест общего пользования многоквартирного дома в целом, квартиры. Просит признать коммерческий прибор учета потребленной электроэнергии, установленный ОАО «МРСК Сибири» филиалом «Читаэнерго» на многоквартирном доме в <данные изъяты> с несоблюдением процедуры его установки и ввода в эксплуатацию, не пригодным для расчета коммунальных платежей на общедомовые нужды. Признать действия энергосбытовой компании ЦМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии Халецкой <данные изъяты>, проживающей: Карымский район, <данные изъяты> на основании приборов учета, установленных ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго», без соблюдения установленной законом процедуры установки общедомовых приборов учета и на основании недостоверных данных о площади жилого дома и мест общего пользования, в период с 01.01.2013 года, незаконными. Обязать компанию ЦМРО ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Халецкой <данные изъяты>, проживающей в <данные изъяты> перерасчет начислений платы за ОДН по электроэнергии в период с 01.01.2013 на дату вынесения судом решения, в размере не превышающем установленного законом норматива потребления коммунальной услуги – электроэнергии на общедомовые нужды.

В правовое обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст.153, ч.4 ст.154, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ч.5 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании заместитель помощник прокурора Корзинникова Ю.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Орлов А.И. в судебном заседании требования не признал по основаниям изложенным в Отзыве (л.д. 58), просил в иске отказать.

Извещенные надлежащим образом ответчики ОАО МРСК Сибири, истец Халецкая <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно представленного Отзыва ОАО МРСК Сибири возражает против удовлетворения требований (л.д.47-56).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.45 ГПК РФ, представленных медицинских документов в отношении Халецкой, суд полагает, что прокурор обоснованно обратился в суд с названным иском с защиту прав и законных интересов Халецкой <данные изъяты> поскольку последняя по состоянию здоровья, возраста и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 2.1которого предусмотрено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. При этом в силу пункта 2.5 Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Согласно пункту 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При этом абзацем 11 пункта 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 81 названных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Порядок ввода прибора учета в эксплуатацию и оформления акта вода прибора учета в эксплуатацию отражены в пунктах 81 (1) - 81 (9) Правил.

Так, согласно пунктам 81 (4), 81 (6), 81 (8) в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, наличие знаков последней поверки и работоспособность прибора учета; в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются, в числе прочего, дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию, место его установки, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы), дата следующей поверки; перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

По смыслу указанных норм показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Требования истцов основаны на несогласии с произведенными расчетами за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды, за период с 01.01.2013. При таких обстоятельствах действия истцов направлены на пресечение действий, нарушающих их права, такой способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истица Халецкая <данные изъяты> является собственниками жилого помещения <данные изъяты> (л.д.57).

ОАО Читаэнергосбыт является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края по поставке электрической энергии покупателям электроэнергии по договорам энергоснабжения. Между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В срок до 01.07.2013 собственники помещений в многоквартирном <данные изъяты>, не обеспечили оснащение домов общедомовыми приборами учета используемой электрической энергии для расчета ОДН, которые были установлены на данном доме ПАО МРСК Сибирь.

Показания установленных приборов электроучета используются гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт" для определения объемов потребления электроэнергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений в названных домах за услуги электроснабжения.

Согласно ответа ОАО Читаэнергосбыт, названный многоквартирный дом принят в расчет по услуге ОДН с 01.01.2013. В период с 01.01.2013 по 20.01.2013 расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды производился по нормативам в соответствии с приказом РСТ №207 от 17.08.2012, в период с 21.01.2013 по настоящее время, расчет производится согласно показаний ОПУ (л.д.20).

В материалы дела, ответчиками представлены следующие акты замены, проверки (плановой, внеплановой) работы приборов учета, содержащие сведения типа счетчика, заводской номер, показания, подписи работников сетевой организации, сведения о балансовой принадлежности сетей, о допуске прибора в эксплуатацию и принятии в качестве расчетного: из акта от 21.01.2013 о проведении внеплановой проверки следует об установке счетчика ЦЭ 68036, заводской <данные изъяты>, отсутствуют номера измерительных трансформаторов тока, заявлено о невозможности опломбировать счетчик, который пригоден к расчетам, зафиксированы показания, содержит подпись инспектора Читаэнерго Васильева. Акт №<данные изъяты> содержит сведения о замене ОДПУ, данные о типе снятого счетчика и заводской номер соответствуют указанному в акте от <данные изъяты>, отмечены показания – <данные изъяты>. Как вновь установленный указан счетчик марки ЦЭ 6803В <данные изъяты> с нулевыми показаниями, замена прибора произведена представителями УТЭ КРЭС Белобородовым, Федоровым, сведений о иных лицах не имеется. По акту <данные изъяты> произведена замена трансформаторов тока на счетчике марки ЦЭ 6803В <данные изъяты>, идентичному установленному по акту от <данные изъяты>, показания зафиксированы <данные изъяты>, имеются сведения о допуске данного прибора в эксплуатацию и принятии его в качестве расчетного, акт подписан представителем МРСК Васильевым <данные изъяты> данных об участии собственников жилых помещений или их представителей не имеется (л.д.25-28).

Акты не содержат сведения об участии в указанных мероприятиях собственников и их представителей.

Истцом Халецкой <данные изъяты> представлены платежные документы (л.д.15-16), производились начисления электроэнергии на ОДН в период с <данные изъяты> (л.д.17).

По смыслу указанных выше норм, под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, под допуском прибора учета в эксплуатацию является процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника электропринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ внутридомовых электрических систем.

Обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения данного спор являются в части соблюдения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в части уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компании.

Между тем, доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета с 2013 года, его последующей замены на иной прибор учета, и его технической проверки, для осуществления расчетов с истцами, ответчиками не представлены.

Представленные в материалы дела акты технической проверки прибора учета электрической энергии, не являются тождественным акту процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию. Доказательств выполнения установленной законом процедуры, ответчиками не представлено.

Доказательств каких-либо предложений по оснащению названных домов общедомовыми приборами учета, собственникам помещений в данных многоквартирных домах, управляющей компании не поступали от сетевой и ресурсоснабжающей организаций. Ни собственники жилых помещений, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали.

Довод представителя ОАО МРСК-Сибири, что жильцы многоквартирных домов извещались компанией об установке ОПУ в их домах путем размещения такой информации в сети Интернет на официальном сайте организации, суд признает не состоятельным, так как данная информация не содержит сведений о дате и месте установки.

Поскольку ответчиками не были представлены в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ соответствующие акты и сведения о процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию в многоквартирном доме, где проживает истец, в период с 01.11.2013 год, суд приходит к мнению, что при вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в названных домах, сетевой организацией в присутствии жильцов (представителя жильцов), представителей управляющей организации, не были зафиксированы начальные показания указанных приборов учета на дату их ввода, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что Федеральный закон N 261-ФЗ не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов в отсутствие согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на ошибочном применении и толковании норм данного закона, а также принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которыми установлен порядок и сроки проведения мероприятий по оснащению общедомовыми приборами учета многоквартирных жилых домов, которые являются обязательными, как для собственников помещений в многоквартирных домах, так и для организаций, осуществляющих снабжение соответствующими ресурсами и их передачу.

По смыслу ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ исполнение установленных в нем обязанностей должно привести к тому, что оплата за электроэнергию на основании данных о ее расходе по приборам учета должна быть более выгодной (стимулирующей покупателей электроэнергии) по сравнению с оплатой по расчетному методу, то есть по нормативу потребления.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что в нарушение указанных требований закона, сетевая организация филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и ресурсоснабжающая организация ОАО "Читаэнергосбыт" с 2013 года, самовольно, без ведома и уведомления собственников квартир - истцов, управляющей компании, в названном многоквартирном доме произвели установку указанных общедомовых приборов учета, чем были нарушены права истцов.

Поскольку нарушена процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета, установленная п. 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, то данный прибор учета нельзя признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления электрической энергии.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" - при отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления гражданами электрической энергии.

Поскольку расчет ОАО "Читаэнергосбыт" платы за электрическую энергию, начисляемой истцам, с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных с нарушением установленного законом порядка, нельзя признать правомерным, следовательноплата за электрическую энергию должна быть рассчитана в соответствии с формулой 3 пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, предусмотренной для расчета размеры платы за электроснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, суд не находит требования истцов подлежащими удовлетворению о признании действий ответчиков незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет и начисления с учетом норматива потребления, в части заявленных оснований – ввиду недостоверных данных о площади жилого дома и мест общего пользования учтенных ответчиком при начислении оплаты, поскольку истцами не представлен свой расчет оплаты по заявляемой ими площади общих мест пользования МКЖД, заявленные правовые нормы в обоснование требований истцами не содержат таких обязанностей. Кроме того, суд считает, что данные основания являются поводом для перерасчета заявленных сумм к оплате, а не к начислениям по нормативам потребления.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению об обоснованности требований в части признания коммерческого прибора учета потребленной электроэнергии установленного с несоблюдением процедуры его установки и ввода в эксплуатацию, не пригодным для расчета коммунальных платежей на общедомовые нужды, признании незаконными действий по начислению платежей с его учетом и возложении обязанности произвести расчет.

Суд не находит довод ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» обоснованным о пропуске срока давности истцами, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку оплата за электроэнергию на ОДН в данном МКЖД стала предъявляться с 01.01.2013, тогда как установка общедомовых приборов учета имела место до 03.08.2011, когда актом <данные изъяты> произведена замена прибора.

В данном случае требования истцов основаны на несогласии с произведенными расчетами за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды, при этом все суммы, содержащиеся в оспариваемом расчете общедомовых нужд, предъявлены к оплате путем направления платежного уведомления, часть из которых оплачена истцом. Кроме того, истец получал предупреждения, что в случае неоплаты за потребленную электроэнергию, ему будет прекращена подача электроэнергии. При таких обстоятельствах действия истцов направлены на пресечение действий, нарушающих их права, такой способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Поскольку причины по которым определением суда от 19.09.2016 наложен запрет ОАО «Читаэнергосбыт» производить действия, направленные на отключение от электроснабжения Халецкой <данные изъяты> ввиду задолженности, отпали, то по вступлении решения суда в законную силу, данный запрет подлежит отмене.

С учетом положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального района «Карымский район» государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать коммерческий прибор учета потребленной электроэнергии, установленный ОАО «МРСК Сибири» филиалом «Читаэнерго» на многоквартирном доме в <данные изъяты> с несоблюдением процедуры его установки и ввода в эксплуатацию, не пригодным для расчета коммунальных платежей на общедомовые нужды.

Признать действия энергосбытовой компании ЦМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии Халецкой <данные изъяты>., проживающей: <данные изъяты> на основании приборов учета, установленных ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго», без соблюдения установленной законом процедуры установки общедомовых приборов учета, в период с <данные изъяты>, незаконными.

Обязать компанию ЦМРО ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Халецкой <данные изъяты>, проживающей в п. Курорт-Дарасун, ул.Верхняя, д.12, кв.48 Карымского района Забайкальского края перерасчет начислений платы за ОДН по электроэнергии в период с <данные изъяты> (дата вынесения судом решения), в размере не превышающем установленного законом норматива потребления коммунальной услуги – электроэнергии на общедомовые нужды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - филиалом «Читаэнерго» государственную пошлину в размере 150 рублей, с каждого, в доход муниципального района «Карымский район».

После вступления решения суда в законную силу, отменить принятые судом обеспечительные меры по определению от 19.09.2016 в виде запрета ОАО «Читаэнергосбыт» производить действия, направленные на отключение от электроснабжения Халецкой <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 24.10.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В., при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

с участием заинтересованного лица – представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда России по Кораблинскому району Гущиной Е.В., участвующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда гражданское дело по заявлению Халецкой В. А. о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего,

у с т а н о в и л:

Халецкая В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего ФИО2.

Обосновывая свои требования, указала, что является матерью Халецкого А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО9. работал и с ним был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.

После смерти сына осталось наследственное имущество в виде накопительной части пенсии.

Случайно узнав, что она имеет право в порядке наследства на получение накопительной части пенсии сына, она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда России по Кораблинскому району, однако получила отказ, так как пропустила 6-ти месячный срок для обращения за ней, а поэтому просит суд восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание заявитель Халецкая В.А. не явилась. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участи...

...я, а заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда России по Кораблинскому району Гущиной Е.В. требования Халецкой В.А. признала.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление Халецкой В.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 38 Федерального закона « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО10 при жизни работал и с ним был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОБ №, выданным территориальным отделом ГУ ЗАГС Рязанской области по Кораблинскому району.

Факт того, что Халецкая В.А. является матерью ФИО2, подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 и свидетельством о перемене имени заявителя с ФИО5 на Халецкую В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Халецкая В.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Кораблинском районе Рязанской области с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего сына – ФИО6, однако ГУ – УПФ РФ по Кораблинскому району отказал в принятии заявления на получение пенсионных выплат, за пропуском срока обращения.

Согласно пункта 8. Правил выплаты Пенсионным Фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 г. N 741 территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Учитывая, незначительный период пропуска заявителем срока за получением пенсионных накоплений, а также то, что в материалах дела отсутствует уведомление, отправленное Управлением Пенсионного Фонда по Кораблинскому району Халецкой В.А., как правопреемнику умершего ФИО6 о возможности получения средств пенсионных накоплений, а соответственно и отсутствуют сведения о получении Халецкой В.А. данного уведомления по месту своего жительства, суд приходит к выводу, что Халецкая В.А. по уважительной причине пропустила срок обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, в связи с чем срок обращения подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

удовлетворить заявление Халецкой В. А. в полном объеме, восстановив ей, срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кораблинскому району Рязанской области с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов