Ченцова Галина Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001567-55 33-1965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Бутово-Агро, Куницына Александра Владимировича, Куницына Евгения Владимировича, Лопырева Петра Алексеевича, Лопырева Владимира Алексеевича, Сальтевской Марии Павловны, Сальтевского Павла Сергеевича, Телегиной Екатерины Николаевны, Захаркиной Веры Гавриловны, Худошиной Юлии Михайловны, Кищенко Валентины Федоровны, Ченцовой Галины Александровны, Киевской Тамары Ивановны, Локтионовой Валентины Ивановны, Лека Татьяны Алексеевны, Барковой Валентины Николаевны, Верейкиной Веры Ивановны, Иванчихина Евгения Владимировича, Татаринцевой Нины Ивановны, Макаровой Елены Трофимовны, Ченцовой Натальи Петровны, Фильшина Алексея Николаевича, Киевского Николая Петровича к Жданову Сергею Ивановичу, Логвинову Николаю Александровичу о признании возражений об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей необоснованными

по апелляционной жалобе Жданова Сергея Ивановича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Жданова С.И. – Чухлебова В.М., Свешникова Д.Н., поддержавших жалобу, представителя истцов Ульянова В.В., представителя Департамента имущественных и земельных отно...

...шений Белгородской области Быкова С.А., полагавших жалобу необоснованной судебная коллегия

установила:

ООО Бутово-Агро, Куницын А.В., КуницынЕ.В., Лопырев П.А., Лопырев В.А., Сальтевская М.П., Сальтевский П.С., Телегина Е.Н., Захаркина В.Г., Худошина Ю.М., Кищенко В.Ф., Ченцова Г.А.,, Киевская Т.И., Локтионова В.И., Лека Т.А., Баркова В.Н., Верейкина В.И., Иванчихин Е.В., Татаринцева Н.И., Макарова Е.Т., Ченцова Н.П., Фильшин А.Н., Киевский Н.П. обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Жданову С.И., Логвинову Н.А. о признании возражений об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Имея намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В. для изготовления проекта межевания выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером проект межевания подготовлен и в газете "Белгородские известия" от 18 сентября 2020 года за N 92(4942) опубликовано извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

В установленный срок кадастровому инженеру поступили возражения от Логвинова Н.А. и Жданова С.И.

По мнению истцов, при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения ответчиков не содержат объективных обоснований для несогласия с предложенными в проекте межевания размером и местоположением границ образуемого земельного участка. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в возражениях, не соответствуют действительности. В связи с этим истцы просили суд первой инстанции признать возражения Логвинова Н.А. и Жданова С.И. об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:10:0000000:76, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Правда», необоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жданов С.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц; указывает на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, являются препятствием для внесения сведений об образуемом земельном участке в ЕГРН, высказывает сомнения относительно волеизъявления истцов на выдел их долей из общего имущества и на обращение в суд в указанным исковым требованием; полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд указал, что, исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:10:0000000:76, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Правда».

С целью выдела долей из исходного земельного участка ООО «Бутово-Агро» в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключило с кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер Сыромятникова Е.В. 18 сентября 2020 г. опубликовала в газете «Белгородские известия» №092 (4942) извещение о возможности ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования.

В отношении подготовленного проекта межевания в установленный срок поступили возражения от собственников земельных долей Жданова С.И. и Логвинова Н.А.

В возражениях Логвинов Н.А. указывает на несогласие относительно местоположения выделяемого земельного участка, без указания на какие либо основания или обстоятельства (т. 1 л.д.25).

Жданов С.И. в возражениях ссылается на то, что выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка, выделение создает препятствие для рационального использования, отсутствуют сведения о целевом использовании выделяемого в счет долей земельного участка, проект не соответствует нормативным документам, выдел земельного участка в указанных границах нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ (т.1 л.д.21-22).

Проверив обоснованность возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделом земельных долей из общего имущества права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены.

Так ответчиками не доказано, что выдел истцами земельного участка нарушает существующий порядок землепользования. Суд со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (соглашения о компенсации о передаче в пользование ООО «Бутово-Агро» земельных долей, ведомость о получении собственниками долей арендной платы за пользование земельными долями в натуральном виде, протокол общего собрания участников долевой собственности от 05.07.2005 о передаче в аренду ООО «Бутово-Агро» земельного участка, находящегося в долевой собственности в границах СПК «Правда», письмо ФГБУ «ЦАС «Белгородский» от 13.01.2021 о проведении ООО «Бутово-Агро» на спорном земельном участке мероприятий по повышению плодородия почвы, справка от 27.10.2020 об уплате ООО «Бутово-Агро» налога на землю за владельцев земельных долей, заключение кадастрового инженера № 7 от 23.11.2020) пришел к выводу о том, что выдел земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В., производится вплотную к уже существующим в ЕГРН земельным участкам и объектам естественного происхождения, что исключает нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ. Доступ к другим земельным участкам не ограничен и осуществляется через полевые дороги.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Намерение ответчиков выделить земельный участок в том же месте суд признал не имеющим правового значения, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу.

При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

На сновании указанных обстоятельств и положений закона суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушены.

Заключение специалиста ООО «Кадастр-Центр», представленное стороной ответчика, суд первой инстанции не признал в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные этим заключением, не указывались в качестве возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей. Эти обстоятельства установлены 14.01.2021, то есть в период рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчиков, как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора нарушен принцип состязательности, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, ответчики направили свои возражения относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей.

Положениями ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.12,13).

При этом данным Федеральным законом не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным.

Из совокупного толкования положений ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, содержание которой приведено выше, и требований ст. ст. 10,11 Гражданского кодекса РФ следует, что возражения должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, подавших такие возражения. То есть возражения следует признать обоснованными, если оспариваемым путем подачи таких возражений выделом нарушаются права и охраняемые законом интересы лиц, подавших возражения.

Настаивая при рассмотрении дела судом первой инстанции на проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ответчики сослались на то обстоятельство, что выделом, против которого они возражают, нарушаются права и охраняемые законом интересы лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером № (т.1 л.д. 103-105).

Как видно из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Л.. (т.1 л.д. 221).

Данных о том, что Люшуков В.И. возражает относительно подготовленного на основании заявления истцов проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Поскольку ответчики не являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, их права и охраняемые законом интересы расположением этого земельного участка не нарушены.

Права и охраняемые законом интересы Л. в данном случае не зависят от поведения ответчиков, а также от содержания поданных ими возражений, как и сами возражения не могут быть направлены на восстановление прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат положениям ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, содержание которой приведено выше, и требованиям ст. ст. 10,11 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд первой инстанции обосновано не привлек правообладателя земельного участка с кадастровым номером № к участию в деле и отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом Л.., в случае, если выдел истцами принадлежащих им земельных долей нарушает его права и охраняемые законом интересы, вправе оспорить такой выдел путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии препятствий к осуществлению Государственного кадастрового учета земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей, основанием к отмене решения и удовлетворению иска не являются, поскольку наличие таких препятствий не указывает на нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции проверяет обоснованность возражений на момент их подачи. В данном случае ответчиком приводятся иные доводы в обоснование этих возражений, которые основаны на обстоятельствах, возникших после опубликования проекта межевания выделяемого земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым судебным постановлением не разрешены права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Сомнения ответчиков в том, что все истцы имели волеизъявления на выдел принадлежащих им земельных долей и на обращение в суд с указанным исковым требованием не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия у истцов такого волеизъявления ответчиками не представлено. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что кто-либо из истцов отказался от иска или указал на то, что он не имел волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд при разрешении спора не допустил нарушений норм материального или процессуального права, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года по делу по иску ООО Бутово-Агро, Куницына Александра Владимировича, Куницына Евгения Владимировича, Лопырева Петра Алексеевича, Лопырева Владимира Алексеевича, Сальтевской Марии Павловны, Сальтевского Павла Сергеевича, Телегиной Екатерины Николаевны, Захаркиной Веры Гавриловны, Худошиной Юлии Михайловны, Кищенко Валентины Федоровны, Ченцовой Галины Александровны, Киевской Тамары Ивановны, Локтионовой Валентины Ивановны, Лека Татьяны Алексеевны, Барковой Валентины Николаевны, Верейкиной Веры Ивановны, Иванчихина Евгения Владимировича, Татаринцевой Нины Ивановны, Макаровой Елены Трофимовны, Ченцовой Натальи Петровны, Фильшина Алексея Николаевича, Киевского Николая Петровича к Жданову Сергею Ивановичу, Логвинову Николаю Александровичу о признании возражений об определении местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей необоснованными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2010 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Ливцовой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/10 по иску Ченцовой Г. А., Ченцова Д. Л. к закрытому акционерному обществу «Эллин-Эстейт» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ченцова Г. А. и Ченцов Д. Л. обратились в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику закрытому акционерному обществу «Эллин-Эстейт» (далее по тексту – ЗАО «Эллин-Эстейт») о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное адресу: «» (далее по тексту – спорная квартира), на основании договора инвестирования от «» года № «», заключённого между ними (далее по тексту – Договор).

В обоснование своих требований истцы указали, что по условиям Договора они взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: «», путём внесения денежного вклада, а ответчик обязался после завершения строительства передать в их собственность «» квартиру № «». При этом передача квартиры должна быть осуществлена после приёмки дома в эксплуатацию путём подписания акта приёма-передачи не позднее 60 дней после приёмки дома в эксплуатацию. Кроме того ответчик обязался передать им правоустанавливающие документы на квартиру не позднее двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию. Указанные действия ответчик должен совершить в случае исполнения ими своих обязательств по внесению инвестиционного взноса. Свои обязательства по Договору они исполнили в полном объёме, уплатив в кассу ответчика денежные средства, эквивалентные «» долларов США. Кроме того ими уплачены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в сумме, эквивалентной «» долларам США. В настоящее время жилой дом «» ответчиком построен, принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес – «...

...». Вместе с тем до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания акта приёма-передачи квартиры и передачи правоустанавливающих документов, На претензию истцов ответчик предлагает доплатить штрафные санкции в размере «» долларов США. Истцы является членами товарищества собственников жилья, созданного при доме, и ежемесячно уплачивают коммунальные платежи. В связи с чем, они просят признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, доля Ченцовой Г. А. – «», доля Ченцова Д. Л. – «».

В судебном заседании истец Ченцова Г. А. требования поддержала в полном объёме.

Истец Ченцов Д. Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам, а также в соотвествии со статьёй 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ченцова Д. Л.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено:

Постановлением «» от «» года № «» было принято решение о застройке квартала «» и о заключении с «» инвестиционного контракта на строительство жилых домов в квартале «».

«» года между «» и ЗАО «Эллин-Эстейт» был заключён договор о совместной деятельности в сфере введения в эксплуатацию дополнительных жилых площадей посредством нового строительства жилых домов, расположенных в микрорайоне «», площадью «» кв.м. с использованием средств населения и других внебюджетных источников финансирования жилищного строительства. При этом ЗАО «Эллин-Эстейт» приняло на себя обязанности обеспечить привлечение инвестиций в строительство жилых домов, заключать инвестиционные договоры с гражданами и выполнять функции застройщика.

«» года между «» и застройщиком «» был заключён инвестиционный контракт № «» на строительство жилых домов в квартале «» общей площадью «» кв.м.

«» года между Ченцовой Г. А. и Ченцовым Д. Л. с одной стороны и ЗАО «Эллин-Эстейт» с другой стороны заключён договор инвестирования № «». По условиям Договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: «», при участии истцов, выступающих в качестве инвесторов. Общая сумма вклада составила «» долларов США исходя из расчёта «» долларов США за 1 кв.м. в рублёвом эквиваленте при условии единовременной оплаты. В случае поэтапного внесения денежных средств оплата должна производиться согласно графику платежей (пункт 2.1. Договора), что также составило «» долларов США. Дополнительным соглашением к Договору от «» года стороны определили порядок внесения инвестиционного взноса путём уплаты «» долларов США до «» года и путём зачёта стоимости квартиры, принадлежащей истцам, сумме «» долларов США. После завершения строительства и приёма дома в эксплуатацию ответчик обеспечивает передачу в общую долевую собственность истцов квартиру № «» площадью «» кв.м., доля Ченцовой Г. А. – «», доля Ченцова Д. Л. – «». Передача истцам квартиры оформляется актом приёма-передачи, который подписывается сторонами не позднее 60 дней после подписания акта о приёмке дома в эксплуатацию (пункт 4.1. Договора). Кроме того ответчик обязуется передать истцам правоустанавливающие документы на квартиру не позднее двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию (пункт 4.3. Договора).

Решением «» районного суда «» от «» года, вступившим в законную силу, пункт 3 дополнительного соглашения к Договору от «» года, предусматривающий внесение части инвестиционного взноса в размере «» долларов США зачётом квартиры, принадлежащей истцу, признан недействительным.

В счёт условий Договора истец Ченцова Г. А. внесла в кассу ответчика:

«» года – «», что эквивалентно «» условных единиц; «» года – «» рубля, что эквивалентно «» условных единиц; «» года – «», что эквивалентно «» условных единиц; «» года – «», что эквивалентно «» условных единиц; «» года – «», что эквивалентно «» условных единиц; «» года – «», что эквивалентно «» условных единиц; а всего «» рублей, что эквивалентно «» условных единиц.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от «»года № «», выданным «» на имя «», был разрешён ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «» жилого дома «».

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что истцы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком по условиям Договора о внесении инвестиционного взноса, в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать квартиру по акту приёма-передачи, а также правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в течение двух месяцев со дня его сдачи в эксплуатацию, так как такое обязательство возникло у ответчика в силу Договора. Возражений относительно указанных обстоятельств со стороны ответчика не заявлено.

Из объяснений истца Ченцовой Г. А. следует, что до настоящего времени акт приёма-передачи квартиры между сторонами не подписан, правоустанавливающие документы на квартиру не переданы. Причина неисполнения обязательства со стороны ответчика не известна.

«» года от истца Ченцовой Г. А. на имя ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось исполнить условия Договора по передаче квартиры по акту приёма-передачи и правоустанавливающих документов.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортами на спорную квартиру, которая имеет общую площадь помещения «» кв.м. и инвентарный номер «», права на квартиру не зарегистрированы.

В соотвествии с представленными квитанциями Ченцовой Г. А. ежемесячно на счёт «» уплачиваются коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ЗАО «Эллин-Эстейт» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а именно уклонение от исполнения обязательства в части передачи квартиры по акту приёма-передачи и передачи правоустанавливающих документов, что в силу закона, а именно статей 309, 310 и 314 ГК РФ, не допустимо.

То обстоятельство, что квартира не может быть передана истцам, поскольку ими не в полном объёме уплачены штрафные санкции за нарушение сроков внесения инвестиционного взноса, которое является, что следует из объяснения истцов, причиной отказа в передаче квартиры по акту приёма-передачи, не может служить препятствием для передачи квартиры в собственность истцов, поскольку как следует из условий Договора и статьи 218 ГК РФ, основанием возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, спорную квартиру, является уплата инвесторами, то есть истцами, инвестиционного взноса в полном объёме. Инвестиционный взнос уплачен истцами в полном объёме в сумме, эквивалентной «» долларам США, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Возражений относительно данного факта, а также относительно иных причин, которые препятствуют в передаче квартиры истцам, со стороны ответчика не заявлено. Наличие у ответчика встречного требования к истцам об уплате штрафных санкций в данном случае не может препятствовать передаче квартиры в собственность, так как является самостоятельным требованием.

В связи с изложенным суд находит, что требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежат удовлетворению, так как реализовать данное право во внесудебном порядке они возможности не имеют, а одним из способов судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав является признание этого права.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченцовой Г. А., Ченцова Д. Л. к закрытому акционерному обществу «Эллин-Эстейт» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ченцовой Г. А., «» года рождения, уроженкой «», и Ченцовым Д. Л., «» года рождения, уроженцем «», право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное адресу: «», общей площадью помещения «» кв.м., инвентарный номер «», доля в праве «» за Ченцовой Г. А. и «» за Ченцовым Д. Л.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», в котором просят взыскать в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 349 584,22 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 495,84 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 65 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в сумме 5 180 533,32 руб., дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день был подписан передаточный акт, при этом, при осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки в переданном объекте. По итогам досудебного исследования стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квар...

...тиры была оценена в сумму 349 584,22 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, а также представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Ривьера парк» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлась строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечь которых указан в Приложении № к договору. Стоимость договора составляет 5 180 533,32 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра квартиры были зафиксированы недостатки и замечания.

Ответчиком указанные в акте недостатки в установленные законом и договором сроки устранены не были, в связи с чем, истцами в досудебном порядке была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов. Согласно отчету об оценке № № общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, составила 349 584,22 руб.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что заключение № № является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение, представленное стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 349 584,22 руб., согласно заявленным требованиям, по 174 792,11 руб. в пользу каждого.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 213 246,24 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки (3 месяца), а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение в срок требований потребителя и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого участия в размере 1 % от суммы устранения недостатков 349 584,22 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором-счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в размере 65 000 рублей, то есть по 32500 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 7 295,84 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 174 792,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 174 792,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Взыскивать с ООО «Ривьера Парк» (ИНН <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 349 584,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в больше размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> сумму госпошлины в сумме 7 595,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило