Эрбель Татьяна Александровна

Дело № 2-1249/2022 17 августа 2022 года

78RS0012-01-2022-000279-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Эрбель Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Эрбель Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма денежных средств в размере 557 000,00 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 19,9 % годовых. ООО Банк Оранжевый свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме; заемщик, обязанный производить платежи 19 числа каждого месяца в размере, первый платеж составляет 11 826,71 руб., последующие ежемесячные платежи составляют 12 404,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнять перестала, в связи с чем Эрбель Т.А. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое добровольно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 538 760,375 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 445 557,96 руб., суммы задолженности просроченног...

...о основного долга – 32 609,90 руб., суммы задолженности срочных процентов – 4 615,48 руб., суммы задолженности по просроченным процентам – 54 078,07 руб., суммы задолженности по пеням – 1 899,34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый переданы ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» права требования к Эрбель Т.А.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 538 760,75 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 588,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эрбель Т.А. в судебное заседание не явилась извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121), возражений не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Эрбель Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 557 000,00 руб. (п.п. 1 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком возврата кредита – 84 месяцев со дня предоставления кредита (п.п. 6 п. 4 индивидуальных условий), с уплатой 19,9 % годовых (п.п. 4 п. 4 индивидуальных условий) (л.д. 11-15).

Согласно п.п. 6 п. 4 индивидуальных условий платежи вносятся ежемесячно 19 числа; первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 11 826,71 руб. 10 коп., размер второго и последующего платежей составляет 12 404,34 руб. 76 коп. (размер платежа уточняется и может быть изменен графиком платежей) (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по Договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в случаях, предусмотренных законодательством и настоящими Общими условиями, банк имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ Общих условий стороны устанавливают, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного имущества в порядке, установленном законодательством и (или) договором залога.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств были исполнены ООО Банк Оранжевый надлежащим образом,

денежные средства были переведены на счет ООО «ИСБ-Холдинг», для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Указанный автомобиль был приобретен Эрбель Т.А., на основании договора купли-продажи № И-19/05-20Р от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1. которого следует, что цена товара составляет 470 000,00 руб. в том числе НДС 78 333,33 руб. Из п. 3.1 следует, что оплата товара в день подписания настоящего договора составляет 0,00 руб. в том числе НДС 0,00 руб. из п. 3.2 следует, что покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цена автомобиля в течении 7 дней со дня подписания настоящего договора (л.д. 54-55).

Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обрадовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 538 760,375 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 445 557,96 руб., суммы задолженности просроченного основного долга – 32 609,90 руб., суммы задолженности срочных процентов – 4 615,48 руб., суммы задолженности по просроченным процентам – 54 078,07 руб., суммы задолженности по пеням – 1 899,34 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» был заключен договор уступки прав (требований), права требования переданы от ООО Банк Оранжевый к ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (л.д. 56-64).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес Эрбель Т.А. было направлено уведомление о смене кредитора, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк Оранжевый передало в полном объеме ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» путем уступки прав требований согласно Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все платежи по указанному договору необходимо осуществлять новому кредитору ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» (л.д. 66).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 70).

В добровольном досудебном порядке требования истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, выписке о движении денежных средств по счету задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 538 760,375 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 445 557,96 руб., суммы задолженности просроченного основного долга – 32 609,90 руб., суммы задолженности срочных процентов – 4 615,48 руб., суммы задолженности по просроченным процентам – 54 078,07 руб., суммы задолженности по пеням – 1 899,34 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и математически правильным. Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчик суду не представил.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 538 760,75 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 334, 340 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, являющийся предметом залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 588,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эрбель Т.А. в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 760 рублей 75 копеек, из которых: 445 557 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 32 609 рублей 90 копеек – задолженность просроченным процентам, 4 615 рублей 48 копеек – задолженность по срочным процентам, 54 078 рублей 07 копеек – задолженность по просроченным процентам, 1899 рублей 34 копеек задолженность по пеням.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Эрбель Т.А. в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 588 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 24 августа 2022 года.