Фаркина Вера Валентиновна

УИД 78RS0015-01-2024-001392-96

Дело № 2-180/2025 (2-5203/2024) 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В. С. к Фаркиной В. В., Фаркину Н. С. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что 26.10.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Фаркиной В.В., под управлением Фаркина Н.С., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Фаркин Н.С., управляя ТС Хонда <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, не перестроившись заблаговременно, начал осуществлять поворот налево на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в крайней левой полосе, нарушив тем самым п. 8.5, 8.7, 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера. При этом, водитель Фаркин Н.С. признал свою вину в ДТП, сообщил, что полис ОСАГО у него не оформлен, попросил не оформлять протокол о ДТП, пообещав оплатить стоимость повреждений за счет собственных средств. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 800 руб. Требование истца от 16.11.2023 о возмещении причиненного ущерба остав...

...лено ответчиком без удовлетворения.

На основании указанного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 54 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-8, ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фаркин Н.С. исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указал, что объем повреждений автомобиля истца не подтвержден никакими доказательствами, указал, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, т.к. истец не является собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. №, указал, что истец, осуществляя перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, не предоставил ему преимущество по правилам взаимного перестроения, в связи с чем произошло ДТП (л.д. 38-40, 109-110).

Ответчик Фаркина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика Фаркиной В.В., третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> г.р.з. №, принадлежащего Фаркиной В.В., под управлением Фаркина Н.С., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Фаркин Н.С., управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по наб. реки Фонтанки от <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, не перестроившись заблаговременно, начал осуществлять поворот налево на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в крайней левой полосе.

Сведений о регистрации указанного ДТП сотрудниками ГУ МВД по СПб и ЛО суду не представлено (л.д. 61).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера.

Факт совершения ДТП и обстоятельства его совершения подтверждаются, в частности, видеозаписями с камер дорожного наблюдения, предоставленными СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (л.д. 43), схемой дислокации дорожной разметки, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства (л.д. 116-117).

Как указывает истец, водитель Фаркин Н.С. признал свою вину в ДТП, сообщил, что полис ОСАГО у него не оформлен, попросил не оформлять протокол о ДТП, пообещав оплатить стоимость повреждений за счет собственных средств.

Между истцом (арендатор) и ООО «Нептун» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> г.р.з. № сроком на один год (л.д. 9-10). Стоимость аренды по соглашению сторон договора составляет 1 320 руб. за каждый день аренды.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Нептун», стороны согласовали стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в спорном ДТП в размере 60 000 руб., которую арендатор обязался возместить арендодателю, а также за свой счет осуществить восстановительным ремонт автомобиля (л.д. 16, 22).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 54 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы от 30.10.2023, товарной накладной о приобретении запчастей от 27.10.2023 (л.д. 11-15).

Указанную сумму ущерба истец выплатил в пользу арендодателя ООО «Нептун» 10.01.2024 (л.д. 21).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о ром, что истец не вправе требовать возмещения в свою пользу, не состоятельны, поскольку к истцу, оплатившему ущерб ООО «Нептун» перешло право регрессного требования по ущербу к ответчику.

Требование истца от 16.11.2023 о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, в отсутствие договора ОСАГО, водитель Фаркин Н.С. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на собственника ТС <данные изъяты> г.р.з. № – Фаркину В.В. (л.д. 29).

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляла.

Истец в ходе рассмотрения дела, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы также не поддержал (л.д. 132-133).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № был причинен в меньшем объеме, чем заявлено истцом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, документы, представленные истцом в качестве подтверждения размера ущерба - заказ-наряд на выполненные работы от 30.10.2023, товарная накладная о приобретении запчастей от 27.10.2023 (л.д. 11-15) - принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств в действиях Фаркина Н.С. нарушений требований пункта 8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что истец, осуществляя перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, не предоставил ему преимущество по правилам взаимного перестроения, в связи с чем произошло ДТП, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Из анализа положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.

На водителя перед совершением маневра поворота налево (направо) возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.

Изложенное согласуется с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. В соответствии с указанными нормами права водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).

Как усматривается из видеозаписи камер дорожного наблюдения (л.д. 43), Фаркин Н.С., управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, двигался <адрес> по средней полосе, не перестроившись заблаговременно, начал осуществлять поворот налево на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в крайней левой полосе.

Таким образом, Фаркин Н.С. не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ, не убедился в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги, создал помеху в движении, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, что привело к вышеуказанному ущербу на сумму 54 800 руб.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В связи с чем, оснований для вывода об отсутствии вины в действиях водителя Фаркина Н.С. или наличия обоюдной вины обоих водителей, у суда не имеется.

Истцом также заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, истцом не представленного каких-либо доказательств в обоснование заявленного им размера судебных издержек на сумму 100 000 руб., в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с Фаркиной В.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 544 руб. как разница между размером, подлежащим уплате и уплаченной суммой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаркиной В. В. (паспорт 7603 906475) в пользу Соловьева В. С. (паспорт 2813 286621) в счет возмещения ущерба 54 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Фаркину Н. С. – отказать.

Взыскать с Фаркиной В. В. (паспорт 7603 906475) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>" к Фаркиной В. В. о взыскании сумм по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Фаркиной В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123999 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679,98 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фаркиной В.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 20000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования в пользу истца перешло право требования задолженности ответчика по договору займа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие от...

...ветчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении потребительского займа на сумму 20000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 277,24% годовых.

Положением п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрен порядок возврата суммы займа и процентов за пользование займом: равными платежами в размере 3050 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем довод истца о не заключении ею лично договора, отсутствии ее подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы соблюдено.

Предмет Договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, срок возврата займа.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на счет на имя Фаркиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств оплаты суммы займа в установленный договором срок ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в выписке из реестра должников, приложенная к договору, усматривается задолженность Фаркиной В.В. по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом принят, является арифметически верным, не оспорен ответчиком. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом в указанный период составляет 74722 руб. (20000*0,18%*2077).

Учитывая что ответчиком обязательства по договору не исполняются, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74772 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Положением п. 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996г. №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть

Проверив расчеты истца, суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока погашения займа составляет 12627 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 3679,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Фаркиной В. В. о взыскании сумм по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фаркиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ/р (ИНН: №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН:№) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74722 руб.; штрафа за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12627 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд города Читы с иском к Фаркиной В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 558 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 38 466 рублей, под 24,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 02 июля 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Ответчик Фаркина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 38 466 рублей, под 24,90 % годовых, сроком на 36 месяцев.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 22 марта 2024 года, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 55 558 рублей 78 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 38 466 рублей, проценты в размере 5 901 рубль 50 копеек, убытки (неоплаченные проценты) в размере 10 504 рубля 76 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 686 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает заявленные Банком исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 558 рублей 78 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 866 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фаркиной В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 558 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

№ 2-921/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001385-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с исковым заявлением к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 30.10.2014 в размере 55 558,78 рублей, судебных расходов в сумме 1866,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фаркина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Конверт с судебными документами возвращен в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истцом при предъявлении данного иска указан адрес регистрации ответчика на дату заключения кредитного договора: г. Чита ул. Шилова д.91 кв.51.

Вместе с тем, согласно сведениям регистрационного досье, Фаркина В.В., ... рождения, с 3...

...1.10.2017 по 14.05.2021 была зарегистрирована по адресу: ...

С 14.06.2024 по 11.06.2025 Фаркина В.В. зарегистрирована по месту пребывания: ...

Сведений о том, что на дату предъявления иска ответчик проживала в Железнодорожном районе г. Читы, не имеется.

Следовательно, данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга (190005 г. Санкт-Петербург ул. 13--я Красноармейская 17-б ).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Дело №2-3495/2024

УИД 75RS0001-02-2023-006607-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское деле по иску ООО «АМКЦ» к Фаркиной В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Фаркиной В.В. заключен договор займа № в соответствии с которым Ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком до 13.03.2017г., с процентной ставкой 277 240 % годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен Договор № Ц/АМКЦ/17/07122017 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований). Ответчик в нарушении ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по договору зама, уплате процентов. По состоянию на 15.08.2023г. задолженность по кредитному договору составляет 123 999 руб..

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2023г. в размере 123 678,98 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3679,98 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении дела, установлено, что ответчик не зарегистрирован и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> связи с убытием в Санкт-Петербург. В настоящее ...

...время ответчик проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Договорная подсудность сторонами не определялась.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на дату поступления иска в суд место проживания ответчика не находилось в пределах Центрального района г.Читы, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

На основании изложенного дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Фаркиной В.В. о взыскании долга по договору займа, передать по подсудности в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Судья Р.Т. Аксаненко

Председательствующий по делу Дело № 33-3503/2022

№ 2-4268/2022

судья Емельянова В.Е.

УИД 75RS0001-02-2021-010634-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при помощнике судьи Чепцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Фаркиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частным жалобам ответчика Фаркиной В.В. и её представителя Лоскутниковой М.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2022 года, которым постановлено гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к Фаркиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фаркиной В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 124 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 23.03.2018. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) от № от 20.09.2017, заключенного между банком и ООО «УК Траст», права требования взыскания указанной задолженности перешли к пос...

...леднему. Сумма задолженности по основному долгу составила 99 696,42 рублей, по процентам – 12 345,20 рублей.

Истец просил суд взыскать с Фаркиной В.В. задолженность по кредитному договору в размере 102 542,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530,85 рублей (л.д. 5-9).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. с Фаркиной В.В. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 542,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,85 рублей (л.д. 61-64).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2022 г. Фаркиной В.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от 27.01.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 114-116).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 132).

В частных жалобах ответчик Фаркина В.В. и её представитель Лоскутникова М.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что при принятии искового заявления ООО «УК Траст» судом не были нарушены правила подсудности, поскольку исковое заявление принято по последнему известному истцу месту нахождения ответчика. Изменение ответчиком регистрации и места жительства не влечет безусловную передачу дела на рассмотрение другого суда. Передача дела по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга нарушает ее законные права и интересы и не способствует экономии процессуального времени и принципу эффективности правосудия (л.д. 139-140, 145-146).

На основании ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2021 г. ООО «УК Траст» сдано в организацию почтовой связи исковое заявление о взыскании с Фаркиной В.В. задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд первой инстанции 7 декабря 2021 г. и принято к производству суда 8 декабря 2021 г.

В исковом заявлении в качестве адреса ответчика указан адрес регистрации в <адрес> (л.д. 5), что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.

Направляя гражданское дело по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Центрального районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности в связи с тем, что ответчик снята с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу место жительство граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Под местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в переделах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно паспорту 19 октября 2017 г. Фаркина В.В была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 83-85).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Фаркина В.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 24 мая 2022 г. по 22 ноября 2022 г. (л.д.86).

Таким образом, на день принятия к производству искового заявления ООО «УК Траст» к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть на 8 декабря 2021 г., последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>. Данный адрес был указан ответчиком в заявлении-анкете при заключении кредитного договора. Наличие факта регистрации в настоящее время по месту пребывания по иному адресу в г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.

При этом, ответчик с ходатайством о передаче дела по месту его жительства или месту нахождения в суд не обращался, напротив возражал против передачи дела в другой суд.

Таким образом, исковое заявление ООО «УК Траст» было принято к производству суда с соблюдением общих правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к Фаркиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Дело № 2-3854/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца Колобовой О.И., представителя третьего лица СОАО «ВСК» Тимченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Фаркиной ВВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО «Связь Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,50 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> 65 коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> 51 коп., просроченному основному долгу <данные изъяты> 88 коп., проценты по кредиту <данные изъяты> 90 коп., просроченные проценты <данные изъяты> 78 коп., пени за просроченный основной долг <данные изъяты> 64 коп., пени ...

...за просроченные проценты <данные изъяты> 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 коп.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> 50 коп., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> 47 коп., просроченному основному долгу <данные изъяты> 92 коп., проценты по кредиту <данные изъяты> 85 коп., просроченные проценты <данные изъяты> 71 коп., пени за просроченный основной долг <данные изъяты> 06 коп., пени за просроченные проценты <данные изъяты> 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Связь-Банк» Колобова О.И., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что сумма страхового возмещения, поступившая от страховой компании в связи с наступлением страхового случая – потеря работы ответчиком, была зачислена истцом в счет уплаты основного долга и процентов, но страховой суммы для покрытия всей суммы долга и процентов было недостаточно. Ответчик Фаркина В.В. от выплаты остальной части долга уклонилась.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Тимченко В.И., действующий на основании доверенности, требования истца полагал обоснованными, суду пояснил, что свои обязательства перед ответчиком в связи с наступлением страхового случая страхования компания исполнила.

Ответчик Фаркина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, суд полагает его извещение надлежащим, а рассмотрение дела возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «Связь-Банк» и Фаркиной В.В., банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 20,50 процентов годовых на срок 24 месяца, а Фаркина В.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 47 коп., просроченному основному долгу <данные изъяты> 92 коп., проценты по кредиту <данные изъяты> 85 коп., просроченные проценты <данные изъяты> 71 коп., пени за просроченный основной долг <данные изъяты> 06 коп., пени за просроченные проценты <данные изъяты> 49 коп.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком существенно нарушены положения кредитного договора в связи, с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Фаркиной ВВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Фаркиной ВВ, расторгнуть.

Взыскать с Фаркиной ВВ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 05 коп., всего <данные изъяты> 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня оглашения.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-3059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркиной ВВ к индивидуальному предпринимателю Ждановой МВ о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаркина В.Н.. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ИП Жданова М.В., на должность <данные изъяты> При устройстве на работу с руководителем была согласована заработная плата и график работы. В ее должностные обязанности входило обслуживание на «ресепшене» клиентов центра, продажа абонементов и продукции центра, ведение отчётности. О том, что она работала в данной организации и исполняла именно эти трудовые обязанности могут подтвердить свидетели. Также факт ее трудоустройства в данной организации и исполнения своих должностных обязанностей подтверждается фотографиями кассовой книги, копии расчетных листов, копия фотографии списка работников из внутренней сети центра. С момента устройства на работу трудовой договор с ней заключен не был. Причины отказа в заключении трудового договора ей не сообщали. ДД.ММ.ГГГГг. истице было предложено уволиться с работы. В связи с тем, что работодателем не был заключен с ней трудовой договор, не внесены соответствующие записи в трудовую книжку, не перечислялись необходимые социальные выплаты, установленные законом, истица была вынуждена уволиться из данной организации. При этом, заработная плата была выплачена в нарушение срока, определенного устным соглашением. Окончательный расчет за весь про...

...работанный у ответчика период времени она получила ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день фактического увольнения. Истец просит признать отношения между ней и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ., и просит внести запись в рудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истица Фаркина В.В. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные в иске. Пояснила, что она после принятия на работу сначала стажировалась, затем стала выполнять обязанности администратора в фирме Ждановой «Центр Атмосфера», где предоставлялись косметические услуги. После того, как ей ДД.ММ.ГГГГ. было предложено уволиться, она с ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходила, заявлений не писала. При этом получила расчет ДД.ММ.ГГГГ., однако трудовую книжку ей с соответствующими записями в ней ей не выдали. Только в марте она после телефонного звонка пришла и написала заявление об увольнении. Однако и при этом ей не выдали трудовую. Она не возражает, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ. и причина увольнения «по собственному желанию» ее устраивает, однако считает, что права ее нарушены и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бурых И.А. исковые требования признала в части, поддержала доводы отзыва. Пояснила, что ответчик факт трудовых отношений признает в период со дня принятия на работу и до дня увольнения. Трудовой договор с истцом был заключен, но по какой-то причине не был подписан самой Фаркиной, однако запись в трудовую книжку сразу при издании приказа об увольнении в апреле ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление об увольнении истица написана в конце марта. Не исполняла свои служебные обязанности истица с ДД.ММ.ГГГГ, объяснений о неявке не представляла. Работодатель уволил истицу по ее собственному желанию через 2 недели после написания ею заявления. Ей неоднократно направлялись уведомления о получении трудовой книжки, но она не являлась за ней. Расчет Фаркина получила.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Галиморданова Н.Н. пояснила, что она работала у ИП Ждановой с декабря ДД.ММ.ГГГГ. Фаркина устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность администратора, вела прием граждан, запись клиентов по телефону, занималась продажей услуг фирмы. Трудовой договор с истцом не заключался.

Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истице надлежит доказать, что она была допущена к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ней и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Истец просит признать отношения между ней и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ., и просит внести запись в рудовую книжку о принятии на работу и увольнении.

Данные требования ответчик признал частично, полагая, что период трудовых отношений между истцом и ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ., утверждает, что запись о приеме и увольнении внесена в трудовую книжку истца с указанием данного периода.

Разрешая заявленные требований, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Исходя из представленных ответчиком документов, истица подала заявление о приеме на работу к ИП Ждановой ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принятия истицу на работу подтверждается приказом работодателя Ждановой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Фаркина В.В. приняла в Центр Атмосфера на должность администратора с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, с надбавкой <данные изъяты> районного коэффициента, <данные изъяты> за стаж работы с испытанием на срок 2 месяца.

Согласно табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, истица исполняла обязанности в рамках трудового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сама Фаркина признает факт подачи указанного выше заявления, подтвердила свою подпись в данном документе и не возражала против доводов ответчика о том, что ее последним рабочим днем у ИП Ждановой был ДД.ММ.ГГГГ. и после этого она на работу не выходила.

Согласно заявления Фаркиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., истица просила ее уволить по собственному желанию. Данный факт Фаркиной не опровергался, истица признала тот факт, что она собственноручно писала данное заявление в указанную в нем дату.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Фаркина В.В. уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что с данным приказом истица ознакомлена в установленный законом срок, суду не представлено, между тем суд полагает признать факт ознакомления истицы с данным приказом в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения по собственному желанию ответчица не оспаривает, ознакомившись с приказом об увольнении, не заявила о своем не согласии с ним, тем не менее исковые требования не изменила, настаивала на заявленном периоде.

Однако, учитывая, что доказательств тому, что истица ранее подавала заявление об увольнении, либо сторонами иным способом решен вопрос о прекращении трудовых отношений, суду не представлено, суд приходит к убеждению о признании факта наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, суд полагает, что признание в данном случае периода трудовых отношений за рамками заявленных требований, не нарушает прав и законных интересов истца, а способствует восстановлению баланса интересов работника и работодателя в рамках спорных правоотношений, в которых работник является более слабой стороной в споре.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку так же подлежит удовлетворению в рамках установленного судом периода трудовых правоотношений сторон.

При этом довод стороны ответчика о том, что такая запись уже внесена в трудовую книжку, судом не может быть признан, поскольку достоверных доказательств этом суду не предоставлено. Ссылка ответчика на копию трудовую книжки, не состоятельна, так как суду не предоставлена трудовая книжка в подлинном виде, кроме того, к отзыву приложены копии нескольких листков трудовой книжки без ее титульного листа, в силу чего определить принадлежность копий этих листков к трудовой книжки истицы не представляется возможным. Исходя из этого, в силу ст.66 Гражданского процессуального кодекса РФ данные документы судом не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими заявленный факт.

К тому же трудовая книжка с произведенной в ней соответствующей записью ответчице не вручена при увольнении, и данное действие не было совершено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд признает факт нарушения ответчиком прав истца в не своевременном вручении трудовой книжки, а так же иных нарушений, имевших место быть как при принятии истца на работу, так и при увольнении, выразившихся в не заключении трудового договора, не занесении соответствующей записи в трудовую книжку, не ознакомлении истицу с приказами как о принятии на работу, так и увольнении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, трудовым законодательством установлено, что бездействие работодателя, в том числе по невыплате заработной платы, само по себе свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому является основанием к возмещению морального вреда. При этом, размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, а именно установленный судом факт неправомерных действий (бездействий) ответчика в отношении истца, выразившийся в не выплате до сегодняшнего дня заработной платы, определяя размер компенсации, суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчик не выплачивал истцам заработную плату в полном объеме в период трудовых отношений, а так же длительность периода невыплаты денежных сумм после их увольнении.

Учитывая изложенное, а так же принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. за каждое неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаркиной В.В. удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между Фаркиной ВВ и индивидуальным предпринимателем Ждановой Марией Валерьевной в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Жданову МВ произвести запись в трудовую книжку Фаркиной Веры Валентиновны о принятии на работу Фаркиной ВВ в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника

Взыскать со Ждановой МВ в пользу Фаркиной ВВ компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

Взыскать со Ждановой Марии Валерьевны в доход бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2016 года

Судья Павлова А.В.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Траст» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки (снижена истцом). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло ...

...к ООО «УК Траст».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На момент подачи заявления ответчиком не погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «УК Траст». В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> руб., которая состоит: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК Траст» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сенотрусова

Дело № 2-4268/2022

УИД 75RS0001-02-2021-010634-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Буторине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Траст» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 23.03.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Фаркиной В.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 124 000 рублей на срок до 23.03.2018 г., под 18,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 542,30 руб. в период с 20.09.2017г. по 01.11.2021, из которых 97 542,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 000 рублей – сумма неустойки (снижена истцом). 20.09.2017 года Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования № 5494, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «УК Траст».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.03.2013 года в размере ...

...102 542,30 руб., которая состоит: 97 542,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 000 рублей – сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,85 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фаркина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лоскутникова М.А. полагала, что дело подсудно Центральному районному судуг.Читы.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из копии паспорта ответчика следует, что Фаркина В.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 19.10.2017 года, с 24.05.2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены заочного решения, вынесенного Центральным районным судом г.Читы 27.01.2022 года.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, материалы не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

При этом суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходит из того, что для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведений о регистрации, месте жительства Фаркиной В.В. на территории Центрального района г.Читы суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья В.Е.Емельянова

Дело № 2-5774/2022

УИД 75RS0001-02-2021-010634-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при помощнике судьи Верхушиной О.В.,

с участием представителя Лоскутниковой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Фаркиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Фаркиной В.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 124 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 542,30 руб. в период с 20.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 97 542,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 000 рублей – сумма неустойки (снижена истцом). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «УК Траст». В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика зад...

...олженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 542,30 руб., которая состоит: 97 542,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 000 рублей – сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,85 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фаркина В.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Представитель исковые требования считает возможно удовлетворить с учетом срока исковой давности, в обоснование изложенного представила расчет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Фаркиной В.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 124 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 542,30 руб. в период с 20.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 97 542,30 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 000 рублей – сумма неустойки (снижена истцом).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «УК Траст».

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 99 696,42 руб., сумма задолженности по процентам составила 12 345,20 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 16 219,74 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 720,42 руб.; проценты за пользование кредитом, в размере 12 345,20 руб.; частично основной долг, в размере 2 154,12 руб. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 22 173,59 рублей.

Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Сумма общей задолженности Ответчика составляет 102 542,3 руб., из которых: 97 542,30 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 000 руб. - сумма неустойки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судом установлено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №, вместе с тем, материалы приказного производства уничтожены за истечением сроков хранения.

Соответственно, суд принимает датой обращения истца к мировому судье с заявлением датой выдачи судебного приказа в отсутствие доказательств обратному, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 99 696,42 руб., сумма задолженности по процентам составила 12 345,20 руб. В соответствии уведомления о полной стоимости кредита от 23.03.2013г. платежная дата 23 число каждого календарного месяца. Срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает течь с 24 календарного месяца.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, применив п.1 ст. 196 ГК РФ, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 58 400 руб..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 39 142 руб. 30 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в размере 500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность по основному долгу 39140.30 рублей, неустойка 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 1389,26 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фаркиной В.В. ((паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39640 руб. (сумма основного долга, неустойка); расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья О.Н. Копеистова

.