Фаркин Никита Сергеевич

УИД 78RS0015-01-2024-001392-96

Дело № 2-180/2025 (2-5203/2024) 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В. С. к Фаркиной В. В., Фаркину Н. С. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что 26.10.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Фаркиной В.В., под управлением Фаркина Н.С., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Фаркин Н.С., управляя ТС Хонда <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, не перестроившись заблаговременно, начал осуществлять поворот налево на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в крайней левой полосе, нарушив тем самым п. 8.5, 8.7, 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера. При этом, водитель Фаркин Н.С. признал свою вину в ДТП, сообщил, что полис ОСАГО у него не оформлен, попросил не оформлять протокол о ДТП, пообещав оплатить стоимость повреждений за счет собственных средств. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 800 руб. Требование истца от 16.11.2023 о возмещении причиненного ущерба остав...

...лено ответчиком без удовлетворения.

На основании указанного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 54 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-8, ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фаркин Н.С. исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указал, что объем повреждений автомобиля истца не подтвержден никакими доказательствами, указал, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, т.к. истец не является собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. №, указал, что истец, осуществляя перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, не предоставил ему преимущество по правилам взаимного перестроения, в связи с чем произошло ДТП (л.д. 38-40, 109-110).

Ответчик Фаркина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика Фаркиной В.В., третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> г.р.з. №, принадлежащего Фаркиной В.В., под управлением Фаркина Н.С., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. Фаркин Н.С., управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по наб. реки Фонтанки от <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, не перестроившись заблаговременно, начал осуществлять поворот налево на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в крайней левой полосе.

Сведений о регистрации указанного ДТП сотрудниками ГУ МВД по СПб и ЛО суду не представлено (л.д. 61).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера.

Факт совершения ДТП и обстоятельства его совершения подтверждаются, в частности, видеозаписями с камер дорожного наблюдения, предоставленными СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (л.д. 43), схемой дислокации дорожной разметки, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства (л.д. 116-117).

Как указывает истец, водитель Фаркин Н.С. признал свою вину в ДТП, сообщил, что полис ОСАГО у него не оформлен, попросил не оформлять протокол о ДТП, пообещав оплатить стоимость повреждений за счет собственных средств.

Между истцом (арендатор) и ООО «Нептун» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> г.р.з. № сроком на один год (л.д. 9-10). Стоимость аренды по соглашению сторон договора составляет 1 320 руб. за каждый день аренды.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Нептун», стороны согласовали стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в спорном ДТП в размере 60 000 руб., которую арендатор обязался возместить арендодателю, а также за свой счет осуществить восстановительным ремонт автомобиля (л.д. 16, 22).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 54 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы от 30.10.2023, товарной накладной о приобретении запчастей от 27.10.2023 (л.д. 11-15).

Указанную сумму ущерба истец выплатил в пользу арендодателя ООО «Нептун» 10.01.2024 (л.д. 21).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о ром, что истец не вправе требовать возмещения в свою пользу, не состоятельны, поскольку к истцу, оплатившему ущерб ООО «Нептун» перешло право регрессного требования по ущербу к ответчику.

Требование истца от 16.11.2023 о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, в отсутствие договора ОСАГО, водитель Фаркин Н.С. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на собственника ТС <данные изъяты> г.р.з. № – Фаркину В.В. (л.д. 29).

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляла.

Истец в ходе рассмотрения дела, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы также не поддержал (л.д. 132-133).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № был причинен в меньшем объеме, чем заявлено истцом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, документы, представленные истцом в качестве подтверждения размера ущерба - заказ-наряд на выполненные работы от 30.10.2023, товарная накладная о приобретении запчастей от 27.10.2023 (л.д. 11-15) - принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств в действиях Фаркина Н.С. нарушений требований пункта 8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что истец, осуществляя перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, не предоставил ему преимущество по правилам взаимного перестроения, в связи с чем произошло ДТП, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Из анализа положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.

На водителя перед совершением маневра поворота налево (направо) возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.

Изложенное согласуется с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года. В соответствии с указанными нормами права водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).

Как усматривается из видеозаписи камер дорожного наблюдения (л.д. 43), Фаркин Н.С., управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, двигался <адрес> по средней полосе, не перестроившись заблаговременно, начал осуществлять поворот налево на <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в крайней левой полосе.

Таким образом, Фаркин Н.С. не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ, не убедился в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги, создал помеху в движении, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, что привело к вышеуказанному ущербу на сумму 54 800 руб.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В связи с чем, оснований для вывода об отсутствии вины в действиях водителя Фаркина Н.С. или наличия обоюдной вины обоих водителей, у суда не имеется.

Истцом также заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, истцом не представленного каких-либо доказательств в обоснование заявленного им размера судебных издержек на сумму 100 000 руб., в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с Фаркиной В.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 544 руб. как разница между размером, подлежащим уплате и уплаченной суммой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаркиной В. В. (паспорт 7603 906475) в пользу Соловьева В. С. (паспорт 2813 286621) в счет возмещения ущерба 54 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Фаркину Н. С. – отказать.

Взыскать с Фаркиной В. В. (паспорт 7603 906475) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.