Тедеев Андрей Улифанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 30 января 2020 года по делу №33-179/20

Судья: Тотрова Е.Б. номер дела в суде первой инстанции 2-3186/19

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе АО «МАКС» на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление АО «МАКС» в лице представителя Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Т. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения,

установил:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года исковые требования Т. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Мотивированное решение было изготовлено 23 сентября 2019 года.

19 ноября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба АО «МАКС» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» и Т. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось АО «МАКС» по доводам частной жалоб...

...ы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «МАКС» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года, суд исходил из того, что представитель ответчика – Г. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда от 18 сентября 2019 года и ему было известно о том, что мотивированное решение будет изготовлено 23 сентября 2019 года.

С приведенным в определении суда выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что копия судебного решения от 18 сентября 2019 года не была получена ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено 18 сентября 2019 года, в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года, апелляционная жалоба подана представителем ответчика 19 ноября 2019 года. Сведений о вручении представителю ответчика АО «МАКС» в установленный законом срок копии мотивированного решения материалы дела не содержат. Истец получил копию решения суда 17 декабря 2019 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Между тем, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы представителем ответчика пропущен по уважительной причине, вследствие неполучения копии судебного постановления, и у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления указанного пропущенного срока.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2019 года отменить.

Заявление представителя ответчика АО «МАКС» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика АО «МАКС» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года.

Гражданское дело по иску Т. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» требований ст.ст. 321-325 ГПК РФ.

Судья Григорян М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело №33-1970/2020

(1 инст. №2-3186/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Панаиотиди И.В. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева А.У. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тедеева А.У. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Тедеева А.У. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 151 рубль, неустойку за период с 30.06.2019г. по 12.07.2019г. в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 13.07.2019г. по 18.09.2019г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 36 575,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 321,48 рубль, за проведение осмотра ТС в размере 1 000 рублей, расходов по оплате за независимое заключение в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего 235 047,98 (двести тридцать пять тысяч сорок семь) руб...

...лей 98 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Тедеева А.У. неустойку (пеню) в размере 731,51 (семьсот тридцать один) рубль 51 копейка за каждый день просрочки за период с 19.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 327 279 (триста двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тедееву А.У. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Тедеев А.У. обратился в суд с иском к АО «МАКС» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.06.2019г. на ул.Пожарского, 49 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е420, государственный регистрационный знак ..., под управлением Плиева И.В., Газ-2704, государственный регистрационный знак ..., под управлением Цаллагова Т.Х. и Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Цаллагов Т.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО. 8.06.2019г. истец посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ответ на которое не был получен. 29.06.2019г. Тедеев А.У. направил в адрес ответчика претензию, которая 12.07.2019г. была удовлетворена частично на сумму 135 795 руб. Уведомлением Финансового уполномоченного от 19.07.2019г. истцу отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Тедеев А.У., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Плиев М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» Гавриленко М.В. иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований Тедеева А.У. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019г. на ул.Пожарского, 49 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е420, государственный регистрационный знак ..., под управлением Плиева И.В., Газ-2704, государственный регистрационный знак ..., под управлением Цаллагова Т.Х. и Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Тедееву А.У. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Цаллагов Т.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

8.06.2019г. истец посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ответ на которое не был получен.

29.06.2019г. Тедеев А.У. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 216 287 руб.

12.07.2019г. ответчиком претензия удовлетворена частично, на сумму 135 795 руб. (платежное поручение от 12.07.2019г. №040706).

19.07.2019г. АНО "СОДФУ" отказало в принятии к рассмотрению обращения Тедеева А.У. от 18.07.2019 года № У-19-6766, сославшись на то, что срок рассмотрения заявления истца в АО «МАКС» не истек и до направления финансовому уполномоченному обращения Тедеевым А.У. не был получен ответ от ответчика на его заявление.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал объективную оценку тому, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения потребителя Тедеева А.У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления Тедеева А.У. без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

Судом в рамках настоящего спора назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 21.08.2019г. №72-08-19/3 следует, что исходя из технологии выполнения кузовных ремонтных работ, требований Единой методики и выпускаемых заводом изготовителем ремонтных кузовных деталей, эксперт пришел к выводу о необходимости частичной замены нижней части наружной панели задней правой боковины ТС Ленд-Ровер, госномер ..., и последующей ее окраски для полного устранения имеющихся на ней повреждений. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд-Ровер, госномер ..., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 445 900 руб., с учетом износа - 280 100 руб. Рыночная стоимость ТС Ленд-Ровер-Фрилендер, госномер ..., на дату ДТП составляет 275 000 руб., стоимость годных остатков - 66 054,45 руб.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Ответчиком достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному размеру ущербу, в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание заключение эксперта о полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 73 151 руб. (275 000 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) - 66 054,45 руб.(стоимость годных остатков) - 135 795 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу в добровольном порядке).

Так как выплата страхового возмещения ответчиком АО «МАКС» не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд, установив периоды просрочки исполнения обязательства с 30.06.2019г. по 12.07.019г. и с 13.07.2019г. по 18.09.2019г. и соответствующие им размеры неустойки в 27 162,85 руб. и 49 742,68 руб., обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их до 20 000 руб. и до 40 000 руб. соответственно.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 морта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правильно взыскал неустойку за период с 19.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 575,5 (50% от 73 151 руб.).

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона РФ N2300-1 правильно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи И.В. Панаиотиди

П.Г. Джиоев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело №33-1111/2021

2-3186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Гелашвили Н.Р., Григорян М.А.

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Т. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 151 рубль, неустойку за период с 30.06.2019 по 12.07.2019 в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 13.07.2019 по 18.09.2019 в размере 40 000 рублей, штраф в размере 36 575,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1321,48 рублей, за проведение осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, расходов по оплате за независимое заключение в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего 235 047,98 (двести тридцать пять тысяч сорок семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Т. неустойку (пеню) в размере 731,51 (семьсот тридцать один) рубль 51 копейку за каждый день просрочки за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по вып...

...лате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 327 279 (триста двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Владикавказ сумму госпошлины в размере 4911(четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя Т. - П.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

у с т а н о в и л а:

Т. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ц. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ... №... в АО «МАКС».

08.06.2019 Т. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которую им не был получен.

29.06.2019 Т. направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца страховой компанией удовлетворена и выплачено страховое возмещение в размере 135 795 рублей, что подтверждается платежным поручением №040706 от 12.07.2019. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение специалиста №12002096 от 21.06.2019, составленного ИП «Г.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 216 287 рублей. Следовательно, материальный ущерб составляет 80 492 рубля.

18.07.2019 Т. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным уведомлением от 19.07.2019 №У-19-6766/2020-002 отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что срок рассмотрения обращения Т. страховой компанией не истек и до направления финансовому уполномоченному обращения истцом не был получен ответ от АО «МАКС».

Т. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 492 рубля, неустойку за период с 12.07.2019 по 18.09.2019, неустойку за период с 19.09.2019 по день исполнения решения суда, штраф в размере 40 246 рублей, почтовые расходы в размере 1321,48 рублей, расходы за проведение технического осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Т. не явился. Надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца - П. в судебном заседании исковые требования Т. поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Г. исковые требования Т. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Т. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверяя факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, сославшись на уведомление финансового уполномоченного №У-19-6766/2020-002 от 19.07.2019 об отказе в принятии обращения Т. к рассмотрению.

С выводом суда не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ц., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ... №... в АО «МАКС».

08.06.2019 Т. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которую им не был получен.

29.06.2019 Т.. направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца страховой компанией удовлетворена и произведено страховое возмещение в размере 135 795 рублей, что подтверждается платежным поручением №040706 от 12.07.2019.

Т. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

18.07.2019 Т. направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление о выплате страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного №У-19-6766/2020-002 от 19.07.2019 отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что срок рассмотрения обращения Т. страховой компанией не истек и до направления финансовому уполномоченному обращения истцом не был получен ответ от АО «МАКС».

Получив уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что срок рассмотрения обращения страховой компанией не истек, ответ на претензию не получен, Т. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В материалы дела не представлен ответ страховой компании на претензию Т. о выплате страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции также не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулировании спора истцом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Т. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2019 года, отменить.

Исковое заявление Т. к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80 492 рубля, неустойки за период с 12.07.2019 по 18.09.2019, неустойки за период с 19.09.2019 по день исполнения решения суда, штрафа в размере 40 246 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по проведению технического осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 1321,48 рублей, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.

Дело № 2-3186/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при помощнике Айларове Г.В.

с участием представителя истца Плиева М.Ф.

представителя ответчика Гавриленко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тедеева А.У. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Тедеев А.У. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Плиев М.Ф., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что Тедееву А.У. на праве собственности принадлежит автомашина Лексус-GS госномер Р354НК-RSO. 03.06.2019г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е-класса госномер А907АМ-15рус. под управлением Плиева И.В., Ленд-Ровер госномер Р975АМ-RSO под управлением Тедеева А.У. и Газ-2704 В072ОС-15рус. под управлением Цаллагова Т.Х. Согласно административному материалу ГИБДД, виновным в совершении указанного ДТП был признан Цаллагов Т.Х. Гражданская ответственность Цаллагова Т.Х. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «МАКС». 08.06.2019г. Тедеев А.У. направил почтой в АО «МАКС» заявление о страховой выплате, которое было получено 10.06.2019г. В установленный законом пятидневный срок автомашина Тедеева А.У. АО «МАКС» осмотрена не была. Тедеев А.У. организовал осмотр у нез...

...ависимого эксперта и направил в адрес ответчика акт осмотра ТС. 29.06.2019г. Тедеев А.У. направил в адрес ответчика претензию. Согласно платежному поручению № от 12.07.2019г., Тедееву А.У. был выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 795 рублей.

При ознакомлении с выводами судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ниже, чем заявлены требования изначально, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 492 рубля, неустойку за период с 12.07.2019г. по 18.09.2019г, неустойку за период с 19.09.2019г. по день исполнения решения суда, штраф в размере 40 246 рублей, почтовые расходы в размере 1 321,48 рубль, расходы за проведение технического осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «МАКС» Гавриленко М., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Тедеева А.У. не признал по доводам, изложенным в раннее направленных письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что судебным экспертом необоснованно назначена и рассчитана замена запчасти «Боковина задняя правая», так как согласно положений «Единой методики» она подлежит ремонту. Просил в удовлетворении исковых требований Тедееву А.У. отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер финансовой санкции, неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.06.2019г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е-класса госномер А907АМ-15рус. под управлением Плиева И.В., Ленд-Ровер госномер Р975АМ-RSO под управлением Тедеева А.У. и Газ-2704 В072ОС-15рус. под управлением Цаллагова Т.Х.

Право собственности истца на автомобиль марки Ленд-Ровер госномер Р975АМ-RSO, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем последовало обращение в АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО МММ №.

10.06.2019г. в адрес ответчика по почте поступило заявление Тедеева А.У. о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок заявление Тедеева А.У. ответчиком рассмотрено не было.

29.06.2019г. Тедеев А.У. направил в адрес ответчика претензию. Согласно платежному поручению № от 12.07.2019г., Тедееву А.У. был выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 795 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения, последовало обращение с исковым заявлением в суд.

По ходатайству сторон, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 21.08.2019г. №: Вопрос 1 – исходя из технологии выполнения кузовных ремонтных работ, требований Единой методики и выпускаемых заводом изготовителем ремонтных кузовных деталей, эксперт приходит к выводу о необходимости частичной замены нижней части наружной панели задней правой боковины ТС Ленд-Ровер госномер Р975АМ-RSO и последующей ее окраски для полного устранения имеющихся на ней повреждений. Вопрос 2 –стоимость восстановительного ремонта транспортного Ленд-Ровер госномер Р975АМ-RSO, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 445 900 рублей, с учетом износа 280 100 рублей. Рыночная стоимость ТС Ленд-Ровер-Фрилендер госномер Р975АМ-RSO на дату ДТП составляет 275 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Ленд-Ровер-Фрилендер госномер Р975АМ-RSO составляет 66 054,45 рубля.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 21.08.2019г. №, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы, руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно назначена и рассчитана замена запчасти «Боковина задняя правая», так как согласно положений «Единой методики» она подлежит ремонту, суд считает несостоятельным. Указанный довод опровергается исследовательской частью судебной экспертизы, на странице 6-8 которой подробно изложены основания для замены «Боковины задней правой», в том числе с учетом требований Единой методики и рекомендаций завода изготовителя ТС.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 21.08.2019г. №.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.18 ст.12 ФЗ РФ №ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком Тедееву А.У. составляет 208 945,55 рублей (275 000 рублей - 66 054,45 рубля).

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что Тедееву А.У. была выплачена сумма в размере 135 795 рублей, из которых: 128 000 рублей - сумма страхового возмещения, 7 795 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, суд считает несостоятельным. Из платежного поручения № от 12.07.2019г. следует, что Тедееву А.У. был выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 795 рублей, об иных выплатах платежное поручение сведений не содержит.

На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 135 795 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, которая с округлением составляет 73 151 рубль (208 945,55 рублей – 135 795 рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 02.07.2019г. по 11.07.2019г. и за период с 12.07.2019г. по день рассмотрения дела, а также по день фактического исполнения решения суда

Судом отмечено, что период просрочки неверно определен истцом, однако считает возможным самостоятельно определить период и рассчитать просрочку.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 10.06.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 29.06.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 30.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 30.06.2019г. по 12.07.019г. составляет: 2 089,45 рублей х 13 дней и равен 27 162,85 рубля (где: 2 089,45 рублей – это 1% от общей страховой суммы 208 945,55 рублей, 13 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.06.2019г. по 12.07.2019г.).

Расчет неустойки за период с 13.07.2019г. по день рассмотрения дела 18.09.2019г. составляет: 731,51 рубль х 68 дней и равен 49 742,68 рубля (где: 731,51 рубль – это 1% от недоплаченной страховой суммы 73 151 рубль, 68 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.06.2019г. по 18.09.2019г.).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено Тедееву А.У. только после получения претензии, с нарушением сроков и не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30.06.2019г. по 12.07.2019г. в размере 20 000 рублей и за период с 12.07.2019г. по 18.09.2019г. в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 731,51 рубль (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 73 151 рубль) за каждый день просрочки, за период с 19.09.2019г. по день фактического исполнения обязанности по компенсационной выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 323 094,47 рубля (400 000 рублей - 27 162,85 рубля - 49 742,68 рубля).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы 73 151 рубль, то есть 36 575,50 рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст.151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме необоснованно и с нарушением сроков, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тедеева А.У. в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Плиев М.Ф. на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Плиев М.Ф., то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 321,48 рубль. Частично подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы, состоящие из расходов за проведение осмотра ТС в размере 1 000 рублей, расходов по оплате за независимое заключение эксперта в размере 10 000 рублей.

Подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку судебное заключение легло в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тедеева А.У. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Тедеева А.У. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 151 рубль, неустойку за период с 30.06.2019г. по 12.07.2019г. в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 13.07.2019г. по 18.09.2019г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 36 575,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 321,48 рубль, за проведение осмотра ТС в размере 1 000 рублей, расходов по оплате за независимое заключение в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего 235 047,98 (двести тридцать пять тысяч сорок семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Тедеева А.У. неустойку (пеню) в размере 731,51 (семьсот тридцать один) рубль 51 копейка за каждый день просрочки за период с 19.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 327 279 (триста двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тедееву А.У. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

УИД № 15RS0011-01-2019-003996-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3186/2019

№ 88-2189/2021

7 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Андрея Улифановича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества «Московская Акционерная Страхова Компания» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тедеев А.У. обратился в суд с иском к АО «МАКС» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е420, под управлением ФИО4, Газ-2704, под управлением ФИО5 и Ленд-Ровер, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, ответ на которое не был получен. ДД.ММ.ГГГГ Тедеев А.У. направил в адрес ответчика претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частично на сумму 135 795 рублей. Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС» страховое возмеще...

...ние в размере 80 492 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 40 246 рублей, почтовые расходы в размере 1 321,48 рубль, расходы за проведение технического осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2019 года исковые требования Тедеева А.У. к АО «МАКС» удовлетворены частично. В пользу истца Тедеева А.У. с ответчика АО «МАКС» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 151 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 36 575,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы состоящие из почтовых расходов в размере 1 321 рубль, расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности Мишиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, истец в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представил уведомление об отказе в принятии обращения на имя финансового уполномоченного (т.1.л.д.48).

Суд посчитал данное уведомление надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора, однако, в нарушение вышеизложенных норм материального права, не учел, что Тедееву А.У. было отказано в принятии обращения к рассмотрению по той причине, что срок рассмотрения АО «МАКС» претензии заявителя не истек, ответ на претензию не получен. Заявителю также разъяснено его право на повторное обращение к финансовому уполномоченному.

В возражениях на иск, в апелляционной жалобе ответчик неоднократно ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако, эти доводы оставлены судами без исследования и оценки.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении данного дела оценки не дано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7326/2021

№ дела 2-3186/2019

УИД: 15RS0011-01-2019-003996-05

20 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеева Андрея Улифановича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Тедеева Андрея Улифановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тедеев А.У. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 492 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 18.09.2019, неустойку за период с 19.09.2019 по день исполнения решения суда, штраф в размере 40 246 руб., почтовые расходы в размере 1 321,48 руб., расходы за проведение технического осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е420, под управлением Плиева И.В., и автомобиля ГАЗ-2704, под управлением Цаллагова Т.Х. и автомо...

...биля Ленд-Ровер, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Цаллагов Т.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Истец посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 135 795 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец направил АО «МАКС» досудебную претензию.

Тедеев А.У. обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением Финансового уполномоченного от 189.07.2019 истцу отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку срок рассмотрения обращения Тедеева А.У. страховой компанией не истек и до направления финансовому уполномоченному обращения истцом не был получен ответ от АО «МАКС».

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2019 исковые требования Тедеева А.У. к АО «МАКС» удовлетворены частично.

Судом с АО «МАКС» пользу Тедеева А.У. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 151 руб., неустойка за период с 30.06.2019 по 12.07.2019 в размере 20 000 руб., неустойка за период с 13.07.2019 по 18.09.2019 в размере 40 000 руб., штраф в размере 36 575,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы состоящие из почтовых расходов в размере 1 321 руб., расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от17.06.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2019 отменено, исковое заявление Тедеева А.У. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тедеевым А.У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Тедеева А.У. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, о чем изначально и последовательно заявлялось ответчиком, поскольку отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя являлся обоснованным и был связан с тем, что на момент обращения потребителя срок рассмотрения его претензии страховой компанией не истек, ответ на претензию не получен. Обращение Тедеева А.У. не рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, с разъяснением заявителю его права на повторное обращение к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения тридцатидневного срока с даты подачи претензии в страховую компанию, подлежат отклонению, поскольку такой правовой подход по сути нивелирует предусмотренный законодателем последовательный механизм досудебного урегулирования спора и исключает этап рассмотрения финансовым уполномоченным обращений потребителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении д