Шиврин Евгений Евгеньевич

УИД 11RS0010-01-2024-002305-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Куштановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников от **.**.** в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ЭМУП «Жилкомхоз» суду представлено заявление с отказом от исковых требований ввиду достижения согласия между сторонами в результате проведения примирительной процедуры в виде переговоров.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от **.**.** сторонам предоставлен срок для примирительной процедуры в виде проведения переговоров между ЭМУП «Жилкомхоз» и собственниками многоквартирного дома по адресу ... о решении вопроса относительно управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичный или полный отказ от ис...

...ка.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец наделен правом отказа от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ истца от требований обусловлен достижением решения вопроса относительно управления многоквартирным домом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Принять отказ ЭМУП «Жилкомхоз» от иска к собственникам многоквартирного дома по адресу ... о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова

УИД 11RS0001-01-2025-001633-60 Дело № 12-294/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием защитника привлекаемого лица Шиврина Е.Е. – Шиврина А.Е., потерпевших Попова С.В., Лыюровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 марта 2025 года жалобу Шиврина Евгения Евгеньевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от 24.01.2025 № 18810011230001196160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от 24.01.2025 № 18810011230001196160 Шиврин Е.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шиврин Е.Е. обратился в суд с жалобой, указав на нарушение правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, заявив об отмене постановления.

Защитник Шиврина Е.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что потерпевшая предпринимала попытки выехать на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевшие возражали против доводов стороны привлекаемого лица. Лыюрова Е.В., управлявшая транспортным средством, указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия стояла в полосе своего движения, попыток выехать на полосу движения попутно движущего транспортного ср...

...едства не принимала, двигалась в крайней правой полосе. Около 18.30 час. почувствовала как попутно движущаяся машина совершила наезд на ее транспортное средство, повредив боковое левое зеркало заднего вида.

Стороной привлекаемого лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления записи видеорегистратора с машины привлекаемого лица, на которую имеется ссылка в жалобе в подтверждение заявленных доводов. Причины, по которым жалоба не была представлена к жалобе, а также на дату ее рассмотрения, не приведены.

Обсудив заявленное ходатайство после просмотра видеозаписи с транспортного средства потерпевшей, представленной к материалам по делу об административном правонарушении, суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения поданного ходатайства и отложения рассмотрения дела не усматривает, руководствуясь тем, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия по делу судебного решения по итогам оценки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила).

Пунктом 1.3 Правил на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025 в 18 час. 30 мин. напротив дома ... водитель Шиврин Е.Е., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не учел безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шиврина Е.Е. дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит вину Шиврина Е.Е. в его совершении установленной.

Факт совершения Шиврина Е.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, фиксирующим обстоятельства совершения Шивриным Е.Е. административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей данные о расположении транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, фото-, видеоматерилами с места дорожно-транспортного происшествия, отражающими механизм столкновение транспортных средств, характер и локализацию повреждений, объяснениями Лыюровой Е.В. и Шиврина Е.Е., описывающими события дорожно-транспортного происшествия, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шиврина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, равно как и установленных статьями 4.2, 4.3 названного Кодекса обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства марки <данные изъяты> Лыюровой Е.В., нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Более того, становление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и правового значения для квалификации совершенного противоправного деяния не имеет.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ в постановлении от 29.10.2024 № 11-АД24-40-К6.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

В рассматриваемом виде судопроизводства проверке подлежит проверке наличие или отсутствие нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы привлекаемого лица относительно поведения потерпевшей на дороге по итогам изучения представленных в материалы дела доказательств своего подтверждения не нашли.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от 24.01.2025 № 18810011230001196160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шиврина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Шиврина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина

УИД 11RS0001-01-2021-003641-83 Дело № 12-525/2021

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Новиковой И.В., при секретаре Крутикове П.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шиврина Евгения Евгеньевича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН ... от 19.02.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.02.2021 Шиврин Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись указанным постановлением, Шиврин Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случ...

...ая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 09.02.2021 в 17:00:58 по адресу: г...) водитель транспортного средства марки ... №..., собственником (владельцем) которого является Шиврин Е.Е., нарушил(а) требования, предписанные дорожным знаком 3.28, запрещающим стоянку транспортных средств, совершил стоянку в зоне действия данного знака.

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ..., г№..., в пользовании иного лица, представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что лицом, допущенными к управлению транспортным средством, является в том числе Шиврин А.Е. Также представлено водительское удостоверение Шиврина А.Е., выданное 14.04.2021 сроком на 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 А.Е. подтвердил, что в указанное в постановлении время именно он управлял транспортным средством и совершил нарушение ПДД РФ.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шиврина Е.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, Шивриным Е.Е. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., №... находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного, в действиях Шиврина Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шиврина Е.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шиврина Евгения Евгеньевича - удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.02.2021 о привлечении Шиврина Евгения Евгеньевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Шиврина Евгения Евгеньевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.В. Новикова

УИД 11RS0001-01-2021-003638-92 Дело № 12-522/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 июня 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шиврина Евгения Евгеньевича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.02.2021 № 18810111210219027108 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.02.2021 Шиврин Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Шиврин Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указав, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в материалах дела имеется две фотографии, фиксирующие остановку транспортного средства, которые не подтверждают стоянку транспортного средства. Также направил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Шиврина А.Е., для подтверждения факта владения последним транспортным средством.

Шиврин Е.Е., извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением ...

...срока хранения», что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Шиврин А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом, лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в 15:14:28 по адресу: г. ... водитель транспортного средства марки ..., №..., собственником (владельцем) которого является Шиврин Е.Е. нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.28, запрещающим стоянку транспортных средств, совершил стоянку в зоне действия данного знака.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, свидетельство о поверке сроком действия до 24.06.2021.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства ..., №... в соответствии с карточкой учета транспортного средства по данным ГИБДД, на момент фиксации нарушения являлся Шиврин Е.Е.

Вмененное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положению ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действия Шиврина Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства в зоне действия знака «Стоянка запрещена» на время до 5 минут и на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров не образует состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

По ходатайству заявителя в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля Шиврин А.Е., который будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Каких - либо доказательств нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица, в том числе Шиврина А.Е., заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.02.2021 № 18810111210219027108, которым Шиврин Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шиврина Е.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина

УИД 11RS0001-01-2021-003639-89 Дело № 12-523/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 мая 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиврина ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехники ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми Мострова Г.А. от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехники ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми Мострова Г.А. от 19.02.2021, водителю Шиврину Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Шиврин Е.Е. подал на постановление жалобу, где просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение дела Шиврин Е.Е. не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулась неполученная судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

До судебного заседания в адрес суда поступило заявление Шиврина Е.Е. о вызове свидетеля Шиврина А.Е. для подтверждения факта владения транспортным средством. Заявление о вызове свидетеля суд оставляет без рассмотрения, поскольку обязанность по обеспечению явки свидетеля возлагается на самого лица, п...

...одающего данное ходатайство.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.02.2021 года в 16 час. 59 мин. по адресу: г. ... водитель а/м ..., №..., собственником (владельцем) которого является Шиврин Е.Е. нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.28, запрещающим стоянку транспортных средств, осуществив стоянку в зоне действия данного знака. Действия Шиврина Е.Е. квалифицированны по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Пунктами 4 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Являясь участником дорожного движения, Шиврин Е.Е. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Правильность квалификации должностным лицом ГИБДД действий участника дорожного движения сомнений не вызывает, поскольку материалами дела зафиксирован факт остановки (стоянки) в зоне действия запрещающего дорожного знака.

В силу ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к мнению о доказанности виновности водителя Шиврина Е.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: постановлением по делу оба административном правонарушении, фото, полученных с применением специального технического средства «Паркон», где зафиксировано место стоянки транспортного средства Фольксваген Поло, припаркованного у обочины дороги.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Достоверность показаний названного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шиврина Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии допущенных административным органом нарушений норм материального права и предусмотренных административным законом процессуальных требований.

На основании изложенного, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем жалоба Шиврина Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехники ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми Каримова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Шиврина Евгения ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Леконцев

УИД 11RS0001-01-2021-003640-86 Дело № 12-524/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 июня 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шиврина Евгения Евгеньевича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 19.02.2021 № 18810111210219026586 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210219026586 от 19.02.2021 Шиврин Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Шиврин Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указав, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в материалах дела имеется две фотографии, фиксирующие остановку транспортного средства, которые не подтверждают стоянку транспортного средства. Также направил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Шиврина А.Е., для подтверждения факта владения последним транспортным средством.

Шиврин Е.Е., извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока ...

...хранения», что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Шиврин А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом, лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 в 11:52:05 по адресу: г. ...) водитель транспортного средства марки ..., №..., собственником (владельцем) которого является Шиврин Е.Е. нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.28, запрещающим стоянку транспортных средств, совершил стоянку в зоне действия данного знака.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон, свидетельство о поверке сроком действия до 24.06.2021.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства ..., №... в соответствии с карточкой учета транспортного средства по данным ГИБДД, на момент фиксации нарушения являлся Шиврин Е.Е.

Вмененное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положению ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действия Шиврина Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства в зоне действия знака «Стоянка запрещена» на время до 5 минут и на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров не образует состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

По ходатайству заявителя в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля Шиврин А.Е., который будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Каких - либо доказательств нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица, в том числе Шиврина А.Е., заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111210219026586 от 19.02.2021, которым Шиврин Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шиврина Е.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина

11MS0063-01-2022-002745-60

№ 11-72/2023

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой А.В., рассмотрев единолично в г.Сыктывкаре 04 сентября 2023 года частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 01 июня 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 01.06.2023 заявление представителя Шиврина Евгения Евгеньевича – Шиврина А.Е. – о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению САО «ВСК» к Шиврину Е.Е. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Шиврина Е.Е. судебные расходы в размере 75991 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением, САО «ВСК» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с частной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу с...

...удебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения определения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу изложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Емвальского судебного участка г. Сыктывкара от 14.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Шиврину Евгению Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика Шиврина Е.Е. – Шиврин А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему за счет истца понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., экспертные услуги – 25000 руб., судебной экспертизы в сумме 30900 руб., оплату почтовых услуг – 91 руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования, мировой судья исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, ответчиком понесены подтвержденные надлежащими доказательствами расходы на оплату услуг экспертов, представителя, почтовые расходы, заявленные ко взысканию расходы в части оплаты услуг представителя соответствуют установленному законом критерию разумности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных представителем ответчика Шиврина Е.Е. – Шивриным А.Е. требований о возмещении за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, вышеназванным требованиям закона.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Шиврину Е.Е. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов в качестве представителя ответчика Шиврина Е.Е. участвовал Шиврин А.Е. на основании доверенности №... от 16.09.2022.

20.09.2022 между Шивриным Е.Е. и Шивриным А.Е. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым юридические услуги по договору включают в себя: консультирование по правовым вопросам, контроль за движением дела, подготовка возражений на исковое заявление, иные документы (заявления, ходатайства и т.п.), участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанции (п. 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п. 4.1 договора). В подтверждение оплаты по договору представлен чек о переводе денежных средств от 12.05.2023 в размере 20000 руб.

Во исполнение указанного договора по настоящему гражданскому делу Шиврин А.Е. подготовил и направил возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 21.09.2022, 17.10.2022, 28.11.2022, 14.02.2023, знакомился с материалами дела 28.11.2022.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика организована независимая экспертиза в отношении транспортных средств на предмет наличия у них повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом САО «ВСК» выплачено страхователю М. выплачено страховое возмещение, в результате чего предъявлен к ответчику Шиврину Е.Е. иск о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия. К возражениям на иск сторона ответчика приложила заключение эксперта №... от **.**.**, составленное по заказу истца экспертом А. Стоимость услуг эксперта составила для истца 25000 руб. и оплачена 20.09.2022 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что несение указанных расходов было обусловлено собиранием ответчиком доказательств в целях доказывания факта его непричастности к заявленным страхователем по договору ОСАГО повреждениям транспортного средства, последующей реализации позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат отнесению к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, определением мирового судьи от 30.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Муравьеву Н.В., расходы по ее оплате возложены на ответчика. Последний произвел оплату судебной экспертизы в общей сумме 30000 руб., что подтверждается чеками от 30.12.2022, 23.01.2023. Общая сумма комиссий за перечисление средств составила 900 руб.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении возражений на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме 91 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела кассовым чеком от 20.08.2022, обоснованно признаны мировым судьей подлежащими возмещению ответчику за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, понесенные последним судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, у мирового судьи имелись основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу Шиврина Евгения Евгеньевича указанных судебных расходов.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованиям процессуального закона, принципам разумности, а так же соотносится с объемом и видом оказанных представителем ответчику услуг, продолжительностью судебного разбирательства, категорией и сложностью рассмотренного дела.

Доводы жалобы САО «ВСК» о несогласии с определением мирового судьи со ссылкой на то, что взысканная сумма в размере 75991 руб. за представительство в суде интересов ответчика выходит за рамки разумности, поскольку подготовка правовой позиции, консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях предполагаются в силу принципа состязательности сторон, категория настоящего спора не относится к категории особой сложности, имеется достаточный объем сложившейся судебной практики, а практика гонораров представителей носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, не соответствует обжалуемому определению мирового судьи, поскольку сумма расходов за оказание юридических услуг, заявленная ответчиком и определенная мировым судьей ко взысканию, составила 20000 руб., в остальной части взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы составили расходы по оплате услуг эксперта – 25000 руб., стоимость судебной экспертизы - 30900 руб., почтовые услуги – 91 руб., а определяющим обстоятельством при решении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, является отказ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» согласно решению от 14.02.2023.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер