Вахитова Лилия Ильдусовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой Л.И. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вахитовой Л.И. удовлетворить частично;

взыскать с Вахитова Р.К. в пользу Вахитовой Л.И. 37 846 рублей 60 копеек, расходы на представителя 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 335 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахитова Л.И. обратилась в суд с иском к Вахитову Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> умер ФИО1., который являлся мужем истца. Было открыто наследственное дело № ...., наследниками умершего ФИО1 по закону являются: истец и ее несовершеннолетние дети.

16.03.2015 ФИО1 приобрел в кредит у ООО «Амаль-Розница» фронтальный погрузчик «Bull SL920 ....». 01.01.2016 ФИО1 передал этот погрузчик в аренду с дальнейшей продажей в ООО «УК «Управдом+», стоимость погрузчика была определенна в размере 552 679 рублей 65 копеек, эту сумму должны были выплачивать равными частями по 36 835 рублей 41 копейка на протяжении 15 месяцев.

Денежные средства от этой сделки ежемесячно от ООО «УК «Управдом +» поступали на счет ФИО1., и он сразу перечислял их в ООО «Амаль-Розница» в счет погашения долга, но последние ...

...два платежа в марте 2017 года, уже после смерти ФИО1., на общую сумму 73 294 рубля 21 копейка, были перечислены на счет фирмы ООО "ВОЛГА ТРЕЙД+", в которой директором и учредителем является сын умершего от первого брака Вахитов Р.К.

Решением Зеленодольского городского суда по гражданскому делу №2-3152/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Амаль-Розница», в солидарном порядке были взысканы с Вахитовой Л.И., Вахитова Р.К. задолженность по договору купли-продажи №АР-4/3-15-Д от 16.03.2015 в размере 73 294 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2 399 рублей.

1303.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскана со счета Вахитовой Л.И. вся сумма 75 693 рубля 21 копейка, 05.04.2019 исполнительное производство было окончено.

Учитывая вышеприведенное, Вахитова Л.И. просит взыскать с Вахитова Р.К. неосновательное обогащение в размере 73 294 рубля 21 копейка, государственную пошлину, взысканную с нее по гражданскому делу № 2-3152/18 в сумме 2 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сакаев А.Р., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Вахитов Р.К., переводя сумму на счет ООО «Амаль-Розница» по своему усмотрению присвоил их себе, незаконно обогатившись за счет истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 16.03.2015 ФИО1 (являлся супругом истца) приобрел в кредит у ООО «Амаль-Розница» фронтальный погрузчик «Bull SL920 ....».

01.01.2016 ФИО1 передал этот погрузчик в аренду с дальнейшей продажей в ООО «УК «Управдом+», стоимость погрузчика была определенна в размере 552 679 рублей 65 копеек, эту сумму должны были выплачивать равными частями по 36 835 рублей 41 копейка на протяжении 15 месяцев.

Денежные средства от этой сделки ежемесячно от ООО «УК «Управдом +» поступали на счет ФИО1., который перечислял их в ООО «Амаль-Розница» в счет погашения долга, но последние два платежа в марте 2017 года, уже после смерти ФИО1., на общую сумму 73 294 рубля 21 копейка, были перечислены на счет фирмы ООО "ВОЛГА ТРЕЙД+", в которой директором и учредителем является сын умершего Вахитов Р.К. (сын от первого брака умершего).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2018 с Вахитова Р.К., Вахитовой Л.И. в пользу ООО «Амаль-Розница» взыскана задолженность по договору купли-продажи № АР-4/3-15-Д от 16.03.2015 в размере 73 294 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 2 399 рубль за счет наследственного имущества умершего ФИО1 (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 окончено исполнительное производство № ...., возбужденное в отношении должника Вахитовой Л.И. на основании исполнительного листа .... от 31.10.2018, выданного на основании вышеуказанного решения от 14.09.2018, в связи с тем, что с Вахитовой Л.И. взыскана задолженность в размере 75 693 рубля 21 копейка (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, письмо от имени ФИО1 в адрес ООО «УК «Управдом+» о том, что арендные платежи по договору от 01.01.2016 с 1 февраля 2017 года необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Волга Трейд+», не имеет никакого отношения к договору купли-продажи, заключенному между ООО «Амаль-Розница» и ФИО1 и не подтверждает обязанность ответчика Вахитова Р.К. перечислить поступившие на счет ООО «Волга Трейд+» денежные средства в пользу ООО «Амаль-Розница».

Сам Вахитов Р.К. денежные средства не получал, то есть не получил неосновательного обогащения.

Учитывая, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2018 с Вахитова Р.К., Вахитовой Л.И. в пользу ООО «Амаль-Розница» взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 75 693 рубля 21 копейка, судом первой инстанции правомерно взыскана в порядке регресса половина выплаченной истцом задолженности в размере 37 846 рублей 60 копеек.

Из представленных суду договора № 23-4/2019 от 23.03.2019 на оказание юридических услуг видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела Вахитова Л.И. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 24).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Вахитова Р.К 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтен характер спора и его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, длительность судебных процессов и объем затраченного представителем времени и оказанных услуг.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 335 рублей 40 копеек.

С учетом вышеприведенного, довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении взысканных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины сводится к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. УИД № 16RS0040-01-2019-002702-94

Дело № 2-2761/2019

№ 33-2771/2020

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова Т.Н., представляющего интересы Вахитовой Л.И., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Вахитовой Лилии Ильдусовны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Вахитовой Адели Камилевны, Вахитова Самира Камилевича, Вахитовой Аиши Камилевны, к Губайдуллину Ильхаму Маратовичу о признании договора займа в сумме 20628000 рублей на основании письма № 29 от 20 ноября 2012 года незаключенным (безденежным).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Низамова Т.Н. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Губайдуллина Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахитова Л.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вахитовой А.К., Вахитова С.К. и Вахитовой А.К., обратилась в суд с иском к Губайдуллину И.М. о признании договора ...

...займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Губайдуллин И.М. был признан несостоятельным (банкротом). 28 января 2017 года умер Вахитов К.Н. Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство, являются истец Вахитова Л.И. - супруга, сын Вахитов Р.К., сын Вахитов Т.К., дочь ВахитоваА.К., сын Вахитов С.К., дочь Вахитова А.К. После смерти ВахитоваК.Н. ответчик начал предъявлять требования к наследникам о выплате денежных средств, якобы переданных умершему по договору займа №29 от 20 ноября 2012 года в сумме 20 628 000 рублей. Истец полагает, что ответчик не предоставлял заем умершему, так как был признан несостоятельным (банкротом) и не имел возможности предоставить умершему денежные средства в таком размере. Кроме того, в ходе соответствующего конкурсного производства арбитражный управляющий не был поставлен в известность о существовании у ответчика каких-либо прав требования к Вахитову К.Н. На основании изложенного истец просила суд признать незаключенным (безденежным) договор займа между Вахитовым К.Н. и Губайдуллиным И.М. на сумму 20 628 000 рублей, оформленный письмом №29 от 20 ноября 2012 года.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Представитель истца Низамов Т.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а изложенные в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что Вахитов К.Н. выплачивал ответчику проценты за пользование займом, что недвижимое имущество было приобретено умершим именно на денежные средства ответчика. Также настаивает на том, что стороной ответчика не доказан факт получения Вахитовым К.Н. денежных средств, что у ответчика на момент заключения предполагаемого договора не имелось денежных средств в таком объеме, и что при реальности заемного обязательства в ходе проведения процедуры банкротства должен был быть произведен взаимозачет этой суммы и задолженности, имевшейся у ответчика перед Вахитовым К.Н. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гоголь» и необоснованно сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения стороны ответчика на доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии письменного документа, подтверждающего наличие заемных отношений, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года Вахитов К.Н. выдал Губайдуллину И.М. письмо № 29, согласно которому получил от последнего:

1. 01.03.2003г. денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1шт.);

2. 16.07.2003г. денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 264 кв.м по адресу: <адрес>;

3. 21.06.2005г. денежную сумму в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретение автотранспортных средств;

4. 18.08.2005г. денежную сумму в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 27,4 кв.м по адресу: <адрес>;

5. 27.12.2006г. денежную сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 82,6 кв.м по адресу: <адрес>;

6. 07.06.2007г. денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>;

7. 18.06.2007г. денежную сумму в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 110,2 кв.м по адресу: <адрес>;

8. 19.06.2007г. денежную сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

9. 25.12.2007г. денежную сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 152,7 кв.м по адресу: <адрес>;

10. 20.11.2012г. денежную сумму в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Итого, общая сумма задолженности Вахитова К.Н. перед ГубайдуллинымИ.М. составила 20628000 (двадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч), которые он обязался вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности Вахитов К.Н. обязался выплачивать ежемесячно 50 % чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов.

Оригинал этого письма приобщен к материалам гражданского дела № 2-2281/2018 по иску Губайдуллина И.М. к наследникам Вахитова К.Н. о взыскании долга по договору займа.

28 января 2017 года Вахитов К.Н. умер.

Истец и несовершеннолетние Вахитова А.К., Вахитов С.К. и ВахитоваА.К., а также третьи лица Вахитов Т.К. и Вахитов Р.К. являются наследниками Вахитова К.Н. и в установленном законом порядке приняли наследство.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что ответчик не имел фактической возможности предоставить денежные средства умершему, так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года был признан несостоятельным (банкротом), имел задолженность перед кредиторами в сумме 29768106 рублей. При этом какие-либо сведения о существовании у ответчика прав требования к Вахитову К.Н. отсутствовали. Кроме того, в отношении ответчика в 2012 году постоянно велись исполнительные производства о взыскании денежных средств, он не имел постоянных источников дохода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа, а также пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как факт заключения договора и его исполнение подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу № 33-6731/2019 были удовлетворены исковые требования Губайдуллина И.М. к Вахитову Т.К., Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания этого судебного акта следует, что письмо от 20 ноября 2012 года за № 29, является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу Губайдуллиным И.М. Вахитову К.Н.денежных средств в сумме и на условиях, указанных в этом письме.

Факт приобретения Вахитовым К.Н. недвижимого имущества, перечисленного в письме, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наличие между Губайдуллиным И.М. и Вахитовым К.Н. заемных отношений подтверждается также распиской Вахитовой Л.И. от 17 апреля 2017 года, из которой следует, что из полученной за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 280 000 рублей, ею передано Губайдуллину И.М. 128 000 рублей, что составляет 50 % чистой прибыли от аренды помещения. Как указано в расписке, данная сумма передана ею истцу согласно доверенности между ее умершим супругом и Губайдуллиным И.М по выплате половины дохода от аренды принадлежащего ВахитовуК.Н. помещения Губайдуллину И.М. как кредитору до момента возврата полной суммы задолженности или переоформления на него 50 % доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 493,5 кв.м.

Содержание этой расписки согласуется с условиями займа, отраженными в письме (расписке) Вахитова К.Н. от 20ноября 2012 года, а факт ее подписания именно Вахитовой Л.И. никем не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства судебная коллегия пришла к выводу, что факт предоставления Губайдуллиным И.М. Вахитову К.Н. суммы займа в размере, указанном в письме (расписке) № 29 от 20ноября 2012 года, подтверждается допустимыми доказательствами. При этом Губайдуллин И.М. и Вахитов К.Н., а после смерти последнего и его наследники, действительно делили поровну прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, указанного в письме (расписке) № 29 от 20 ноября 2012 года, а значит, фактически исполняли условия договора займа.

Учитывая, что вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальную силу для данного гражданского дела, факт передачи ВахитовуК.Н. суммы займа, а также общий размер задолженности, не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на момент заключения предполагаемого договора не имелось денежных средств в соответствующем объеме и что при реальности заемного обязательства в ходе проведения процедуры банкротства должен был быть произведен взаимозачет этой суммы и задолженности, имевшейся у ответчика перед Вахитовым К.Н., носят предположительный характер и сами по себе не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гоголь» является несостоятельной, так как общество не является участником спорных правоотношений, поскольку из буквального толкования содержания письма №29 от 20 ноября 2012 года следует, что хотя оно и составлено на бланке этого юридического лица, задолженность Вахитов К.Н. признает именно за собой как физическим лицом. Сведений о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности ООО «Гоголь» по отношению к одной из сторон не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Т.Н., представляющего интересы Вахитовой Л.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. УИД № 16RS0040-01-2018-004047-20

Дело № 2-44/2019

№ 33-5322/2020

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова Т.Н., представляющего интересы Вахитовой Л.И., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Губайдуллина Ильхама Маратовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волга-Трейд» задолженность по договору купли - продажи товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку) № АР-81/12-15-Д от 17.12.2015 года в размере 1 345 419 (один миллион триста сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011911:2619, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 209 200 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Вахитовой Лилии Ильдусовны о признании договора поручительства № АР-81/12-15-П от 17.12.2015 года утратившим силу, о призна...

...нии договора залога недвижимого имущества №АР-0003/12-15-З от 21.12.2015 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Вахитовой Л.И. - Низамова Т.Н. в поддержку жалобы, пояснения представителя Губайдуллина И.М. - Губайдуллина Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Амаль-Розница» обратилось в суд с иском к ООО «Волга-Трейд», Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И. и Саттаровой С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товаров народного потребления и обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии по делу произошла замена истца ООО «Амаль-Розница» на его правопреемника Губайдуллина И.М., в связи с заключенным между ними договором цессии, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Губайдуллин И.М. увеличил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Волга-Трейд», Вахитова Р.К., Вахитова Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 и ФИО3, задолженность по договору купли-продажи товаров народного потребления, проценты за пользование чужими денежными средствами, выделить в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, истец отказался от исковых требований к ответчику Саттаровой С.Н. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Требования истца мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года между ООО «Амаль-Розница» и ООО «Волга-Трейд» был заключен договор купли-продажи №АР-81/12-15-Д товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку), согласно которому ООО «Амаль-Розница» продало сахарный песок в количестве 60 тонн, а ООО «Волга-Трейд» его купило и обязалось оплатить установленную договором цену в рассрочку в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи полная стоимость товара составила 3 056 421 рубль 01 копейка. ООО «Волга-Трейд» свои обязательства по оплате товара нарушило, за весь срок действия договора было произведено платежей лишь на общую сумму 1 861 404 рубля, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 195 017 рублей.В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, 17 декабря 2015 года между ООО «Амаль-Розница» и Вахитовым К.Н. был заключен договор поручительства № АР-81/12-15-П, по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Волга-Трейд» обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи. Кроме того, обязательства по договору купли-продажи обеспечиваются и залогом недвижимого имущества - встроенного помещения, общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Вахитову К.Н. и Саттаровой С.Н.

28 января 2017 года Вахитов К.Н. умер. После его смерти открылось наследство, в виде движимого и недвижимого имущества. Наследниками умершего являются его супруга – Вахитова Л.И. и дети: Вахитов Р.К., Вахитов Т.К., ФИО3, ФИО2, ФИО3

17 и 18 мая 2018 года ООО «Амаль-Розница» направило ответчикам досудебные претензии, однако ответчики просроченную задолженность не погасили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 195 017 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 402 рубля 22 копейки, произвести выдел в натуре долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде долей наследников в праве собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011911:0019:0006:0044, площадью 82,60 кв.м, расположенное по этому адресу.

Вахитова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Губайдуллину И.М. и ООО «Волга-Трейд» о признании договора поручительства от 17 декабря 2015 года № АР-81/12-15-П утратившим силу и признании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 21 декабря 2015 года № АР-003/12-15-З недействительным.

В обоснование иска Вахитова Л.И. указала, что договор поручительства утратил силу, так как ООО «Амаль-Розница» знало о нарушении своих прав начиная с марта 2017 года, после неисполнения ООО «Волга-Трейд» своих обязательств в полном объеме, однако с иском к поручителю в суд обратилось только 20 июля 2018 года. Также Вахитова Л.И. считает, что договор о залоге недвижимого имущества подлежит признанию недействительным, поскольку ? часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была приобретена умершим в период их брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, обременение на которое было незаконно зарегистрировано без её нотариального согласия. Указывает, что претензия ООО «Амаль-Розница» не содержала сведений о договоре залога, к данной претензии не были приложены документы, подтверждающие основания ее выставления.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года исковые требования Губайдуллина И.М. к Вахитову Р.К., Вахитову Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров народного потребления в размере 1 345 419 рублей 20 копеек за счет наследственного имущества были выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях натаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Вахитов Р.К., Вахитов Т.К., Вахитова Л.И., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, представители ООО «Волга-Трейд», ООО «Амаль-Розница» о месте и времени рассмотрения дела были извещены, однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, однако представил отзыв, к котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в приведенной выше формулировке и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

20 декабря 2019 года судом вынесено по делу дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.М. в части выделения в натуре долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Низамов Т.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судом была нарушена подсудность спора, не решены задачи по подготовке дела к судебному разбирательству после поступления встречного иска, нарушен принцип состязательности сторон рассмотрением дела в отсутствие истца по встречному иску, неправильно применены нормы права в части определения срока действия договора поручительства, а также не истребованы все необходимые по делу доказательства. Также ссылается на то, что отказ истца от исковых требований к Саттаровой С.Н. нарушил права других участников процесса, а срок действия положенного в основу решения суда экспертного заключения об оценочной стоимости имущества истек.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахитовой Л.И. - Низамов Т.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Губайдуллина И.М. - Губайдуллин Р.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года между ООО «Амаль-Розница», в лице генерального директора Ханнанова И.Н., и ООО «Волга-Трейд», в лице директора Вахитова К.Н., был заключен договор купли-продажи № АР-81/12-15-Д товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку), по условиям которого ООО «Амаль-Розница» продавало сахарный песок в количестве 60 тонн, а ООО «Волга-Трейд» обязано было принять этот товар и оплатить установленную договором цену в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 договора полная стоимость товара была согласована сторонами в размере 3 056 421 рубль 01 копейка.

В тот же день между ООО «Амаль-Розница» и Вахитовым К.Н. был заключен договор поручительства № АР-81/12-15-П, в соответствии с которым Вахитов К.Н. обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Волга-Трейд» обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Кроме того, как следует из договора № АР-0003/12-15-З от 21 декабря 2015 года о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), заключенного между ООО «Амаль-Розница», с одной стороны, и Вахитовым К.Н., Саттаровой С.Н., с другой стороны, обязательства по договору купли-продажи № АР-81/12-15-Д от <дата> были обеспечены еще и залогом недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Вахитову К.Н. и Саттаровой С.Н.

ООО «Амаль-Розница» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается товарной накладной от 17 декабря 2015 года № 72.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа по договору купли-продажи составляла 109 862 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01 января 2015 года по 29 июня 2018 года ООО «Волга-Трейд» было произведено платежей на общую сумму 1 861 404 рубля, при этом последний платеж в сумме 73 324 рубля был осуществлен 08 апреля 2017 года.

Таким образом, обязательства по оплате товара по договору купли-продажи № АР-81/12-15-Д ООО «Волга-Трейд» были нарушены, что привело к образованию задолженности в сумме 1 195 017 рублей 01 копейка.

28 января 2017 года Вахитов К.Н. умер.

18 мая 2018 года ООО «Амаль-Розница» направило ответчикам досудебные претензии, однако ответчики просроченную задолженность не погасили.

13 февраля 2019 года по договору уступки права требования № 1 ООО «Амаль-Розница» уступило Губайдуллину И.М. право требования денежных средств по задолженности, возникшей у ООО «Волга-Трейд» на основании Договора купли-продажи № АР-81/12-15-Д от 17 декабря 2015 года в размере 1 195 017 рублей 01 копейка, а также права кредитора по договору поручительства № АР-81/12-15-П от 17 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Амаль-Розница» и Вахитовым К.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств должником по договору купли-продажи № АР-81/12-15-Д от 17 декабря 2015 года.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хайдаровой В.Л. после смерти Вахитова К.Н. следует, что наследниками принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются его жена – Вахитова Л.И., и дети - дочь ФИО1, <дата> г.р., сын ФИО2, <дата> г.р., дочь ФИО3, <дата> г.р., сын Вахитов Рамиль Камилевич и сын Вахитов Тимур Камилевич.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал доказанным наличие у ООО «Волга-Трейд» задолженности по договору купли-продажи товаров народного потребления и ее размер, а также согласился с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Вахитовой Л.И., признав необоснованными ее доводы о недействительности договора залога и истечении срока действия договора поручительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт наличия у ООО «Волга-трейд» задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств. Ответчиками, в свою очередь, доказательств иного размера задолженности или погашения долга суду не представлено.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Волга-трейд» задолженности по договору купли - продажи товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку) № АР-81/12-15-Д от 17 декабря 2015 года в сумме 1 345 419 рублей 20 копеек, а также обращения взыскания на ? долю заложенного имущества с определением начальной продажной цены имущества исходя из отчета оценщика, представленного истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, представители Вахитовой Л.И. неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли возражения и предъявили встречный иск, однако о нарушениях правил подсудности суду не заявляли, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2019 года Вахитова Л.И. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, однако направила ходатайство о приостановлении производства по делу и уточнение по встречному исковому заявлению. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании ни от нее, ни от ее представителя суду не поступили.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Вахитовой Л.И. и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жадобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как правильно указано подателем апелляционной жалобы толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что после принятия к производству суда встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а потому судом первой инстанции в данном случае нормы процессуального права не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения об оценочной стоимости имущества не может быть признан достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о проведении новой оценки ответчиками не заявлялось. При этом стороны не лишены права впоследствии представить доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в решении суда, и обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года № 2117-О).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части определения срока действия договора поручительства судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1.3 заключенного между ООО «Амаль-Розница» и Вахитовым К.Н. договора поручительства № АР-81/12-15-П, поручительство было дано на весь срок действия вышеуказанного договора купли-продажи, а также на срок 3 года, исчисляемый начиная со дня окончания установленного договором купли-продажи срока исполнения должником своих обязательств.

Вопреки позиции ответчика такое условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из даты последнего платежа по графику – 25 декабря 2017 года, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, указанное поручительство действует до 25 декабря 2020 года. Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора поручительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав иных участников процесса в результате принятия судом отказа истца от иска к Саттаровой С.Н., также не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как соответствующее определение является самостоятельным судебным актом и имеет свою процедуру обжалования.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, с учетом исправлений, внесенных определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Т.Н., представляющего интересы Вахитовой Л.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Губайдуллина И.М. удовлетворить;

произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-281/2018 о взыскании задолженности по договору займа, а именно заменить взыскателя Губайдуллина И.М. на правопреемника – Губайдуллина Р.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2018 г. по данному гражданскому делу №2-281/2018, возбужденному по иску Губайдуллина И.М. к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании долга наследодателя по договору займа в размере 20 628 000 (Двадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319 (Четыреста двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 83 коп., судебных расходов, с принятием судебной коллегией нового ре...

...шения об удовлетворении иска.

Истец Губайдуллин И.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны взыскателя Губайдуллина И.М. на правопреемника Губайдуллина Р.И. связи с заключенным договором уступки права требования.

Губайдуллин Р.И., действующий на основании доверенности от имени Губайдуллина И.М., в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И. не согласилась с требованиями о правопреемстве, поскольку цессионарий не уведомил должников о переходе права требования. Так же считает, что личность взыскателя в данном случае имеет существенное значение для должников.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает те же мотивы, которые приводились в обоснование возражений на заявление о правопреемстве при его рассмотрении судом первой инстанции, считает, что у суда не было оснований для совершения правопреемства.

Частная жалоба в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 удовлетворен иск Губайдуллина И.М. к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании долга наследодателя по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании договора уступки прав требования № 1/2019, заключенного между истцом Губайдуллиным И.М. и Губайдуллиным Р.И., последнему переданы права требования денежных средств по задолженности, возникшей у Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. на основании расписки от 20.11.2012 № 29 в размере 20 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319 руб. 83 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 150 руб. Указано, что задолженность возникла на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по данному делу (том 6, л.д. 115).

Удовлетворяя заявление Губайдуллина И.М. о правопреемстве на стороне взыскателя, суд исходил из обоснованности данного требования и соответствия его требованиям закона.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям действующего процессуального и материального права.

Право требования денежных средств, возникшее из заемных обязательств, по решению суда не входит в перечень тех прав, которые в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут переходить к другим лицам (права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), а также не является неразрывно связанным с личностью кредитора, в силу чего доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие сведений об уведомлении должников об уступке прав требования не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, неуведомление должников не означает незаключенности договора уступки прав требования.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат мотивов для отмены вынесенного по делу судом определения, сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

оригинал расписки (письма) исх. № 29 от 20.11.2012 г. приобщить к материалам гражданского дела № 2-281/2018;

возвратить Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., <дата>., Вахитова С.К., <дата>, Вахитовой А.К., <дата> вещественные доказательства: 1) приходный кассовый ордер 9253/05/3 от 18.07.2008г. время 14:05; 2) приходный кассовый ордер 9253/05/4 от 18.07.2008г. время 14:07; 3) приходный кассовый ордер 04509/ZF55 от 13.10.2008г.; 4) приходный кассовый ордер 04510/ZF55 от 13.10.2008г.; 5) приходный кассовый ордер 00627/ZF44 от 17.09.2012г.; 6) приходный кассовый ордер 15475/ZF от 21.12.2009г.; 7) приходный кассовый ордер 00012/ZF5F от 19.12.2011г.; 8) приходный кассовый ордер 00009/ZF5F от 21.11.2011г.; 9) приходный кассовый ордер 06464/ZF05 от 19.02.2011г.; 10) приходный кассовый ордер 00002/ZF34 от 18.08.2011г.; 11) приходный кассовый ордер 10323/ZF62 от 19.03.2010г.; 12) приходный кассовый ордер 00002/ZF64 от 20.01.2010г.; 13) свидетельство №47/МТ о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от 11.04.2011г.; 14) свидетельство №47/МТ о проведении периоди...

...ческих испытаний газобаллонного оборудования установленного на автотранспортном средстве от 11.04.2011г.; 15) договор №6179-П купли-продажи с условием отсрочки платежа от 16.02.2011г.; 16) чертежи «Мирокон» на двух листа;

Возвратить Губайдуллину И.М. вещественные доказательства: 1) печать ООО «Гоголь»; 2) денежную чековую книжку ПАО «Татфондбанк» по счету .... за №№ 5312251-5312275; 3) журнал учета доходов и расходов «ООО Гоголь» с 01.01.2013г.; 4) протокол № 2 ООО «Гоголь» от 01.08.2011г.; 5) договор банковского счета ОАО «АИКБ Татфондбанк» резидента (расчетного счета юридического лица РФ) № 4720938 от 08.09.2010г.; 6) дополнительное соглашение № 1/интернет-клиент от 18.01.2013 г. к договору банковского (расчетного) счета резидента № 4720938 от 09.09.2010 г.; 7) отчет агента об исполнении агентского поручения за февраль 2016г. от 29.02.2016г.; 8) отчет агента об исполнении агентского поручения за август 2014г., от 31.08.2014г.; 9) отчет агента об исполнении агентского поручения за сентябрь 2014г. от 30.09.2014г.; 10) отчет агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2014г.; 11) отчет агента об исполнении агентского поручения за июль 2014г., от 31.07.2014г.; 12) письмо ООО «Гоголь» №29 от 11.04.2012г.; 13) протокол №1 общего собрания участников ООО «Гоголь» ОГРН 107167300082 от 16.04.2012г.; 14) решение участника ООО «Гоголь» от 10.07.2012г.; письмо ООО «Гоголь» №107 от 08.09.2011г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вахитова Л.И., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., <дата>., Вахитова С.К., <дата>., Вахитовой А.К., <дата>., обратилась в суд с заявлением о разрешении вопроса о принадлежности вещественных доказательств, предоставленных Губайдуллиным И.М. по данному гражданскому делу № 2-281/2018 по иску Губайдуллина И.М. к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и как законный представитель указанных несовершеннолетних, Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании солидарно долга наследодателя по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что предоставленные Губайдуллиным И.М. документы были получены незаконно, поскольку он не был учредителем и должностным лицом ООО «Гоголь», а также не является наследником умершего ФИО1 Документы ООО «Гоголь» должны принадлежать законным наследникам умершего ФИО1, который на момент смерти был учредителем и директором указанной организации.

В связи с этим, заявитель просит разрешить вопрос о принадлежности вещественных доказательств, перечисленных в определении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.05.2018, и передать их заявителю и ее несовершеннолетним детям.

Представитель заявителя Каменская Д.И., действующая на основании доверенности, на судебном заседании пояснила, что в настоящее время нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Гоголь» наследникам не выданы, поскольку нотариусом сделаны запросы в МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан о предоставлении копии учредительных документов.

Кроме того, уточнила требование заявления и просила оригинал расписки от 20.11.2012 приобщить к материалам гражданского дела, в остальной части заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Губайдуллин Р.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что оригинал расписки от 20.11.2012 должен быть приобщен к материалам дела, в остальной части удовлетворения требования заявителя возражал, указав, что преждевременно разрешать вопрос о принадлежности документов ООО «Гоголь», поскольку наследники надлежащим образом не оформили доли в уставном капитале ООО «Гоголь».

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает те же мотивы, которые приводились в обоснование заявления при его рассмотрении судом первой инстанции, считает, что у суда не было оснований передавать вещественные доказательства, принадлежащие ООО «Гоголь», Губайдуллину И.М.

Частная жалоба в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом (часть 1).

Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться в собственности или во владении граждан, передаются соответствующим организациям (часть 2).

Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела (часть 3).

Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2018 г. по данному гражданскому делу №2-281/2018, возбужденному по иску Губайдуллина И.М. к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании долга наследодателя по договору займа в размере 20 628 000 (Двадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319 (Четыреста двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 83 коп., судебных расходов, с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

В настоящее время нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Гоголь» наследникам не выданы.

Разрешая заявление о судьбе вещественных доказательств и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо возвратить вещественные доказательства в виде вышеуказанных документов тем лицам, от которых они были получены (кроме оригинала расписки (письма) исх. № 29 от 20.11.2012 г., который приобщается к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку вещественные доказательства – документы ООО «Гоголь» - не являлись предметом спора по данному делу, решением суда по данному делу эти вещественные доказательства никому не переданы.

Соответственно, вещественные доказательства правильно переданы судом тем лицам, от которых они были получены. Спор о передаче документов указанного общества может быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках самостоятельного судебного дела.

По этим основаниям доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Учет № 176г

21 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губайдуллина Рустама Ильхамовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Губайдуллина Рустама Ильхамовича к Вахитовой Лили Ильдусовне, представляющей также интересы несовершеннолетних В.А.К., <дата> года рождения, В.С.К., <дата> года рождения, В.А.К., <дата> года рождения, Вахитова Тимура Камилевича о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Губайдуллина Рустама Ильхамовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 15877 рублей в доход бюджета Зеленодольского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Губайдуллина Р.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдуллин Р.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ВахитовуТ.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К...

...., о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец Губайдуллин Р.И. указал, что между ГубайдуллинымИ.М. и В.К.Н. возникли заемные отношения, оформленные распиской от 20ноября2012 года № 29. По условиям достигнутого соглашения Губайдуллин И.М. в период с 1 марта 2003 года по 20 ноября 2012 года предоставил В.К.Н. денежную сумму в размере 20628000 рублей, в том числе на приобретение недвижимого имущества, а последний обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию ГубайдуллинаИ.М., а также в качестве процентов ежемесячно выплачивать 50% чистой прибыли от сдачи в аренду указанного в расписке имущества.

<дата> В.К.Н. скончался. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга – Вахитова Л.И., дети – В.А.К., <дата> года рождения, В.С.К., <дата> года рождения, В.А.К., <дата> года рождения и В.Т.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9сентября 2019 года сумма задолженности по договору займа в размере 20628000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 рублей 83 копеек взысканы в солидарном порядке с вышеуказанных наследников в пользу Губайдуллина И.М.

В период с 2013 года по ноябрь 2017 года во исполнение условий займа В.К.Н., а после его смерти наследниками, 50% дохода от аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на заемные средства, выплачивались Губайдуллину И.М. Однако с декабря 2017 года данное условие договора наследниками не исполняется. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что достигнутая между сторонами договора займа договоренность о ежемесячной выплате 50% от аренды указанного выше объекта недвижимости продолжала действовать до января 2020 года, но несмотря на это наследниками В.К.Н. не исполнялась, а также указывая, что право требования по названному договору перешло ему от ГубайдуллинаИ.М. на основании договора уступки права требования от 25 ноября 2019 года № 1/2019, истец Губайдуллин Р.И. просил взыскать с ответчиков 50% от полученного ими от сдачи в аренду объекта недвижимости дохода пропорционально долям в праве собственности на него, а именно: с Вахитовой Л.И. 905822 рублей 88 копеек (8/14 долей в праве), с Вахитова Т.К., В.А.К., В.С.К. и В.А.К. (по 1/14 долей в праве) 242537 рублей 04 копейки с каждого.

Истец Губайдуллин Р.И. на судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вахитовой Л.И. по доверенности Каменская Д.И. исковые требования не признала.

Ответчик Вахитов Т.К., третьи лица Вахитов Р.К., Губайдуллин И.М., представители отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Гоголь», будучи извещенными о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Губайдуллин Р.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в иске. Выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Губайдуллин Р.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, обращая внимание на то обстоятельство, что после смерти В.К.Н. его наследники выплачивали Губайдуллину И.М. 50% чистой прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым признавая наличие соответствующего обязательства, что подтверждается записями в журнале доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью «Гоголь», ранее возглавляемого наследодателем В.К.Н., и распиской Вахитовой Л.И. от 17 апреля 2017 года.

Каменская Д.И., представляющая по доверенности интересы Вахитовой Л.И., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

При этом представитель ответчика суду пояснила, что денежные выплаты, имевшие место после смерти В.К.Н., в размере 50% чистой прибыли от сдачи в аренду указанного выше объекта недвижимости носили разовый характер и осуществлялись Вахитовой Л.И., находящейся в состоянии беременности и в стрессовой ситуации после смерти супруга, под влиянием заблуждения и обмана со стороны Губайдуллина Р.И. После оформления наследственных прав и ознакомления с документами, денежные средства последнему больше не передавались. Кроме того, во исполнение обязательств наследодателя В.К.Н. перед Губайдуллиным Р.И. с ответчиков, в том числе с Вахитовой Л.И., судебным постановлением уже было произведено взыскание суммы задолженности по договору займа в размере 20628000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 рублей 83 копеек. Данные суммы соответствуют стоимости наследственного имущества, а потому требование о взыскании с ответчиков денежных средств, превышающих эту стоимость, само по себе является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГубайдуллинымИ.М. и В.К.Н. имелись заемные отношения, подтвержденные письменным обязательством последнего от 20ноября2012 года №29. По его условиям В.К.Н. в период с 2003 года по 2012 год получил от Губайдуллина И.М. следующие денежные суммы: 1 марта 2003 года в размере 200000 рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 штук), контейнера на 20 тонн (1 штука); 16 июля 2003 года – 120000 рублей на приобретение нежилого помещения площадью 264 квадратных метра по адресу: <адрес>; 21 июня 2005 года – 2 500000 рублей на приобретение автотранспортных средств; 18 августа 2005 года – 58000 рублей на приобретение нежилого помещения площадью 27,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>; 27декабря 2006 года – 800000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения площадью 82,6 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>; 7 июня 2007 года – 300000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; 18 июня 2007 года – 750000 рублей на приобретение нежилого помещения площадью 110,2 квадратных метра по адресу: <адрес>; 19 июня 2007 года – 10000000 рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости; 25 декабря 2007 года – 900 000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения площадью 152,7 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>; 20 ноября 2012 года – 5 000000 рублей. Из этого же документа следует, что В.К.Н. обязался по первому требованию возвратить сумму задолженности в общем размере 20628000 рублей, а также до момента возврата полной суммы задолженности выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов (лист дела 18).

<дата> В.К.Н. скончался.

Согласно материалам наследственного дела № 62/2017 наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти В.К.Н. посредством обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются его супруга – Вахитова Л.И., дети – Вахитов Т.К., В.А.К., <дата> года рождения, В.С.К., <дата> года рождения, В.А.К., <дата> года рождения – ответчики по настоящему делу и Вахитов Р.К.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.М. к Вахитову Т.К., Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Губайдуллин И.М. подал на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Губайдуллина И.М. к Вахитову Т.К., Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа размере 20628 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 319 рублей 83 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти В.К.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Губайдуллин Р.И. сослался на то, что ответчиками в период с декабря 2017 года не исполняются условия договора займа о выплате 50% дохода от аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного на заемные средства.

Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811, 1110, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что условия заключенного между ГубайдуллинымИ.М. и В.К.Н. письменного соглашения не содержали обязанности последнего по выплате займодавцу в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами 50% дохода, получаемого от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания письменного обязательства В.К.Н. перед Губайдуллиным И.М. от 20 ноября 2012 года № 29, подтверждая получение от последнего заемных денежных средств в сумме 20628000 рублей, В.К.Н. указал следующее: «До момента возврата полной суммы задолженности обязуюсь выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов». При этом нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в указанном письменном обязательстве не поименовано.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя В.К.Н., так же, как и у его наследников, обязанности по выплате требуемой истцом денежной суммы в виде процентов от арендных платежей за вышеуказанный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что записями в журнале доходов и расходов, а также распиской Вахитовой Л.И. от 17 апреля 2017 года подтверждено получение Губайдуллиным Р.И. денежных средств из расчета 50% чистой прибыли за аренду помещения, расположенного по адресу:<адрес> согласно договоренности между ее умершим супругом и Губайдуллиным И.М., изложенных выше выводов не опровергает, поскольку соответствующего письменного обязательства наследодателя суду не представлено, а ответчиками его наличие оспаривается со ссылкой на осуществление выплат под влиянием заблуждения и обмана.

Доводы апеллянта об имеющихся и вступивших в законную силу судебных актах по другим гражданским делам, в ходе рассмотрения которых исследовались и оценивались указанные выше доказательства, на правильность вынесенного по данному делу решения не влияют, поскольку иски были заявлены относительно другого предмета и по иным основаниям, а именно о взыскании с наследников В.К.Н. денежных средств по письменному обязательству последнего от 20 ноября 2012 года № 29 и об оспаривании Вахитовой Л.И. договора займа, подтвержденного указанным обязательством, который она просила признать незаключенным (безденежным).

Доводы жалобы истца о приобретении названного выше объекта недвижимости на заемные денежные средства также ничем не подтверждены, более того, они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора при отсутствии соответствующим образом оформленного обязательства.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2марта2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губайдуллина Рустама Ильхамовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2017-007434-28

дело № 2-281/2018

№ 33-8201/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Валишина Л.А., Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. о разъяснении судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдуллин И.М. обратился в суд с иском к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.М. к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, Губайдуллин И.М. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года решение Зеленодольского городского суда Р...

...еспублики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллина И.М. к Вахитову Т.К., Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Вахитова Т.К., Вахитова Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., в пользу Губайдуллина И.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319 руб. 83 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества; взыскать с Вахитова Т.К., Вахитова Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., в пользу Губайдуллина И.М. в солидарном порядке денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумму в размере 150 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

14 апреля 2022 года представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года. В обоснование заявления приведены доводы о том, что названным апелляционным определением с ответчиков, являющихся универсальными правопреемниками Вахитова К.Н., умершего 28 января 2017 года, в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа, заключенному между истцом Губайдуллиным И.М. (займодавцем) и Вахитовым К.Н. (заемщиком), в общем размере 21 049 319 руб. 83 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, в состав которого вошла, в том числе, 1/4 доля в праве общей собственности на встроенное помещение с кадастровым номером 16:49:011911:2619, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица В. Хазиева, дом 4. Между тем, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-44/2019, удовлетворены исковые требования Губайдуллина И.М. к ООО «Волга –Трейд» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ООО «Волга - Трейд» в пользу Губайдуллина И.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку) № АР-81/12-15-Д от 17 декабря 2015 года в размере 1 345 419 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011911:2619, расположенное по адресу: Республики Татарстан, город Зеленодольск, улица В. Хазиева, дом 4, путем продажи с публичных торгов. В настоящее время данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в соответствии решением суда от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-44/2019, передано судебным приставом - исполнителем взыскателю Губайдуллину И.М. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что привело к уменьшению наследственной массы Вахитова К.Н. Помимо этого, на момент передачи вышеприведенного имущества Губайдуллину И.М., последний правами взыскателя по настоящему гражданскому делу не обладал, поскольку определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года произведена замена взыскателя по данному делу с Губайдуллина И.М. на правопреемника Губайдуллина Р.И., а впоследствии на основании определения того же суда от 18 ноября 2021 года - с Губайдуллина Р.И. на правопреемника Вахитова Р.К. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о выбытии из наследственной массы Вахитова Е.Н. 1/4 доли в праве общей собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица В. Хазиева, дом 4, представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И. просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, а также указать ущемлены ли права сторон по настоящему делу в связи с передачей доли вышеприведенного нежилого помещения взыскателю Губайдуллину И.М.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение (апелляционное определение) в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В мотивировочной части апелляционного определения содержится суждение суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Вахитова Р.К., Вахитова Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитовой А.К., в пользу истца Губайдуллина И.М. денежной суммы в общем размере 21 049 319 руб. 83 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества. Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что данная сумма не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, состав которого определен названным судебным актом, и включает в себя основной долг по договору займа в размере 20 628 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 319 руб. 83 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 15 августа 2017 года по 8 ноября 2017 года.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, о разъяснении которого просит представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И., оно изложено четко и ясно. Каких-либо противоречий, допускающих его неоднозначное толкование, в нем также не имеется. При этом в резолютивной части апелляционного определения содержится конкретное указание на то, каким образом были разрешены апелляционная жалоба и заявленные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, постановленного по данному делу. Доводы, приведенные представителем Вахитовой Л.И. в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями для разъяснения судебного акта.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления представителя Вахитовой Л.И. – Каменской Д.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, постановленного по данному делу, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

Судья Панфилова А.А. УИД- 16RS0040-01-2020-008667-63

Дело № 2-460/2022

33-14138/2022

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахитовой Л.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллина Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, Вахитовой Л. И., действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Губайдуллина Р. И. денежные средства в размере 2 561 290 руб. 32 коп. в качестве процентов за пользование займом по расписке от 20 ноября 2012 г. за период с декабря 2017 г. по 19 января 2020 г.

Взыскать солидарно с ФИО4, Вахитовой Л. И., действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7, ФИО8 в доход Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 19 303 руб. 45 коп.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Вахитовой Л.И. об отмене решения суда, выслушав представителя Вахитовой Л.И. – Каменскую Д.И. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Г...

...убайдуллина Р.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Губайдуллин Р.И. обратился в суд с иском к ФИО4, Вахитовой Л. И., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей - ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, о взыскании денежных средств в размере 50100 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа по письму от 20 ноября 2012 года №29 написанному ФИО11

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО10 и ФИО11 имелись заемные отношения по документу исх. № 29 от 20.11.2012. Согласно данному документу общая сумма задолженности ФИО11 составляет 20 628 000 рублей, которую он обязался вернуть по первому требованию. До момента возврата полной суммы задолженности займодавцу в качестве процентов подлежали ежемесячные выплаты в размере 50% чистой прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств. <дата> ФИО11 умер, было открыто наследственное дело. Его наследниками первой очереди по закону являются жена - Вахитова Л. И., дети - ФИО4, ФИО5, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО10 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб. Согласно условиям изначально выданного займа по документу исх. № 29 от 20.11.2012 до момента возврата заемщиком полной суммы задолженности займодавцу подлежали ежемесячные выплаты в размере 50% прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств. Так, на заемные средства заемщиком было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Согласно журналу учета доходов и расходов ФИО11, а после этого его наследниками с 2013 года по ноябрь 2017 года во исполнение условий займа 50% от дохода от аренды указанного имущества передавались ФИО10 Согласно фактическим обстоятельствам дела в период жизни заемщика, а также после его смерти вышеуказанное недвижимое имущество было единственным объектом, которое сдавалось в аренду. Начиная с декабря 2017 года и по момент окончания действия договора аренды наследники заемщика не выплачивали ФИО10 50% от арендных платежей. Истец считает, что условие займа в части перечисления займодавцу денежных средств в размере 50% прибыли от сдачи имущества в аренду продолжает действовать, а такие денежные средства подлежат взысканию за счет всего имущества наследников, наследники обязаны перечислить в пользу займодавца половину от всех доходов, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, начиная с декабря 2017 года и предположительно до января 2020 года. Наследниками, имеющими на праве собственности доли в вышеуказанном имуществе, являются Вахитова Л. И. - .... долей, ФИО4 - .... доля, ФИО6 - .... доля, ФИО7 - .... доля, ФИО8 - .... доля, ФИО5 - .... доли. Истец просит суд взыскать денежные средства со всех наследников, кроме ФИО5, который обладает 2/14 долями в спорном имуществе. На основании договора уступки права требования (цессии) .... от <дата> ФИО10 уступил свои права требования по займу Губайдуллину Р. И..

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 02.03.2021 в удовлетворении иска Губайдуллина Р. И. к Вахитовой Л. И., представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4 о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.06.2021 решение Зеленодольского городского суда РТ от 02.03.2021 оставлено без изменения (л.д. 258-263, т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Зеленодольского городского суда РТ от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.06.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 46-52, т.3).

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3 073 548 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Губайдуллин Р.И. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования к ответчикам правомерны, поскольку они как наследники вступили в наследство, денежные обязательства по договору займа перешли к наследникам. Само поведение сторон, в частности Вахитовой Л.И. говорит о том, что условия договора займа в части уплаты процентов продолжали исполняться после смерти ФИО11 При определении суммы, подлежащей взысканию, истец исходит из того, что в 2017 году по приходному журналу размер арендных платежей от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес> составлял 280 000 руб.

Представитель ответчиков Вахитовой Л.И., ФИО4- Каменская Д.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что Губайдуллин Р.И. является ненадлежащим истцом, поскольку он по договору цессии от 29 октября 2021 г. уступил права требования по расписке от 20.11.2012 г. ФИО5. Кроме того, указала, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО10 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Пределы ответственности наследников ограничены стоимость наследственного имущества. У наследодателя иного имущества, за счет которого возможно было бы взыскание, не имеется.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вахитовой Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлена относимость имущества, за наем которого надлежит и возможно взыскивать 50%, то есть не выполнено прямое предписание суда кассационной инстанции. Также ссылается на то, что судом неверно произведен расчет взысканных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Губайдуллин Р.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя Вахитовой Л.И., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Материалами дела установлено, что <дата> умер ФИО11.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Казанского нотариального округа РТ Хайдаровой В.Л., после смерти ФИО11 следует, что наследниками принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются жена - Вахитова Л. И. .... доля от наследственного имущества ФИО11, дети - ФИО4 -.... доля, ФИО5- .... доли, ФИО6, <дата> года рождения -.... доли, ФИО7, <дата> года рождения- .... доля, ФИО8, <дата> года рождения-.... доля.

Согласно письму, исх. №29 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 18) ФИО11 получил от ФИО10:

1. 01.03.2003 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1шт.);

2. 16.07.2003 денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 264 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

3. 21.06.2005 денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретение автотранспортных средств;

4. 18.08.2005 денежную сумму в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

5. 27.12.2006 денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 82,6 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>;

6. 07.06.2007 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>;

7. 18.06.2007 денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 110,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

8. 19.06.2007 денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

9. 25.12.2007 денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 152,7 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

10. 20.11.2012 денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Итого, общая сумма задолженности ФИО11 перед ФИО10 составляет 20 628 000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности ФИО11 обязался выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО10 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 29.11.2019 ФИО10 уступил свои права требования денежных средств по задолженности, возникшей у Вахитовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО12, ФИО5 на основании расписки исх№29 от 20 ноября 2012 года в размере 20628000 по займу Губайдуллину Р. И.. ( л.д.118 том1).

Согласно пояснениям истца, он исходил из того, что условие займа в части перечисления займодавцу денежных средств в размере 50% прибыли от сдачи имущества в аренду продолжает действовать, а такие денежные средства подлежат взысканию с наследников, поскольку наследники стали должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, наследники обязаны перечислить в пользу займодавца половину от всех доходов, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, начиная с декабря 2017 года и до января 2020 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора, суд исходил из следующего, что ответчики, являясь наследниками имущества ФИО11, как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону заемщика в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встали ответчики.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что наследники могут нести ответственность за умершего заемщика только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика ФИО11 не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследников Вахитовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО12, ФИО5 на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО11 Тем самым, становясь должниками по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследники, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа. Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, в данном случае в 2017 г., за счет стоимости наследственного имущества ФИО11, ставило бы должников (наследников) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении Вахитовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО12, ФИО5 с 2017 г. остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договорам займа. Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанциипришел к правильному выводу о том, что при расчете задолженности наследников по оплате процентов до момента возврата полной суммы задолженности по договору займа необходимо взять 50% чистой прибыли от сдачи в аренду помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> за период с декабря 2017г. по 19 декабря 2019года, т.е. со дня оформления наследства до дня окончания договора аренды спорного имущества.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается исследоваными судом первой инстанции материалами дела, а именно письмом исх. №29 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 18), согласно которому ФИО11 получил от ФИО10:

1. 01.03.2003 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1шт.);

2. 16.07.2003 денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 264 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

3. 21.06.2005 денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретение автотранспортных средств;

4. 18.08.2005 денежную сумму в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

5. 27.12.2006 денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 82,6 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

6. 07.06.2007 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>;

7. 18.06.2007 денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 110,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

8. 19.06.2007 денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

9. 25.12.2007 денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 152,7 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

10. 20.11.2012 денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Итого, общая сумма задолженности ФИО11 перед ФИО10 составляет 20 628 000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности ФИО11 обязался выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу 2-281/2018 о взыскании в солидарном порядке долга наследодателя ФИО11 по договору займа от 20.11.2012г. в размере 20 628 000 руб., процентов в размере 421 319 руб. 83 коп. и Зеленодольским городским судом РТ дела № 2- 2761/2019 об оспаривании договора займа между ФИО10 и ФИО11 было установлено, что в аренду сдавалось встроенно-пристроенное помещение площадью 493,5 кв. м. по адресу: <адрес>, и согласно журналу учета доходов и расходов ООО «Гоголь» с января 2013 года по ноябрь 2017 года ФИО10 ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 50% от чистой прибыли.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что все вышеперечисленное в письме имущество, кроме встроенно-пристроенное помещение площадью 493,5 кв. м. по адресу: <адрес>, в аренду не сдавалось.

Кроме того, 17 апреля 2017 года Вахитовой Л.И. была написана расписка, в которой указано, что она получила денежные средства за сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в размере 280 000 рублей, а также то, что она передала ФИО10 50% от чистой прибыли, то есть 128500 рублей, «согласно договоренности между её умершим супругом и ФИО10 по выплате половины дохода от аренды принадлежащего ФИО11 помещения ФИО10 как кредитору до момента возврата полной суммы задолженности или переоформления на него 50% доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 483,5 кв.м.» (том 1, л.д.73).

Нежилое помещение, общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> принадлежало на праве собственности ООО «Княжичи» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №08-002-0042 от 07.08.2007, заключенного между Исполнительным комитетом ЗМР РТ и ООО «Княжичи».

Общим собранием учредителей ООО «Гоголь» от 03.12.2007 создано ООО «Гоголь», определен уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб. сформирован в денежном выражении и недвижимым имуществом, распределив между учредителями следующим образом: ООО «Княжичи» -77,5%, ФИО10 -11,25%, ФИО11 -11,25%. Таким образом, ООО «Княжичи» стало учредителем ООО «Гоголь» и внесло в уставной капитал встроенное нежилое помещение общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 7 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи №3-12 от 03.12.2007.

В соответствии с Уставом ООО «Гоголь» от 02.12.2008 после выхода ООО «Княжичи» из состава учредителей уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб., размеры долей участников составляют: ФИО10 -....%, ФИО11 -....%. При этом нежилое помещение по адресу: <адрес> осталось в собственности ООО «Гоголь».

Решением общего собрания участников ООО «Гоголь» от 27.08.2010 ФИО10 вышел из состава участников общества, ООО «Гоголь» приобрело долю ФИО10 в размере ....% от уставного капитала номинальной стоимостью 8 975 000 руб.

На основании договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения от 22.03.2013, заключенного между ООО «Гоголь» и ФИО11, последний приобрел у ООО «Гоголь» нежилое помещение общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Из пояснений свидетеля Фатхуллиной Ф.Х., допрошенной в судебном заседании 04.05.2022 следует, что она являлась бухгалтером ООО «Гоголь», потом работала бухгалтером у ИП Губайдуллина. Пояснила, что ООО «Княжичи» приобрело спорное нежилое помещение из муниципальной собственности за счет денежных средств ФИО10 Губайдуллин вышел из состава учредителей ООО «Гоголь» в связи с банкротством. Единственным имуществом у ООО «Гоголь» было нежилое помещение магазина в <адрес>. В помещении по адресу: <адрес> сначала торговали сами, потом заключили долгосрочный договор аренды с магазином «Пятерочка», был заведен журнал распределения доходов, который вела она. Один раз в месяц приходил арендный платеж, после выплаты заработной платы, налогов и др. обязательств оставшаяся сумма чистого дохода поровну делились между Вахитовым и Губайдуллиным. После смерти ФИО11 в журнале стала расписываться и получать 50 % денежных средств Вахитова Л.И. Журнал хранился в кабинете у бухгалтера.

Обращаясь к письму №29 от 20 ноября 2012 года усматривается, что ФИО11 незадолго до приобретения указанного нежилого помещения 20.11.2012 г. получил от ФИО10 денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., не указав на какие цели (том 1, л.д.18).

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся доказательств, а именно письмо №29 от 20.11.2012 г. написанное ФИО11, содержания расписки от 17.04.2017г. написанной Вахитовой Л.И., сведений о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, действий ФИО11, который в период с 2013 года по день смерти выплачивал ФИО10 50% от дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, а так же действий его наследников, в частности супруги Вахитовой Л.И., которая после смерти ФИО11 и до декабря 2017 г. продолжала исполнять обязательства в части выплаты ФИО10 50% от дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес> качестве процентов за пользование займом, подтверждает, что 50% дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес> ФИО10 выплачивались именно во исполнение обязательств, зафиксированных в письме №29 от 20.11.2012 г. и написанного ФИО11, является верным.

Суд также обоснованно указал, что Губайдуллин Р.И. является надлежащим истцом, поскольку из текста Договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2021 усматривается, что Губайдуллин Р. И. уступил свои права требования ФИО5 по взысканию задолженности, возникшей у Вахитовой Л.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, на основании расписки №29 от 20.11.2012 в размере 20 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 08.11.2017 в размере 421 319 руб. 83 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 60 150 руб. и судебных расходов в размере 305 000 руб. однако там уточнено, что задолженность установлена апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.09.2019 г. по делу №2-281/2018, и определением Зеленодольского городского суда РТ от 29.12.2020 (л.д. 124-126, т.3). То есть Обязательства в части уплаты процентов за пользование суммой займа по письму №29 от 20.11.2012 г. за период после ноября 2017 года предметом спора ранее не являлись и права требования таких процентов ФИО5 не передавались.

Разрешая требования о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из размера доли принятого наследства, учитывая, что наследственное имущество распределено между наследниками следующим образом: Вахитовой Л.И. - .... доля; ФИО1 - .... доля; ФИО7 - .... доля; ФИО1 - .... доля; ФИО4 - .... доля; ФИО5 - .... доли, о чем выданы свидетельства о праве на наследство (том 2, л.д.2-49), срок задолженности составляет с декабря 2017 г по 19 декабря 2019 г., то есть 25 месяцев 19 дней, арендная плата за 25 месяцев 19 дней составляет: (280 000 х 25) + (280 000 : 30 х 19) = 7 171 612, 9 руб., 50% от арендной платы – 3 585 806,4 руб., при этом ФИО5 (.... доли от наследственного имущества) ответчиком не является, поэтому доля долга ответчиков составляет: 5/7 от 3 585 806,4 руб., то есть 2 561 290,32 руб., в связи с чем взыскал данную сумму в качестве процентов за пользование займом по расписке от <дата> за период с декабря 2017 г. по <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исключение из размера общей задолженности по оплате процентов доли наследника ФИО5, было определено самим истцом. Дело было рассмотрено судом первой инстанции исходя из заявленных требований, за пределы рассмотрения которых суд не мог выйти.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> не поименовано в письме-расписке № 29 от 20.11.2012 г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку как указано из буквального толкования имеющегося в материалах дела письма № 29 от 20.11.2012 г., подписанного умершим ФИО11, то до момента возврата полной суммы задолженности он обязался ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов. Как следует из материалов дела, единственным имуществом, которое было приобретено ФИО11 на заемные денежные средства и сдавалось в аренду, было недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства также подтверждаются и распиской Вахитовой Л.И. от 17.04.2017 г., где она указывает, что передает денежную сумму в размере 128500 рублей от аренды помещения ФИО10 согласно договоренности между умершим ФИО11 и ФИО10 по выплате 50% дохода от аренды принадлежащего ФИО11 помещения до момента возврата полной суммы задолженности ФИО10 или переоформления на него 50% доли в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>, при этом обязательства по выплате 50% прибыли от аренды имущества исполнялись наследниками ФИО11 вплоть до декабря 2017 г.

Ссылка в жалобе на неверный расчет взысканных денежных средств в виде арендных платежей, а именно то, что наследниками ФИО11 объект по адресу: <адрес>, был унаследован не в равных долях, опровергается материалами дела, в частности имеющейся копии наследственного дела (т. 2, л.д. 2-49), из которого следует, что наследники ФИО11 унаследовали данное имущество по 1/7, кроме ФИО5 согласно свидетельствам о праве на наследство, в связи с чем расчет, представленный представителем ответчика не может быть применим при взыскании процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правоотношения по договору займа фактом смерти заемщика не прекращаются. Тем, самым, становясь должниками по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по договору займа солидарно в том же объеме, как и наследодатель – до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Ранее принятым решением суда определили размер задолженности наследодателя и обязали этот долг в размере 20 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 08.11.2017 в размере 421 319 руб. 83 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 60 150 руб. и судебных расходов в размере 305 000 руб. погасить наследников. Обязательства по погашению долга у наследников Вахитовых солидарные.

Ссылка представителя ответчика, что помещение по адресу: <адрес> было приобретено во время барака умершего ФИО11 и Вахитовой Л.И., а значит в этом помещении ? доля ей принадлежит как супруге, а остальная ? должна быть поделена между наследниками, правового значения при определении задолженности по договору займа не имеет. В расписке (письме) было установлен размер долга, который Губайдуллин передал Вахитову и то обстоятельство, что до момента возврата полной суммы задолженности ФИО11 обязался выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов. При таких обстоятельствах право собственности на недвижимое имущество и его фактические правообладатели, на размер при определении процентов не имеют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахитовой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2023-002799-61

дело № 2-2627/2023 (1 инст)

№ 33-1438/2024

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Шакшина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Вахитова Рамиля Камилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1648017863, ОГРН 1061673000993) в пользу Вахитова Рамиля Камилевича (.... выкупную стоимость изъятого объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., пропорционально 2/7 долям в праве собственности на объект в размере 1084825 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13624 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Шакшина А.Е. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вахитова Р.К. – Шарафутдиновой...

... Ю.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вахитов Р.К. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании выкупной стоимости изъятого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... пропорционально его доле в данном объекте в размере 1084825 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Вахитов Р.К. является наследником своего отца – Вахитова К.Н., умершего <дата>, а именно, к нему перешло право собственности на 2/7 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Другими наследниками являются Вахитова Л.И., несовершеннолетние дети Вахитов С.К., Вахитова А.К., Вахитов А.К., Вахитов Т.К. Указанный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы в Зеленодольском муниципальном районе. В августе 2019 года данный объект снесен. Стоимость указанного объекта недвижимости по отчету АО «БТИ РТ» на 14 сентября 2020 года составила 3796890 руб. Собственниками было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, однако оно не подписано ответчиком из-за отсутствия финансирования. До настоящего времени выплата выкупной стоимости так и не произведена.

В судебном заседании представитель Вахитова Р.К. – Шарафутдинова Ю.М. иск поддержала.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Шакшин А.Е. иск не признал.

Третьи лица - Вахитова Л.И., действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей Вахитовой А.К., Вахитовой А.К., Вахитова С.К., Вахитов Т.К., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что денежные средства на выкуп нежилого помещения в бюджете Зеленодольского муниципального района и в бюджете Республики Татарстан не предусмотрены, в связи с чем истцу было предложено рассмотреть свободные муниципальные нежилые помещения взамен аварийного. Однако, стороной истца указанное предложение было отклонено.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, 2, 8, 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании п.4 ч.1 ст.56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 8 ноября 2017 года Вахитов Р.К. является наследником имущества Вахитова К.Н., умершего <дата>, а именно, 2/7 долей встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2425 от 31 декабря 2011 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В отчете №1522-20 АО «Бюро Технической Инвентаризации РТ» на 14 сентября 2020 года, изготовленном по заказу Исполкома Зеленодольского муниципального района РТ, определена стоимость нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме в размере 3796890 руб.

Собственниками было направлено соглашение в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, однако оно не подписано ответчиком из-за отсутствия финансирования. Указано, что денежные средства на выплату собственникам за изымаемые нежилые помещения не предусмотрены (л.д.15-18).

Жилой дом по адресу: <адрес> значится в списке снесенных домов на 31 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Вахитова Р.К. о взыскании выкупной стоимости за долю в принадлежащем ему нежилом помещении подлежат удовлетворению, поскольку признание указанного дома аварийным и его снос лишает Вахитова Р.К. возможности использования принадлежащего ему имущества. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 1084825 руб. в счет выкупной стоимости изъятого объекта недвижимости, что пропорционально 2/7 долям в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на выкуп нежилого помещения в бюджете Зеленодольского муниципального района и в бюджете Республики Татарстан не предусмотрены, в связи с чем истцу было предложено рассмотреть свободные муниципальные нежилые помещения взамен аварийного, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ и пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» право выбора способа возмещения принадлежит собственнику, другое жилое помещение может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения по соглашению с собственником жилого помещения. Вместе с тем, стороны к такому соглашению не пришли.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Садыков И.И. Дело № 33-20001/2018

Учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ГубайдуллинаИ.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ильхама Маратовича Губайдуллина к Лилие Ильдусовне Вахитовой, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних А.К.В., С.К.В., А.К.В., Тимуру Камилевичу Вахитову, Рамилю Камилевичу Вахитову о взыскании долга наследодателя по договору займа в размере 20628000 (двадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 (четыреста двадцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Губайдуллина И.М. и его представителей Губайдуллина Р.И., Ялилова А.Д., представителя ответчика Вахитовой Л.И. – Дабаева А.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.М. обратился в суд с иском к ВахитовуТ.К., Вахитову Р.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.В., С.К.В., А.К.В., о взыскании в солидар...

...ном порядке долга наследодателя по договору займа в размере 20628000 рублей, процентов в размере 421319 рублей 83 коп., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 20 ноября 2012 г. между ГубайдуллинымИ.М. и В.К.Н. был заключен договор займа, согласно которому В.К.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 20628000 рублей с условием возврата по первому требованию. <дата> г. В.К.Н. умер. Согласно наследственному делу наследниками, принявшими наследство, являются: Вахитова Л.И. – супруга, Вахитов Р.К. – сын, Вахитов Т.К. – сын, А.К.В. – дочь, С.К.В. – сын, А.К.В. – дочь. 14 июля 2017 г. истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Истец Губайдуллин И.М. и его представитель Платонова Т.Н. в суде на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Вахитовой Л.И., Вахитова Т.К., А.К.В., С.К.В., А.К.В. – Пузырев А.М. и Сакаев А.Р. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Вахитова Р.К. – Платонова Т.Н. исковые требования признала.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ГубайдуллинИ.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Истец в период времени с 1 марта 2003 г. по 20 ноября 2012 г. предоставил В.К.Н. в качестве займа денежные средства в общем сумме 20628000 рублей. В день последнего предоставления займа 20 ноября 2012 г. взамен предыдущих расписок был составлен единый документ, согласно которому займ в размере 20628000 рублей В.К.Н. обязался вернуть по первому требованию истца. Приблизительная общая стоимость наследственного имущества, принятая наследниками В.К.Н., превышает общую сумму займа. В 2008-2009 годах Губайдуллин И.М. обанкротился, в связи с чем вынужден был отойти от бизнеса, выйти из состава учредителей, уйти с руководящих должностей и переоформить некоторое имущество на В.К.Н., однако фактически он продолжал осуществлять общее руководство фирмой и владеть совместным имуществом. Доходы от использования общего имущества распределялись между партнерами (Губайдуллиным И.М. и В.К.Н.) в равных долях. Суд не дал оценки и не учел при вынесении решения признание ответчиком Вахитовым Р.К. исковых требований истца. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Невозможность эксперта дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведенной почерковедческой экспертизы вызвана отсутствием соответствующих методик и технических возможностей по установлению времени выполнения печатного текста, оттиска печати и подписи. Выводы эксперта подтверждают отсутствие факта фальсификации документа от 20 ноября 2012 г. Невозможность эксперта дать заключение по некоторым поставленным вопросам не свидетельствует о подложности спорного документа и, что подпись на спорном документе выполнена не самим В.К.Н. Вывод суда об отсутствии у истца денежных средств для их передачи В.К.Н. в качестве займа является необоснованным, не соответствует представленным в суд доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Банкротство Губайдуллина И.М. в 2009 г. не свидетельствует о невозможности передачи истцом В.К.Н. денежных средств. До банкротства в период ведения предпринимательской деятельности, которая приносила существенную прибыль, Губайдуллин И.М. накопил значительные личные сбережения, которые потом использовал, в том числе на поддержку бизнеса. Кроме того, истцом использовались денежные средства семьи и родственников. Дело о банкротстве ИП Губайдуллина И.М. было прекращено. Истцом погашено 90% требований кредиторов за счет недвижимого имущества, оформленного на него. Необходимость включать имевшуюся задолженность В.К.Н. в конкурсную массу отсутствовала. Оставшиеся требования кредиторов были разрешены в добровольном порядке после завершения процедуры банкротства. Суд не принял во внимание показания свидетелей относительно реально сложившихся между истцом и В.К.Н. отношений и порядка ведения ими предпринимательской деятельности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Вахитова Л.И. выражает согласие с решением суда, указывая на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог предоставить В.К.Н. суммы займа, размер которых он заявил. Легальных доходов, достаточных для предоставления суммы займа, истец не имел. Заключение эксперта свидетельствует о недоказанности факта подписания расписки В.К.Н. Данный документ не может служить основанием для взыскания денежных средств с наследников В.К.Н. Судом первой инстанции обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами - свидетельские показания, предоставленные со стороны истца. В расписке, подписанной Вахитовой Л.И., каких-либо упоминаний о письме от 20 ноября 2012 г., якобы подписанном ее супругом, не имеется. Вахитова Л.И. ошибочно передала истцу денежные средства в размере 128500 рублей. Истец обманул ее в части наличия у умершего долговых обязательств перед ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ГубайдуллинИ.М., его представители Губайдуллин Р.И., Ялилов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ответчика Вахитовой Л.И. – Дабаев А.Ж. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что между Губайдуллиным И.М. и В.К.Н. сложились корпоративные отношения и представленная суду расписка не является договором займа, а является документом, подтверждающим факт вложения Губайдуллиным И.М. инвестиций в бизнес, от которого Губайдуллин И.М. ежемесячно получал 50% чистой прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 г. В.К.Н. составлена расписка, из которой следует, что В.К.Н. получил за период с 2003 г. по 2012 г. от Губайдуллина И.М. денежные средства в общей сумме 20628000 рублей.

Истцом предоставлено письмо (расписка) исх. № 29 от 20 ноября 2012 г., следующего содержания:

« Я, В.К.Н., паспорт.., зарегистрированный…, получил от Губайдуллина Ильхама Маратовича, паспорт.., зарегистрированный…:

1. 1 марта 2003 г. денежную сумму в размере 200000 рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1шт.);

2. 16 июля 2003 г. денежную сумму в размере 120000 рублей на приобретение нежилого помещения 264 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

3. 21 июня 2005 г. денежную сумму в размере 2500000 рублей на приобретение автотранспортных средств;

4. 18 августа 2005 г. денежную сумму в размере 58000 рублей на приобретение нежилого помещения 27,4 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

5. 27 декабря 2006 г. денежную сумму в размере 800000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 82,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

6. 7 июня 2007 г. денежную сумму в размере 300000 рублей на приобретение квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

7. 18 июня 2007г. денежную сумму в размере 750000 рублей на приобретение нежилого помещения 110,2 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

8. 19 июня 2007 г. денежную сумму в размере 10000000 рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

9. 25 декабря 2007 г. денежную сумму в размере 900000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 152,7 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

10. 20 ноября 2012 г. денежную сумму в размере 5000000 рублей.

Итого, общая сумма моей В.К.Н., задолженности перед ГубайдуллинымИльхамом Маратовичем составляет 20628000 рублей, которую я обязуюсь вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности обязуюсь выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов» (Т.1, л.д.10).

<дата> г. В.К.Н. умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом <данные изъяты> Республики Татарстан Хайдаровой В.Л., наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются его жена – Вахитова Л.И. и дети - сын Вахитов Т.К., дочь А.К.В., <дата>.р., сын С.К.В., <дата> г.р., дочь А.К.В., <дата>.р., сын Вахитов Р.К.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 25октября 2017 г., Вахитовой Л.И., как пережившему супругу, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака:

- 27/1560 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м., с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- подвального помещение-склада, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.<адрес>;

- встроенно-пристроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей собственности на встроенное помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

- автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 25октября 2017 г. Вахитовой Л.И. (супруге), Вахитову Т.К. (сыну), А.К.В. (дочери), С.К.В. (сыну), А.К.В. (дочери) в порядке наследования перешло в 1/7 доле право собственности на следующее наследственное имущество:

- 9/1040 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м., с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на подвальное помещение-склад, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- 1/2 доли в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- 1/4 доли в праве общей собственности на встроенное помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

- квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

- земельного участка, общей площадью 1187 кв.м., с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

- нежилого строения (магазин), литер А, А1, А2, а, находящегося по адресу Республика Татарстан, г. <адрес>;

- нежилого помещения-магазина, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- встроенного нежилого помещения (магазин), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 8ноября 2017 г. наследником в 2/7 долях в праве собственности в наследуемом имуществе является сын умершего – Вахитов Р.К., которое состоит из:

- 9/1040 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м., с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- 1/2 доли в праве общей собственности на подвальное помещение-склад, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- 1/2 доли в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- 1/4 доли в праве общей собственности на встроенное помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1187 кв.м., с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- нежилого строения (магазин), литер А, А1, А2, а, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

- встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- встроенного нежилого помещения (магазин), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. по ходатайству представителя ответчиков Пузырева А.М. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документов ООО «<данные изъяты>» № .... от 6 июля 2018 г. следует о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: «принадлежит ли подпись в письме исх. № 29 от 20 ноября 2012 г. В.К.Н., <дата> года рождения, умершему <дата> года?» и «Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени В.К.Н. в расписке от 20 ноября 2012 г. и оригиналах документов, прилагаемых к настоящему ходатайству?» из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в материалах дела письма (расписки) не может служить в данном случае достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку он оспорен и факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения. Письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче денежных средств за период с 2003 г. по 2012 г. в общей сумме 20628000 не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции от 30 ноября 2011 г., действовавшей на момент подписания письма от 20 ноября 2012 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции от 30 ноября 2011 г., действовавшей на момент подписания письма от 20 ноября 2012 г.), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п. 60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Кодекса) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Кодекса).

Довод представителя ответчика о том, что между Губайдуллиным И.М. и В.К.Н. сложились корпоративные отношения и представленная суду расписка не является договором займа, а является документом, подтверждающим факт вложения Губайдуллиным И.М. инвестиций в бизнес, от которых Губайдуллин И.М. ежемесячно получал 50% чистой прибыли, является несостоятельным и не доказанным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Анализируя текст письма (расписки) от 20 ноября 2012 г., судебная коллегия пришла к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт заключения между истцом и В.К.Н. договора займа, в суд не предоставлено.

В связи с этим, в силу закона денежная сумма в размере 20628000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу Губайдуллина И.М. в солидарном порядке.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14 июля 2017 г. истцом было предъявлено требование к ответчикам – наследникам В.К.Н. о возврате суммы займа в размере 20628000 рублей в полном объеме с установлением срока возврата займа в 30 дней, то есть до 14 августа 2017 г., которое оставлено наследниками без внимания.

В связи с этим, судебная коллегия признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет указанных процентов, рассчитанных за период с 15 августа 2017 г. по 8 ноября 2017 г. в сумме 421319,83рублей, признается судебной коллегией арифметически правильным. Ответчики расчет истца не оспорили, возражений не привели.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценки и не учел при вынесении решения признание ответчиком Вахитовым Р.К. исковых требований истца, противоречат норма права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания иска ответчиком Вахитовым Р.К. у суда первой инстанции не имелось, так как из смысла указанной нормы следует, что такое признание должно быть сделано всеми соответчиками, а не одним из них, в противном случае, признание иска одним из соответчиков нарушает права и законные интересы другого соответчика, который исковые требования не признает.

Доводы жалобы, что суд не принял по внимание показания свидетелей относительно реально сложившихся между истцом и В.К.Н. отношений, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Доводы ответчика Вахитовой Л.И., что истец не доказал подпись В.К.Н. в письме от 20 ноября 2012 г., при том, что экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела, не представилось возможным установить принадлежность подписи ввиду её кратности и простоты исполнения, судебная коллегия не принимает.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчиках («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Доводы ответчика Вахитовой Л.И. а о том, что истцом не было доказано наличие у него денежных средств в сумме, указанной в письме (расписке), не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Вахитова Т.К., Вахитова Р.К., ВахитовойЛ.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.В., С.К.В., А.К.В., в пользу Губайдуллина И.М. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25сентября 2018 г. отменить, принять новое решение, которым иск Губайдуллина Ильхама Маратовича к Вахитову Тимуру Камилевичу, Вахитову Рамилю Камилевичу, Вахитовой Лилии Ильдусовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.В., С.К.В., А.К.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Тимура Камилевича, Вахитова Рамиля Камилевича Вахитовой Лилии Ильдусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.В., С.К.В., А.К.В., в пользу Губайдуллина Ильхама Маратовича задолженность в солидарном порядке по договору займа в размере 20628000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421319,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Гиниатуллиной Ф.И., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина И.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Губайдуллина И.М. к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних В.А.К., В.С.К., В.А.К., Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании долга наследодателя по договору займа в размере 20628000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Губайдуллина И.М. – Губайдуллина Р.И., Ялилова А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Вахитовой Л.И., – Каменскую Д.И., Низамова Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдуллин И.М. обратился в суд с иском к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., Вахитову Т.К., ВахитовуР.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в период с 1 марта 2003 года по 20 ноября 2012 года истец предоставил В.К.Н. в качестве займа денежные средства в общем размере 20628000 рублей. В день предоставления последней суммы займа, то есть 20 ноября 2012 года, В.К.Н. выдал истцу взамен предыдущих расписок единую расписку, подтверждающую факт получения денежных средств в вышеприведенном размере в даты и в суммах, отраженных в расписке. По соглашению сторон общая сумма займа подлежала возвращению В.К.Н. по первому требованию истца. <дата> В.К.Н. умер. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти В.К.Н., в установле...

...нный законом срок являются его супруга– Вахитова Л.И., а также дети – Вахитов Р.К., Вахитов Т.К., В.А.К., <дата> рождения, В.С.К., <дата> рождения, В.А.К., <дата> рождения. 14 июля 2017 года истец обратился к ответчикам, являющимся универсальными правопреемниками умершего заемщика, с требованием о возврате суммы займа, однако долг до настоящего времени не погашен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что сумма долга по договору займа не превышает общей стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчиков по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 20628000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15 августа 2017 года по 8 ноября 2017 года, в размере 421319 рублей 83 копейки, а также денежную сумму в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Губайдуллин И.М. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Вахитова Р.К. иск признал.

Представитель ответчиков Вахитова Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., иск не признал.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хайдарова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Губайдуллин И.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года обжалуемое решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Названное апелляционное определение обжаловано ответчиками Вахитовым Т.К. и Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К. и В.А.К., в кассационном порядке.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца Губайдуллина И.М. – Губайдуллин Р.И., ЯлиловА.Д. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчицы Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И., Низамов Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Вахитов Р.К., Вахитов Т.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хайдарова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Губайдуллина И.М. и ответчицы Вахитовой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания представленной суду расписки (письма) исх. № 29 от 20 ноября 2012 года, В.К.Н. получил от Губайдуллина И.М.:

1 марта 2003 года денежную сумму в размере 200000 рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1 шт.);

16 июля 2003 года денежную сумму в размере 120000 рублей на приобретение нежилого помещения, площадью 264 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>;

21 июня 2005 года денежную сумму в размере 2500000 рублей на приобретение автотранспортных средств;

18 августа 2005 года денежную сумму в размере 58000 рублей на приобретение нежилого помещения, площадью 27,4 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>;

27 декабря 2006 года денежную сумму в размере 800000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения, площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>;

7 июня 2007 года денежную сумму в размере 300000 рублей на приобретение квартиры по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>;

18 июня 2007 года денежную сумму в размере 750000 рублей на приобретение нежилого помещения, площадью 110,2 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>;

19 июня 2007 года денежную сумму в размере 10000000 рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

25 декабря 2007 года денежную сумму в размере 900000 рублей на приобретение встроенного нежилого помещения, площадью 152,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>;

20 ноября 2012 года денежную сумму в размере 5000000 рублей.

В расписке также указано, что общая сумма задолженности В.К.Н. перед Губайдуллиным И.М. составляет 20628000 рублей, данную сумму В.К.Н. обязуется вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности В.К.Н. обязуется выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов (л.д.10 т.1).

Текст указанной расписки (письма) выполнен на бланке ООО «Гоголь», на котором проставлена печать ООО «Гоголь», расписка подписана В.К.Н. с указанием на то, что он является директором ООО «Гоголь».

<дата> В.К.Н. умер.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти В.К.Н., в установленный законом срок являются:

- в 1/7 доле его супруга – Вахитова Л.И., а также дети Вахитов Т.К., <дата> рождения, В.А.К., <дата> рождения, В.С.К., <дата> рождения, В.А.К., <дата> рождения; - в 2/7 долях - сын Вахитов Р.К.

14 июля 2017 года истец предъявил ответчикам Вахитову Р.К. и Вахитовой Л.И., которая также являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей В.Т.К., <дата> рождения, В.А.К., <дата> рождения, В.С.К., <дата> рождения, В.А.К., <дата> рождения, требование о возврате суммы займа в общем размере 20628000 рублей, предоставленного В.К.Н. (л.д. 20 т.1).

Данное требование получено Вахитовым Р.К. и Вахитовой Л.И. в тот же день, однако в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В состав наследственного имущества В.К.Н. входит:

- 1/2 доли в праве общей собственности на подвальное помещение-склад, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, этаж подземный, кадастровый (или условный) номер ...., рыночной стоимостью 855000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, общей площадью 493,5 кв.м, этаж подвал, 1, кадастровый (или условный) номер ...., рыночной стоимостью 7400000 рублей;

- 1/4 доли в праве общей собственности на встроенное помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, общей площадью 82,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер ...., рыночной стоимостью 667000 рублей;

- 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома, кадастровый номер ...., рыночной стоимостью 411100 рублей;

- квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м, состоящая из 4-х комнат, расположенная на втором этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер ...., рыночной стоимостью 3785000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1187 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, рыночной стоимостью 1786000 рублей;

- нежилое строение (магазин), литер А, А1, А2, а, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, состоящее из основного деревянного строения, общей площадью 264 кв.м, этаж 1, кадастровый номер ...., рыночной стоимостью 2647000 рублей;

- нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер ...., рыночной стоимостью 1147000 рублей;

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер ...., рыночной стоимостью 722000 рублей;

- встроенное нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер ...., рыночной стоимостью 662000рублей;

- 9/1040 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1711 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, рыночной стоимостью 17800 рублей;

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <дата> выпуска, ...., двигатель № ...., кузов №...., цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., рыночной стоимостью 892500рублей;

- транспортное средство марки (модели) СЗАП 83053, <дата> выпуска, VIN ...., кузов №...., цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., рыночной стоимостью 411000 рублей;

- автомобиль марки ГАЗ 3302, <дата> выпуска, VIN ...., модель, номер двигателя ...., кузов № ...., цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., рыночной стоимостью 216000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ИЖ 2717-230, <дата> выпуска, VIN ...., модель, номер двигателя ...., кузов № ...., цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., рыночной стоимостью 36000 рублей.

Общая рыночная стоимость перечисленного имущества, вошедшего в состав наследства В.К.Н., умершего <дата>, составляет 21655400 рублей.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена по состоянию на день открытия наследства, то есть по состоянию на <дата> на основании экспертных заключений № 278-19/1 от 5 августа 2019 года и № 278-19/2 от 16 июля 2019 года, составленных экспертами ООО «Центр ОЦЕНКИ» во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данные экспертные заключения могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, являются полными и мотивированными, составлены опытными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность данных заключений не опровергнута.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленная суду расписка от 20 ноября 2012 года не может служить достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку факт выполнения подписи от имени В.К.Н. в данной расписке самим В.К.Н., не подтвержден. Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, указал на невозможность дать заключение по поставленному вопросу о принадлежности подписи в расписке (письме) от 20 ноября 2012 года В.К.Н. Кроме того, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом В.К.Н. денежных средств в размере 20628000 рублей, не представлено. Помимо этого, суд сослался на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в столь значительном размере, превышающем 20000000 рублей, для передачи их в качестве займа В.К.Н.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом В.К.Н. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

С учетом позиции представителя ответчицы Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., оспаривавшей факт подписания В.К.Н. расписка (письма) от 20 ноября 2012 года, определением суда от 3 мая 2018 года по данному делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» № 55/18 от 6 июля 2018 года, в ней указано на невозможность дать заключение по поставленным вопросам: «принадлежит ли подпись в письме исх. № 29 от 20 ноября 2012 года В.К.Н., умершему <дата>?» и «одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени В.К.Н. в расписке от 20 ноября 2012 года и в оригиналах документов, прилагаемых к настоящему ходатайству?» ввиду того, что в силу простоты и краткости исследуемой подписи, в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя. В экспертном заключении также указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить: время выполнения подписи от имени директора ООО «Гоголь» В.К.Н., печатного текста данного документа, оттиска печати ООО «Гоголь», изготовления бумаги, на которой составлен документ; последовательность выполнения текста продольного бланка, печатного текста, подписи от имени директора ООО «Гоголь» В.К.Н. и оттиска печати ООО «Гоголь»; на одном ли печатающем устройстве (принтере) печатался весь текст письма.

В тоже время экспертное заключение содержит вывод о том, что бумага листа документа не имеет признаков изменения оптических и механических свойств бумаги; бумага листа документа и материал письма, а именно штрихи пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени директора ООО «Гоголь» В.К.Н., не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию; штрихи печатного текста в документе не подвергались агрессивному термическому или химическому воздействию; текст в письме не имеет признаков, характерных для документов, в которых тексты размещают с учетом расположения на листах ранее выполненных рукописных реквизитов; цикл печати текста документа «Директор ООО «Гоголь»» произведен до выполнения оттиска печати ООО «Гоголь»; оттиск печати ООО «Гоголь» в документе исх. № 29 от 20 ноября 2012 года и в экземплярах документов, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены одним и тем же клише.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных выводах экспертов, признал недоказанным факт выполнения подписи в долговом документе В.К.Н., а соответственно факт наличия у него долговых обязательств перед истцом.

Между тем, данные выводы суда сделаны с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания и не дал оценку иным доказательствам по делу в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данных правоотношениях бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта фальсификации документа лежит на ответчиках.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно не опровергает факт подписания В.К.Н. долговой расписки (письма) от 20 ноября 2012 года, а также не содержит иных выводов, позволяющих достоверно установить факт фальсификации представленной расписки.

При этом, надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии у В.К.Н. долговых обязательств ответчиками представлено не было.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно содержанию расписки от 20 ноября 2012 года, часть денежных средств предоставлялась истцом В.К.Н. на приобретение конкретных объектов недвижимости, перечисленных в расписке. При этом, последующее приобретение соответствующего недвижимого имущества В.К.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми В.К.Н., в частности приобретены: квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>.

Помимо этого, наличие между истцом и В.К.Н. заемных отношений подтверждается распиской Вахитовой Л.И. от 17 апреля 2017 года, из которой следует, что из полученной за аренду помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>, денежной суммы в размере 280000 рублей, ею передано Губайдуллину И.М. 128000 рублей, что составляет 50% чистой прибыли от аренды помещения. Как указано в расписке, данная сумма передана ею истцу согласно доверенности между ее умершим супругом и Губайдуллиным И.М по выплате половины дохода от аренды принадлежащего В.К.Н. помещения Губайдуллину И.М. как кредитору до момента возврата полной суммы задолженности или переоформления на него 50% доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск. <адрес>, общей площадью 493,5 кв.м ( л.д. 73 т.2.)

Содержание данной расписки, подписанной Вахитовой Л.И, согласуется с условиями займа, отраженными в расписке (письме) В.К.Н. от 20 ноября 2012 года, в которой также указывалось, что до момента возврата Губайдуллину И.М. полной суммы задолженности В.К.Н. обязуется выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, указанного в расписке, в качестве процентов (л.д.10 т.1).

Факт выдачи расписки от 17 апреля 2017 года, содержащей собственноручную подпись Вахитовой Л.И., последней не оспаривается. Доводы представителей ответчицы Вахитовой Л.И. о том, что при подписании и выдаче данной расписки, Вахитова Л.И. в силу тяжелой жизненной ситуации, вызванной смертью супруга, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, впервые приведенные в суде апелляционной инстанции, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредоставлением доказательств наличия у истца денежных средств в столь значительном размере, превышающем 20000000 рублей, для передачи их в качестве займа В.К.Н., также нельзя признать правильными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заемные средства предоставлялись истцом В.К.Н. не единовременно, а частями в период с 1 марта 2003 года по 20 ноября 2012 года. При этом, основная часть займа была предоставлена до 2007 года, то есть до возбуждения в декабре 2009 года арбитражным судом производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Губайдуллина И.М.

Доводы представителя ответчицы Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., о том, что между истцом и Губайдуллиным И.М. сложились корпоративные отношения и представленная суда расписка является документом, подтверждающим факт инвестирования Губайдуллиным И.М. денежных средств в бизнес, от которого последний ежемесячно получал 50% чистой прибыли, судебной коллегией отклоняются, поскольку толкование расписки В.К.Н., с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства получены им от Губайдуллина И.М. именно как физическим лицом в качестве займа. При этом, часть заемных денежных средств была использована В.К.Н. на приобретение недвижимости, то есть в тех целях, которые оговорены в расписке.

С учетом того, что факт предоставления истцом В.К.Н. суммы займа в размере, указанном в расписке (письме) от 20 ноября 2012 года, подтверждается допустимыми доказательствами, при этом, требование истца от 14 июля 2017 года о возврате суммы долга по договору займа, полученное ответчиками в тот же день, в добровольном порядке последними не исполнено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков, являющихся универсальными правопреемниками В.К.Н., умершего <дата>, в пользу истца суммы долга по договору займа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования и определяя размер и порядок подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся перед кредитором солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя В.К.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в солидарном порядке с Вахитова Р.К., Вахитова Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., денежной суммы в общем размере 21049319 рублей 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Данная сумма не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества и включает в себя основной долг по договору займа в размере 20628000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421319 рублей 83 копейки, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 15 августа 2017 года по 8 ноября 2017 года.

Доводы ответчиков Вахитова Т.К. и Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., приведенные ими в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности ответчики не просили, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Помимо этого, поскольку по условиям договора займа срок возврата займа определен моментом востребования, срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления соответствующего требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем 3-х летний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Ссылки в вышеприведенном отзыве ответчиков на апелляционную жалобу на отсутствие в материалах дела подлинника долговой расписки (письма) В.К.Н., также не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку оригинал данного документа предоставлялся суду первой инстанции, обозревался судом и исследовался экспертами при проведении по настоящему делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Доводы ответчиков, приведенные ими в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сумма основного долга по договору займа еще при жизни В.К.Н. была полностью погашена за счет выплаченной Губайдуллину И.М. прибыли от аренды имущества, являются голословными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Помимо этого, согласно условиям договора займа, В.К.Н. принял на себя обязательство до момента возврата полной суммы задолженности ежемесячно выплачивать Губайдуллину И.М. 50% чистой прибыли от сдачи в аренду указанного в расписке недвижимого имущества в качестве процентов за пользование займом.

Доводы ответчиков Вахитовых Т.К. и Л.И. о том, что помимо имущества, в отношении которого производилась оценка, имеется и другое наследственное имущество, в том числе, в виде долей В.К.Н. в уставном капитале ООО «Гоголь» и ООО «Волга-Трейд», не опровергают обоснованности иска, поскольку рыночная стоимость вышеприведенного имущества, являвшегося предметом оценки, произведенной экспертом на основании определения суда апелляционной инстанции, превышает предъявленную к взысканию денежную сумму.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков Вахитова Р.К., Вахитова Т.К., Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., в солидарном порядке в пользу Губайдуллина И.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Губайдуллина Ильхама Маратовича к Вахитову Тимуру Камилевичу, Вахитову Рамилю Камилевичу, Вахитовой Лилие Ильдусовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Вахитова Тимура Камилевича, Вахитова Рамиля Камилевича, Вахитовой Лилии Ильдусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., в пользу Губайдуллина Ильхама Маратовича в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2062800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421319 рублей 83 копейки в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать с Вахитова Тимура Камилевича, Вахитова Рамиля Камилевича, Вахитовой Лилии Ильдусовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.К., В.С.К., В.А.К., в пользу Губайдуллина Ильхама Маратовича в солидарном порядке денежную сумму в размере 60000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумму в размере 150 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2262/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Лилии Ильдусовны к Вахитову Рамилю Камильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вахитова Л.И. обратилась в суд с иском к Вахитову Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 294 руб. 21 коп., государственной пошлины, взысканной с нее по гражданскому делу № в сумме 2399 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вахитов К. Н., который являлся мужем истца. Было открыто наследственное дело №, наследниками умершего Вахитова К.Н. по закону являются: истец и ее несовершеннолетние дети: Вахитов Т.К., ДД.ММ.ГГГГ р., Вахитова А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вахитов С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вахитова А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сын Вахитова К.Н. от первого брака Вахитов Р.К., 1992 г.р. ДД.ММ.ГГГГ Вахитов К.Н. приобрел в кредит у ООО «Амаль-Розница» фронтальный погрузчик «№». ДД.ММ.ГГГГ Вахитов К.Н. передал этот погрузчик в аренду с дальнейшей продажей в ООО «УК «Управдом+», стоимость погрузчика была определенна в размере 552679 руб. 65 коп., эту сумму должны были выплачивать равными частями по 36 835руб. 41 коп. на протяжении 15 месяцев. Денежные средства от этой сделки ежемесячно от ООО «УК «Управдом +» поступали на счет Вахитова К.Н и он сразу перечислял их в ООО «Амаль-Розница» в счет погашения долга, но последние два платежа в марте 2017 года, уже после смерти Вахитова К.Н., на общую сумму 73 294 руб. 21 коп., были перечислены на счет фирмы ООО "ВОЛГА ТРЕЙД+", в которой директором и учредителем является сын умершего от первого брака Вахитов Р.К. Несмотря на то, что этот платеж был целевой, эти деньги ответчик не перевел в ООО «Амаль-Розница» в счет погашения долга, а использовал их на собственные нужны, при этом истца в известность не поставил. Решением Зеленодольского г...

...ородского суда по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Амаль-Розница», в солидарном порядке были взысканы с Вахитовой Л.и., Вахитова Р.К. задолженность по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73294 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2399 руб., а всего: 75 693 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскана со счета Вахитовой Л.И. вся сумма 75 693 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с чем, у истца, исполнившей солидарную обязанность возникло право требования к ответчику регрессных требований, а также требования о возмещении всей суммы долга, поскольку ответчик использовал полученные деньги за погрузчик на собственные нужды. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Сакаев А.Р., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вахитова Рамиля Камилевича, Вахитовой Лилии Ильдусовны в пользу ООО «Амаль-Розница» взыскана задолженность по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 294 рубля 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2399 рубль, а всего: 75 693 рубля 21 коп. за счет наследственного имущества умершего Вахитова К.Н. (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Вахитовой Л.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с Вахитовой Л.И. взыскана задолженность в размере 75 693 руб. 21 коп. (л.д.11).

Как пояснил представитель истца, сумма в размере 73294 руб. 21 коп. взыскана с Вахитовой Л.И. необоснованно и должна быть ей возвращена в полном размере, поскольку данная сумма была неосновательно удержана ответчиком и не была переведена для погашения задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Амаль-Розница». Такую позицию истец основывает на письме от имени Вахитова К.Н. в адрес ООО «УК «Управдом+» о том, что арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Волга Трейд+»(л.д.23).

Однако, суд не может признать обоснованными такие доводы истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитов К.Н. приобрел в кредит у ООО «Амаль-Розница» фронтальный погрузчик «№». По условиям договора покупатель оплачивает транспортное средство на условиях рассрочки платежа на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Так же установлено, что было произведено платежей на сумму 1084 472,00 руб. задолженность в размере 73294,21 руб. была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Вахитов К.Н. передал этот погрузчик в аренду с дальнейшей продажей в ООО «УК «Управдом+», стоимость транспортного средства была определена в 552679 руб. 65 коп., которые ООО «УК «Управдом+» полностью выплатил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ООО «УК «Управдом+» на фронтальный погрузчик «№»(л.д.12-13).

Письмо от имени Вахитова К.Н. в адрес ООО «УК «Управдом+» о том, что арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Волга Трейд+» не имеет никакого отношения к договору купли-продажи, заключенному между ООО «Амаль-Розница» и Вахитовым К.Н., и не подтверждает обязанность ответчика Вахитова Р.К. перечислить, поступившие на счет ООО «Волга Трейд+» денежные средства в пользу ООО «Амаль-Розница».

Таким образом, с Вахитова Р.К. в пользу Вахитовой Л.И. в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 37 846 руб. 60 коп., поскольку она исполнила в полном объеме солидарную обязанность.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 471 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 рублей, которые истец просит взыскать (л.д.24).

С учетом того, что требования были удовлетворены частияно с Вахитова Р.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 335 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахитовой Лилии Ильдусовны удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова Рамиля Камильевича в пользу Вахитовой Лилии Ильдусовны 37 846 рублей 60 коп., расходы на представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 1335 руб. 40 коп.

С мотивированным решение стороны вправе ознакомиться с 21 июня 2019г.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-1464/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилкомплекс» к Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании задолженности и уплате пеней,

установил:

ООО УК «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитову Т.К., Вахитову Р.К. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 118457 руб. 78 коп.; с Вахитова Т.К. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10768 руб. 89 коп.; с Вахитова Р.К. задолженности по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21537 руб. 78 коп.; о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 904 руб. 64 коп.; с Вахитова Т.К. ...

...в размере 82 руб. 24 коп., с Вахитова Р.К. в размере 164 руб. 49 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя; о взыскании с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 4238 руб.

В обоснование требований истец ООО УК «Жилкомплекс» указал, что ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес> июня ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между истцом ООО УК «Жилкомплекс» и ответчиками Вахитовой Л.И., Вахитовым Т.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО «УК «Жилкомплекс» заключены договор подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома, соглашение о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, г.3еленодольск РТ проводились мероприятия (работы) по: управление многоквартирным домом, техническое содержание жилых зданий, содержание общедомовых в/к сетей, содержание общедомовых сетей центрального отопления, содержание общедомовых электрических сетей, дератизация, содержание общедомовых газовых сетей, содержание контейнерных площадок, капитальный ремонт, холодное водоснабжение на содержание дома, электроснабжение на содержание дома. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика Вахитовой Л.И. была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ последняя получена ею, однако обязательство по оплате не исполнено. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сформировалась задолженность за оказанные услуги в размере 150764 руб. 45 коп., а пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1151 руб. 37 коп. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО УК «Жилкомплекс»- Цыганов М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Вахитова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитов Т.К., Вахитов Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 176, 179, 180).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиов надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ устанавливает правило, по которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснений Министерства регионального развития РФ от 06.03. 2009г N 6177-АД/14 в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении тарифов для данного многоквартирного дома были применены тарифы утвержденные органом местного самоуправления (Постановления Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 24.11.2009г №01-08-378 (с изменениями) «О6 установлении тарифов по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год», от 23.11.2010г №0108-432 «О6 установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год», от 12.10.2012г №01-08-435 «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с положениями ч. 2.2 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено следующее.

Вахитовой Л.И., доля в праве 8/14, Вахитовой А.К., доля в праве 1/14, Вахитовой А.К., доля в праве 1/14, Вахитову С.К., доля в праве 1/14, Вахитову Т.К. доля в праве 1/14, Вахитову Р.К., доля в праве 1/7, ответчикам по делу принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение площадью 493,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-100).

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РТ, <адрес> зарегистрированы: Вахитова Л.И., Вахитов Т.К., Вахитова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитов С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики по делу (л.д. 79).

Протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК «Жилкомплекс», истцом по делу (л.д.80).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ДД.ММ.ГГГГ юридического лица - ООО УК «Жилкомплекс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилкомплекс», истцом по делу, и Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовым Т.К., ответчиками по делу, был заключен агентский договор управления многоквартирным домом №, согласно которого ООО УК «Жилкомплекс», обязуется за плату осуществлять за счет собственника нежилого помещения управление многоквартирным домом № по <адрес> Республики Татарстан в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг (л.д.82-87).

ООО «УК «Жилкомплекс» заключены договора, а именно с ООО «...» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 101-107), с ООО «... заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда (л.д. 142-166), с ООО «...» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ (л.д. 120-141), с Некоммерческой организацией «...» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (л.д. 108-119).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики свои обязательства по оплате услуг по содержанию общедомового имущества не исполняют надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя: управление многоквартирным домом, техническое содержание жилых зданий, содержание общедомовых в/к сетей, содержание общедомовых сетей центрального отопления, содержание общедомовых электрических сетей, дератизация, содержание общедомовых газовых сетей, содержание контейнерных площадок, капитальный ремонт, холодное водоснабжение на содержание дома, электроснабжение на содержание дома и составляет 150764 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.41,42), на данную задолженность в силу закона также была начислена пени, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1151 руб.37 коп., что подтверждается расчетом пени на сумму задолженности (л.д.42). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика Вахитовой Л.И. была направлена претензия в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества (л.д.88), однако последней данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Вахитова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитов Т.К., Вахитов Р.К. в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили, расчет задолженности не оспорили, доказательств погашения задолженности также не представили, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчикам на праве обще1й долевой собственности, а исходя из положений вышеуказанных норм жилищного законодательства собственники помещений несут расходы по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, законодательство каких либо исключений по этому вопросу не имеет и не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики Вахитова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитов Т.К., Вахитов Р.К. являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, они обязаны оплачивать расходы по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом того, ответчики Вахитова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитов Т.К., Вахитов Р.К. не представили доказательств, что вышеперечисленные услуги не оказывались, правильность тарифов они не оспаривали, доказательств погашения задолженности по оплате расходов на содержание общедомового имущества они не представили, поэтому с ответчиков в пользу истца ООО УК «Жилкомплекс» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 118457 руб. 78 коп.; с Вахитова Т.К. в размере 10768 руб. 89 коп.; с Вахитова Р.К. в размере 21537 руб. 78 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 904 руб. 64 коп.; с Вахитова Т.К. в размере 82 руб. 24 коп., с Вахитова Р.К. в размере 164 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом ООО «УК Жилкомплекс» была уплачена госпошлина в сумме 4238 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также им понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ООО УК «Жилкомплекс» в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 рублей, из которых с Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3329 руб. 86 коп., с Вахитова Т.К. в размере 302 руб. 72 коп., с Вахитова Р.К. в размере 605 руб. 42 коп., также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а именно с Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3000 руб., с Вахитова Т.К. в размере 3000 руб., с Вахитова Р.К. в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,210, 249, 309, 310 ГК РФ, 37, 39,153, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, 39, 55-57, 98,100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахитовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118457 руб. 78 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 руб. 64 коп., и в счет возврата расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3329 руб. 86 коп., по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб.

Взыскать с Вахитова Т.К. задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10768 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 руб. 24 коп., и в счет возврата расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 302 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб.

Взыскать с Вахитова Р.К. задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21537 руб. 78 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 руб. 49 коп., и в счет возврата расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 605 руб. 42 коп., по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-460/2022

УИД: 16RS0040-01-2020-008667-63

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3, ФИО3, ... ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ... - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств в размере 50100 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа по письму от ДД.ММ.ГГГГ № написанному ФИО3

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ФИО3 имелись заемные отношения по документу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу общая сумма задолженности ФИО3 составляет 20 628 000 рублей, которую он обязался вернуть по первому требованию. До момента возврата полной суммы задолженности займодавцу в качестве процентов подлежали ежемесячные выплаты в размере 50% чистой прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, было открыто наследственное дело. Его наследниками первой очереди по закону являются жена - ФИО3, дети - ФИО3, ФИО3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО3 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб. Согласно условиям изначально выданного займа по документу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата заемщиком полной суммы задолженности займодавцу подлежали ежемесячные выплаты в размере 50% прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств. Так, на заемные средства заемщиком было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно журналу учета доходов и расходов ФИО3, а после этого его наследниками с 2013 года по ноябрь 2017 года во исполнение условий займа 50% от дохода от аренды указанного имущества передавались ФИО3 Согласно фактическим обстоятельствам дела в период жизни...

... заемщика, а также после его смерти вышеуказанное недвижимое имущество было единственным объектом, которое сдавалось в аренду. Начиная с декабря 2017 года и по момент окончания действия договора аренды наследники заемщика не выплачивали ФИО3 50% от арендных платежей. Истец считает, что условие займа в части перечисления займодавцу денежных средств в размере 50% прибыли от сдачи имущества в аренду продолжает действовать, а такие денежные средства подлежат взысканию за счет всего имущества наследников, наследники обязаны перечислить в пользу займодавца половину от всех доходов, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, начиная с декабря 2017 года и предположительно до января 2020 года. Наследниками, имеющими на праве собственности доли в вышеуказанном имуществе, являются ФИО3 - 8/14 долей, ФИО3 - 1/14 доля, ФИО3 - 1/14 доля, ФИО3 - 1/14 доля, ФИО3 - 1/14 доля, ФИО3 - 2/14 доли. Истец просит суд взыскать денежные средства со всех наследников, кроме ФИО3, который обладает 2/14 долями в спорном имуществе. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил свои права требования по займу ФИО3.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 258-263, т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 46-52, т.3).

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 073 548 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования к ответчикам правомерны, поскольку они как наследники вступили в наследство, денежные обязательства по договору займа перешли к наследникам. Само поведение сторон, в частности ФИО3 говорит о том, что условия договора займа в части уплаты процентов продолжали исполняться после смерти ФИО3 При определении суммы, подлежащей взысканию, истец исходит из того, что в 2017 году по приходному журналу размер арендных платежей составлял 280 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3- ФИО17, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку он по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Кроме того, указала, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО3 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Пределы ответственности наследников ограничены стоимость наследственного имущества. У наследодателя иного имущества, за счет которого возможно было бы взыскание, не имеется.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО18, после смерти ФИО3 следует, что наследниками принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются жена - ФИО3 1/7 доля от наследственного имущества ФИО3, дети - ФИО3 -1/7 доля, ФИО3- 2/7 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -2/7 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 1/7 доля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-1/7 доля.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) ФИО3 получил от ФИО3:

1. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1шт.);

2. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 264 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

3. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретение автотранспортных средств;

4. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 27,4 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, с.ФИО14, <адрес>;

5. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 82,6 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

6. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>;

7. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 110,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

8. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

9. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 152,7 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

10. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Итого, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО3 составляет 20 628 000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО3 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил свои права требования по займу ФИО3.

Согласно пояснениям истца, он исходит из того, что условие займа в части перечисления займодавцу денежных средств в размере 50% прибыли от сдачи имущества в аренду продолжает действовать, а такие денежные средства подлежат взысканию с наследников, поскольку наследники стали должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, наследники обязаны перечислить в пользу займодавца половину от всех доходов, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, начиная с декабря 2017 года и до января 2020 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу 2-281/2018 о взыскании в солидарном порядке долга наследодателя ФИО3 по договору займа от 20.11.2012г. в размере 20 628 000 руб., процентов в размере 421 319 руб. 83 коп. и Зеленодольским городским судом РТ дела № об оспаривании договора займа между ФИО3 и ФИО3 было установлено, что в аренду сдавалось встроенно-пристроенное помещение площадью 493,5 кв. м. по адресу: <адрес>, и согласно журналу учета доходов и расходов ООО «Гоголь» с января 2013 года по ноябрь 2017 года ФИО3 ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 50% от чистой прибыли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка, в которой указано, что она получила денежные средства за сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в размере 280 000 рублей, а также то, что она передала ФИО3 50% от чистой прибыли, то есть 128500 рублей, «согласно договоренности между её умершим супругом и ФИО3 по выплате половины дохода от аренды принадлежащего ФИО3 помещения ФИО3 как кредитору до момента возврата полной суммы задолженности или переоформления на него 50% доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 483,5 кв.м.» (том 1, л.д.73).

Нежилое помещение, общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> принадлежало на праве собственности ООО «Княжичи» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом ЗМР РТ и ООО «Княжичи».

Общим собранием учредителей ООО «Гоголь» от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Гоголь», определен уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб. сформирован в денежном выражении и недвижимым имуществом, распределив между учредителями следующим образом: ООО «Княжичи» -77,5%, ФИО3 -11,25%, ФИО3 -11,25%. Таким образом, ООО «Княжичи» стало учредителем ООО «Гоголь» и внесло в уставной капитал встроенное нежилое помещение общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 7 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ООО «Гоголь» от ДД.ММ.ГГГГ после выхода ООО «Княжичи» из состава учредителей уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб., размеры долей участников составляют: ФИО3 -88,75%, ФИО3 -11,25%. При этом нежилое помещение по адресу: РТ, <адрес> осталось в собственности ООО «Гоголь».

Решением общего собрания участников ООО «Гоголь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из состава участников общества, ООО «Гоголь» приобрело долю ФИО3 в размере 89,75% от уставного капитала номинальной стоимостью 8 975 000 руб.

На основании договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гоголь» и ФИО3, последний приобрел у ООО «Гоголь» нежилое помещение общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась бухгалтером ООО «Гоголь», потом работала бухгалтером у ИП ФИО21. Пояснила, что ООО «Княжичи» приобрело спорное нежилое помещение из муниципальной собственности за счет денежных средств ФИО3 ФИО21 вышел из состава учредителей ООО «Гоголь» в связи с банкротством. Единственным имуществом у ООО «Гоголь» было нежилое помещение магазина в <адрес>. В помещении по адресу: <адрес> сначала торговали сами, потом заключили долгосрочный договор аренды с магазином «Пятерочка», был заведен журнал распределения доходов, который вела она. Один раз в месяц приходил арендный платеж, после выплаты заработной платы, налогов и др. обязательств оставшаяся сумма чистого дохода поровну делились между ФИО20 и ФИО21. После смерти ФИО3 в журнале стала расписываться и получать 50 % денежных средств ФИО3 Журнал хранился в кабинете у бухгалтера.

Обращаясь к письму № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 незадолго до приобретения указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., не указав на какие цели(том 1, л.д.18).

Проанализировав в совокупности содержание письма № от ДД.ММ.ГГГГ написанного ФИО3, содержание расписки от 17.04.2017г. написанной ФИО3, сведения о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, действия ФИО3, который в период с 2013 года по день смерти выплачивал ФИО3 50% от дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, а так же действия его наследников, в частности супруги ФИО3, которая после смерти ФИО3 и до декабря 2017 г. продолжала исполнять обязательства в части выплаты ФИО3 50% от дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес> качестве процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что 50% дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес> ФИО3 выплачивались именно во исполнение обязательств, зафиксированных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и написанного ФИО3

Ответчики ФИО20, являясь наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, приняли на себя обязательства, которые имел наследодатель ФИО3, поэтому условие договора займа о выплате процентов за пользование займом в виде уплаты 50% дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес> обязательно и для его наследников до исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков Каменской о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом в связи с передачей прав и обязанностей по расписке ФИО3 суд считает необоснованными в силу следующего.

Из текста Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 уступил свои права требования ФИО3 по взысканию задолженности, возникшей у ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 и ФИО3, ФИО3, ФИО3, на основании расписки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 319 руб. 83 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 60 150 руб. и судебных расходов в размере 305 000 руб. При этом в тексте договора цессии уточнено, что задолженность установлена апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126, т.3).

Таким образом, ФИО3 уступлено право требования лишь тех денежных сумм, которые были взысканы судебными актами. Обязательства в части уплаты процентов за пользование суммой займа по письму № от ДД.ММ.ГГГГ за период после ноября 2017 года предметом спора ранее не являлись и права требования таких процентов ФИО3 не передавались.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно договору аренды нежилого помещения №-АД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 93-110) ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» было арендатором помещения по адресу: <адрес>. Согласно разделу 8 приложения № к договору срок аренды составлял 10 лет. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 6 приложения № к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 240 000 рублей. При этом, начиная со второго года аренды размер платы подлежал ежегодному увеличению на 4°/о от предыдущего установленного размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения.

На момент смерти ФИО3 до последнего платежа его наследниками в пользу ФИО21 в ноябре 2017 года размер арендной платы составлял 280 000 рублей. Ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что размер арендной платы составлял иную сумму, уменьшался путем заключения дополнительного соглашения или в связи с наличием иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при расчете размера задолженности следует исходить из того, что ежемесячная арендная плата составляла 280 000 руб. до даты прекращения действия договора аренды.

Вместе с тем суд считает расчет, произведенный истцом некорректным, поскольку он исходил из размера доли ответчиков в праве собственности на нежилое помещение по адресу: РТ, <адрес>. По мнению суда следует исходить из размера доли принятого наследства.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО18 после смерти ФИО3 следует, что наследниками принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются его жена – ФИО3, и дети - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, сын ФИО3.

Наследственное имущество распределено между наследниками следующим образом: ФИО3 - 1/7 доля; ФИО3 - 1/7 доля; ФИО3 - 1/7 доля; ФИО3 - 1/7 доля; ФИО3 - 1/7 доля; ФИО3 - 2/7 доли, о чем выданы свидетельства о праве на наследство (том 2, л.д.2-49).

Срок задолженности составляет с декабря 2017 г по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 месяцев 19 дней.

Арендная плата за 25 месяцев 19 дней составляет: (280 000 х 25) + (280 000 : 30 х 19) = 7 171 612, 9 руб.

50% от арендной платы – 3 585 806,4 руб.

Исковые требования заявлены не ко всем наследникам, ФИО3 (2/7 доли от наследственного имущества) ответчиком не является, поэтому доля долга ответчиков составляет: 5/7 от 3 585 806,4 руб., то есть 2 561 290,32 руб.

Суд полагает доводы представителя ответчиков Каменской о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования займодавца, необоснованными.

Так, задолженность по уплате процентов за пользование займом образовалась уже после смерти ФИО3, ответчики приняли наследство и встали на место заемщика в обязательстве. Таким образом, погашение долга, по мнению суда, должно осуществляться за счет имущества наследников, то есть ответчиков.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент подачи искового заявления сумма займа по расписке от 20 ноября 2012 г. ответчиками возвращена не была, последняя оплата в виде процентов в виде 50% от полученной прибыли была выплачена за ноябрь 2017 года, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 2 561 290 руб. 32 коп. в качестве процентов за пользование займом по расписке от 20 ноября 2012 г. за период с декабря 2017 г. по 19 января 2020 г.

На основании ст. ст.807-810 ГК РФ, 110-1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 431 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3, ... ФИО3, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 561 290 руб. 32 коп. в качестве процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3, ... ФИО3, ФИО3, ФИО3 в доход Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 19 303 руб. 45 коп.

В остальной части иска - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: