Вахламов Валерий Владимирович

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Путовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Худояна Афанди Алии к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Худоян А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- страхового возмещения в размере 73642 руб. 41 коп.

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 97207 руб. 98 коп., и далее по день вынесения решения суда.

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб.

- судебные расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.,

- компенсацию морального в вреда в размере 10000 руб.

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 20-00 на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, и автомобиля (марка обезличена) под управлением Вахламова В.В.

Виновником ДТП признан Вахламов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», по поли...

...су №... №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, (дата) истцу была произведена выплата с размере 108788 руб. 59 коп.

Однако данную сумму истце посчитал заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 154306 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8500 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28125 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 73642 руб. 41 коп. (182431 руб.-108788 руб. 59 коп.).

Поскольку, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истцом начислена неустойка за период с (дата). за 132 дня просрочки в размере 97207 руб. 98 коп., исходя из расчета 73642 руб. 41 коп.*1%*132 дня просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1,16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, с.15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседении истец Ходоян А.А., его представитель (по доверенности) Говорков М.Н. заявленные исковые требования поддержали с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении эксперта ООО «Альтернатива».

Представитель ответчика (по доверенности) Голубкова Е.С. в судебном заседании возражала по иску, указывая, что всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 138038 руб., в то время, как по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 141945 руб. 03 коп. По мнению представителя ответчика учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах 10% условий доя взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется. В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просила на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки, штрафных санкций.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту также - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что (дата) в 20-00 на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, и ..., под управлением Вахламова В.В.

Виновником ДТП признан Вахламов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», по полису №... №....

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым(дата). истцу была произведена выплата с размере 108788 руб. 59 коп.

Однако данную сумму истце посчитал заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 154306 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8500 руб.

Согласно заключения эксперта №... от (дата). утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28125 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5500 руб.

(дата) ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. К претензии истец приложил экспертные заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник».

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 71374 руб. 41 коп., из которых 29249 руб. 41 коп. на восстановительный ремонт, 28125 руб. - УТС, 14000 руб. экспертные расходы.

(дата) истец подал иск.

Учитывая характер спора при рассмотрении дела определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от (дата) ООО «Альтернатива» (эксперты И.С.В., Ш.Д.С.) стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 141900 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оно не оспорено сторонами.

Действительно разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе находится в пределах статистической погрешности. Однако, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» использовало заключение независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Автотехник», полученного вместе с претензией истца. Первоначально выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения являлась явно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Поэтому оснований для признания выплаченной истцу суммы страхового возмещения находящейся в пределах статистической достоверности, правовых оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 3862 руб. (141900 - 108788,59 - 29249, 41). Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 1931 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа нет.

Величина УТС возмещена истцу ответчиком до обращения в суд, а также истцу возмещены расходы по оценке в сумме 14000 руб.

Учитывая, что истец обратился в суд, и его требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки истца по изготовлению дубликата заключения независимого оценщика в сумме 1500 руб. (по стоимости восстановительного ремонта).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не в полном размере и с нарушением сроков, установленных федеральным законом «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки с (дата) по (дата) на сумму 61236 руб. 41 коп. и с (дата) по (дата) на сумму 3862 руб. Однако сумма полученной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по выплате истцу большей части суммы страхового возмещения, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3500 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые суд в порядке ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию далее, определяет к возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Худояна Афанди Алии к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Худояна Афанди Алии страховое возмещение 3862 руб., штраф в сумме 1931 руб., неустойку 3500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения независимого оценщика 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., всего 12293 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева