Вахламова Анастасия Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Бурдына Р.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2993/17 по иску МУП «Расчётный центр» к Вахламовой А. Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

по апелляционной жалобе Вахламовой А. Г. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с иском к Вахламовой А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 61 337,26 рублей и пени в сумме 24 374,12 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года иск удовлетворен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года отказано в отмене заочного решения.

Вахламовой А.Г. подана апелляционная жалоба, просит об отмене заочного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК Р...

...Ф судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что согласно лицевому счёту <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Вахламова А.Г. является членом семьи собственника (дочерью) и несёт солидарную с ним ответственность за оплату за коммунальные услуги, поскольку зарегистрирована в квартире.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчет задолженности не оспорен, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 4 июля 2017 года ответчик был извещена посредством направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д. 33).

Изложенное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, доводы Вахламовой А.Г. о ее ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки на то, что не было учтено соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о поэтапном погашении задолженности, не являются основанием для отмены решения суда, данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахламовой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи