Исмаилова Фатима Мустафаевна

Мировой судья Беккер О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мытищинского городского суда Московской области Заякина А.В., рассмотрев 1 апреля 2020 года частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 9 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 8 января 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 9 декабря 2019 г. отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа в связи с наличием признаков спора о праве.

Об отмене определения судьи как незаконного просит ООО «АйДи Коллект» по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Частная жалоба на основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сд...

...елке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № АА 2444116 от 8 января 2019 года.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена копия индивидуальных условий договора займа от 8 января 2019 года, подписанная от имени заемщика простой электронной подписью.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения заемщиком действий по заключению договора займа, поскольку из представленных документов следует, что договор был заключен в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи, однако согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку истцом к исковому заявлению не представлено никаких иных доказательств, бесспорно подтверждающих совершения заемщиком действий по заключению договора займа, а также сведений о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО «АйДи Коллект» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему реализовать свое право на обращение в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 9 декабря 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья А.В. Заякина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 июня 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Литвиновой М.А.,

при помощнике федерального судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.12.2018г. по состоянию на 27.06.2019г. в размере 61 524,76 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 045,74 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е займ» и ответчиком в электронном виде был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 15 календарных дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 825,51% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на 27.06.2019г. составляет 61 524,76 рублей, состоящая из: основного долга – 20 000 рублей, начисленных и неуплаченных процентов – 39 927,52 рублей, штрафы и пени – 1 597,24 рублей.

Между ООО МФК «Е займ» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор № ЕЦ-27/06/2019 уступки права (требований).

В связи с указанным, ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика – ФИО2 задолженность по договору займа № от 17.12.2018г. по состоянию на 27.06.2019г. ...

...в размере 61 524,76 рублей. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,74 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е займ» и ответчиком в электронном виде заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 15 календарных дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 825,51% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не запрещает передачу кредитором заемщику электронных денежных средств с обязанностью заемщика вернуть такую же сумму денежных средств кредитору через определенный срок и уплатить проценты на нее. Передача электронных денежных средств между кредитором и заемщиком осуществляется посредством их перевода (ч. ч. 7 - 19 ст. 7 Закона). Для совершения переводов заемщик - физическое лицо обязан использовать персонифицированное электронное средство платежа (ч. 9 ст. 7 Закона).

Как указывает истец, договор займа был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта микрофинансовой организации в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru.

Также истец указал, что перечисление денежных средств производилось посредством третьего лица – КИВИ БАНК АО.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований представил суду выписку коммуникаций с клиентом ФИО2 по договору микрозайма №.

В представленной выписке указан перечень действий, совершаемых с ответчиком в рамках спорного договора микрозайма.

Такая выписка подлежит оценке судом, исходя из обстоятельств дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из указанной выписки коммуникаций с клиентом, с точностью и достоверностью невозможно определить, получено ли подтверждение ответчика на предоставление ему денежных средств, ознакамливался ли ответчик с условиями кредитования, а тем более, производилось ли перечисление денежных средств на счет ответчика. Более того, данное доказательство не может являться допустимым, поскольку из нее не следует сам факт заключения спорного договора, так же как не несет изъявления воли заемщика на его заключение.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом суд исходит, из того, что представленная истцом копия спорного договора достоверно не подтверждает, что 27.06.2019г. между сторонами заключался договор займа и в действительности деньги ответчику передавались, договор микрозайма № не имеет кода электронной подписи заемщика или собственноручной подписи заемщика, сведений о перечислении денежных средств в материалы дела также не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка о выдаче денежных средств не носит в себе подтверждения указанной в ней операции, поскольку не заверена надлежащим образом представителем банка или платежной системы, кроме того, в ней отсутствует сам номер счета, на который производилось перечисление.

Таким образом, истец не представил доказательств перечисления денежных средств по договору займа ответчику, соответственно, как и доказательств заключения спорного договора займа между ООО МФК «Е займ» и ФИО2, в связи с чем, суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Cудья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ