Вахмистров Евгений Павлович

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ФИО17, ФИО18, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Истцу на праве собственности. Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, который управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Хёндэ Солярис. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО19 для проведения оценки о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 399,64 руб. Исполняя обязательства по договору, после осмотра транспортного средства и признания случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца ФИО21 выплатила истцу страховое возмещение в размере 60000,...

... 00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного ФИО22, то есть сумму ущерба в размере 105399,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., стоимость юридических услуг размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что с претензией о доплате страхового возмещения в стразовую компанию ФИО23 она не обращалась.

Представитель ответчик ФИО11 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что ущерб должна возмещать страховая компания, так как сумма ущерба не превышает 400 000 рублей. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третьи лица ФИО24, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО25, представитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 113 ГПК РФ, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, страхователем является ФИО12.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Автомобиль <данные изъяты> был предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АльфаСтрахование и ФИО1

Исполняя обязательства по договору страхования, истцу ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа Страхование произвело страховое возмещение путем страховое возмещение в размере 60000,00 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО20 для проведения оценки о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 399,64 руб. без учета износа и 96 986,36 руб. с учетом износа.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, при этом судом разъяснены последствия отказа от проведения судебной экспертизы, а именно, что дело будет рассмотрено по представленным доказательствам.

Заключение независимой экспертизы дано на основании осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт, проводивший независимую экспертизу, включен в Реестр экспертов-техников, осуществляющую независимую техническую экспертизу транспортных средств, к заключению приложено свидетельство о квалификации эксперта. От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, выводы независимой экспертизы не оспорил, в связи с чем заключение независимой экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхования». Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона истец вправе требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

При этом суд учитывает, что согласно представленному самим же истцом заключению независимой экспертизы, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела и принято судом в качестве доказательства по делу, восстановительная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 97 000 рублей. Соответственно, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую 97 000 руб., что составит 68400,00 руб. (165400,00-97000,00), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К доводам ответчика, полагавшего, что ущерб должна возмещать страховая компания, так как гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована и сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате в рамках закона об ОСАГО подлежит исчислению с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с ответчика взыскивается сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей, учитывая закрепленное законом право истца на полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом на 64,9%

Согласно материалов дела, истцом понесены расходы на оплату расходов на составление досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3308,00 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 105 399,64 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 68400,00 руб., что составляет 64,9% от заявленной истцом суммы требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 3894 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2146,89 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, так как данная категория спора не предусматривает досудебный претензионный порядок.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68400,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3894 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2146,89 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО15 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО16 о взыскании расходов за составление претензии и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

50RS0048-01-2023-006226-49 Дело № 2-6486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6486/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 306698 руб. 15 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения, в размере 129800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 502 руб. 80 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) и ФИО5, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № ХимЛб-7.1(кв)-1/19/4(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а именно - квартиру с проектным № 142 проектной площадью 57,70 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Левобережный, г. Химки, ул. Совхозная, корп. 7.1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости п...

...ринять объект долевого строительства. Цена договора составляет 5377524 руб. 60 коп. (п. 4.1), которую истцы оплатили в полном объеме в установленные договором сроки. Согласно п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту в срок не позднее <дата> г. Вместе с тем, объект долевого участия передан истцам лишь <дата> г., т.е. с пропуском установленного договором срока. Истцы направили в адрес ответчика требование об уплате неустойки, однако данное требование застройщиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) и ФИО5, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № ХимЛб-7.1(кв)-1/19/4(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а именно - квартиру с проектным № 142 проектной площадью 57,70 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Левобережный, г. Химки, ул. Совхозная, корп. 7.1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 5377524 руб. 60 коп. (п. 4.1).

Согласно п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту в срок не позднее <дата> г

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан участникам <дата> г., о чем сторонами подписан передаточный акт.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что обязательства застройщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, проверив расчет истцов и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с <дата> г. по <дата> г.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленную к уплате неустойку в размере 306698 руб. 15 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В данной связи, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 50000 руб.

Достаточных оснований для снижения неустойки менее размера, чем указано выше, не имеется, учитывая длительность периода освобождения застройщика от ответственности и длительность периода отсрочки в исполнении решения суда.

При этом неустойка за период <дата> по <дата> взысканию не подлежит, поскольку истца обратились в суд с иском за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, что, в соответствии соположениями ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основание для отказа в иске.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20000 руб., с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, с АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от <дата> г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки, суд исходит из того, что представленные ФИО5 и ФИО2 доказательства не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у последних возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

При заключении ФИО5 и ФИО2 договора участия в долевом строительстве, направленном на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного в г. Химки <адрес>, долгосрочный наем квартиры в г. Москва не может быть расценен как связанный с отсутствием у истцов возможности проживания в объекте долевого строительстве до окончания долевого строительства, при этом суд принимает во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении расходов на аренду жилья истцами суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представленные платёжные поручения имеют назначение платежа дарение.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении, судебные расходы истцов, которые складываются из почтовых расходов в размере 502 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 25000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2300 руб., поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» взыскивается в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 с АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, убытков, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Первая ипотечная компания Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено<дата> г.

Судья Ю.В. Миронова