Вахмистрова Ольга Иосифовна

Дело № 2-380/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Казаковой О.Н.

истцов Вахмистровой О.И., Заева А.А., Заевой С.И.,

представителя ответчика Семенова А.Н.

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмистровой Ольги Иосифовны, Заевой Светланы Игоревны, Заева Андрея Александровича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Биробиджана в интересах Вахмистровой О.И., Заевой С.И., Заева А.А. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - мэрия города) о предоставлении жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что жилой дом по <адрес> в г. Биробиджане, в котором проживают истцы, является собственностью муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Согласно заключению межведомственной комиссии от 11.06.2003 жилой дом по <адрес>, г. Биробиджан, ЕАО признан непригодным для постоянного проживания. Ни муниципальным образованием «Город Биробиджан» ЕАО, ни межведомственной комиссией не принимались решения и заключения о сносе, реконструкции, либо капитальном ремонте указанного дома. Кроме того, мэрией городского округа не планируется проведение в 2012 году ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Биробиджана Казакова О.Н. исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что правовых оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социальног...

...о найма нет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что квартира, в которой проживают истцы, является собственностью истицы Вахмистровой О.И., которая ее приватизировала в 2003 г.

Истица Вахмистрова О.И. исковые требования к мэрии города о предоставлении жилого помещения поддержала. Суду пояснила, что в указанной квартире она проживает с 1956 года, последний ремонт в доме был в 1975 году - заменили печное отопление на централизованное. В 2003 году дом признан непригодным для проживания, но об этом она не знала, приватизировала квартиру в 2003 г. Просит обязать мэрию города предоставить ей по договору социального найма другое жилое помещение, поскольку дальнейшее проживание в этом доме невозможно, дом в аварийном состоянии, бревна сгнили, каждую зиму подтапливается водой, в доме грибок, много крыс.

Истец Заев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор приватизации будет оспорен, поскольку на момент приватизации дом был признан непригодным для проживания.

Истица Заева С.И. исковые требования о предоставлении жилого помещения поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, хоть и признано непригодным для проживания, но находится в собственности истицы Вахмистровой О.И., поэтому требования о предоставлении истцам квартиры по договору социального найма не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Таким образом, хотя в судебном заседании прокурор отказался от исковых требований, заявленных к мэрии города о предоставлении Вахмистровой О.И., Заеву А.А., Заевой С.И. жилого помещения по договору социального найма, однако, поскольку истцы Вахмистрова О.И., Заев А.А., Заева С.И., в интересах которых подан иск, настаивают на удовлетворении исковых требований, судом дело рассмотрено по существу.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди (п.1).

В судебном заседании было установлено, что истцы Вахмистрова О.И., Заев А.А., Заева С.И. зарегистрированы и фактически постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии по установлению непригодности для проживания жилых помещений муниципального жилого фонда от 11.06.2003 жилой дом по <адрес> в Биробиджане признан непригодным для проживания.

Согласно заключению комиссии по установлению непригодности для проживания жилых помещений муниципального жилого фонда № от 17.02.2012 жилое помещение - квартира <адрес> в г. Биробиджане признано не пригодным для проживания.

Однако в судебном заседании также установлено, что указанное жилое помещение принадлежит истице Вахмистровой О.И. на праве собственности на основании договора передачи № от 24.09.2003, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.12.2003.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными нормами (ст.ст. 87, 57 ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения (а не собственника) и членов его семьи на предоставление жилого помещения по договору социального найма, то исковые требования Вахмистровой О.И., Заева А.А., Заевой С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 87, ЖК РФ, ст.ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахмистровой Ольги Иосифовны, Заевой Светланы Игоревны, Заева Андрея Александровича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-1066/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмистровой О.И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Вахмистрова О.И. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании договора № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность, недействительным. Свои исковые требования мотивировала тем, что в 1956 году ее родители вместе с ней по обменному ордеру стали проживать в двухкомнатной квартире по указанному адресу. Она на себя приватизировала указанную квартиру 24.09.2003, так как ее дочь Заева С.И. и зять Заев А.А., проживающие вместе с ней, отказались от участия в приватизации. На момент приватизации квартиры, дом, в котором она проживает, был признан непригодным для проживания. Но администрация города дала разрешение на приватизацию, не поставив ее в известность об этом факте. И только по прошествии шести лет с даты приватизации, 24.07.2009, после получения акта обследования дома, направленного администрацией в ее адрес, ей стало известно о том, что дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания и данное заключение было вынесено 11.06.2003. По данному вопросу она вынуждена была обращаться сначала в администрацию г. Биробиджана, так как в квартире невозможно проживать, а затем в прокуратуру. В феврале 2012 ей стало известно, что она не может обратиться с иском в суд о предоставлении муниципального жилья, в связи с тем, что квартира является ее собственностью. В настоящее время она вынуждена обратиться с иском в суд о признании приватизации недействительной, так как администрация города перед...

...ала ей в собственность квартиру, которая находится в доме, признанном не пригодным для проживания. Более того, на момент передачи квартиры в собственность, как дом, так и квартира имели более 70% износа. Что же касается квартиры, в которой она проживает, 30.01.2012 она так же признана непригодной для проживания. Считает, что администрация специально передала ей в собственность квартиру, не пригодную для проживания, чтобы она в дальнейшем по закону не имела права требовать предоставления муниципального жилья в г. Биробиджане. Просит признать договор о передаче ей в собственность квартиры <адрес> г. Биробиджана, недействительным.

Истица Вахмистрова О.И. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, полностью поддержала. Суду пояснила, что квартиру <адрес> г. Биробиджана она приватизировала в сентябре 2003, а дом, в котором находится указанная квартира, был признан непригодным для проживания еще в июле 2003. На момент приватизации она об этом не знала. Если бы знала, то не стала бы приватизировать квартиру. Во всех инстанциях ей говорили, что дом подлежит сносу, даже не хотели ее регистрировать по месту жительства, а теперь говорят, что дом сносить не собираются.

Представитель ответчика Семенов А.Н. исковые требования Вахмистровой О.И. не признал. Суду пояснил, что истица добровольно приватизировала спорную квартиру. Согласно закону «О приватизации» нельзя приватизировать жилищные помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В акте от 2003 г. идет речь только о непригодности дома для проживания, но нет речи об аварийности жилья, поэтому оснований для признания договора приватизации незаконным, нет.

Третье лицо Заев А.А. исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении и истицей в судебном заседании, поддержал полностью. Суду дополнил, что в июле 2003 г. дом обследовала комиссия, как сказали, для того, чтобы определить, делать ли в доме ремонт или сносить его. О том, что решением комиссии дом признан непригодным для проживания, их никто в известность не поставил.

Третье лицо Заева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Заевой С.И., надлежащим образом извещенной о дне и месте слушания дела.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору передачи № от 24.09.2003 МО «Город Биробиджан» на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и на основании распоряжения мэра города от 25.03.2003 № передает квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в собственность истицы Вахмистровой О.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 24.09.2003 № Вахмистрова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2003 сделана запись регистрации №.

Из акта обследования технического состояния и заключения о техническом состоянии жилого дома <адрес> от 11.06.2003 следует, что комиссия, назначенная распоряжением мэра города от 05.02.2002 №, отмечает, что указанный жилой дом согласно требованиям п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, является непригодным для постоянного проживания.

Как следует из заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от 17.02.2012, межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы мэрии города от 01.03.2006 №, приняла заключение о непригодности для проживания жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Биробиджане.

Согласно Закону РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон №1541-1) целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из ст. 1 Закона № 1541-1 следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ст. 4 данного Закона гласит, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 38 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как и многоквартирный дом в целом, ни на момент приватизации квартиры, ни на день рассмотрения дела в суде не признавались аварийными и подлежащими сносу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры истицы в собственность недействительным, исковые требования Вахмистровой О.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахмистровой О.И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАОв течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Копия верна.

Судья О.П. Данилова