Васьков Эдуард Иванович

КОПИЯ

дело № 2-3614/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Сторожук М.И.,

представителя ответчика – адвоката Воронина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова Романа Эдуардовича к Васькову Эдуарду Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васьков Р.Э. обратился в суд с иском к ответчику Васькову Э.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем которой с 1998 года является Васьков Э.И., который приходится ему отцом.

В начале 2003 года ответчик Васьков Э.И. добровольно, по собственному желанию покинул спорное жилое помещение, имущества в квартире не имеет, участия в обеспечении сохранности квартиры, поддержании ее надлежащего состояния и оплате за жилищно-коммунальные услуги участия не принимает, каких – либо препятствий ответчику в пользовании данной квартирой не чинилось.

Возбужденное в 2003 году розыскное дело № 14526 по факту безвестного отсутствия Васькова Э.И. прекращено за истечением срока давн...

...ости, на протяжении всех лет сведений об ответчике не имеется.

Также указал, что из своих личных средств вносит плату за жилое помещение и вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Просил суд признать Васькова Э.И. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (далее – спорное жилое помещение), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом в лице его представителя Гарага Т.Н., действующей на основании доверенности, заявлен отказ от исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>, о чем указала в письменном заявлении.

В судебном заседании представитель истца Васькова Р.Э. – Сторожук М.И., действующая на основании доверенности, поддержала отказ от исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования, поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Истец Васьков Р.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту регистрации, место жительства ответчика неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Воронин И.В., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в ругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Из поквартирной карточки следует, что по указанному жилому помещению значатся зарегистрированными: Васьков Э.И. с 08 мая 1998 года, Васьков Р.Э. с 27 апреля 2001 года.

Аналогичные сведения представлены в ответе на судебный запрос ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю.

По сведениям Отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского, запись акта гражданского состояния о смерти Васкова Э.И. не обнаружена.

По информации, представленной Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Камчатском крае (ГУ), Васьков Э.И. получателем пенсии (иных выплат) по линии ПФР по Камчатскому краю не является.

Также из материалов дела следует, мать истца ФИО10 обращалась в органы внутренних дел по факту установления местонахождения ответчика, по результатам рассмотрения обращения 19 января 2001 года было заведено розыскное дело № 14526 по факту безвестного отсутствия Васькова Э.И., 21 января 2018 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Как следует из письма УФНС России по Камчатскому краю, Васьков Э.И. не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица не является. Сведения о доходах физического лица за 2018 – 2020 год в отношении Васькова Э.И. отсутствуют, налоговые декларации не представлялись.

В производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство № в отношении Васькова Э.И., возбужденное 14 мая 2020 года на основании судебного приказа №2а-10894-2019 от 06 мая 2020 года, взыскателем выступает ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО10 суду показала, что является матерью истца, ответчик Васьков Э.И. приходится ей бывшим супругом, брак с которым расторгнут в 1997 году. После развода он зарегистрировал сына (истца) у себя в квартире. В 2001 году Васьков Э.И. пропал, до настоящего времени каких – либо сведений, относительно его местонахождения, неизвестно. Розыскные мероприятия по установлению место нахождения ответчика, результат не дали.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик после 2001 года не проживает в спорной квартире, личных вещей в квартире не имеет, расходов по ее содержанию не несет, место его нахождение неизвестно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Васькова Э.И. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишения действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом положений статей 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года, дают основания для вывода о добровольном отказе Васькова Э.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма и его отсутствие в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств вынужденного выезда, носит постоянный и длительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васькова Романа Эдуардовича удовлетворить.

Признать Васькова Эдуарда Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 26 августа 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3614/2021

УИД № 41RS0001-01-2021-004578-14