Вахненко Ксения Николаевна

I инстанция – Никифорова А.Ю.

II инстанция – Яковлева А.О. (докладчик), Долгинцева Т.Е., Рязанцева В.О.

69RS0036-01-2023-002269-53

Дело №88-765/2025 (88-33368/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1744/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 151 184 рубля 78 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное установление фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к выбытию имущества должника и неисполнению судебного акта. Поскольку имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Тверьтехнокомплекс» о защите прав потребителей.

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Тверьтехнокомплекс» в пределах цены иска 1 522 324 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для принудительного взыскания с должника ООО «Тверьтехнокомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс», после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ответы, в том числе из банка АО «Тинькофф Банк» о наличии расчетных счетов, открытых в банке ООО «Тверьтехнокомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Тверьтехнокомплекс» в пределах цены иска 1 522 324 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» наложен арест на счет №, открытый на организацию ООО «Тверьтехнокомплекс».

Из выписки по счету №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на ООО «Тверьтехнокомплекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество денежных средств на счете составляло 0.00 руб.

По состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете клиента находились доступные денежные средства в размере 197 176 рублей 55 копеек. Количество поступивших на счет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 371 рублей 11 копеек. Количество расходованных денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 449 рублей 29 копеек.

По состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете клиента находились доступные денежные средства в размере 1 184 рубля 78 копеек. Количество поступивших на счет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 184 рубля 78 копеек. Количество расходованных денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 150 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем счетам клиента, открытым в банке, было произведено снятий наличных денежных средств в общей сумме 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере 52 259 рублей, уплаченные по договору о строительстве забора от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за нарушение срока начала выполнения работ по договору о строительстве забора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 396 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 235 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185 177 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы на ремонтно-восстановительные работы в размере 51 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 658 033 рубля 50 копеек, а всего 2 025 100 рублей 50 копеек.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы ФС № и ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица в размере 2 025 100 рублей, с должника ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в одно исполнительное производство№-СД, на общую сумму взыскания 2 408 559 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ФИО1

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2402/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств в банки на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконными бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в части несвоевременного направления постановления об аресте денежных средств на счетах должника в банках, суд исходил из того, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, поступил в Московский РОСП <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель начала производить с ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и направлении запросов в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о счетах должника в ФНС, Банки, вместо ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительные действия начались производиться с нарушением установленного законом срока - 2 дня.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращен в Московский РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Отменены все меры принудительного исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в виду того, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими для него неблагоприятными последствиями. Наличие денежных средств на счетах должника в период наложения ареста и их перечисление третьим лицам в отсутствие у кредитных организаций сведений о наложении ареста, само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава исполнителя и причинением истцу убытков. На дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагал сведениями об открытых счетах в банке АО «Тинькофф Банк», в связи с чем до получения ответа не имелось правовых оснований для вынесения постановления о наложении ареста на счета ООО «Тверьтехнокомплекс» открытых в АО «Тинькофф Банк».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с недоказанностью причинения истцу физических и нравственных страданий действием (бездействием) ответчика ФССП России.

Определяя размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика АО «Тинькофф Банк», суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца денежной суммы в размере 151 184 рубля 78 копеек, поскольку размер убытков определяется суммой денежных средств, которые причитаются истцу по исполнительному листу и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя,- не позднее следующего дня.

Поскольку исполнительный лист не содержал указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, то судебный пристав также не располагал реальной возможностью его установления без получения ответов от соответствующих регистрирующих органов и банков.

При этом, как установлено судами, после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа в том числе из банка АО «Тинькофф Банк» о наличии расчетных счетов, открытых в банке ООО «Тверьтехнокомплекс», ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Тверьтехнокомплекс» в пределах цены иска 1 522 324 рубля 51 копейка, которое в разумный срок было направлено в банк.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением убытков у истца правомерен, сделан при правильном применении норм материального права. При этом такой вывод не противоречит выводам решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, чего в данном деле установлено не было, а сам по себе факт нарушения срока вынесения постановления на 2 дня не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее возникновение у истца убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических или нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя, между тем, истцом, указывающим, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Дело № 2-1744/2024 судья Никифорова А.Ю. 2024 год

(33-3471/2024)

УИД: 69RS0036-01-2023-002269-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Поликарпова А.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гусевой Натальи Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Гусевой Натальи Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2805 №) убытки в размере 151184 рубля 78 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Гусевой Натальи Федоровны о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в том числе с ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Тверской области отказать.

Взыскать с Гусевой Натальи Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере - 300 руб.»,

судебная коллегия

установи...

...ла:

Гусева Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 1 522 324 руб. 51 коп., судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Московском РОСП России по Тверской области находились следующие исполнительные производства:

- № 72618/21/69038-ИП, возбужденное 14.07.2021 в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу Гусевой Натальи Фёдоровны на основании исполнительного документа ФС № 010229819, выданного Ржевским городским судом Тверской области, предметом исполнения которого было следующее: наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (ООО «Тверьтехнокомплекс»), в пределах заявленных исковых требований в размере 1522324,51 руб.

- № 18425/22/69038-ИП, возбужденное 15.02.2022 в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу Гусевой Натальи Фёдоровны на основании исполнительного документа ФС № 015622332, выданного Ржевским городским судом Тверской области, предметом исполнения которого было следующее: взыскание денежных средств в размере 2 025 100 руб.

Исполнительное производство № 72618/21/69038-ИП, возбужденное 14.07.2021 в отношении ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу Гусевой Натальи Фёдоровны, было возбуждено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Данному факту была дана оценка Московским районным судом города Твери в рамках административного дела № 2а-2402/2022 по административному исковому заявлению Гусевой Н.Ф. о признании незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ ФС № 010229819 поступил в Московское районное отделение судебных приставов города Твери 09.07.2021, исполнительное производство должно было быть возбуждено 12 июля 2021, однако судебным приставов исполнителем Васильевой Т.А. в нарушение требований закона, исполнительное производство было возбуждено 14 июля 2021 года.

Меры, которые необходимо было принять по исполнительному производству были начаты значительно позже самой даты возбуждения. Кроме того, как следует из самого исполнительного листа предметом исполнения является: наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 522 324,51 руб. Таким образом, необходимо было выявить имущество должника, однако действий, направленных на выявление имущества, предпринято не было.

Согласно материалам исполнительного производства № 72618/21/69038-ИП от 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем запросы в соответствующие органы для определения имущества не былинаправлены.

В связи с несвоевременным началом их исполнения судебным приставом Васильевой Т.А., должник, поведя себя недобросовестно, вывел денежные средства, находящиеся на счетах, избавился от имущества, что следует из частной жалобы должника ООО «Тверьтехнокомплекс», поданной на определение Ржевского городского суда Тверской области о принятии мер по обеспечению иску.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах должника в банках Московского филиала АО КБ «МОДУЛЬБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕН» на основании исполнительного листа серии ФС № 010229819 от 29.06.2021, выданным Ржевским городском судом Тверской области по делу № 2-612/2021 было установлено Московским районным судом г. Твери. Данным бездействием истцу был причинен ущерб 1522 324,51 руб., ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Исполнительное производство № 18425/22/69038-ИП, возбужденное 15.02.2022 на основании исполнительного документа ФС № 015622332, выданного Ржевским городским судом Тверской области о взыскании с ООО «Тверьтехнокомплекс» в пользу Гусевой Н.Ф. задолженности в сумме 2 025 100 руб. было окончено без законных на то оснований. Данному факту была дана оценка прокуратурой Тверской области. Кроме того, со стороны пристава-исполнителя Баженовой А.А. имело место быть незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 18425/22/69038-ИП с оригиналом исполнительного документа в сроки, установленные законом.

На момент предъявления административного искового заявления о признании бездействий незаконными, исполнительный лист, а также копия постановления об окончании исполнительного производства 18425/22/69038-ИП истцом Гусевой Н.Ф. получены не были и не могли быть получены, поскольку не были направлены.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Баженовой А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 18425/22/69038-ИП не были осуществлены исполнительные действия по юридическому и фактическому адресу должника.

Со стороны истца предпринимались попытки в сборе доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на счетах должника, в связи с чем было дано обращение в ЦБ РФ от 01.09.2022, однако, как следует из ответа ЦБ РФ данная информация не может быть получена истцом самостоятельно.

В связи с незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей истец понес сильные нравственные страдания, которые отразились на ментальном здоровье в том числе, в связи с чем истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811,62 руб., что подтверждается квитанцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТИНЬКОФФ БАНК», судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Баженова Анна Андреевна, Васильева Татьяна Анатольевна, ООО «Тверьтехнокомплекс», Зиньковский Александр Владимирович, Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, Вахненко Ксения Николаевна.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 изменен процессуальный статус третьего лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на соответчика. Принято к производству уточенное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец окончательно просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», убытки в размере 1 522 324 руб. 51 коп., судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. 61 коп.

Истец Гусева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя Коршунову Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФССП России и УФССП России по Тверской области Титанова И.Н и Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «ТИНЬКОФФ БАНК», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме к ответчикам УФССП России по Тверской области и ФССП России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Поликаров А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к и Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Тверской области отменить. Со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не возбуждения исполнительного производства 09.07.2021 ответчиками и третьими лицами, при этом до 14.07.2021 со стороны приставов не было предпринято никаких действий, в связи с чем бездействия судебных приставов-исполнителей Васильевой Т.А. и Вахненко К.Н. привели к выбытию имущества должника. Кроме того, судебные приставы-исполнители несвоевременно выполнили исполнительные действия, хотя исполнение должно быть незамедлительным. Указывает, что судом не дана оценка факту, что постановление о наложении ареста на счет должника не было направлено в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». В период с 16.07.2021 по 10.08.2021 денежные средства в сумме 1197434,19 руб. имелись на счете ООО «Тверьтехнокомплекс». Бездействие судебных приставов привело к тому, что денежные средства не были арестованы и были выведены должником со счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Шемаева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Гусевой Н.Ф. о взыскании убытков и госпошлины с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.06.2021 Гусева Н.Ф. обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверьтехнокомплекс» о защите прав потребителей, заявив ходатайство об обеспечении иска.

28.06.2021 Определением Ржевского городского суда Тверской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Тверьтехнокомплекс» в пределах цены иска в размере 1522 324 руб. 51 коп

29.06.2021 исполнительный лист ФС № 010229819 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для принудительного взыскания с должника ООО «Тверьтехнокомплекс».

09.07.2021 исполнительный лист получен Московским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

14.07.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского рамочного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 72618/21/69038-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банк и иные кредитные организации, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, Гостехнадзор.

В период с 19.07.2021 по 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем получены ответы, в том числе из банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о наличии расчетных счетов, открытых в банке ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС»

23.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Вахненко К.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» в пределах цены иска 1522 324 руб. 51 коп.

18.08.2021 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» наложен арест на счет №40702810110000778325, открытый на ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС».

Из выписки по счету № 40702810110000778325, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» по состоянию на 18.08.2021 следует, что количество денежных средств на счете составляло 0,00 руб.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72618/21/69038-ИП.

15.12.2021 решением Ржевского городского суда Тверской области по делу № 2-612/2021 с ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» в пользу Гусевой Н.Ф. взысканы денежные средства в общей сумме 2025 100 рублей 50 копеек. Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 25.01.2022.

01.02.2022 взыскателю Гусевой Н.Ф. выданы исполнительные листы ФС № 015622332 и ФС № 015622331 для предъявления к принудительному исполнению.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Баженовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18425/22/69038-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица в размере 2025 100 руб., с должника ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» в пользу взыскателя Гусевой Н.Ф.

18.03.2022 года вынесено постановление об объединении Исполнительных производств в отношении ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» в одно исполнительное производство № 11175/22/69038-СД, на общую сумму взыскания 2408559,04 руб.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Баженовой А.А. составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18425/22/69038-ИП.

09.11.2022 решением Московского районного суда города Твери по административному делу № 2а-2402/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баженовой А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 18425/22/69038-ИП от 15 февраля 2022 года; признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Васильевой Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об аресте денежных средств в банки на основании исполнительного листа ФС № 010229819 от 29 июня 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на обстоятельствах, установленных в ходе разрешения спорной ситуации, не признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств.

При этом суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 было направлено в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в разумный срок (7 рабочих дней), после выявления денежных средств на счете должника. Сам факт возбуждения исполнительного производства с нарушением срока не влечет обязанность возмещения вреда, поскольку не находится в причинно следственной связи между действиями приставов и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Приведенные в исковом заявлении доводы истца наличие такой связи не устанавливают.

В то же время отсутствие возможности реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «ТВЕРЬТЕХНОКОМПЛЕКС» и убытками истца, возникшими в связи с неисполнением судебного решения, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований судебных актов, неисполнение которых объективно вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые мог быть наложен арест, а не бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 декабря 2023 года, апелляционную жалобу представителя Гусевой Натальи Федоровны по доверенности Поликарпова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

Т.Е. Долгинцева

В.О. Рязанцев