Вахненко Владимир Александрович

К делу № 2-5752/2023

61RS0022-01-2023-006700-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова И.Л., Леонтьева С.А. к Вахненко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, третье лицо - УМВД России по г. Таганрогу,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова И.Л., Леонтьева С.А. обратились в суд с иском к Вахненко В.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняв ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/6 доли каждая, на основании договора дарения <дата> Ответчик по делу являлся бывшим членом семьи собственников, однако, с момента расторжения брака с Леонтьева С.А., то есть с 17.12.2018г. не проживает по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивает.

Регистрация ответчика в спорном помещении нарушает их права как собственника. Полагают, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что в добровольном порядке снять ответчика с регистрац...

...ионного учета не представляется возможным, ему пришлось обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы Потапова И.Л., Леонтьева С.А. не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании дал свое заключение, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Ответчик Вахненко В.А. в судебном заедании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика Вахненко В.А. в судебное заседание для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который дал заключение об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что Потапова И.Л., Леонтьева С.А. являются собственниками долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/6 доли каждая, на основании договора дарения <дата>.

В соответствии с адресной справкой отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата>, Вахненко В.А., <дата> года рождения зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства чинения препятствий в проживании со стороны истцов о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Так же не представлены доказательства по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жильем между ответчиком и собственником не заключалось, ответчик длительное время не пользуется спорным жилым помещением. Суду не представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным.

В связи с тем, что ответчик по делу Вахненко В.А. являлся бывшим членом семьи собственников, однако, с момента расторжения брака с Леонтьева С.А., то есть с 17.12.2018г. не проживает по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потапова И.Л., Леонтьева С.А. о признании Вахненко В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право пользования жилым помещением, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова И.Л., Леонтьева С.А. к Вахненко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Вахненко В.А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

дело № 2-6070-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 июля 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАОМКБ «Москомприватбанк») к Вахненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАОМКБ «Москомприватбанк» предъявил иск к Вахненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 14.07.2012г. ответчик оформил кредитную карту № SАММCРВ000523935834 и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Согласно п.2.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3,0%, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Основанием обращения Банка в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия до...

...говора о графике и размерах погашения платежей.

Истец в лице представителя Белокреницкой А.А., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик вызывался в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.07.2012г. ответчик оформил кредитную карту № SАММCРВ000523935834 и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте (л.д. 7). Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается клиентской выпиской по договору (л.д. 6-9).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению. Расчет задолженности, предоставленный истцом признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № SАММCРВ000523935834 от 14.07.2012г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Вахненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вахненко В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014г.