Вахнин Роман Игоревич

судья Адаманова Э.В. 33-17664/2021

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Коренева М. С. к Вахнину Р. И., Андрюшкину А. С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Вахнина Р. И. и Андрюшкина А. С.,

на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Вахнина Р. И. и Андрюшкина А. С.

установила:

Коренев М.С. обратился в суд с иском Вахнину Р.И. и Андрюшкину А.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту, выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда, оплату за экспертизу в равных долях просят возложить на ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали относительно назначения судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, оплату за экспертизу просили возложить на ответчиков.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению возложены на ответчик...

...ов в равных долях.

В частной жалобе Вахнин Р.И. и Андрюшкин А.С. просят определение суда отменить в части возложения на них расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на незаконность, указывая, на несогласие с возложением расходов по её проведению на ответчиков в равных долях.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующем.

Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 72), следует, что в ходе рассмотрения дела Вахнин Р.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопросы к эксперту, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, оплату за экспертизу в равных долях просил возложить на него, Вахнина Р.И. и соответчика Андрюшкина А.С., а ответчик Андрюшкин А.С. поддержал заявленное ходатайство Вахнина Р.И.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на Вахнина Р.И. и Андрюшкина А.С.

Довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на Вахнина Р.И. и Андрюшкина А.С. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вахнина Р. И. и Андрюшкина А. С. – без удовлетворения.

Судья

Судья Адаманова Э.В. дело № 33-4915/2022

50RS0052-01-2020-009450-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахнина Романа Игоревича на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу по иску Коренева Максима Сергеевича к Вахнину Роману Игоревичу, Андрюшкину Алексею Степановичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Коренев М.С. обратился в суд с иском к Вахнину Р.И., Андрюшкину А.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2020 года в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Коренева В.С., и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Вахнину Р.И., под управлением Андрюшкина А.С.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП признан Андрюшкин А.С., о чем вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Вахнина Р.И. и Андрюшкина А.С. застрахована не была. Гра...

...жданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.06.2020 года, выполненному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 692 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 692 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы - 7 097, 28 руб., включая, 3 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Андрюшкин А.С. признал (протокольно) исковые требования в части суммы в размере 148 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере просил отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

С Вахнина Р.И. и Андрюшкина А.С.в солидарном порядке в пользу Коренева М.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 042,76 руб., судебные расходы – 7097,28 руб., в том числе: 3 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы, а также денежная компенсация морального вреда – в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

С таким решением не согласился Вахнин Р.И., в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда 1 июня 2021 года, просит решение суда отменить, как не основанное на законе, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В заседании судебной коллегии Вахнин Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Коренева М.С. –Коренев С.В. в заседании судебной коллегии возражал протии в удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Андрюшкин А.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не отказывается возмещать причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, т.к. принято с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их единстве и взаимной связи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности. Солидарная ответственность возникает в случае, если вред причинен совместными действиями, в частности, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

В данном случае установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2020 года в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Коренева В.С., и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Вахнину Р.И., под управлением Андрюшкина А.С.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП признан Андрюшкин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Также из материалов дела следует, что Андрюшкин А.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> т.к. управлял им по нотариально удостоверенной доверенности от 6 августа 2016г., выданной сроком на 5 лет, с правом ( в том числе) передоверия полномочий другим лицам, заключения договора страхования, распоряжения транспортным средством, продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и т.д. ( л.д.151).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от 26.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 212 692 рубля.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 257 700 рублей (без учета износа) и 148 100 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 28.03.2020 года составляет 218 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 28.03.2020 года составляет 51 957, 24 рублей ( л.д. 112-113).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 166 042,76 рублей, поскольку установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, в связи с чем возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (218 000 руб. – 51957, 24 руб. =166 042,76).

Вместе с тем, возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства и лицо, владеющее данным ТС на законном основании, не являющихся при этом совместными причинителями вреда.

При этом правовые основании для возложения на Вахнина Р.И., как собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ответственности за причиненный истцу ущерб суд в решении не привел, что противоречит требованиям п.п. 2 и 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку постановленное судом решение о солидарном взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба и судебных расходов не основано на законе, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу истца ущерба и судебных расходов с непосредственного причинителя вреда – Андрюшкина А.С., являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства (п.1 ст.1079 ГК РФ) и об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов с Вахнина Р.И., как с собственника автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия находит не основанным на законе и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований Коренева М.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу Кореневу М.С. какого-либо вреда здоровью в результате имевшего место 28.03.2020г. ДТП, учитывая, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП управлял Коренев В.С., который в собственноручных объяснениях, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, указал, что при данном происшествии в его автомобиле никто не пострадал ( л.д. 62).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коренева Максима Сергеевича к Вахнину Роману Игоревичу, Андрюшкину Алексею Степановичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшкина Алексея Степановича в пользу Коренева Максима Сергеевича материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 166 042 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 7 097 руб. 28 коп., в том числе, 3 000 руб. – стоимость экспертизы, 1001 руб. – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы, всего взыскать 173140 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Андрюшкина Алексея Степановича в пользу Коренева Максима Сергеевича компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Коренева Максима Сергеевича к Вахнину Роману Игоревичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Вахнина Р. И. на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вахнину Р.И.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Коренева М.С. к Вахнину Р.И., Андрюшкину А.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом постановлено:

Взыскать с Вахнина Р. И., Андрюшкина А. С. в солидарном порядке, в пользу Коренева М. С. материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 166 042, 76 (сто шестьдесят шесть тысяч сорок два рубля семьдесят шесть копеек)рублей.

Взыскать с Вахнина Р. И., Андрюшкина А. С. в солидарном порядке, в пользу Коренева М. С. судебные расходы в размере 7 097, 28 (семь тысяч девяносто семь рублей двадцать восемь)рублей, в то...

...м числе: 3 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы.

Взыскать с Вахнина Р. И., Андрюшкина А. С. в солидарном порядке 5000 (пять тысяч) рублей - в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Коренева М. С. к Вахнину Р. И., Андрюшкину А. С. о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Андрюшкина А.С. в пользу Коренева М.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 166 042,76 руб., судебные расходы в размере 7 097,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Андрюшкина А.С. в пользу Коренева М.С. компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Коренева М.С. к Вахнину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Вахнин Р.И. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Коренев М.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, в связи с неисполнением решения Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Андрюшкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Вахнин Р.И. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Вахнина Р.И. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коренева М.С. к Вахнину Р.И. отказано.

При этом обеспечительные меры наложены на автомобиль SHEVROLE KLAN (LACETTI), 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Вахнину Р.И., который должником по данному спору не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Вахнина Р. И. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вахнину Р. И., принятые определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Частную жалобу Вахнина Р. И. – удовлетворить.

Судья

Дело № 2-589/2021

УИД 50RS0052-01-2020-009450-11

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Авдеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева ФИО7 к Вахнину ФИО8, Андрюшкину ФИО9 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Коренев М.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Вахнину ФИО11, Андрюшкину ФИО10 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Коренева В.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащего Вахнину Р.И., под управлением Андрюшкина А.С.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан Андрюшкин А.С., о чем было вынесено Постановление об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность Вахнина Р.И. и Андрюшкина А.С. застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2020 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимост...

...ь восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 692 рубля.

На основании изложенного, истец Коренев М.С. просит суд:

- взыскать с Вахнина ФИО12, Андрюшкина ФИО15 в солидарном порядке, в его пользу 212 692 рубля – материальный ущерба, причиненный в результате ДТП

- взыскать с Вахнина ФИО13, Андрюшкина ФИО16 в солидарном порядке, в его пользу 7 097, 28 рублей – судебные расходы, в том числе: 3 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы

- взыскать с Вахнина ФИО14, Андрюшкина ФИО17 в солидарном порядке, в его пользу 30 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 72-74).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель, действующий на основании доверенности(копия в деле), поддержал исковые требования по указанным основаниям, просил удовлетворить. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений не представлено.

В судебном заседании ответчик Андрюшкин А.С., также являющийся представителем ответчика Вахнина Р.И., на основании доверенности(копия в деле), признал (протокольно) исковые в части суммы в размере 148000 рублей, в сумме превышающей просил отказать. С заключением судебной экспертизы ознакомлен. Возражений не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28 марта 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Коренева В.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащего Вахнину Р.И., под управлением Андрюшкина А.С.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП признан Андрюшкин А.С., о чем вынесено Постановление об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность Вахнина Р.И. и Андрюшкина А.С. застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2020 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 692 рубля.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением суда от 25 января 2021 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 28 марта 2020 года, определенная в соответствии с Положением от 19.09.2914 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 257 700 рублей (без учета износа) и 148 100 рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, по состоянию на 28.03.2020 года, составляет 218 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 28 марта 2020 года, определенная в соответствии с Положением от 19.09.2914 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» превышает рыночную стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, ремонт транспортного средства - автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на 28.03.2020 года, составляет 51 957, 24 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «№» в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 166042,76 рублей (218 000 руб. – 51957, 24 руб.)

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает верным взыскать с Вахнина ФИО18, Андрюшкина ФИО19 в солидарном порядке, в пользу истца Коренева М.С. 166042,76 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит правомерным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 5 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы.

Расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>», судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коренева ФИО20 к Вахнину ФИО21, Андрюшкину ФИО22 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Коренева ФИО23 – удовлетворить частично

Взыскать с Вахнина ФИО24, Андрюшкина ФИО25 в солидарном порядке, в пользу Коренева ФИО26 материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 166 042, 76 (сто шестьдесят шесть тысяч сорок два рубля семьдесят шесть копеек)рублей.

Взыскать с Вахнина ФИО29, Андрюшкина ФИО28 в солидарном порядке, в пользу Коренева ФИО27 судебные расходы в размере 7 097, 28 (семь тысяч девяносто семь рублей двадцать восемь)рублей, в том числе: 3 000 рублей – стоимость экспертизы, 1001 рубль – на оплату телеграммы, 1041,76 рубль – почтовые расходы.

Взыскать с Вахнина ФИО30, Андрюшкина ФИО31 в солидарном порядке 5000 (пять тысяч) рублей - в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Коренева ФИО32 к Вахнину ФИО33, Андрюшкину ФИО34 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова