Вахобов Умиджон Жалол

Судья Сотников Н.А. дело <данные изъяты> – 1034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «21» апреля 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахобова У.Ж. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Вахобова У. Ж. угли (Vakhobov Umidjon),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Вахобов У. Ж. угли (Vakhobov Umidjon), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вахобов У.Ж., его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, Вахобов У.Ж. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия (ч.2 ст.25.1КоАП РФ).

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановлени...

...я по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, н/п Торбеево, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Вахобов У.Ж., допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <данные изъяты>ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином Вахобовым У.Ж. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением УФМС России по <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; рапортом сотрудника МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России; объяснением Вахобова У.Ж., из которого следует, что на момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, н/п Торбеево; объяснениями Макарова С.В.; договором аренды нежилого помещения; справкой о том, что вышеуказанный иностранный гражданин разрешения на работу либо патент на территории <данные изъяты> не имеет, за его получением не обращался, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Вахобова У.Ж. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Вахобова У.Ж. правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Вахобову У.Ж. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы Вахобова У.Ж. о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика, подлежит отклонению, поскольку на стадии досудебного разбирательства Вахобов У.Ж. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснении (л.д. 6,7). При рассмотрении дела в городском суде Вахобову У.Ж. также были разъяснены его права, в том числе право давать объяснения на родном языке, однако Вахобов У.Ж. не изъявил желание прибегнуть к помощи переводчика (л.д. 14).

Доводы заявителя о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вахобова У.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Вахобова У.Ж. не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Вахобова У. Ж. угли (Vakhobov Umidjon) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая