Вахрамеева Ирина Алексеевна

Дело № 2-1029/2024

18RS0023-01-2024-000702-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Котышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к Вахрамеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратился в суд с иском к Вахрамеевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики по поручению прокуратуры Удмуртской Республики проведена проверка информации поступившей из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о противоправном поведении Вахрамеевой И.А. при распоряжении средствами материнского капитала. Установлено, что 02 марта 2020 года Вахрамеева И.А. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно о направлении средств на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Старые Кены, ул.Сарапульская. Договор целевого кредита (займа) № 61032 заключен Вахрамеевой И.А. 19 февраля 2020 года с КПК «Касса Взаимопомощи» на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на участка с кадастровым номером 18:08:044001:7661, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Старые Кены, ул.Сарапульская. 22 января 2020 года зарегистрировано право собственности Вахрамеевой И.А. на указанный объект недвижимости. Решением УПФР в г.Сарапуле Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года № 307 заявление удовлетворено, Вахрамеевой И.А. перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб. Вместе с тем, указанный земельный участок продан Вахрамеевой И.А., с 06 июня 2023 года перешло во владение Шагидавлетовой У.В. по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доли в праве собственности на себя и детей не выделены. Средства материнского капитала имеют строго целевое назначение, использовав указанные средства на приобретение жилого помещени...

...я и впоследствии продав его, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Действия ответчика Вахрамеевой И.А. по незаконному использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Социального фонда РФ, при таких обстоятельствах с ответчика Вахрамеевой И.А. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 466 617 руб. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике. Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР является территориальным органом Социального фонда РФ, действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор Завьяловского района просит суд взыскать с Вахрамеевой И.А. в доход Российской Федерации в лице Отделения Социального фонда РФ по Удмуртской Республике неосновательное обогащение сумме 466 617 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Котышева А.А. исковые требования полностью подержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явился.

Ответчик Вахрамеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд согласно главе 22, ст. 117, 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Вахрамеева И.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-10 0578718, Вахрамеева И.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 466 617 руб. Настоящий сертификат выдан на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (л.д..

02 марта 2020 года Вахрамеева И.А. обратилась в УПФР г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала МК-10 0578718, в котором просила направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и оплату процентов по займу на строительства в размере 466 617 руб.

19 февраля 2020 года КПК «Касса Взаимопомощи» (Займодавец) и член кооператива Вахрамеева И.А. (Заемщик) заключили договор потребительского займа «Целевой заем на строительство объектов недвижимости» № 61032 от 19 февраля 2020 года. Как следует из условий указанного договора, сумма займа составила 466617руб. (п.1); договор займа действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, следующих из договора. Заем представляется сроком на 3 мес. с 19 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года. (п.2); процентная ставка по договору займа составляет 15,6 % годовых. (п.4); заемщик производит единовременный платеж по возврату займа и уплате рассчитанных процентов в конце срока, на который выдан заем в размере 484 815,06 руб. по согласованному сторонами графику платежей по займу в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество платежей составляет - 1 (п.6); цели использования заемщиком потребительского займа – строительство индивидуального жилого дома (объекта ИЖС), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кад. номер участка 18:08:044001:7661, в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика (п.11).; проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п.19); проценты за пользование займом вносятся единовременно в конце срока, на который выдан заем по согласованному сторонами графику платежей по займу, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.20).

02 апреля 2020 года решением № 307 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), удовлетворено заявление Вахрамеевой И.А. от 02 марта 2020 года № 019-95947/20 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 466 617 руб. и осуществить перечисление средств (часть средств) материнского (семейного) капитала: не позднее 16 апреля 2020 года в размере 466 617 руб. КПК «Касса Взаимопомощи» по договору № 61032 от 19 февраля 2020 года с Вахрамеевой И.А.

28 февраля 2020 года Вахрамеева И.А. оформила нотариальное обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения на себя, супруга и своих детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев с момента ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (статья 2).

Этой же статьей указанного Федерального закона предусмотрено, что материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указанной нормой права определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее значимых сферах, в том числе жилищной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Таким образом, Вахрамеева И.А. обязана была оформить в общую собственность себя, своих детей земельный участок с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из выписки ЕГРН от 02 августа 2023 года, право собственности Вахрамеевой И.А. земельный участок с кадастровым номером 18:08:044001:7661 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Старые Кены, ул. Сарапульская, было зарегистрировано 22 января 2020 года, при этом, иные долевые собственники на указанный земельный участок отсутствуют.

Также из выписки следует, что право собственности Вахрамеевой И.А. земельный участок с кадастровым номером 18:08:044001:7661 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, деревня Старые Кены, ул. Сарапульская прекращено в связи с заключением ею договора купли – продажи 10 мая 2023 года с Кармановым Р.С., в последствии зарегистрировано 6 июня 2023 года на праве собственности за Шагидавлетовой У.В.

Как следует из обращения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республики направленного в прокуратуру Удмуртской Республики 23 октября 2023 года, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республики сообщает о выявленных фактах, позволяющих усомниться в законности использования средств материнского (семейного) капитала следующими владельцами сертификата на МСК, в частности, Вахрамеевой И.А. На основании ее заявления о распоряжении средствами МСК, 02 апреля 2020 года Управлением ПФР в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонным) направлены средства МСК в КПК «Касса взаимопомощи» на погашение договора целевого займа на строительство объекта недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Старые Кены, ул.Сарапульская, кадастровый номер земельного участка 18:08:044001:7661. В ОСФР по Удмуртской Республике с заявлением о распоряжении средствами МСК обратилась Вахрамеева И.А., представив договор займа на строительство жилого дома на вышеуказанном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о возмещении вреда".

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем взыскания убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике является территориальным органом Социального фонда Российской Федерации, действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконного обогащение ответчика за счет бюджетных средств, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вахрамеева И.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала не по целевому назначению, поскольку в нарушение требований обязательства по улучшению жилищных условий семьи не выполнила, направила средства материнского капитала на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, д.Старые Кены, ул.Сарапульская, кадастровый номер земельного участка 18:08:044001:7661, земельный участок впоследствии продала другому лицу, дом не построила, что привело к невозможности оформления его в общую собственность несовершеннолетних детей с определением размера их долей. Указанное повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму выплаченного ей материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб. из бюджетных средств.

Таким образом, исковые требования прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход местного бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7866 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к Вахрамеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Вахрамеевой <данные изъяты>, в доход Российской Федерации в лице Отделения Социального фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, ИНН 1833005196, сумму неосновательного обогащения в размере 466 617 руб. 00 коп.

Взыскать с Вахрамеевой <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 7866 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья О.А. Кузнецова

Копия верна: Судья:

04RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-3847/2024 по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по <адрес> к Вахрамеевой И. А. о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Вахрамеевой, мотивируя пропуск срока, увеличением объема подачи заявлений в суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке; взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 1276,28 руб.

Представитель административного истца УФНС по РБ в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Вахрамеева в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, ес...

...ли суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 16.01.2018г., № от 12.09.2016г., которые содержали расчет налога с указанием налоговой базы и ставки налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № от 25.10.2015г., № от 29.11.2017г., № от 21.03.2018г. с суммой задолженности в размере 1276, 28 руб.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены.

Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по последнему требованию - 09.10.2018г.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – 15.07.2024г.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления УФНС по РБ на предъявление иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС по РБ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-3847/2024

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024г.

№ 5-165/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 января 2021 года

Судья Центрального районного суда города Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Вахрамеевой И.А., <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут Вахрамеева И.А., в нарушение пункта 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» (в ред. постановления Правительства Тюменской области от 15 августа 2020 года № 511-п), находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> действуя умышленно, не использовала санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя вредные последствия, и, относясь к ним безразлично, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вахрамеева И.А., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБППСП <данные изъяты> ФИО3 уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступило. При таких обстоятельствах, судья считает возможны...

...м рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным факт совершения Вахрамеевой И.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (далее – Постановления) с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в ред. постановления Правительства Тюменской области от 15 августа 2020 года № 511-п) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, граждане обязаны использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Вина Вахрамеевой И.А. подтверждается материалами административного дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении Вахрамеева И.А. выразила свое согласие с изложенными в нем сведениями, факт совершения правонарушения признала, о чем собственноручно в протокол внесла запись (л.д. 2);

рапортом инспектора ОБППСП <данные изъяты> ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> установлена Вахрамеева И.А., которая находилась в магазине «<данные изъяты>» без санитарно-гигиенической маски, соответственно не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности (л.д. 7);

объяснениями Вахрамеевой И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без маски (л.д. 5);

объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут находился по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», где ранее незнакомая Вахрамеева И.А. находилась без санитарно-гигиенической маски (л.д. 6).

Эти же обстоятельства следуют из фото-материала с фиксацией факта нахождения Вахрамеевой И.А. в помещении магазина без санитарно-гигиенической маски (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Вахрамеева И.А. присутствовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Вахрамеевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку своими действиями она нарушила требования, установленные п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности».

Действия Вахрамеевой И.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Вахрамеевой И.А. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает назначить Вахрамеевой И.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вахрамееву И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

Дело № 11-105/2019

Мировой судья Карпухин А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при помощнике судьи Андрияновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УФИКО» на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года, которым возвращено заявление ООО МКК»УФИКО» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Вахрамеевой Ирины Алексеевны задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, с приложенными к нему документами.

установил:

ООО МКК «УФИКО» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вахрамеевой И.А. задолженности по договору займа с процентов в общей сумме 31 495 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 00 коп.

Требование мотивировано тем, что 11 декабря 2018 года между ООО МКК «УФИКО» (далее – заявитель, кредитор) и Вахрамеевой И.А. (далее –должник, заемщик) заключен договор денежного займа № 02/000605 (далее – договор).по условия договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., сроком возврата 26декабря 2018 года. процентная ставка за пользование чужими денежными средствами установлена в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых. В период с 1 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года установлен льготный период и процентная ставка в указанный период составляет 547, 5 %...

... годовых. Учитывая, что с момента заключения договора заемщиком сумма займа не погашена, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска в порядке замещения метрового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска, вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя ООО МКК «УФИКО» просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики принятого в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 05 августа 2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал, поскольку заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес должника г. Сарапул, ул. Пионерская, д. 38, то данный адрес относиться к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, и не подсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска УР.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия не отраженные в п. 9. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из пункта 17 индивидуальных условий потребительского кредита № 02/000605 от 11 декабря 2018 года, заключённого между сторонами следует, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, разрешаются в судебном участке № 1 г. Воткинска УР.

Вышеприведенные пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою детальность в пределах судебных участков.

Как следует из содержания данного договора, его стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В данном случае сторонами при заключении договора определена подсудность разрешения возникших в рамках заключенного договора неразрешенных споров, а именно Судебный участок № 1 г. Воткинска.

Договорная подсудность установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Вахрамеева И.А., т.е. пределах Удмуртской Республики, что не противоречит действующему законодательству.

При таком положении ООО МКК "УФИКО" имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа в отношении Вахрамеевой И.А. по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР, поданного ООО МКК "УФИКО", не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, условий потребительского кредита, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска УР для разрешения со стадии принятия заявления ООО МКК "УФИКО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Вахрамеевой И.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 05 августа 2019 года отменить, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УФИКО» - удовлетворить, направить материал мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья В.В. Станиславский &#0;