Вахрамеева Надежда Александровна

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2024-000757-41

Дело № 2-437/2024

Дело № 33-19234/2024

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Субаевой Д.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрамеевой Н. А. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеевой Н. А. (паспорт .... ....) в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Салимовой Ф. Х. (паспорт .... ....) компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Субаевой Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова Ф.Х. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Вахрамеевой Н.А. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что 24 апреля 2024 года ее сын Саттаров С.Д. играл возле их дома по <адрес>. В это время на улице появился несовершеннолетний сын Вахрамеевой Н.А. с собакой, которую держал на поводке. Когда он поравнялся с ФИО1, то натравил собаку на него и отпустил поводок. В результате чего собака укусила правую ногу ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 мая 2024 года у ФИО1 обнаружены кровоподтек и рана правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Главным управлением ветеринарии кабинета Министров Республики Татарстан Вахрамеевой Н.А. объявл...

...ено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Истец считает, что Вахрамеева Н.А., являясь владельцем собаки, не осуществляла контроль как за своим несовершеннолетним сыном, так и за содержанием собаки. В связи с нападением собаки несовершеннолетний ФИО1 получил серьезный стресс, испытывая физическую боль и страх. Ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Вахрамеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Салимова Ф.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что несовершеннолетний ФИО1 в момент нападения собаки испугался за свое здоровье, претерпел психологическую травму, испытал физическую боль. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. В результате укуса животного, несовершеннолетний был доставлен в приемное отделение ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. ФИО1 занимается плаванием, должен был участвовать в республиканских соревнованиях по плаванию среди детей, из-за прививок от бешенства его не допустили к участию в этих соревнованиях, из-за чего он также очень сильно расстроился.

Ответчик Вахрамеева Н.А. иск не признала и суду показала, что 24 апреля 2024 года ее сын пошел выгуливать собаку породы «такса». Собака была без намордника и на поводке. Спустя 10 минут сын вернулся домой, плакал. После чего к ним пришла Салимова Ф.Х. со своим сыном, от которой узнала, что собака укусила ее сына ФИО1 Со слов сына Артема, ФИО1 травил собаку, хотел пнуть, в результате чего собака была вынуждена защищаться и огрызнулась на ребенка и укусила его за ногу. Исходя из имеющихся документов, не следует, что ребенку был причинен какой-либо вред его здоровью. Собака была привита, необходимости в получении прививок от бешенства не было. Ее семья является многодетной, в настоящее время испытывает материальные трудности, она не работает.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Вахрамеева Н.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что исследованные в ходе судебного заседания материалы медицинской карты ФИО1 вызывают большое сомнение, что травма получена в результате укуса собаки. Данное повреждение больше напоминает небольшую царапину, а повреждение в виде царапины ФИО1 мог получить при любых других обстоятельствах. Кроме того, судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях самого несовершеннолетнего ФИО1 имеются неправомерные действия, поскольку он дразнил собаку, пытался пнуть ее ногой. Собака постоянно гуляет на улице в сопровождении хозяев и никогда не проявляет агрессии, до настоящего времени жалобы и заявления на собаку не поступали, а данное обстоятельство подтверждает, что на собаку было оказано воздействие, если она направилась в сторону незнакомого ей лица. Суд в данном случае при принятии решения не принял во внимание противоправные действия ФИО1, который спровоцировал собаку методом травли. Также при принятии решения не принято во внимание материальное положение ответчика. Муж ответчика является единственным кормильцем в семье, его заработная плата составляет всего 40 000 рублей, на иждивении у семьи находятся 4 несовершеннолетних ребенка, денежных средств, которые зарабатывает муж ответчика не хватает на обеспечение семьи, поэтому взысканные 30 000 рублей являются неподъемной суммой.

Прокурор Субаева Д.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Салимова Ф.Х., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчик Вахрамеева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 5 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что вечером 24 апреля 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, укусила собака породы «такса», принадлежащая Вахрамеевой Н.А., которую выгуливал по <адрес> ее сын ФИО16

Салимова Ф.Х. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО1

Полагая, что Вахрамеева Н.А., являясь владельцем собаки, не осуществляла контроль за своим несовершеннолетним сыном и за содержанием собаки, в связи с нападением собаки несовершеннолетний ФИО1 получил серьезный моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование суд указал, что установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, причинно-следственная связь между полученной травмой и нападением принадлежащей ответчику собаки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные в ходе судебного заседания материалы медицинской карты ФИО1 вызывают большое сомнение, что травма получена в результате укуса собаки, повреждение больше напоминает небольшую царапину, а повреждение в виде царапины ФИО1 мог получить при любых других обстоятельствах, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ответа главного врача ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» ФИО11 от 9 сентября 2024 года следует, что 24 апреля 2024 года в приемный покой ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» обратился несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в связи с укусом собаки. Ребенок был осмотрен в приёмном покое 24 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут врачом хирургом ФИО12; диагноз: Укушенная рана правой голени. ФИО1 проведено ПХО, наложена асептическая повязка, введена антирабическая вакцина. 27 апреля и 2 мая 2024 года ФИО1 был на повторном приеме у врача хирурга с проведением вакцинации и обработкой раны.

Также 24 апреля 2024 года в 18 часов 56 минут в ОМВД России по Мамадышскому району поступило сообщение от Салимовой Ф.Х. о том, что 24 апреля 2024 года в 18 часов 56 минут сосед натравил собаку на ее 10-ти летнего сына. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП .... от 24 апреля 2024 года, проведенной ОМВД России по Мамадышскому району, в ходе которой были отобраны письменные объяснения у несовершеннолетних ФИО1, Вахрамеева А.А. а также их родителей Салимовой Ф.Х. и Вахрамеевой Н.А.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО13 от 25 апреля 2024 года следует, что 24 апреля 2024 года около 18 часов 30 минут он играл на улице перед <адрес>. В это время к нему подошел Вахрамеева А.А. со своей собакой на поводке. Через некоторое время собака укусила его за ногу. Он собаку не дразнил, Вахрамеев А.А. не смог удержать собаку, специально направил собаку в его сторону.

Согласно объяснению Салимовой Ф.Х., 24 апреля 2024 года около 18 часов 30 минут домой зашел сын ФИО18., он плакал, сообщил, что когда играл на улице с друзьями, его укусила собака за правую ногу. Собака была на поводке.

Из объяснения несовершеннолетнего Вахрамеева А.А., <дата> года рождения, следует, что 24 апреля 2024 года он гулял со своей собакой на улице. Когда проходил возле дома <адрес>, один мальчик начал сильно топать по земле, после чего его собака начала рычать и поцарапала его за ногу, но не укусила. Он сам собаку не травил в сторону этого мальчика.

Согласно объяснению Вахрамеевой Н.А., 24 апреля 2024 года с ее разрешения сын Артем пошел гулять с собакой. Собака была на поводке и без намордника. Через некоторое время сын вернулся, был заплаканный и испуганный. Потом пришла соседка Салимова Ф.Х., говорила, что их собака укусила ее сына за ногу. Следов укуса, крови на ноге у ФИО1 не было, было только покраснение.

В последующем материалы проверки КУСП .... от 24 апреля 2024 год были направлены в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан.

Управлением ветеринарии владельцу собаки Вахрамеевой Н.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целях предупреждения нарушений законодательства в области обращения с животными с владельцем животного дополнительно проведена профилактическая беседа по вопросу содержания животных в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 года 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, которые согласуются друг с другом, подтверждается факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Вахрамеевой Н.А. принадлежащей ей собаки, непринятия надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущения возможности свободного и неконтролируемого передвижения собаки без сопровождения хозяина.

Соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, причинно-следственная связь между полученной травмой и нападением принадлежащей ответчику собаки усматриваются из материалов дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Вахрамеевой Н.А., суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, отсутствие у нее умысла на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему, ее последующее поведение, выразившееся в непринятии надлежащих мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, характер и последствия полученных ФИО1 повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных пострадавшему, включая необходимость обращения за медицинской помощью, связанные с лечением неудобства, перенесенные несовершеннолетним ФИО1, чувства страха и боли, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, так как нападение собаки на несовершеннолетнего, учитывая неокрепшую психику подростка, по сравнению с нападением на взрослого человека, должно влечь большую гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, а также семейное и материального положение ответчика, которая не работает, является многодетной матерью, единственным кормильцем ее семьи является супруг, среднемесячная заработная плата которого составляет 40000 рублей (со слов ответчика).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не принято во внимание материальное положение ответчика, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом при определении размера компенсации наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Судом также принято во внимание, что антирабическая вакцина введена несовершеннолетнему ФИО1 три раза, поскольку у собаки не было обнаружено клинических признаков бешенства. При этом само по себе наличие прививок у собаки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению безопасного для окружающих содержания животного.

Доводы ответчика о том, что не было необходимости делать мальчику инъекции, поскольку имелась справка, что собака не страдает бешенством, районным судом обоснованно не приняты во внимание, так как вопрос о необходимости вакцинации принимается лечащим врачом.

Доводы жалобы о том, что действия самого несовершеннолетнего ФИО1 являлись виновными, поскольку он дразнил собаку, в момент нападения пытался ее пнуть ногой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с их бездоказательностью.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерным перенесенным несовершеннолетним страданиям, поскольку помимо физических страданий, которые выразились в испытываемых болях при укусе и при заживлении раны, и нравственных страданий (испуге, стрессе и т.д.), несовершеннолетний ФИО1 лишился возможности участвовать в республиканских соревнованиях по плаванию среди детей, из-за прививок от бешенства не был допущен к участию в этих соревнованиях, что также вызвало у него сильные переживания.

Уменьшение размера присужденной компенсации морального вреда не будет отвечать принципам разумности и справедливости, компенсация морального вреда является способом защиты нарушенного права и должна реально компенсировать потерпевшему понесенные страдания.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поэтому взысканная компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеевой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-394/2024 66RS0038-01-2024-000636-87

Мотивированное решение

принято 02.05.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 25.04.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Сергеевны, Иванова Максима Михайловича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Бабайловой Ольге Владимировне, Бабайлову Александру Владимировичу, Вахрамеевой Надежде Александровне, Бородиной Людмиле Гарифулловне, Аджигитовой Диане Александровне, Аджигитовой Алене Александровне, Аджигитову Александру Гарифулловичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12, о разделе недвижимого имущества и признании объекта самостоятельной частью,

установил:

Иванова Т.С., Иванов М.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к Бабайловой О.В., Бабайлову А.В., Вахрамеевой Н.А., Бородиной Л.Г., Аджигитовой Д.А., Аджигитовой А.А., Аджигитову А.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании жилого дома, расположенного по адресу: ...., ***, общей площадью 125,8 кв.м, кадастровый номер *** домом блокированной застройки, и о признании квартиры № 3, блока *** жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: ...., за Ивановой Т.С., Ивановым М.М., ФИО3, ФИО3

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, с кадастровым номером ***, под номером *** (общей площадью 30,8 кв.м.), расположенной в жилом доме с кадастровым номером ***, общей площадью 125,8 кв.м.. Здание с кадастровым номером *** имеет 4 квартиры с независящими д...

...руг от друга входами (выходами), выходящие на свои отдельные земельные участки. Жилой дом с кадастровым номером *** расположен на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным использованием - блокированная жилая застрой, общей площадью 2396 кв.м., предоставлен на праве аренды от 00.00.0000 собственникам квартир, расположенных в жилом доме с кадастровым номером ***.

В соответствии с постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п, вышеуказанный дом с кадастровым номером *** был признан домом блокированной застройки.

В мае 2021 года они обратились в ООО «Геосервис» с целью подготовки технического плана по разделу дома на четыре самостоятельные части (блоки). Работы были выполнены в полном объеме. Каждому блоку был присвоен самостоятельный почтовый (юридический) адрес, что подтверждается постановлением администрации Невьянского городского округа от 28.01.2022 № 124-п. Получено письмо о том, что раздел жилого дома по существующим строительным конструкциям, не приводит к изменению параметров объекта и в связи с этим не требуется выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Реализовать свои права на раздел жилого дома на самостоятельные блоки не имеете возможности в связи с тем, что наложен арест на регистрационные действия на одну из квартир (из-за тяжелой финансовой нагрузки соседи снять данные аресты не могут).

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., имеет общую площадь 125,8 кв.м.. Данный жилой дом постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п отнесен к дому блокированной застройки.

Бабайлова О.В. и Бабайлов А.В. являются равнодолевыми собственниками по 1/2 доли жилого помещения, с кадастровым номером *** площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: .....

Вахрамеев Н.А. является собственником жилого помещения, с кадастровым номером ***, площадью 32,0 кв.м, расположенного по адресу: .....

Иванова Т.С., Иванов М.М., ФИО3, ФИО3 являются равнодолевыми собственниками по 1/4 доли жилого помещения, с кадастровым номером *** площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: .....

Бородина Л.Г., ФИО12, Аджигитова А.А., Аджигитов Д.А., Аджигитов А.Г. являются равнодолевыми собственниками по1/5 доли жилого помещения, с кадастровым номером *** площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: .....

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п следует, что жилому дому (блоку № 1), общей площадью 30,6 кв.м, расположенному по ...., в городе ..... Жилому дому (блоку № 2), общей площадью 32,0 кв.м, расположенному по ...., в городе .... Жилому дому (блоку № 3), общей площадью 30,8 кв.м, расположенному по ...., в городе Невьянск, присвоен адрес: Российская Федерация, ...., Невьянский городской округ, ..... Жилому дому (блоку № 4), общей площадью 32,4 кв.м, расположенному по ...., в городе Невьянск, присвоен адрес: .....

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 125,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., ***, домом блокированной застройки.

Признать за Ивановой Татьяной Сергеевной (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Ивановым Максимом Михайловичем (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), ФИО3 (свидетельство о рождении серии IV-АИ ***), ФИО4 (свидетельство о рождении серии III-АИ ***) право равнодолевой собственности по 1/4 доли на блок 3 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ...., общей площадью 30,8 кв.м..

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Копия

Дело № 2-724/2024 66RS0038-01-2024-001292-59

Мотивированное решение

принято 05.08.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 02.08.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайловой Ольги Владимировны, Бабайлова Александра Владимировича к Вахрамеевой Надежде Александровне, Бородиной Людмиле Гарифулловне, Аджигитовой Диане Александровне, Аджигитовой Алене Александровне, Аджигитову Александру Гарифулловичу, действующего за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 о признании квартиры домом блокированной застройки,

установил:

Бабайлова О.В., Бабайлов А.В. обратились в суд с иском к Вахрамеевой Н.А., Бородиной Л.Г., Аджигитовой Д.А., Аджигитовой А.А., Аджигитову А.Г., действующего за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 о признании жилого помещения – ...., площадью 30,6 кв.м, кадастровый ***, по адресу: ...., отдельным объектом недвижимого имущества – жилым домом блокированной застройки.

В обоснование требований истцы указали, что на основании выписки из ЕГРН от 00.00.0000 № *** за их семьей зарегистрировано право собственности на квартиру, с кадастровым номером ***, под номером *** (общей площадью 30,6 кв.м.), расположенную в жилом доме с кадастровым номером *** общей площадью 125,8 кв.м., назначение - жилое.

Здание с кадастровым номером *** имеет 4 квартиры с независящими друг от друга входами (выходами), выходящие на свои отдельные земельные участки. Жилой дом с кадастровым номером ***, расположен на земельном участке с ...

...кадастровым номером ***, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка, общей площадью 2396 кв.м., предоставлен на праве аренды от 00.00.0000 собственникам квартир, расположенные в жилом доме с кадастровым номером ***

В соответствии с постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п, вышеуказанный дом с кадастровым номером *** был признан домом блокированной застройки.

В мае 2021 года они обратились в ООО «Геосервис» с целью подготовки технической плана по разделу дома на четыре самостоятельные части (блоки). Работы были выполнены в полном объеме. Каждому блоку был присвоен самостоятельный почтовый (юридический) адрес, это подтверждается постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п. Получено письмо о том, что раздел жилого дома по существующим строительным конструкциям, не приводит к изменению параметров объекта и в связи с этим не требуется выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Реализовать свои права на раздел жилого дома на самостоятельные блоки не имеют возможности, в связи с тем, что наложен арест на регистрационные действия на одну из квартир (из-за тяжелой финансовой нагрузки соседи снять данные аресты не могут).

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ...., имеет общую площадь 125,8 кв.м.. Данный жилой дом постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п, с учетом постановления от 00.00.0000 ***-п, отнесен к дому блокированной застройки.

Бабайлова О.В. и Бабайлов А.В. являются равнодолевыми собственниками по 1/2 доли жилого помещения, с кадастровым номером ***, площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: .....

Вахрамеев Н.А. является собственником жилого помещения, с кадастровым номером 66:15:1501004:457, площадью 32,0 кв.м, расположенного по адресу: .....

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 являются равнодолевыми собственниками по 1/4 доли жилого помещения, с кадастровым номером ***, площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: .....

Бородина Л.Г., ФИО1, Аджигитова А.А., Аджигитов Д.А., Аджигитов А.Г. являются равнодолевыми собственниками по1/5 доли жилого помещения, с кадастровым номером ***, площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: .....

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п следует, что жилому дому (блоку ***), общей площадью 30,6 кв.м, расположенному по ...., в городе .... присвоен адрес: ..... Жилому дому (блоку ***), общей площадью 32,0 кв.м, расположенному по ...., в городе .... присвоен адрес: ..... Жилому дому (блоку ***), общей площадью 30,8 кв.м, расположенному по ...., в городе Невьянск, присвоен адрес: Российская Федерация, ...., Невьянский городской округ, ..... Жилому дому (блоку ***), общей площадью 32,4 кв.м, расположенному по ...., присвоен адрес: .....

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать жилое помещение – квартиру *** площадью 30,6 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ...., отдельным объектом недвижимого имущества – жилым домом блокированной застройки.

Признать за Бабайловой Ольгой Владимировной (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) и Бабайловым Александром Владимировичем (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) право равнодолевой собственности по 1/2 доли на блок 1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ...., общей площадью 30,6 кв.м..

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-41

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 играл возле их дома по <адрес> п. совхоза «Мамадышский» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. В это время на улице появился несовершеннолетний сын ФИО3 с собакой, которую держал на поводке. Когда он поравнялся с ФИО1, то натравил собаку на него и отпустил поводок. В результате чего собака укусила правую ногу ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтек и рана правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Главным управлением ветеринарии кабинета Министров Республики Татарстан ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Истец считает, что ФИО3, являясь владельцем собаки, не осуществляла контроль как за своим несовершеннолетним сыном, так и за соде...

...ржанием собаки. В связи с нападением собаки несовершеннолетний ФИО1 получил серьезный стресс, испытывая физическую боль и страх. Ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что несовершеннолетний ФИО1 в момент нападения собаки испугался за свое здоровье, претерпел психологическую травму, испытал физическую боль. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. В результате укуса животного, несовершеннолетний был доставлен в приемное отделение ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. ФИО1 занимается плаванием, должен был участвовать в республиканских соревнованиях по плаванию среди детей, из-за прививок от бешенства его не допустили к участию в этих соревнованиях, из – за чего он также очень сильно расстроился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел выгуливать собаку породы «такса». Собака была без намордника и на поводке. Спустя 10 минут сын вернулся домой, плакал. После чего к ним пришла ФИО2 со своим сыном, от которой узнала, что собака укусила ее сына ФИО1 Со слов сына Артема, ФИО1 травил собаку, хотел пнуть, в результате чего собака была вынуждена защищаться и огрызнулась на ребенка и укусила его за ногу. Исходя из имеющихся документов, не следует, что ребенку был причинен какой-либо вред его здоровью. Собака была привита, необходимости в получении прививок от бешенства не было. Ее семья является многодетной, в настоящее время испытывает материальные трудности, она не работает.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака породы «такса», принадлежащая ФИО3, которую выгуливал по <адрес> п. совхоза «Мамадышский» <адрес> Республики Татарстан ее сын ФИО6

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО7

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ответа главного врача ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» обратился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пос. совхоза «Мамадышский» <адрес>, в связи с укусом собаки. Ребенок был осмотрен в приёмном покое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут врачом хирургом ФИО9; диагноз: Укушенная рана правой голени. ФИО1 проведено ПХО, наложена асептическая повязка, введена антирабическая вакцина. 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на повторном приеме у врача хирурга с проведением вакцинации и обработкой раны.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут сосед натравил собаку на ее 10-ти летнего сына. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по <адрес>, в ходе которой были отобраны письменные объяснения у несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 а также их родителей ФИО2 и ФИО3

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он играл на улице перед <адрес> п. совхоза «Мамадышский» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. В это время к нему подошел ФИО6 со своей собакой на поводке. Через некоторое время собака укусила его за ногу. Он собаку не дразнил, ФИО6 не смог удержать собаку, специально направил собаку в его сторону.

Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут домой зашел сын ФИО1, он плакал, сообщил, что когда играл на улице с друзьями, его укусила собака за правую ногу. Собака была на поводке.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей собакой на улице. Когда проходил возле <адрес> п. совхоза «Мамадышский» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, один мальчик начал сильно топать по земле, после чего его собака начала рычать и поцарапала его за ногу, но не укусила. Он сам собаку не травил в сторону этого мальчика.

Согласно объяснению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения сын Артем пошел гулять с собакой. Собака была на поводке и без намордника. Через некоторое время сын вернулся, был заплаканный и испуганный. Потом пришла соседка ФИО2, говорила, что их собака укусила ее сына за ногу. Следов укуса, крови на ноге у ФИО1 не было, было только покраснение.

В последующем материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год были направлены в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан.

Как установлено судом, Управлением ветеринарии владельцу собаки ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целях предупреждения нарушений законодательства в области обращения с животными с владельцем животного дополнительно проведена профилактическая беседа по вопросу содержания животных в соответствии с обязательными требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащей ей собаки, непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного и неконтролируемого передвижения собаки без сопровождения хозяина.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, причинно-следственная связь между полученной травмой и нападением принадлежащей ответчику собаки.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого сын истца был лишен по вине ответчика. В результате укуса собаки несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает степень вины ответчика, отсутствие у нее умысла на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему, ее последующее поведение, выразившееся в непринятии надлежащих мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, характер и последствия полученных ФИО1 повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных пострадавшему, включая необходимость обращения за медицинской помощью, связанные с лечением неудобства, перенесенные несовершеннолетним ФИО1, чувства страха и боли, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, так как нападение собаки на несовершеннолетнего, учитывая неокрепшую психику подростка, по сравнению с нападением на взрослого человека, должно влечь большую гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, а также семейное и материального положение ответчика, которая не работает, является многодетной матерью, единственным кормильцем ее семьи является супруг, среднемесячная заработная плата которого составляет 40000 рублей (со слов ответчика).

Кроме того, суд принимает во внимание, что антирабическая вакцина введена несовершеннолетнему ФИО1 три раза, поскольку у собаки не было обнаружено клинических признаков бешенства. При этом само по себе наличие прививок у собаки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению безопасного для окружающих содержания животного.

Исходя из изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Именно данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и разумности с учетом всех изложенных выше обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что не было необходимости делать мальчику инъекции, поскольку имелась справка, что собака не страдает бешенством, судом не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о необходимости вакцинации принимается лечащим врачом.

Доводы ответчика о том, что в действиях самого несовершеннолетнего ФИО1 являлись виновными, поскольку он дразнил ее собаку, в момент нападения пытался ее пнуть ногой, судом во внимание также не принимаются в связи с их бездоказательностью.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт 9205 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________20__г.

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2012 г. Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

при секретаре Онохиной Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Вахромеевой Н.А. , Медовщиковой В.А. о взыскании задолженности по простому векселю.

УСТАНОВИЛ:

«Стройцентр «Аякс» обратился с иском к Вахромеевой Н.А., Медовщиковой В. А. о взыскании задолженности по простому векселю в размере ***.

Ответчики исковые требования не признали.

Слушание по делу назначалось на 00.00.0000 на *** ч. Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, но в судебное заседание не явился представитель истца. Судебное заседание было назначено на 00.00.0000 на *** ч. Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, но в судебное заседание вновь не явился представитель истца.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Считая невозможным рассмотреть спор по существу без участия истца по имеющимся в деле материалам, руководствуясь ст.222 абз.8 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Вахромеевой Н.А. , Медовщиковой В.А. о взыскании задолженности по простому векселю оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в Невьянский городской суд с данными требованиями в общем порядке, либо также в Невьянский городской суд с заявлением об отмене данного определения, если представит дока...

...зательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (Н.А.Кордюкова)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к Г, А о взыскании задолженности по векселю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» в суд с иском к Г, А о солидарном взыскании вексельной суммы по простому векселю № <*****> в размере <*****> рублей, процентов на вексельную сумму в размере <*****> рублей, пени на вексельную сумму в размере <*****> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <*****> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 Г (Векселедатель) выдала непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» (Индоссант) простой вексель <*****> на сумму <*****> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 00.00.0000 с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с 00.00.0000, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. 05 октября 2007 года ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору ***-ВКБ купли-продажи векселей передало Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой брокер «Белая Башня» совершен бланковый индоссамент. В соответствии со ст. 1 Федеральным законом № 48-ФЗ от 11.03.1997 г. «О простом и переводном векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341. п. 34 указанного положения установлено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и подлежит предъявлению векселедержателем к платежу в течение одного года со дня его составления, а в случае если векселедателем установлен, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока. 00.00.0000 Векселедателю направлено от имени ООО КБ «Уралфинанс» заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об о...

...плате векселя (копия описи вложений в конверт прилагается). Согласно п. 34 «Положения о простом и переводном векселе» вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Однако Векселедатель не уплатил вексельную сумму. 00.00.0000 ООО КБ «Уралфинанс» по договору ***-ВК купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» Векселедержатель). Согласно п. 30 «Положения о простом и переводном векселе» платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство), а в п. 32 указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В векселе Г авалистом за векселедателя выступает А. П. 43 Положения о простом и переводном векселе устанавливает, что векселедержатель мо обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с п.48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) издержки по протесту, издержки по посылке; извещения, а также другие издержки; 3) проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа; 4) пеню в том же размере со I срока платежа, расчет которых производится по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 г. «О простом и переводном векселе»). Важно отметить, что проценты, установленные п.48 Положения о переводном и простом векселе, по своей природе не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, они не могут быть уменьшены в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен Векселедателем, Истец считает возможным предъявление в суд требования к Векселедателю и авалисту. Сумма задолженности векселю на дату подачи настоящего искового заявления составляет <*****> из: <*****> рублей - вексельная сумма, состоящая из суммы номинала векселя в размере <*****> руб. и процентов, обусловленных в векселе, в размере <*****> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата предъявления требования об оплате векселя); <*****> рублей - проценты на весельную сумму за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; <*****> рублей - пени на весельную сумму за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Г, Х, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ № 33, Пленум ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Такой срок, согласно надписи на спорном векселе настал 07.05.2009 года, отсюда следует, что держатель векселя обязан был предъявить его до 07.05.2010 года, чего последним сделано не было. При не предъявлении векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против векселедателя и других лиц. При толковании термина «текст документа» (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленум ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Из текста документа следует, что местом платежа, указанном в векселе является адрес: ...., оф. 103. Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельное обязательство прямых должников - векселедателя простого векселя - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявлении векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа определяется указанием на конкретный адрес в тексте векселя. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33). Отсюда следует, что векселедержатель не предъявил должнику подлинника векселя и не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у «предъявившего» требование лица подлинника и права держателя векселя. Считает, у векселедержателя отсутствует надлежащее предъявление векселя к платежу, а потому Истец - векселедержатель считается просрочившим.

Ответчик А исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является одним из видов ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о простом и переводном векселе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение).

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341)).

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Г (Векселедатель) выдал непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» простой вексель <*****>-С на сумму <*****> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 00.00.0000 с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с 00.00.0000.

В соответствии с договором ***-ВКБ купли-продажи векселей от 00.00.0000 указанный простой вексель был продан Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (порядковый номер 26 )(л.д. 8-9).

В соответствии с договором ***-ВК купли-продажи векселей от 00.00.0000 указанный простой вексель был продан ООО «Стройцентр «Аякс» (порядковый номер в акте приема передачи 29) л.д. 12-14).

При подаче иска от истца поступил оригинал указанного векселя, который приобщён к материалам данного дела (л.д. 4).

Таким образом, истец является законным векселедержателем предъявляемого к платежу векселя.

Срок оплаты рассматриваемого векселя по предъявлении, но не ранее 00.00.0000.

Согласно ч.1 ст. 34 Положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

00.00.0000 направлено от имени ООО КБ «Уралфинанс» заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя (л.д.5-6).

Платеж по данному векселю был обеспечен посредством аваля, произведенного А в соответствии со ст.32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец предъявил вексель в нарушением установленного годичного срока, соответственно истец потерял свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, в данном случае к ответчику А.

Положения ст. 48 Положения о переводном и простом векселе указывают, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно предоставленному истцом расчету на 00.00.0000, то есть на дату подачи заявления, задолженность векселедателя Г по векселю <*****>-С составила <*****> рублей, из них <*****> рублей - вексельная сумма, <*****> рублей проценты, обусловленные в векселе.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности и взыскать с ответчика неоплаченную сумму по векселю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Добровольно ответчик Г оплату по векселю не произвела, доказательств обратного суду не представлено, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Как следует из векселя <*****> - С, местом платежа указан адрес: .... оф. 103 (л.д. 4).

Как установлено из заявления о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя от 00.00.0000, адрес: .... не является надлежащим местом платежа. При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков штрафных санкций не обоснованно.

Поскольку соответствующий вексель предъявлен к оплате не надлежащим образом не в месте платежа, без соблюдения требований законодательства о предъявлении векселя к платежу, суд пришел к выводу, что необходимо отказать в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов на вексельную сумму в размере <*****> рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также пени на вексельную сумму за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> рублей.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Г, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере <*****> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» сумму <*****> рублей 31 копейка, в том числе: <*****> рублей - номинальная сумма векселя; <*****> - проценты по векселю.

Взыскать с Г в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <*****>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Невьянский городской суд.

Судья : Кордюкова Н.А.