Вахрамеева Валентина Ивановна

Дело № 2-786/2022

29RS0023-01-2021-006075-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Арнаутовой ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Арнаутовой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Северодвинске. В период действия договора по вине жильцов вышерасположенной квартиры ....., собственником которой является ответчик, произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственника квартиры ...... В результате имуществу Вахрамеевой ФИО11 был причинен ущерб в сумме 365128 руб. 94 коп., который в рамках исполнения договора страхования в сумме 175320 руб. выплачен выгодоприобретателю Вахрамеевой ФИО12 платежным поручением от 22 октября 2020 г. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 175320 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 4706 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца, представитель ООО «94-й квартал» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Арнаутова ФИО14 представитель ответчика Амосова ФИО13 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО15. в суде полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 г. между истцом и третьим лицом ФИО17 заключен договор страхования имущества. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ г. Предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Страховая сумма – 450000 руб.

В период действия договора страхования по вине собственника (ответчика по делу Арнаутовой ФИО18.) вышерасположенной квартиры ....., произошел залив застрахованного жилого помещения. Причиной залива, что следует из акта жилищной организации, является течь фильтра на кухне, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры .....

По заключению эксперта-оценщика Бондаренко ФИО19 от 16 октября 2020 г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета НДС на дату происшествия составляет 354808 руб. 94 коп., с учетом износа и НДС – 322178 руб. 75 коп., стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа и НДС на дату происшествия – 10320 руб.

Платежным поручением от 22 октября 2020 г. истец возместил ФИО20 причиненный ущерб в размере 175320 руб.

Собственником квартиры ..... в доме <адрес> в городе Северодвинске является ответчик Арнаутова ФИО21

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной залива кв. ..... является нарушение герметичности соединения элементов системы очистки воды в вышерасположенной квартире № ..... Эксперт указал, что дать однозначную оценку (халатность собственника квартиры № ..... или некачественный монтаж) не представляется возможным.

Экспертом дано заключение, что стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире № ..... без учета износа по общей системе налогообложения составляет 229186 руб. (восстановительный ремонт полов 32698 руб.), по упрощенной системе налогообложения – 203107 руб. (восстановительный ремонт полов 28772 руб.). Стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире № ..... с учетом износа материалов по общей системе налогообложения составляет 216300 руб. (восстановительный ремонт полов 32325 руб.), по упрощенной системе налогообложения – 190221 руб. (восстановительный ремонт полов 28399 руб.). Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет 34179 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, соотносится с актом комиссии жилищной организации и досудебной экспертизой, эксперт лично осматривал жилое помещение – квартиру ....., эксперт обладает соответствующей квалификацией, образованием, опытом работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 175320 руб.

Отклоняя довод ответчика о виновности в заливе третьих лиц, осуществлявших монтаж системы очистки воды, суд указывает, что ответчик не лишена возможности обратиться с отдельным иском к указанным лицам о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Арнаутовой ФИО22 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Арнаутовой ФИО23 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 175320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб. 42 коп., всего 180026 (сто восемьдесят тысяч двадцать шесть) руб. 42 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Арнаутовой ФИО24 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2а-406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при помощнике судьи Машининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вахромеевой В. И. к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Юрьев-Польскому району Балакиревой К.И. о признании действия пристава незаконным,

установил:

Вахромеева В.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу - исполнителю ОСП по Юрьев-Польскому району Балакиревой К.И., просит признать действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому по окончанию исполнительного производства незаконным.

Административный истец просила рассматривать дело в ее отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела извещена. В заявлении указала, что претензий к приставам не имеет.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Юрьев-Польскому району Балакирева К.И., УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие. С иском не согласились.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили. Ш.В.Г. с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) су...

...дебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства датировано 03.12.2018, направлено в адрес Вахромеевой В.И. лишь 27.08.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019. Административный иск подан 30.08.2019.

Следовательно, срок обращения с данным иском в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 15.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому району на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу № 2-711/2015, вступившего в законную силу 21.12.2015, в отношении должника Ш.В.Г. (взыскатель Вахромеева В.И.) возбуждено исполнительное производство №.

По сводке по исполнительному производству приставом в рамках производства были осуществлены запросы в ФМС, банки, ФНС, оператору связи, Росреестр, ГИБДД, ПФР, вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства должника.

09.06.2018 данное исполнительное производство принято судебным приставом -исполнителем Балакиревой К.И. к исполнению с задолженностью в сумме 209 140 руб.

03.12.2018 постановлением данного пристава указанное исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановление пристава от 03.12.2018 с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2018, были направлены в адрес взыскателя лишь 27.08.2019, что подтверждается списком № 381 внутренних почтовых отправлений от 26.08.2019.

Административный истец ссылается на нарушение своего права взыскания по исполнительному документу, исполнение по которому не производилось, и указывает, что сообщала приставу о нахождении должника в местах лишения свободы, однако пристав, проигнорировала сведения и возвратила лист взыскателю, окончив исполнительное производство.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие, действие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств обращения к приставу с данной информацией о месте нахождения должника суду истцом не представлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом действующим законодательством судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава - исполнителя не установлено.

Статьей ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения судебного решения. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав -исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Отсутствие фактического погашения задолженности полностью или в части в пользу взыскателя в рамках исполнительного производство не может являться безусловной виной пристава при указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушения судебным приставом - исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, в данном случае не установлено.

В материалах исполнительного производства не содержится никаких сведений о наличии у должника на момент вынесения данных постановлений каких-либо трудовых, гражданско-правовых, социальных правоотношений, в результате которых он получает периодические выплаты (заработную плату, пенсию и т.д.), о месте его нахождения также сведений не имеется.

При этом фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом - исполнителем произведен, в связи с чем, оснований для вывода о его бездействии в рамках исполнительного производства у суда не имеется.

Направление постановления в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного законом, единственным основанием для признания данного постановления незаконным не является.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Юрьев-Польскому району от 03.09.2019 постановление пристава от 03.12.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Ш.В.Г. возобновлено, производство вновь передано приставу Балакиревой К.И.

03.09.2019 судебным приставом -исполнителем Балакиревой К.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание. Данное постановление направлено в адрес взыскателя и в учреждение, в котором находится должник - <адрес> (список почтовых отправлений).

Таким образом, административный истец не лишена возможности реализации своих прав, как указано выше, поскольку исполнительное производство не окончено.

Административный истец, заявляя о признании неправомерными действий пристава, не просит восстановить нарушенное право. Само по себе признание действий пристава незаконными, не направлено на восстановление нарушенных прав административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

По сведениям суда и представленным сведениям пристава, Вахромеева В.И. претензий к приставам в настоящее время не имеет.

Исполнительное производство не окончено, находится в работе, на исполнении. Исполнительские действия приставом осуществляются. Права взыскателя, нарушенные, по ее мнению, оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства, в настоящее время восстановлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя ОСП Юрьев-Польского района по окончанию исполнительного производства не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Вахромеевой В. И. к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Юрьев-Польскому району Балакиревой К.И. о признании действия пристава об окончании исполнительного производства незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.

Председательствующий подпись О.М.Забавнова

Дело № 2-711/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

г. Юрьев-Польский 03 декабря 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием:

истца Вахромеевой В.И.,

ответчика Шибекина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Вахромеевой В.И. к Шибекину В.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вахромеева В.И. обратилась в суд с иском к Шибекину В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию ТС и штрафстоянку в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненных преступлением,

В обоснование иска указала, что приговором Юрьев-Польского районного суда от 31.08.2015, вступившим в законную силу 11.09.2015, по делу № 1-111/2015 Шибекин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за угон автомобиля без цели его хищения, принадлежащего истцу. Угнав автомобиль, ответчик не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого ТС причинен ущерб, автомобиль был поврежден.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания и добровольно подписаны сторонами, которым разъяснен порядок утверждения мирового соглашения и его исполнения, последствия прекращения производства по делу, преду...

...смотренные ст. 221 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Вахромеева В.И. и Шибекин В.Г. заключили мировое соглашение по настоящему делу на следующих условиях:

1) Вахромеева В.И. отказывается от исковых требований к Шибекину В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию ТС и штрафстоянку в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненных преступлением, в полном объеме.

2) Шибекин В.Г. выплачивает Вахромеевой В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда <данные изъяты> руб.

Требования и последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу.

Обязанность лиц, участвующий в деле, по уплате государственной пошлины предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вахромеевой В.И. и Шибекиным В.Г. на следующих условиях:

1) Вахромеева В.И. отказывается от исковых требований к Шибекину В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию ТС и штрафстоянку в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненных преступлением, в полном объеме.

2) Шибекин В.Г. выплачивает Вахромеевой В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда <данные изъяты> руб.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу по иску Вахромеевой В.И. к Шибекину В.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шибекина В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Председательствующий судья Забавнова О.М.

Определение вступило в законную силу 21 декабря 2015 года.