Вахрина Ольга Витальевна

63RS0007-01-2019-004082-20

Дело № 2-277/2020 (2-3285/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием истца Вахариной О.В., представителя истца Земцовой Е.А., ответчика Рябова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахриной О. В. к Рябову П. А., Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Вахрина О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Рябову П.А., Администрации муниципального района <адрес> в котором просит признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для коллективного садоводства, имеющих их в пользовании», в части предоставления Рябову П.А. в собственность земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АОЗТ фирма «Горжилпроект», признать отсутствующим право собственности Рябова П.А. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, а также взыскать с Рябова П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, с.<адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией муниципального района <адрес>. Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально земельный участок по указанному адресу был сформирован и предоставлен в собственность Золотухину В.С. на основании решения Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, копией справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Планом границ земельного участка для садоводства гр. Золотухина В.С., участок №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Из данного плана границ видно, что на земельном участке № расположено двухэтажное строение в границах земельного участка. Вместе с приобретением земельного участка она приобрела жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: нежилое здание с кадастровым номером №, 1990 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Рябову П.А. на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, по адресу: <адрес>. На основании Плана границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО “Геоинформ” Денисовой Е.В. подготовлена схема расположения (топогр...

...афический план) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь наложения границ земельных участков № и № составила <данные изъяты> кв.м, площадь наложения границ земельного участка № на дом на участке № составила <данные изъяты> кв.м, определены координаты пересечения. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № изменена в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам характерных точек, установленных схемой (топографическим планом), выполненной ЗАО “Геоинформ” от ДД.ММ.ГГГГ и решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанный судебный акт принят на основании ранее вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № в части пересечения с с границами земельного участка № с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. Из правоустанавливающих документов на земельный участок № следует, что он сформирован и предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ то есть на 8 лет ранее, чем был представлен земельный участок № ответчику Рябову П.А., а кроме того, на земельном участке уже сущестовал дом в неизменных границах. В этой связи Рябову П.А. не мог был быть предоставлен земельный участок в границах, пересекающихся с границами земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м и граница данного участка не могла проходить под домом. Таким образом, в нарушение действующего законодательства Рябову П.А. <адрес> предоставлен земельный участок, часть которого принадлежала иному лицу - Золотухину В.С., включая часть участка под домом, при условии, что земельный участок у Золотухина В.С. не изымался. Действиями Администрации нарушены ее права, поскольку она лишена части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она вправе требовать признания решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Рябову П.А. земельного участка № недействительным, признания права Рябова П.А. на земельный участок отсутствующим и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке ответчика в соответствии со ст. ст. 37, 87 ЗК РСФСР, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании истец Вахрина О.В. и ее представитель Земцова Е.А., уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Рябов П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Вахриной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории”.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Вахриной О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее Вахриной О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и предоставлен в собственность Золотухину В.С. на основании решения Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. План границ данного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение в границах участка строения - жилого дома, завершенного строительством в ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждают также материалы аэрофотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок о адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен в собственность Золотухину В.С. для садоводства и строительства жилого дома на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № “О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании в связи с уточнением границ, для садоводства и строительства садового дома” и постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № “О предоставлении в собственность земельных участок, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ участков”.

При этом право собственности было оформлено Золотухиным В.С. на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Рябову П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № “О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для коллективного садоводства, имеющих их в пользовании”, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-XVII САМ: 17 № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки Вахриной О.В. и Рябова П.А. имеют смежную границу.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В. в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, указанных в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО “Геоинформ”, с указанием координат X, Y характерных точек части участка с кадастровым номером №, сведения, о границах которого подлежали исключению с ЕГРН. Указанным решением также установлены границы земельного участка Рябова П.А.

В рамках рассмотрения указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что повлекло кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера Денисовой Е.В. при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № установленных решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение границ данных земельных участков, площадь наложения идентична той, которая установлена решением суда по делу №. Кадастровым инженером установлено, что в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером №, увеличена за счет земель неразграниченной государственной собственности с юго-западной стороны, и образован земельный участок с кадастровым номером №. Образованный участок пересекает границу земельного участка Рябова П.А., площадь пересечения границы идентична границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором ранее содержались в ЕГРН.

При рассмотрении дела № судом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, которая в настоящее время является следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. о признании недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границы с границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, установленных Схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО “Геоинформ” от ДД.ММ.ГГГГ и решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границы с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, установленных Схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО “Геоинформ” от ДД.ММ.ГГГГ и решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о характерных точках из ЕГРН.

При разрешении данного дела установлено, что границы земельного участка Вахриной О.В. при внесении их в ГКН определены с нарушением установленного законом порядка и не соответствуют фактическим границам данного участка, которые сформированы по смежеству в течение длительного времени. Устранение указанного нарушения возможно было только посредством признания недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границы земельного участка Вахриной О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ № “Об изъятии 10,0 га земли из подсобного сельского хозяйства производственного объединения “Волголесосплав” решено утвердить проект организации и застройки территории коллективного сада производственного объединения “Волголесосплав”, разработанный объединением на площади 7,3 га с общим количеством участников 94 по 500 кв.м, каждый и разрешить объединению приступить к освоению территории коллективного сада в апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ, установить строгий контроль за соблюдением Устава товарищества, проекта организации и застройки коллективного сада.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПО “Волголесосплав” - землевладельца (паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) АОЗТ фирма «Горжилпроект» произведена геодезическая съемка земельных участков, отведенных под коллективный сад.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно представленной информации из Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве регистрирующего орана на хранении находится подлинные экземпляры свидетельств: о праве собственности на землю, выданное Рябову П.А. на участок №, в собственность, площадью <данные изъяты> га, на основании решения Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, для коллективного садоводства в <адрес>, - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; о праве собственности на землю, выданное Золотухину В.С., в собственность, площадью <данные изъяты> га, на основании решения Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, для коллективного садоводства в <адрес>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также находятся подлинные экземпляры свидетельств: о праве собственности на землю серии РФ-XVII САМ: 17 №, выданное Рябову П.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, для коллективного садоводства на основании постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; о праве собственности на землю серии РФ-XVII САМ:17 №, выданное Золотухину В.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, для коллективного садоводства на основании постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия обжалуемого постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № “О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для коллективного садоводства, имеющих их в пользовании”, действовал Земельный кодекс РСФСР от 1991 г., согласно которому орган местного самоуправления района осуществляет полномочия, в том числе по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены в собственность гражданам земельные участки, уже находившиеся в их фактическом пользовании.

Таким образом, Рябову П.А. на основании указанного постановления предоставлен находившийся в его фактическом владении и пользовании земельный участок.

Кроме того, находящимися на архивном хранении свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается предоставление Рябову П.А. и Золотухину В.С. земельных участков в собственность одновременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа ответчику в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

При этом доказательств того, что земельный участок № сформирован и предоставлен в собственность Золотухину В.С. раньше на 8 лет, чем сформирован и предоставлен в собственность Рябову П.А. земельный участок №, истцом не представлено и данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя требования о признании отсутствующим у Рябов П.А. права собственности на земельный участок №, истец ссылается на то, что Рябову П.А. не мог был быть предоставлен земельный участок в границах, пересекающихся с границами земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м и граница данного участка не могла проходить под домом, при условии, что право правопредшественника Вахриной О.В. на земельный участок возникло раньше.

Суд не может согласиться с такими доводами истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений следует, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако, материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного имущества во владении истца, учитывая, что ее право собственности на земельный участок № в ЕГРП зарегистрировано не было, данный земельный участок во владении истца не находится, тогда как фактическим владельцем и собственником указанного земельного участка является Рябов П.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Вахриной О.В. о признании отсутствующим права собственности Рябова П.А. на земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Вахрина О.В. в соответствии с данными ЕГРП является собственником земельного участка №, а данный земельный участок до настоящего времени находится во владении Рябова П.А.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Вахриной О.В. земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее требования о признании права собственности на земельный участок Рябова П.А. отсутствующим у суда не имеется.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отсутствует, нарушений указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с данным требованием, не установлено, а также то, что по требованиям о признании права собственности на земельный участок отсутствующим истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вахриной О.В.

Указывая на спор о праве, истец фактически выражает несогласие с прохождением спорной границы между участками истца и ответчика. Основанием требований, заявленных в настоящем споре, явилось наложение (пересечение) земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем спор по границам разрешен уже ранее вступившими в законную силу судебными решениями.

Истец не доказала нарушения ее прав и законных интересов формированием земельного участка с кадастровым номером №; оснований для удовлетворения требования об обязании регистрирующего органа исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахриной О. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 13 марта 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2020 по иску Рябова П. А. к Вахриной О. В. о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов П.А. обратился в суд к Вахриной О.В. с иском о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В.

Истцом проведено межевание и подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> в части уточнения координат принадлежащего ему земельного участка и смежного участка №, принадлежащего Вахриной О.В. По результатам внесения изменений в ЕГРН изменено местоположение земельного участка истца и соседнего участка №. В ЕГРН внесены сведения о местоположении земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка Вахриной О.В. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что решением Волжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрину О.В. не обязали перенести забор между земельными участками Рябова П.А. и Вахрин...

...ой О.В., а в добровольном порядке она отказывается перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, истец просил суд обязать Вахрину О.В. перенести ограждающую конструкцию (забор) согласно сведениям ЕГРН.

Истец Рябов П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Вахрина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Рябов П.А. захватил часть ее земельного участка площадью <данные изъяты>., забор она не переносила, приобрела земельный участок в существующих границах. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Торчинов М.А. пояснил, что требование о том, что границы должны быть перенесены, неисполнимо, поскольку изменится конфигурация земельного участка и дом будет расположен за границей земельного участка. Для точного определения координат дома необходимо выехать на место и снять углы здания Вахриной О.В. В этом случае определяются точки пересечения контура здания с теми границами, которые стоят на кадастре, необходимо на местности снять координаты углов здания.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Рябова П.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Рябову П.А. на праве собственности, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство на праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вахриной О.В. на праве собственности, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией муниципального района <адрес>, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Первоначально земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Вахриной О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежащее Вахриной О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки Вахриной О.В. и Рябова П.А. имеют общую смежную границу.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в производстве суда имеются следующие гражданские дела по спору между Рябовым А.П. и Вахриной О.В.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Рябов П.А. обязан устранить препятствия в пользовании Вахриной О.В. жилым домом, путем сноса самовольной постройки, примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, Сухая Самарка, берег реки Татьянки СТ «Сплавщик». В удовлетворении исковых требований Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор отказано. С Рябова П.А. в пользу Вахриной О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рябова П.А.- без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Рябова П.А. на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рябова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В обоснование заявления Рябов П.А. ссылался на то, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок Вахриной О.В. был поставлен на кадастровый учет с ошибкой. Которая повлекла наложение земельного участка Вахриной О.В. на земельный участок Рябова П.А. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В. в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., с учетом которых вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, в соответствии с которым заявление Рябова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вахриной О.В.к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. в Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор удовлетворено. Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело № направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, новый №) в удовлетворении иска Вахриной О.В. к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем частичного демонтажа строения и его переустройства, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении эксплуатации и проведения ремонтных работ жилого дома; встречного иска Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания жилого дома самовольной постройкой в части наложения на земельный участок, частичного демонтажа указанной части строения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на жилое строение, повороте исполнения решения суда и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рябова П.А. без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от тДД.ММ.ГГГГ, с Вахриной О.В. в пользу Рябова П.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Рябова П.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, указанных в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ». Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рябову П.А., в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ».

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Рябову П.А. С Вахриной О.В. в пользу Рябова П.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вахриной О.В. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Вахриной О.В. на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН; земельный участок с кадастровым номером № который преобразован путем перераспределения земель на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что повлекло кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) удовлетворены исковые требования Рябова П.А., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границы с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, установленных Схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границы с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, установленных Схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключены сведения о характерных точках из Единого государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом принято заключение кадастрового инженера Денисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с границами земельного участка №, выявлено наложение границ данного участка на границы участка Рябова П.А., при этом площадь выявленного наложения границ идентична площади наложения границ участка с кадастровым номером №5 на границы участка Рябова П.А. В ходе проведения сравнительного анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером установлено, что в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-западной стороны, и образован земельный участок с кадастровым номером №, при этом граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекающая границы земельного участка Рябова П.А., соответствует (идентична) границе земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой ранее содержались в ЕГРН. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № которая в настоящее время стала следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В связи с вышеизложенным, установление границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только после устранения выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы участка Рябова П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вахриной О.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба Вахриной О.В. без удовлетворения. Из данного определения следует, что судом кассационной инстанции доводы Вахриной О.В. о нахождении на её земельном участке дома, который в результате решения суда получается расположенным частично на земельном участке Рябова П.А., отклонены, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения по указанному делу. Кроме того, по факту наличия строения на площади наложения земельных участков имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сторонами данный спор был разрешен в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Вахриной О.В. к Рябову П.А., Администрации муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для коллективного садоводства, имеющих их в пользовании» в части предоставления Рябову П.А. в собственность земельного участка в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности Рябова П.А. на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, взыскании судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами разрешены споры об устранении реестровой ошибки и приведении границ земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, а также о расположении дома, принадлежащего Вахриной О.В.

Судом установлено, что требование истца о переносе ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН ответчик Вахрина О.В. отказалась исполнить, в ходе рассмотрения дела стороны к согласию о разрешении спора путем добровольного переноса ограждения либо выкупа части земельного участка площадью 42 кв.м. не пришли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, которые были установлены ранее судом, для устранения нарушений прав истца необходимо перенести ограждение принадлежащего Вахриной О.В. земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы.

При этом судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН смежная спорная граница проходит по дому, принадлежащему Вахриной О.В. В связи с этим кадастровым инженером ООО «Геоинформ» определены координаты точек в месте пересечения границы земельного участка с контурами дома. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ограждение следует переносить путем примыкания ограждения к дому в точках н20 и н19, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения (топографическом плане) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Вахриной О.В. о несогласии с заключением кадастрового инженера Денисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение не является вновь составленным, было положено в основу предыдущих решений суда, в связи с чем, данное доказательство не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова П. А. удовлетворить.

Обязать Вахрину О. В. перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рябову П. А., в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.