Вахромеева Юлия Сергеевна

Дело №12-22/2024

34RS0017-01-2024-000739-42

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ольховка Волгоградская область 18 июня 2024 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области – Лимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Вахромеевой Ю. С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/4-85-24-ППР/12-13505-И/33-23 от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Вахромеевой Ю. С..

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, должностное лицо – глава Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Вахромеева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вахромеева Ю.С. обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указано, что она впервые привлекается к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, не было выяснено её материальное положение, в связи с чем име...

...ются основания для изменения назначенного административного наказания на предупреждение. Просит постановление должностного лица изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Вахромеева Ю.С. в судебное заседание не явилось, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Помощник прокурора Ольховского района Волгоградской области – Лимонина С.А. в судебном заседании полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Административная ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При рассмотрении жалобы установлено, что прокуратурой Ольховского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения сотрудниками администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района трудового законодательства, в ходе которой выявлены факты нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы.

Так, приказом №26-л от 18.05.2023 года Нестеровой М.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.06.2023 по 02.07.2023. С учетом положений ст.136 ТК РФ, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 02.06.2023 года. Между тем, оплата отпуска Нестеровой М.М. произведена 07.06.2023 года.

Согласно приказу №55-л от 29.09.2023 года Ломовой Н.В. предоставлен отпуск с 02.10.2023 по 29.10.2023. С учетом положений ст.136 ТК РФ, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 29.09.2023 года. Между тем, оплата отпуска Ломовой Н.В. произведена 11.10.2023 года.

Также приказом №51-л от 28.08.2023 года Пахомовой Ю.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.09.2023 по 19.09.2023. С учетом положений ст.136 ТК РФ, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 01.09.2023 года. Между тем, оплата отпуска Пахомовой Ю.В. произведена 12.09.2023 года.

Согласно приказу №38-л от 03.07.2023 года Кубриной Л.А. предоставлен отпуск с 10.07.2023 по 23.07.2023. С учетом положений ст.136 ТК РФ, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 07.07.2023 года. Между тем, оплата отпуска Кубриной Л.А. произведена 11.07.2023 года.

Приказом №60-л от 02.10.2023 года Кубриной Л.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.10.2023 по 14.10.2023. С учетом положений ст.136 ТК РФ, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 06.10.2023 года. Между тем, оплата отпуска Кубриной Л.А. произведена 11.10.2023 года.

Согласно приказу №41-л от 12.07.2023 года Соболевой Т.В. предоставлен отпуск с 17.07.2023 по 28.07.2023. С учетом положений ст.136 ТК РФ, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 14.07.2023 года. Между тем, оплата отпуска Соболевой Т.В. произведена 26.07.2023 года.

Как видно из постановления администрации Солодчинского сельского поселения от 12.04.2023 №140/556-4 Вахромеева Ю.С. вступила в должность главы Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, Вахромеева Ю.С. является должностным лицом ответственным за деятельность администрации Солодчинского сельского поселения.

По указанным основаниям должностным лицом прокуратурой Ольховского района Волгоградской области в отношении главы администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Вахрамеевой Ю.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом проверки от 25.03.2024 года, трудовыми договорами, приказами о предоставлении отпусков работникам администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района, реестрами, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу, договором о бухгалтерском обслуживании и другими материалами дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия главы администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Вахромеевой Ю.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку факт нарушения сроков оплаты отпуска нашёл своё подтверждение.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения должностным лицом требований трудового законодательства и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о виде назначенного главе администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Вахромеевой Ю.С. административного наказания.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, глава администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Вахромеева Ю.С. ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствует причинение какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда. При рассмотрении дела отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствие с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначенное главе администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Вахромеевой Ю.С. наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу главы Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Вахромеевой Ю. С. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/4-85-24-ППР/12-13505-И/33-23 от 18 апреля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Вахромеевой Ю. С. - изменить, назначив главе Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Вахромеевой Ю. С. административное наказание по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Пичугина

Дело № 2-388/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2011 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Г.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Вахромеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Вахромеевой Ю.С. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Доверительный кредит» в размере 150 000 рублей на срок по 29 июня 2012 года из расчета 20% годовых.Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита наличными деньгами подтверждается копией кассового ордера. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа в банк не поступало, задолженность не погашена. Согласно кредитному договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом...

... и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.При таких обстоятельствах, Сбербанк России имеет право требовать от Заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на 17 ноября 2010 года задолженность Вахромеевой Ю.С. по кредитному договору № от 29 июня 2009 года составляет: просроченный основной долг - 101 768 рублей 50 копеек; просроченные проценты - 2 150 рублей 21 копейка. Всего - 103 918 рублей 71 копейка. Просит взыскать с Вахромеевой Ю.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2009 года в размере 103 918 рублей 71 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 278 рублей 37 копеек.

19 января 2011 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указывает на то, что задолженность по кредитному договору составляет 102 418 рублей 71 копейка, из них 650 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 101 768 рублей 50 копеек - просроченный основной долг. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 278 рублей 37 копеек.

Представитель истца Теньчурина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Вахромеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявление об отложении не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Вахромеевой Ю.С. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Доверительный кредит» в размере 150 000 рублей на срок по 29 июня 2012 года из расчета 20% годовых (л.д.18-19).

Вахромеева Ю.С. взяла на себя обязательство по полученному кредиту уплатить кредитору 150 000 рублей по 29 июня 2012 года производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме 4 166 рублей 67 копеек. При чём последний платёж в сумме 4 166 рублей 55 копеек производится не позднее 29 июня 2012 года проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (л.д. 17).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита наличными деньгами подтверждается копией кассового ордера (л.д. 12).

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа в банк не поступало, задолженность не погашена. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора (л.д. 13-16).

Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п. 4.2.5. Договора).

При таких обстоятельствах, Сбербанк России имеет право требовать от Заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на 17 ноября 2010 года задолженность Вахромеевой Ю.С. по кредитному договору № от 29 июня 2009 года составляла: просроченный основной долг - 101 768 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 2 150 рублей 21 копейка. Всего - 103 918 рублей 71 копейка (л.д. 11).

В уточнённом заявлении истец указал, что по состоянию на 14 января 2011 года изменилась сумма просроченных процентов и составляет 650 рублей 21 копейка, сумма основанного долга не изменилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вахромеева Ю.С. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основанному долгу в размере 101 768 рублей 50 копеек, сумму просроченных процентов в размере 650 рублей 21 копейки, а всего 102 418 рублей 71 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии платёжного поручения (л.д. 4), при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 278 рублей 37 копеек. Таким образом, с Вахромеевой Ю.С. в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 3 278 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с Вахромеевой Ю.С. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2009 года в размере 102 418 рублей 71 копеки, включая просроченный основной долг - 101 768 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 650 рублей 21 копеки, а также возврат государственной пошлины в размере 3 278 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Вахромеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вахромеевой Ю.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2009 года, а именно - просроченный основной долг в сумме 101 768 рублей 50 копеек; просроченные проценты - 650 рублей 21 копейку, а всего 102 418 (сто две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Взыскать с Вахромеевой Ю.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму госпошлины в размере 3 278 (трёх тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Г. Набиев

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 02.02.2011 года.

Судья: Р.Г. Набиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламов А.В.,

представителя третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области по доверенности Бочкаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Вахромеевой Ю.С., Вахромееву С.Н., Маклецову А.А,, с привлечением в качестве третьих лиц ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области, ФИО2, и государственного органа - опеки и попечительства Ольховского муниципального района Волгоградской области, о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Вахромеевой Ю.С., Вахромееву С.Н. о возложении обязанности по оформлению передачи в общую собственность с распределением размера долей по соглашению и снятии обременения, наложенного в связи с ипотекой с жилого дома расположенного по адресу – <адрес>, указав следующее. В ходе проведённой прокуратурой Ольховского района Волгоградской области проверки соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержи семьям, име...

...ющим детей, установлено, что ответчик является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Вахромеева Ю.С. обратилась в УПФР в Ольховском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, которое удовлетворено решением от ДД.ММ.ГГГГ. На средства материнского капитала в сумме 429408.50 рублей Вахромеева Ю.С. приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. При этом Вахромеева Ю.С. представила нотариально заверенное обязательство, которым обязалась в соответствии с п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств на улучшение жилищных условий материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформить приобретенные с использованием средств материнского капитала жилой дом по адресу: <адрес> в общую долевую собственность всех членов своей семьи, в том числе несовершеннолетней дочери ФИО1 в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществившему отчуждение жилого помещения.

Между тем, прокурорской проверкой установлено, что до настоящего времени условия предоставления материнского капитала Вахромеевой Ю.С. не выполнены, доли в жилом доме в общую собственность с несовершеннолетней ФИО1 не оформлены, что повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетнего на жилое помещение.

Прокурор просит обязать Вахромееву Ю.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую собственность несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с определением размера долей по соглашению; Обязать Вахромееву Ю.С. и Вахромеева С.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять обременение, наложенное в связи с ипотекой, с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика супруг Вахромеевой Ю.С. – ФИО1 и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – дочь Вахромеевой Ю.С. - ФИО2, являвшаяся на момент получения средств материнского капитала несовершеннолетней.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, просил суд обязать Вахромееву Ю.С. и ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую собственность несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ определив доли детей в размере 1/4 доли.

Помощник прокурора Ольховского района Харламов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда в Ольховском районе Волгоградской области по доверенности Бочкарева Н.С. в судебном заседании пояснила, что находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель государственного органа – Органа опеки и попечительства Ольховского муниципального района Волгоградской области Ленченкова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Вахромеева Ю.С., Вахромеев С.Н., ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчики Вахромеева Ю.С. и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Вахромеева Ю.С. матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.9,10).

В УПФР в Ольховском районе Волгоградской области Вахромеевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат серии МК-I № на материнский (семейный) капитал. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ Вахромеева Ю.С. обратилась в УПФР в Ольховском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, которое удовлетворено решением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением материнский капитал направлен на улучшение жилищных условий. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области перечислены на оплату приобретаемого жилого помещения. На средства материнского капитала в сумме 429408.50 руб. Вахромеева Ю.С. приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д. 16,15).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала Вахромеева Ю.С. дано нотариально заверенное обязательство оформить объект недвижимости - жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находящийся по адресу: <адрес> в свою собственность и общую собственность супруга – ФИО1 и детей ФИО2, ФИО1 в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лиц, осуществляющему отчуждение жилого помещения, с определением размера долей по соглашению. (л.д.25)

Однако, в нарушение принятого на себя обязательства правообладателем жилого дома, расположенного по указанному адресу является Вахромеева Ю.С., ограничения (обременения) права на данный дом зарегистрированы в связи с ипотекой в пользу Вахромеева С.Н., о чем свидетельствует выписка из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невыполнение Вахромеевой Ю.С. принятых на себя обязательств, связанных с оформлением права собственности на доли в жилом доме по адресу: <адрес>, влечёт нарушение прав несовершеннолетней ФИО1

Учитывая, что обязательства по договору купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Вахромеевой Ю.С. в полном объёме, суд находит необходимым удовлетворить требования прокурора о возложении на ответчиков Вахромееву Ю.С. и Вахромеева С.Н. обязанности снять обременение с указанного жилого дома.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, с определением размера долей по соглашению. В случае отсутствия соглашения между членами семьи – предполагаемыми участниками долевой собственности размер доли каждого из них определяет суд.

В соответствии с п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы ст. ст. 244 - 252 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников общей собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, при отсутствии соглашения о размере долей, доли каждого из участников общей собственности необходимо признавать равными.

При рассмотрении данного дела установлено, что соглашение об определении долей сторон в праве собственности на жилой дом, приобретённый с использованием средств материнского (семейного) капитала, отсутствует.

Следовательно, доли супругов и детей, с учетом приобретения жилого дома только на средства материнского капитала, должны быть признаны равными.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 с учетом вышеприведенных положений должна приобрести право собственности на 1/4 долю жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленных прокурором Ольховского района Волгоградской области требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход Ольховского муниципального района государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Вахромеевой Ю.С., Вахромееву С.Н., Маклецову А.А, о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Обязать Вахромеева С.Н. и Вахромееву Ю.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять обременение с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Вахромееву Ю.С., Маклецова А.А, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить передачу в общую собственность несовершеннолетней ФИО1 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вахромеевой Ю.С., Вахромеева С.Н., Маклецова А.А, в доход Ольховского муниципального района <адрес> государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева

Дело №2а-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июня 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к Вахромеевой Ю.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №3 по Волгоградской области) обратилось в суд с административным иском к Вахромеевой Ю.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.65 руб., земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в размере 0.78 руб., транспортному налогу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.52 руб., по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 руб., пени по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.82 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в МИФНС № по Волгоградской области и согласно главы 31 НК РФ, главы 28 НК и Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года №750-ОД «...

...О транспортном налоге» является плательщиком земельного и транспортного налогов.

В установленный законом срок административным ответчиком обязанность по уплате земельного и транспортного налога не исполнена, в связи с чем, в порядке ст.75 НК РФ произведено начисление пени.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления, в порядке ст.69 НК РФ требования об оплате налога, срок исполнения которого истёк.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако от должника поступили возражения, и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён.

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным иском.

На основании п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

От административного ответчика заявлений и ходатайств не поступило, его явка судом не признана обязательной.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налоговое уведомление плательщику, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Так согласно, налогового уведомления № за ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт транспортного налога в сумме 2016 руб., земельного налога в сумме 236 руб. (л.д.18-19).

Из налогового уведомления № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт транспортного налога в сумме 2304 руб., земельного налога в сумме 565 руб. (л.д.21).

В силу ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Частью ч. 3 ст. 75 НК РФ, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассчитана пеня по транспортному налогу в размере 6.65 руб., земельному налогу в размере 0.78 руб. (л.д.12).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитана пеня по транспортному налогу в размере 11.52 руб., земельному налогу в размере 2.82 руб. (л.д.15).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, наДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12,15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако от должника поступили возражения, и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён.

Сведений об исполнении своих обязательств по уплате обязательных платежей и санкций административным ответчиком суду не предоставлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности и пени, поскольку данный расчет является арифметически верным, кроме того стороной ответчика не оспорен.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, административный иск удовлетворён, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 291 - 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к Вахромеевой Ю.С. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Вахромеевой Ю.С. проживающей по адресу: <адрес> в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области:

- неоплаченную задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2016 руб., подлежащую оплате по реквизитам: расчётный счёт №40101810300000010003 в БИК: 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, ИНН: 3436014977 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) ОКТМО 18643444, КБК 18210604012021000110;

- пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.65 руб., подлежащих оплате по реквизитам: №40101810300000010003 в БИК: 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, ИНН: 3436014977 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) ОКТМО 18643444, КБК 18210604012022100110;

- неоплаченную задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 руб., подлежащих оплате по реквизитам: №40101810300000010003 в БИК: 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, ИНН: 3436014977 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) ОКТМО 18643444, КБК 18210604012022100110;

- пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.78 руб., подлежащих оплате по реквизитам: №40101810300000010003 в БИК: 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, ИНН: 3436014977 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) ОКТМО 18643444, КБК 18210604012022100110;

- неоплаченную задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2304 руб., подлежащую оплате по реквизитам: расчётный счёт №40101810300000010003 в БИК: 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, ИНН: 3436014977 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) ОКТМО 18643444, КБК 18210604012021000110;

- пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11.52 руб., подлежащих оплате по реквизитам: №40101810300000010003 в БИК: 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, ИНН: 3436014977 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) ОКТМО 18643444, КБК 18210604012022100110;

- неоплаченную задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 руб., подлежащих оплате по реквизитам: №40101810300000010003 в БИК: 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, ИНН: 3436014977 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) ОКТМО 18643444, КБК 18210604012022100110;

- пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.82 руб., подлежащих оплате по реквизитам: №40101810300000010003 в БИК: 041806001 Отделение Волгоград г. Волгоград, ИНН: 3436014977 УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области) ОКТМО 18643444, КБК 18210604012022100110.

Взыскать с Вахромеевой Ю.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Кузнецов