Вахромова Наталья Сергеевна

66RS0043-01-2024-002545-12

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» к Вахромовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» обратилось в суд с иском к ответчику Вахромовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Власова Т.А., принадлежащего на праве собственности истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инфо», и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак Х под управлением ответчика Вахромовой Н.С. Виновным в указанном ДТП в соответствии с постановлением должностного лица был признан водитель «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ Вахромова Н.С. Автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ принадлежит на праве собственности истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инфо», при этом с водителем, управлявшим данным транспортным средством Власовым Т.А. был заключен договор аренды транспортного средства. В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистра...

...ционный знак ХХХ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года, произведенным ИП ХХХ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 84500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11300 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Власов Т.А., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо», ответчик Вахромова Н.С., третьи лица - Власов Т.А., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» до судебного заседания предоставило в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Вахромова Н.С., третье лицо Власов Т.А. отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» является собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, а ответчик Вахромова Н.С. является собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается представленными на запрос суда карточками учета транспортного средства.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного дела о нарушении ПДД в отношении Вахромовой Н.С., что ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло ДТП без пострадавших. Водитель Вахромова Н.С., управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, водитель Власов Т.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», между тем как автогражданская ответственность ответчика Вахромовой Н.С. застрахована не была.

По факту ДТП в отношении водителя Вахромовой Н.С. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Вахромовой Н.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в действиях водителя Вахромовой Н.С. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле: справкой о ДТП, объяснениями участников происшествия Вахромовой Н.С., Власова Т.А., где Вахромова Н.С. указала, что виновником ДТП считает себя; справкой о происшествии, рапортом командира ОВ ДПС Госатоинспекции МУ ММВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ХХХ.; фото с места ДТП; ответчиком не оспорено.

Из рапорта ст.инспектора ОВ ДПС Госатоинспекции МУ ММВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ХХХА. следует, что ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло ДТП без пострадавших. Участники для оформления ДТП прибыли в Госатоинспекцию самостоятельно. Опросив участников происшествия было установлено, что водитель Вахромова Н.С., управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, водитель Власов Т.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Вахромовой Н.С., управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо».

Вины водителя Власова Т.А., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность Вахромовой Н.С., управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» в результате ДТП от ХХХгода, должна быть возложена на ответчика Вахромовой Н.С., как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено Экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 84500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11300 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ответчиком Вахромовой Н.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно Экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 84500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11300 руб. 00 коп.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величина утраты товарной стоимости, указанные в данном отчете. Доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Вахромовой Н.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика Вахромовой Н.С. в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 95800 руб. 00 коп. 84500 руб. 00 коп. + 11300 руб. 00 коп.).

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, истцом уплачена денежная сумма в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате. Указанные расходы произведены истцом с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо», а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными квитанцией об оплате, а также договором на оказание юридических услуг ХХХ от ХХХ года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также тот факт, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в сумме 10000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Авто Инфо" к Вахромовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Вахромовой Н. С. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» (ОГРН ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА

Дело № 2-319/2011

Полный текст составлен 29.03.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Новоуральский городской суда Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Шокаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромовой Н.С. к Андрееву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения от Андреева А.В. имущество: кухонный гарнитур, стоимостью ххххх руб., приобретен в 2006г.; стол обеденный стоимостью хххх руб., приобретен в июле 2007г.; СВЧ печь < > стоимостью хххх руб., приобретена в июле 2006г.; пылесос < > стоимостью хххх руб., приобретен в июле 2006г.; полку ТВ, стоимостью хххх руб., приобретена в феврале 2007г.; стиральная машина < > стоимостью ххххх руб. приобретена в июне 2006г.; утюг < > стоимостью хххх руб., приобретен в июне 2006г.; люстра стоимостью хххх руб., приобретена в июне 2006г.; бра в количестве 4 штук, стоимостью по хххх руб. х 2 шт., ххх руб. и ххх руб.; зеркало для прихожей стоимостью хххх руб., приобретено в июле 2006г., полка для обуви стоимостью ххх руб., приобретена в июле 2006г., часы настенные стоимостью хххх руб., приобретены в декабре 2009г.; лампа настольная стоимостью хххх руб., приобретена в феврале 2007г.; доска гладильная стоимостью хххх руб., приобретена в 2006г.; фен стоимостью ххх руб., приобретен в июне 2006г.; вентилятор < > стоимостью ххх руб.; жалюзи стоимостью хххх руб., приобретены в 2006г.; чайник < > стоимостью ххх руб.; сушилка белья стоимостью ххх руб., приобретена в 2006г.; шуба из норки стоимостью ххххх руб., приобретена в ав...

...густе 2005г.; сапоги зимние 1 пара стоимостью хххх руб., 1 пара стоимостью хххх руб., приобретены в 2009г.; фотоаппарат < > стоимостью хххх руб., приобретен в декабре 2009г.; ковер стоимостью хххх руб., приобретен в 2004г.; корзина для белья стоимостью ххх руб., приобретена в 2008г.; экран для ванной стоимостью хххх руб., приобретен в 2008г.; зеркало стоимостью хххх руб., приобретено в 2007г., а всего на общую сумму хххххх руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, указав, что дочь истца А. и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2006г. и проживали в жилом помещении ответчика по адресу < >. До регистрации брака и в период совместного проживания на денежные средства истца с целью создания максимального комфорта проживания для дочери, Вахромовой Н.С. на личные денежные средства приобретено имущество указанное в иске, находившееся в квартире ответчика и во временном пользовании дочери истца. С 24.09.2010г. совместное проживание дочери истца и ответчика прекратилось, 18.11.2010г. их брак прекращен. С 24.09.2010г. дочь истца проживает в квартире последней. Однако все указанное в иске имущество находится в квартире ответчика и его родителей и они не желают вернуть указанные предметы обихода, мебели и вещи истцу, в связи с чем истец была вынуждена приобрести для дочери зимнюю одежду: меховой свингер и сапоги. Принадлежность части предметов мебели, обихода и вещей подтверждена представленными суду документами, находящимися у истца, документы на иное имущество не сохранились. Настаивает на возврате предметов мебели, обихода и вещей в натуре. Просит, удовлетворив иск, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление иска.

Представитель ответчика, не согласившись с доводами истца, полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части истребования из владения ответчика кухонного гарнитура стоимостью ххххх руб., подтвердив его нахождение в квартире ответчика, принадлежность истцу и готовность ответчика предоставить возможность его вывоза. В остальной части с предъявленным иском не согласна, так как истцом не доказан факт нахождения указанного в иске имущества у ответчика, его принадлежность истцу, поскольку часть предметов обихода и мебели были вывезены истцом в ходе временного конфликта дочери истца с ответчиком и не проживании их совместно в определенный период. В связи с чем ответчик и его родители были вынуждены приобрести следующее имущество: люстру, зеркало для ванной, утюг, стол обеденный, стиральную машину, фен, пылесос, цифровой фотоаппарат. Кроме того, истцом вывезен из квартиры ответчика ноутбук. Не оспаривая принадлежность всех поименованных в иске предметов мебели, обихода и вещей истцу, утверждает об их вывозе истцом совместно с дочерью при прекращении брачных отношений А. с ответчиком и просит удовлетворив иск в части требования с которым ответчик согласен, распределить судебные расходы пропорционально.

Свидетель В., брат истца, суду показал, что, являясь родственником неоднократно в период нахождения в браке посещал квартиру по ул. < >, где проживали ответчик и А. В ходе посещения видел в квартире кухонный гарнитур, стол обеденный стеклянный, СВЧ печь, пылесос, люстру, 2 бра, зеркало, полку для обуви, часы, настольную лампу, фен, вентилятор, чайник, шубу из норки, женские сапоги 2-4 пары, фотоаппарат, ковер, корзину для белья и экран для ванной, в кухне на окне - жалюзи. Стоимость предметов обихода, мебели и вещей ему не известна. От истца знает, что после прекращения брачных отношений между ответчиком и А., ответчик вещи истцу не отдал.

Свидетель П., сожитель А., суду показал, что в сентябре 2010г. в его присутствии А. посредством громкой связи по сотовому телефону разговаривала с ответчиком по вопросу возврата вещей ребенка и шубы из норки. Результат разговора ему неизвестен. В октябре 2010г. в ходе аналогичного разговора ответчик согласился отдать кухонный гарнитур. В конце октября 2010г. лично разговаривал с ответчиком по телефону ответчик отказался вернуть зимние вещи А.

Свидетель А., дочь истца, подтвердила нахождение в квартире ответчика < >, либо в квартире его родителей всех перечисленных в исковом заявлении предметов мебели, обихода и вещей, их принадлежность истцу и стоимость указанную в иске, отказ ответчика от их возврата.

Свидетель Л., приятель ответчика, указал, что видел в квартире ответчика холодильник и стиральную машину, которые со слов ответчика, он приобрел, так как после разлада отношений с А. они были вывезены ею и ее родителями. Когда и при каких обстоятельствах вывезены вещи и предметы мебели и обихода не видел.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании непосредственно исследованных доказательств и пояснений участников процесса установлено, что ответчик и дочь истца А. состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2006г. и проживали в жилом помещении ответчика по адресу < >. До регистрации брака и в период совместного проживания на личные денежные средства истца с целью создания максимального комфорта проживания для дочери, Вахромовой Н.С. приобретено имущество, указанное в иске, находившееся в квартире ответчика и в пользовании дочери истца. С 24.09.2010г. совместное проживание дочери истца и ответчика прекратилось, 18.11.2010г. их брак прекращен, л.д.7, А. проживает в квартире истца. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

С период до регистрации брака и в период семейных отношений дочери истца с ответчиком, истцом с целью создания максимально комфортных условий для проживания дочери приобретено следующей имущество: кухонный гарнитур, стоимостью ххххх руб., стол обеденный стоимостью хххх руб., СВЧ печь < > стоимостью хххх руб., полку ТВ, стоимостью хххх руб., часы настенные стоимостью хххх руб., фотоаппарат < > стоимостью хххх руб., доска гладильная стоимостью хххх руб., фен стоимостью ххх руб., вентилятор < > стоимостью ххх руб.; сушилка белья стоимостью ххх руб., шуба из норки стоимостью ххххх руб., сапоги зимние 1 пара стоимостью хххх руб. Принадлежность вышеназванного имущества истцу, приобретение последнего ею, а, следовательно, нахождение указанного имущества в собственности истца, стоимость имущества подтверждены представленными суду оригиналами товарных чеков, наряд – заказов, имеющихся в материалах гражданского дела, л.д. 8-12.

Нахождение указанного имущества в квартире ответчика в период совместного проживания дочери истца с ответчиком подтвердил суду свидетель В., а отказ ответчика от возврата имущества подтвердил свидетель П., не доверять их показаниям суд оснований не усматривает, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, неприязненных отношений к ответчику не испытывают.

Следовательно, поскольку принадлежность указанного имущества истцу и его стоимость подтверждены надлежащими документами, нахождение имущества в квартире ответчика подтверждено показаниями свидетелей, а истец настаивает на возврате имущества в натуре, подлежит удовлетворению требование истца об истребование от ответчика следующего имущества: кухонный гарнитур, стоимостью ххххх руб., стол обеденный стоимостью хххх руб., СВЧ печь < > стоимостью хххх руб., полку ТВ, стоимостью хххх руб., часы настенные стоимостью хххх руб., фотоаппарат < > стоимостью хххх руб., доска гладильная стоимостью хххх руб., фен стоимостью ххх руб., вентилятор < > стоимостью ххх руб.; сушилка белья стоимостью ххх руб., шуба из норки стоимостью ххххх руб., сапоги зимние 1 пара стоимостью хххх руб., а всего на общую сумму хххххх руб.

Истцом доказан факт принадлежности указанного имущества путем предоставления оригиналов различного рода документов, подтверждающих приобретение имущества истцом, наличие указанных документов у истца свидетельствует о их принадлежности последней.

Доказательств подтверждающих принадлежность иного имущества и его нахождение у ответчика истец суду, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, не принимая их, так как А. является бывшей женой ответчика, их брак прекращен и между супругами сложились конфликтные отношения, что препятствует оценке показаний указанного свидетеля как достоверных.

Представленные представителем ответчика документы на имущество похожего рода, как приобретенные ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как наличие указанного имущества в собственности ответчика не исключает удовлетворение требований истца, а доводы о вывозе всего поименованного в иске имущества истцом и А. не подтверждены суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворение требования истца об истребовании от ответчика имущества: пылесос < >, стиральная машина < >, утюг < >, люстра, бра в количестве 4 штук, 2 зеркал, полка для обуви, лампа настольная, жалюзи, чайник < >, сапоги зимние 1 пара стоимостью хххх руб., ковер, корзина для белья, экран для ванной следует отказать, так как истцом не представлены доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении принадлежности указанных предметов обихода истцу.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны и их представители суду не представили.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу статьей 88,94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме хххх,хх рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению иска в сумме хххх руб., как необходимые расходы истца, а всего хххх,хх руб.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахромовой Н.С. к Андрееву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Андреева А.В. передать Вахромовой Н.С. следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью ххххх руб., стол обеденный стоимостью хххх руб., СВЧ печь < > стоимостью хххх руб., полку ТВ, стоимостью хххх руб., часы настенные стоимостью хххх руб., фотоаппарат < > стоимостью хххх руб., доска гладильная стоимостью хххх руб., фен стоимостью ххх руб., вентилятор < > стоимостью ххх руб.; сушилка белья стоимостью ххх руб., шуба из норки стоимостью ххххх руб., сапоги зимние 1 пара стоимостью ххххх руб., на общую сумму хххххх рублей.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Вахромовой Н.С. судебные расходы в размере хххх рублей хх копеек.

В удовлетворение остальной части иска Вахромовой Н.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Михеева

Дело № 2-299/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вахромовой Натальи Сергеевны, Вахромова Леонида Владимировича к Андрееву Андрею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную в Свердловской обл., г. Новоуральск.

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Вахромовой Н.С. и Вахромова Л.В. по ? доли в праве каждого согласно договору купли-продажи, зарегистрированного в апреле 2004 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В настоящее время в данном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы: собственники Вахромова Н.С., Вахромов Л.В., их дочь Андреева А.Л., внук Андреев Д.А., а также бывший супруг Андреевой А.Л. – Андреев А.В. (л.д.12).

Соистцы Вахромова Н.С. и Вахромов Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Андрееву А.В. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного у...

...чета.

Истец Вахромов Л.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и просил иск удовлетворить.

Истец Вахромова Н.С. иск поддержала, мотивируя тем, что она и её супруг Вахромов Л.В., являясь собственниками жилого помещения, зарегистрировали в нем супруга дочери Андреевой А.Л. – Андреева А.В. (ответчика по иску), которому требовалась регистрация в ЗАТО г. Новоуральск с целью устройства на работу, при этом отсутствовало какое-либо соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением. Ответчик с момента регистрации, то есть с апреля 2007 в жилое помещение не вселился, им не пользовался и вещей в нем не имеет, коммунальные услуги не оплачивал, фактически пользовался для постоянного проживания жилым помещением, расположенным в п. Цементный Невьянского района, где проживал совместно с супругой Андреевой А.Л. до расторжения брака. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, формальная регистрация ответчика в жилом помещении влечет для собственников необоснованные расходы по содержанию данного имущества.

Ответчики Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не известил суд об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований Андреева А.Л. поддержала исковые требования, подтвердив суду доводы иска о том, что ответчик не вселялся и не пользовался спорным жилым помещением, сохранял в нем только регистрацию, членом семьи соистцов Вахромовых не являлся.

Третье лицо без самостоятельных требований УФМС России по Свердловской области в гор. Новоуральске в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представив возражений по иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а именно для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Новоуральск, принадлежит на праве общей долевой собственности соистцам Вахромовой Н.С. и Вахромову Л.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в установленном законом порядке. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, с согласия собственников был в нем зарегистрирован в апреле 2007, однако с указанной даты в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем по месту постоянного жительства, сохраняя только регистрацию. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не влечет возникновение права пользования им. Собственники не заключали и не намерены заключать каких-либо письменных договоров (соглашений) с ответчиком на право его проживания в принадлежащем им жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются договором купли-продажи спорного жилого помещения, свидетельством о праве собственности соистцов на спорное жилое помещение, справкой о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, а также показаниями свидетеля Васильевой Л.И., подтвердившей факт не вселения и не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факт отсутствия между ним и собственниками жилого помещения письменного договора на право проживания в спорном жилом помещении. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов иска, в частности о том, что у ответчика имеются законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует соистцам реализовать свои права сособственников жилого помещения, а потому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца Вахромовой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в сумме хххх руб., по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., а всего в сумме хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вахромовой Натальи Сергеевны, Вахромова Леонида Владимировича к Андрееву Андрею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Андреева Андрея Владимировича признать не приобретшим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать в пользу Вахромовой Натальи Сергеевны с Андреева Андрея Владимировича судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья О.В. Орлова