Вахрушев Денис Викторович

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 апреля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Вахрушева Д.В.,

защитника адвоката Юсуповой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева Д.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от 27 января 2025 г., которым Вахрушеву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Вахрушева Д. В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.09.2024 Вахрушев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроко...

...м 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц.

Обжалуемым постановлением суда от 27 января 2025 г. Вахрушеву Д.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), и назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом был нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании он был извещён менее чем за 14 суток, в связи с чем не смог подготовиться и собрать доказательства уважительности неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Его место нахождение было установлено 24.12.2024, в связи с чем, он не смог своевременно прибыть на судебное заседание 26.12.2024. Судебное заседание было отложено на 10.01.2025. С 31.12.2024 по 08.01.2025 были нерабочие дни, в связи с чем, он не мог получить повестку. Судебные заседания 23.10.2025 и 27.01.2025 были назначены менее чем за 14 суток. Полагает, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сарнаева Л.Н. указывает, что постановление суда является законным, а апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении представления в отношении Вахрушева Д.В. об отмене условного осуждения суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о том, что Вахрушев Д.В. в период испытательного срока скрылся от контроля, является правильным, основан на доказательствах, исследованных судом.

Из материалов дела следует, что приговор вступил в законную силу 11.10.2024, с 23.10.2024 Вахрушев Д.В., поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

Осужденный для постановки на учет в инспекцию не явился, в связи с чем 25.10.2024 был осуществлен выход по месту его жительства по адресу <адрес>, в ходе которого двери квартиры никто не открыл и инспектором оставлена повестка в инспекцию на 28.10.2024.

28.10.2024 Вахрушев Д.В. в инспекцию вновь не явился, в связи с чем в тот же день инспектором вновь осуществлен выход по месту жительства осужденного, в ходе которого двери квартиры никто не открыл, установлено, что соседи не видели Вахрушева Д.В. около месяца.

С 28.10.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ в отношении Вахрушева Д.В. начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению его местонахождения и причин уклонения от контроля инспекции, в ходе которых установить местонахождение осужденного не удалось.

Таким образом, Вахрушев Д.В. знал о необходимости постановки на учет в инспекцию для отбывания наказания, однако в инспекцию не явился, скрылся от контроля, в связи с чем был объявлен в розыск.

Местонахождение Вахрушева Д.В. было установлено 24.12.2024 на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному Вахрушеву Д.В. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, поскольку предыдущие меры не оказали на осужденного исправительного воздействия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вахрушева Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора или местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном извещении материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке (л.д. 37) Вахрушев Д.В. 26.12.2024 был уведомлен о дне судебного заседания на 10.01.2025, однако, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явиться в судебное заседание не указал. В связи с неявкой осужденного в судебные заседания, рассмотрение дела было неоднократно отложено. 27.01.2025 дело было рассмотрено с участием осуждённого и его защитника, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для подготовки защиты осужденным не заявлялось.

С учетом этого, оснований полагать, что судом было допущено нарушение права осуждённого на защиту, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда по делу не установлено, постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от 27 января 2025 г. об отмене Вахрушеву Д. В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Ю. Темеев

<данные изъяты>

УИД 18RS0001-01-2020-001220-74

Дело № 5-21/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Антюганова А.А., рассмотрев материал к протоколу об административном правонарушении № 586966 от 20.11.2020 в отношении Вахрушева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.24, гл. 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вахрушев Д.В. 20.11.2020 в 22 час. 25 мин. находился на остановке общественного транспорта «Московская», расположенной по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вахрушев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ по ходатайству Вахрушева Д.В. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о ме...

...сте и времени судебного заседания.

Согласно объяснениям Вахрушева Д.В. он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. находился на остановке общественного транспорта «Московская», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 30А без средств индивидуальной защиты, т.к. пошел в ларек, маску не взял. К нему подошли сотрудники полиции, представились и разъяснили, что он нарушает пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики № 42-РГ А.В. Бречалова, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее ФЗ №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 4.1 ФЗ N 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст. 10 ФЗ №68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения № 42-РГ (в ред. от 17.11.2020 г.) с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы, приложенные к протоколу, полагаю, что вина Вахрушева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ПППСП Шарафеева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Вахрушева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ППС 5 роты ПППСП Управления МВД России МВД России по г. Ижевску Голубкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИЦ МВД, справкой на физическое лицо, фототаблицей.

При квалификации действий, исхожу из того, что Вахрушевым Д.В. совершены действия при введенном режиме повышенной готовности. Он находился на остановочном пункте общественного транспорта без средств индивидуальной защиты, чем нарушил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В действиях Вахрушева Д.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Вахрушева Д.В. к административной ответственности.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние лица, привлекающегося к административной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при назначении наказания полагаю необходимым с целью исправления Вахрушева Д.В. назначить в отношении него наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.3, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Вахрушева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Антюганова А.А.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>53, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 06 минут у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совместно с Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранящихся на банковском счете ПАО Сбербанк №, открытом на имя ФИО10 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, связанном с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 06 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно утратил контроль за сохранностью, принадлежащего ему имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предв...

...идя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, взял с дивана находящегося в комнате квартиры по указанному адресу мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 из кармана чехла которого похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности.

В продолжении своего корыстного преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 06 минут, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, находясь по указанному выше адресу, путем ввода PIN- кода, предоставляющего доступ к совершению операций по счету держателя банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения собственника, посредством банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк», обналичил денежные средства в сумме 33 500 рублей, сняв их с помощью банкомата с банковского счета, открытого на имя ФИО10, путем пяти транзакций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут по 19 часов 06 минут причинив умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное с ФИО15 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>7, после чего они ходили в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где ФИО15 производил оплату своей банковской картой «Сбербанк моментум», он (ФИО2) видел пин-код карты ФИО15. Вернувшись домой к ФИО15, они продолжили употребление спиртного, банковскую карту ФИО15 положил в кармашек от чехла своего телефон, телефон убрал на спинку дивана в комнате. Он (ФИО2) решил похитить банковскую карту ФИО15 и снять с нее имевшиеся там денежные средства. Когда ФИО15 отвернулся, он (ФИО2) достал из кармашка чехла от телефона банковскую карту и положил ее себе в левый носок, после чего направился в банкомат «Сбербанка» расположенный в ТЦ «Сфера» по <адрес>, где путем ввода пин-код карты, который видел у ФИО15 в магазине, совершив несколько операций снял все имеющиеся на балансе карты денежные средства (т. 1 л.д. 97-100, т.1 л.д. 121-123).

После оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 пояснил, что показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью подтверждает, вину в инкриминируемом ему деянии признает, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ н. он совместно с ФИО2 употреблял спиртное у себя дома, они ходили в магазин, где ФИО2 видел номер пин-кода карты, которая принадлежит его (ФИО15) матери, но та передала ему карту в пользование, на нее поступают заработанные им денежные средства. Из магазина они вернулись нему домой, его банковская карта находилась в кармашке чехла сотового телефона, впоследствии ФИО2 ушел. На следующий день обнаружил, что с карты произошло списание денежных средств отдельными операциями по 5000 рублей, в общей сумме 33 500 рублей. Ущерб для него является значительным, на момент совершения преступления доход составлял 30 000 рублей, он был вынужден занимать денежные средства у своей матери, в ином случае бы взял кредит. Оплачивает коммунальные услуги, жилых помещений, автомашин, земельных участков в собственности не имеет, хищением был поставлен в тяжелое материальное положение. Вся сумма похищенных денежных средств впоследствии была ему возвращена подсудимым. Снятие денежных средств происходило на <адрес>, банковская карта открыта в отделении «Сбербанк России» на имя матери, но пользовался ей он.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10, в виду неявки последней в судебное заседание, осенью 2019 года сын Потерпевший №1 попросил ее открыть счет в отделении «Сбербанка» для того, чтобы ему перечисляли заработную плату. Она открыла счет в отделении «Сбербанка» по <адрес>, где ей также выдали банковскую карту «Моментум», которую она передала ФИО15, назвала пин-код его карты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО15 и сказал, что у него с карты сняли все деньги, попросил взять выписку по счету из Сбербанка, от сына ей стало известно, что когда он употреблял спиртное со своим коллегой, то последний похитил у него карту и снял с нее все деньги около 30 000 рублей. Согласно выписке и словам сына она (ФИО15) поняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 покупал продукты в магазине «Пятерочка», а после этого произошло списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ несколько раз по 5000 рублей, 1 раз – 3000 рублей и 1 раз – 500 рублей, т.е. с карты похитили 33 500 рублей. Материальный ущерб ей не причинен, так как денежные средства на карте принадлежали ФИО15, банковской картой пользовался он (л.д.70-71).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11, в виду неявки последней в судебное заседание, ранее она сожительствовала с ФИО2 по адресу <адрес>53. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 ушел к знакомому по имени ФИО4. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, позвал ее в магазин за продуктами, пояснил, что похитил у ФИО15 банковскую карту и снял деньги в сумме около 33 000 руб. с банковской карты ФИО15 в банкомате, так как знал пин-код, затем карту сломал и выбросил. В период совместного проживания ФИО2 материально ни ей, ни ребенку не помогал (л.д. 65-67).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12, в виду неявки последней в судебное заседание, в <адрес> проживает мужчина по имени ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, устраивает скандалы с сожительницей (л.д. 205).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил его банковскую карту и снял с нее денежные средства в размере 33 500 рублей (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 28-30),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung L8» у Потерпевший №1 (л.д.41-44);

- протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства (л.д. 55);

-выпиской по счету с банковской карты, открытой на имя ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки DVD-диска с видеозаписью с камер наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу : <адрес> «б» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> «б», (л.д. 84-87);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, поступившим от ФИО2, в котором последний сообщил о хищении банковской карты у Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета последнего (л.д. 90);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний указал место хищения банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и банкомат по адресу: <адрес>Б, где снимал денежные средства к карты Потерпевший №1 (л.д. 103-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ТЦ «Сфера» по адресу: <адрес>Б, где у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства с банковского счета (л.д. 110-113).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО14 выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Давая оценку, оглашенным в ходе судебного заседания протоколам допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и протоколу проверки показаний на месте с его участием, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием указанного лица составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ФИО2 всех предусмотренных законом прав, следственные действия проведены с участием защитника, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Факт совершения подсудимым ФИО2 хищения имущества потерпевшего подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного с ФИО2, пропала банковская карта и произошло списание с нее денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО11, которой подсудимый рассказал о факте хищения денежных средств с карты потерпевшего;

- показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 банковскую карту и зная пин-код последней, снял с нее денежные средства в общей сумме 33 500 руб. в банкомате по адресу: <адрес>Б,

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал на место хищения банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и банкомат по адресу: <адрес>Б, где снимал денежные средства к карты Потерпевший №1;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>Б, на которой ФИО2 узнал себя в мужчине снимавшем с указанного банкомата денежные средства,

- заявлением о явке с повинной ФИО2 и протоколом проверки показаний на месте с участием последнего, аналогичного содержания.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием последнего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10,. дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание показания последнего в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО10

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которой пользовался ФИО15 и, действуя из корыстных побуждений, обналичил, находившиеся на ней денежные средства, сняв их с помощью банкомата с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета, инкриминируемый ФИО2 органами предварительного расследования, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Одновременно, учитывая фабулу обвинения, предложенную органами предварительного следствия, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание положения п. 18 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного расследования, квалифицирующий признак совершение хищения в отношении электронных денежных средств, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание финансовое состояние потерпевшего на момент совершения преступления, наличие у последнего источника дохода, не превышающего сумму похищенных денежных средств, отсутствие какого либо движимого и недвижимого имущества в его собственности, наличие расходов на коммунальные выплаты, необходимость обращения за финансовой помощью к матери, в виду того что хищением ФИО15 был поставлен в тяжелое материальное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба ФИО15 в результате действий подсудимого, в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи с злоупотреблением алкоголем, 2 стадия зависимости. Указанные психические нарушения у подэкспертного выражены незначительно, не ограничивали в юридически значимые периоды целенаправленности и последовательности его поведения, не препятствовали произвольному и самостоятельному выбору решений, не сопровождались критическими и прогностическими расстройствами. Таким образом, ФИО2 мог в моменты инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении (т. 1 л.д. 135-137).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, источник дохода, воспитывает ребенка сожительницы от первого брака, помогает отцу сожительницы, являющемуся инвали<адрес> группы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающих наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, последнее так же не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53-1, 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- в течении месяца после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию врача - нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Samsung L8» черного цвета – возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО14 произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина

Материал № 4/15-41/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием исполняющего обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Носова А.А.,

осужденного Вахрушева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Вахрушева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Вахрушев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушеву Д.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный Вахрушев Д.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации в судебном заседании, отрицательно охарактеризовав ...

...осужденного Вахрушева Д.В., считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 2 ст. 78Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Вахрушев Д.В. отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение срок наказания, однако характеризуется следующим образом: по прибытии трудоустроен. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы. В общественной жизни отряда и исправительного учреждения, кружковой работе участие не принимает. Правила внутреннего распорядка знает, соблюдает. Режим установленного порядка отбывания наказания не нарушал. Социально-полезные связи не утрачены. Прошел обучение в профессиональном училище. Имеет исполнительные листы, мер к досрочному погашению не принимает. На профилактическом учете не состоит.

Кроме того, осужденный Вахрушев Д.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, а не в облегченных, как того требуют положения п. "в" ч. 2 ст. 78Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактическое отбытие осужденным Вахрушевым Д.В. предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Учитывая отсутствие данных о переводе осужденного Вахрушева Д.В. на облегченные условия содержания, наличие отрицательной характеристики, суд считает нецелесообразным изменять Вахрушеву Д.В. вид исправительного учреждения.

Руководствуясь п. 3 ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Осужденному Вахрушеву Денису Викторовичу в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Материал № 4/1-64/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 29 мая 2023 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием прокурора Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Неустроева А.И.,

осужденного Вахрушева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Вахрушева Дениса ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Вахрушев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушеву Д.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный Вахрушев Д.В. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в...

... соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ.

Исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. По прибытии в учреждение Вахрушев Д.В. трудоустроен, не поощрялся, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы, правила внутреннего распорядка знает, соблюдает, режим установленного порядка отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утрачены, прошел обучение в профессиональном училище, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Между тем, как усматривается из характеристики, осужденный Вахрушев Д.В. в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, кружковой работе участие не принимает, за время отбывания наказания не поощрялся. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о полном исправлении Вахрушева Д.В.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 11 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Вахрушева Дениса Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Акладская

Материал № 4/16-122/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Неустроева А.И.,

осужденного Вахрушева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Вахрушева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Вахрушев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушеву Д.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный Вахрушев Д.В. заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденн...

...ого не поддержал.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ.

Исследовав личное дело, выслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора,суд установил следующее.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч.1 ст.1 УИК РФ).

По смыслу ст. 43 УК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из представленных материалов, Вахрушев Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытии в учреждение трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно, участие принимает согласно графика, прошел обучение в профессионально училище, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает положительные выводы, правила внутреннего распорядка знает, соблюдает, режим установленного порядка отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утрачены, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Между тем, как усматривается из характеристики, осужденный Вахрушев Д.В. в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, кружковой работе участие не принимает, за время отбывания наказания не поощрялся.

Занятость Вахрушева Д.В. на работе и отсутствие свободного времени, на которое он ссылается, в виду чего он не может принимать участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, с учетом пояснений представителя администрации, не свидетельствуют об объективном отсутствии возможности для принятия участия в указанных мероприятиях.

Доводы осужденного о том, что у него имеются трое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и содержании, суд находит не состоятельными, поскольку при назначении наказания судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Наличие на иждивении у Вахрушева Д.В. малолетних детей, не является безусловным основанием для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения о том, что администрация ИУ намерено не издает приказы о его поощрении, также материалами дела не подтверждаются.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. За все время отбывания наказания осужденный ни одного поощрения не заслужил. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительно решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания Вахрушеву Д.В. преждевременна.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Вахрушева Дениса Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Материал № 4/16-145/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием заместителя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Носова А.А.,

осужденного Вахрушева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Вахрушева Дениса ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Вахрушев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушеву Д.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный Вахрушев Д.В. обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вопрос о его поощрении должен был быть рассмотрен администрацией колони, полагает, что своим по...

...ведением заслужил указанное поощрение, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав осужденного, мнение прокурора, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Вахрушева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Таким образом, заявленное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения и нашло свое отражение в данном постановлении.

Учитывая указанное обстоятельство, а также положения ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, суд приходит к выводу, что право на повторное внесение в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по ходатайству осужденного Вахрушева Д.В. прекратить.

Руководствуясь статьями 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

производство по ходатайству осужденного Вахрушева Дениса Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Материал № 4/17-230/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием осужденного Вахрушева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Вахрушева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Вахрушев Д.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ Вахрушеву Д.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Вахрушев Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, полагает, что срок его содержания под стражей в связи с отменой условного осуждения подлежит исчислению в льготном периоде, а также просил применить положения 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения осужденного, исследовав представленные материалы, считает з...

...аявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо оснований для приведения приговора в отношении Вахрушева Д.В. в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку все действующие в настоящее время изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, не улучшают положения осужденного и не смягчают ему наказания. Кроме того, указанный приговор постановлен с учетом изменений, внесенных в УК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. Также суд учитывает, что льготные коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Вахрушева Дениса Викторовича о приведении приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Дело № 2-3943/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

19.10.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Вахрушеву Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вахрушеву Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Priora, государственный номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего Кудрявцеву А.С. ДТП произошло в результате нарушения п. 2.1.1, п.10.2, п.9.10 Правил дорожного движения ответчиком, который согласно справке о ДТП, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (не имея водительского удостоверения). В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, государственный номер № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от .... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», согласно договора №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Вахрушев Д.В. не имел права управлять транспортными средствами, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии со ст. 14 Закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему ...

...вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессивного требования, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения иска, не присутствовал, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вахрушев Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по последнему известному месту жительства, в судебном заседании не присутствовал, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от .... (л.д.7), копии постановления по делу об административном правонарушении № № от .... усматривается, что .... в 20-15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге от СНТ «Фантазия» с участием водителя Вахрушева Д.В., управляющего транспортном средством ВАЗ-21703, государственный номер №, принадлежащий Вахрушеву Д.В., который в нарушение п. 2.1.1, п.9.10, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права на управление транспортным средством, во время движения не выдержал установленную правилами дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля ВАЗ-2114, государственный знак № под управлением Кудрявцева А.С. и допустил столкновение. После ДТП водитель Вахрушев Д.В. от прохождения им медицинского освидетельствования отказался и во время движения превысил установленную скорость движения на № км. Постановлением от .... Вахрушев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

По результатам независимой оценки по акту осмотра транспортного средства № от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшего от ДТП автомобиля LADA №, принадлежащего Кудрявцеву А.С., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Согласно акту о страховом случае № по заявлению от Кудрявцевой Е.И. от .... и платежному поручению № от .... Кудрявцевой Е.И. было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12, 13). Согласно акту о страховом случае № по заявлению от Кудрявцевой Е.И. от .... и платежному поручению № от .... Кудрявцевой Е.И. было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12, 13). Выплата в общей сумме составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .... № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Статья 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (в редакции Федерального закона от .... N 306-ФЗ).

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. (п. 2 в ред. Федерального закона от .... N 306-ФЗ). Пунктом 4 статьи 13 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статья 14 ФЗ об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. (в ред. Федерального закона от .... N 306-ФЗ)

Пункт 3 ст.14 ФЗ об ОСАГО, который введен Федеральным законом от .... N 170-ФЗ предусматривает, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика Вахрушва Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской о заключении договора № №, который является действующим и полностью оплаченным с периодом действия с .... до ...., с продлением его срока до .... (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, не представлено, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Вахрушева Д.В. произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче в суд данного искового заявления ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... (л.д.17), в связи с чем, с Вахрушева Д.В. в пользу истца следует взыскать указанную сумму в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вахрушева Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

< >

Дело № 02-193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Олейниковой И.В.,

При секретаре Каревой Н.И.

С участием представителя истца Ларионова А.П. (по доверенности), третьего лица Вахрушева И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусик Ж. Н. к мэрии г. Череповца о расселении и предоставлении жилого помещения, возложения обязанности создать комиссию, признании жилого помещения непригодным для проживания,

У с т а н о в и л :

Мусик Ж.Н. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о расселении и предоставлении жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится в социальном найме на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № < >.

В данной квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: Вахрушев Э.В., В., Вахрушев Д.В., Прокопьев А.В., Вахрушева А.Н., а также зарегистрированы, но не проживают Мусик Ж.Н., Мозговиков А.А., Е.

Жилое помещение состоит из 4-х комнат, одна из которых принадлежит ей в порядке пользования на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого городского суда. Проживать в данной комнате она не имеет возможности, так как лица, проживающие в спорном жилом помещении, ведут аморальный образ жизни, постоянно происходит смена замков, в связи с чем у нее нет доступа в жилое помещение и осуществлять своё право пользования жилым помещением не представляется возм...

...ожным.

Оплату за коммунальные услуги, а также погашение задолженностей по вине лиц, проживающих в данном жилом помещении, производит она, задолженности не имеет. Иного жилья на праве собственности нет, < >.

Лица, проживающие в спорном жилом помещении, препятствуют ей в пользовании ее жилым помещением, квартира находится на учёте в органах полиции, органах опеки, как неблагополучная.

Лица, проживающие в жилом помещении, бесхозяйственно к нему относятся, от приватизации отказываются, все ее предложения о расселении игнорируют.

Она не имеет материальной возможности предоставить иные жилые помещения, но готова передать свою комнату в Муниципалитет <адрес>, с выделением ей отдельной комнаты в общежитии, либо принудительно расселить данную неблагополучную квартиру, предоставив иные жилые помещения.

Вышеуказанные лица ущемляют как ее права, < >.

Она неоднократно обращалась к участковому, но беседы, проведённые им с проживающими на данной жилой площади, ни к чему положительному не привели.

Лица, проживающие и зарегистрированные в данном жилом помещении, своим злостным поведением делают невозможным совместное проживание с ними, наносят вред ее психическому здоровью.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг.

Просит обязать Жилищное Управление Мэрии города Череповца расселить спорную квартиру, предоставить иные жилые помещения лицам, проживающим в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Жилищного управления Мэрии г. Череповца на надлежащего ответчика мэрию г. Череповца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мусик Ж.Н. уточнила исковые требования, представив суду соответствующее заявление, в котором указала, что на стадии судебного разбирательства ответчиком были даны ответы на представленные ею заявления, в которых ответчик подтверждает факт неудовлетворительного санитарного состояния спорного жилого помещения, захламление мусором, заражение насекомыми, требуется проведение текущего ремонта жилого помещения. < >. Третьи лица игнорируют просьбы об обмене жилого помещения или вступления в право собственности. По решению суда она имеет право пользования одной из комнат, но так как вся квартира находится в неудовлетворительном состоянии и не пригодна для полноценного проживания, она и < > фактически находится без жилья.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией.

Ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в создании комиссии по оценке муниципального помещения с целью о признании его непригодным для проживания. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Просит обязать ответчика создать комиссию по оценке муниципального помещения с целью о признании его непригодным для проживания, признать спорное жилое помещение непригодным для проживания, расселить спорную квартиру, обязать предоставить иные жилые помещения, лицам, зарегистрированным в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец Мусик Ж.Н. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Ларионова А.П. исковые требования поддержала, с учетом уточненных требований, пояснила, что истица не состоит на учете в качестве нуждающихся для получения жилого помещения по договору социального найма, к категории малоимущих не относится. Истец с дочерью фактически проживает у своей бывшей свекрови.

Представитель ответчика мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что исковые требования не признает. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

На учете граждан, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных в мэрии города Череповца истица не состоит, в связи с чем, оснований для внеочередного предоставления жилого помещения не имеется.

Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма по основаниям предусмотренным статьей 85 Жилищного кодекса РФ осуществляется в случае, если:

дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

жилое помещение признано непригодным для проживания;

в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Спорное жилое помещение таковым не является.

Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 47.

В соответствии с п.42 вышеназванного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Мусик Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Департамент ЖКХ мэрии по вопросу оценки <адрес> на предмет пригодности для проживания. При обследовании спорного жилого помещения, было установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена мусором, грязными вещами, заражена насекомыми.

По смыслу п.33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, антисанитарное состояние жилого помещения не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Учитывая, что спорное жилое помещение непригодным для проживания не является, основания для внеочередного предоставления жилого помещения отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо В. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он делал на кухне ремонт, за квартиру платит, в квартире проживает 5 человек, в том числе и он. В комнате истца проживает А..

Представитель третьего лица Управления образования мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УК «ЖилКомфортСервис», Отдела полиции № 2 УМВД по г.Череповца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Вахрушев Э.В., Вахрушев Д.В., Прокопьев А.В., Вахрушева А.Н. в судебное заседание не явились, извещались повестками по месту жительства, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Мозговиков А.А. и Прокопьев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем муниципальной четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является Вахрушев Э.В.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства 9 человек: истец Мусик Ж.Н., < > В., Вахрушев Э.В., Вахрушев Д.В., Прокопьев А.В. < > П., < > Вахрушева А.Н. < > М., < > Е., < >

Фактически в квартире проживают 5 человек - В., Вахрушев Э.В., Вахрушев Д.В., Вахрушева А.Н. и Прокопьев А.В.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, выделена в пользование истице Мусик Ж.Н. комната площадью < > кв.м.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, выделена в пользование Вахрушевой А.Н. комната < >

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мусик Ж.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении из <адрес> В., Вахрушева Э.В., Вахрушева Д.В., Вахрушевой А.Н.

Истец Мусик Ж.Н. на учете граждан, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в мэрии г. Череповца не состоит.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Истец Мусик Ж.Н. на учете граждан, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных в мэрии города Череповца не состоит, поэтому оснований для предоставления его другого жилого помещения не имеется.

Жилое помещение, в котором истец зарегистрирована по месту жительства, не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, поэтому оснований для предоставления другого жилого помещения по этому основанию истице не имеется.

Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма по основаниям предусмотренным статьей 85 Жилищного кодекса РФ осуществляется в случае, если:

дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

жилое помещение признано непригодным для проживания;

в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Спорное жилое помещение таковым не является, поэтому оснований для предоставления другого жилого помещения истец по этому основанию также не имеется.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1 Положения).

В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия на основании заявления собственника проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, с составлением соответствующего заключения.

Согласно пункту 2 Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мусик Ж.Н. обратилась в мэрию города, то есть в орган местного самоуправления, с заявлением по вопросу признания жилого помещения не пригодным для проживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца сообщил, что жилое помещение было обследовано ДД.ММ.ГГГГ года, в результате обследования установлено, что квартира находится в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии, захламлена мусором, грязными вещами, заражена насекомыми, требуется проведение текущего ремонта. Инженерное и санитарно-техническое оборудование в наличии, исправно. Во всех помещениях, кроме одной, отсутствует электроснабжение. Нанимателю жилого помещения Вахрушеву Э.В. подготовлено предупреждение об ответственности за нарушение «Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и необходимости устранить допущенные нарушения с установлением срока устранения нарушений.

Ссылаясь на п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, указал, что антисанитарное состояние жилого помещения не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, поэтому основания для создания комиссии по оценке муниципального жилого помещения отсутствуют.

Заключение межведомственной комиссии по вопросу пригодности жилого помещения для проживания, необходимо истице для реализации ее жилищных прав.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявление Мусик Ж.Н. межведомственной комиссией фактически в установленном законом порядке не рассматривалось, а в адрес заявителя было направлено письмо с сообщением об отказе в его рассмотрении. При этом, доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления с соблюдением процедуры, установленной пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 48 Правил по результатам рассмотрения обращения комиссия составляет заключение по установленной форме, которое направляется в адрес заявителя. Указанное заключение суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о незаконности соответствующего отказа органа местного самоуправления в рассмотрении заявления Мусик Ж.Н. и необходимости возложения на мэрию города Череповца обязанности с учетом ст. 14 ЖК РФ по рассмотрению и принятию решения по результатам работы комиссии по вопросу оценки соответствия обследуемого жилого дома установленным Положением требований.

В этой части исковые требования Мусик Ж.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусик Ж. Н. удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Череповца в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу провести обследование <адрес> и составить заключение на предмет его соответствия жилому помещению, пригодному для проживания.

В остальной части иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 04 февраля 2014 года.

< >

< >

Судья И,В.Олейникова

Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22-299/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Гавриша В.А.

судей Аксентьевой М.А., Бузаева В.В.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вахрушева Д.В., адвоката Хомича Д.Н., на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2012 года, которым

ВАХРУШЕВ (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженец (адрес), судимый:

-19 декабря 2005 года - Урайским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Урайского городского суда от 08 августа 2007 года условное осуждение отменено;

- 07 июня 2007 года - Урайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04 декабря 2009 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2009 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы ...

...без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания (ФИО)1 исчислен с 20 июля 2012 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 07 июня 2012 года по 20 июля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за кражу денежных средств в сумме 8000 рублей из сумки гр. (ФИО)9, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства- дезоморфина массой 3,415 грамма, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены (дата) в (адрес) ХМАО- Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вахрушев Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вахрушев Д.В., просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, дать еще один шанс и возможность растить и воспитывать детей, с учетом положительной характеристики с места жительства, ходатайства потерпевшей о применении к нему ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что она не сможет одна растить троих несовершеннолетних детей, также потерпевшая просила исключить осуждение по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они помирились, деньги автор жалобы ей вернул. В части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ автор жалобы просит учесть, что на него оказывалось давление, поэтому он все подписал, как говорили сотрудники полиции, которые обещали, что реально его не осудят, у нарколога на учете он не состоит, ранее по такой статье не привлекался.

В кассационной жалобе адвокат Хомич Д.Н. просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, назначить дополнительную экспертизу для выявления сухого вещества в растворе-дезоморфина, изъятого у Вахрушева, согласно, постановления Правительства от 01 октября 2012 года, вступившего в силу 01.01.2013 года.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хусаинов Э.Э. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, доводы жалобы адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившего в силу с 01.01.2013 года внесены изменения в ст.228 УК РФ.

В соответствии с данным законом Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из примечания к Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

Однако в материалах дела имеются сведения о наркотическом средстве дезоморфине, находящемся в жидком состоянии массой 3, 415 граммов без определения количества массы сухого остатка, что следует из заключения эксперта.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные материалы, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Вахрушев Д.В., и сведения об его личности, приведенные в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной судом в отношении Вахрушева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2012 года в отношении ВАХРУШЕВА (ФИО)14 отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Вахрушеву Д.В. содержание под стражей оставить без изменения.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22/1176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 6 августа 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Ямгурзина Г.А.

судей Жуковой О.Ю. и Магрычева В.Л.

при секретаре Фадеевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** А., апелляционную жалобу осуждённого Вахрушева Д.В. на приговор Кондинского районного суда от 16 мая 2014г., по которому

Вахрушев, *** года рождения, уроженец ***, судим

***г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением от 8 мая 2007г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

***г. по ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.аб, 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 1 декабря 2009г. освобождён 4 декабря 2009г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

***г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от ***г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 мая 2014г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

Участие осуждённого Вахрушева Д.В. в судебном заседании обеспечено путём использования систем...

... видеоконференцсвязи.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осуждённого Вахрушева Д.В. и адвоката Сивковой С.И., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Вахрушев Д.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,953г, которое у него обнаружено и изъято 19 сентября 2013г.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении осуждения Вахрушева за незаконное приобретение наркотического средства, с указанием на то, что судом не установлено время, место и обстоятельства приобретения Вахрушевым изъятого у него наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вахрушев Д.В. просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании он не заявлял, и наоборот, просил рассмотреть дело в общем порядке, поскольку считал, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами он смог бы доказать свою невиновность; наркотическое средство ни ему, ни его гражданской жене Б. не принадлежит, сумку с вещами, в которой оно было обнаружено, В. и Г. их попросили передать в ***; в ходе предварительного следствия он и Б. давали ложные показания под психологическим давлением сотрудников УФСКН, протоколы допроса подписывали, не читая. В связи с ложным обвинением, он незаконно осуждён к лишению свободы, и его гражданская жена Б. с тремя несовершеннолетними детьми, осталась без средств к существованию. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано наличие у него рецидива преступлений, так как он ранее судим не за тяжкие преступления, и не был осужден по ст.228 УК РФ. К апелляционной жалобе приложено заявление от имени Б. от 17 мая 2014г., в котором указано, что наркотическое средство находилось у нее в сумке в пачке сигарет, сумку ей передали в поезде, о наличии наркотического средства ни ей, ни Вахрушеву не было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона судом не выполнены.

Судом в приговоре не установлено не только место приобретения, но и место хранения наркотического средства, а также другие обстоятельства, при которых наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Кроме того, доводы жалобы осуждённого Вахрушева о том, что он не поддержал свое ходатайство об особом порядке и просил рассмотреть дело в общем порядке в связи с «вновь открывшимися обстоятельствами», на основании которых он мог бы доказать свою невиновность, не опровергаются материалами дела, поскольку на л.д.76 т.2 имеется сопроводительное письмо суда, из которого следует, что в ходе судебного заседания подсудимым было передано суду обращение, которое судом принято и направлено прокурору для проверки фактов, однако сведения о поступлении обращения подсудимого отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании было нарушено право на защиту подсудимого, поскольку в прениях сторон адвокат - защитник подсудимого указала, что «действительно Вахрушев привлекается к уголовной ответственности не впервые по данной категории дел», тогда как из материалов дела усматривается, что Вахрушев ранее не был осуждён по ст.228 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, на основании ст.389.15, 389.22 ч.1 УПК РФ влекут отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что Вахрушев обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, меру пресечения – в виде заключения под стражу, ему следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда от 16 мая 2014г. в отношении Вахрушева отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Вахрушева Д.В. оставить без изменения – заключение под стражу до 6 октября 2014г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья: Косолапова О.А. Дело № 22-151-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Вингалова М.В., Чистовой Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного Вахрушева Д.В.,

защитника – адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева Д.В. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2014 года, которым

ВАХРУШЕВ Д.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

19 декабря 2005 года – Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2005 года отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

07 июня 2007 года – Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 декабря 2005 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от ...

...(дата) освобожден (дата) условно-досрочно на не отбытый срок (дата);

22 мая 2013 года – Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) условно осуждение отменено и назначено исполнение наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

26 мая 2014 года – Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) – отменен на новое рассмотрение апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата)), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2013 года, и окончательно назначено Вахрушеву Д.В. 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вахрушеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение осужденного Вахрушева Д.В. и его защитника – адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор в отношении Вахрушева Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А :

Вахрушев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахрушев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В отношении Вахрушева Д.В. 03 декабря 2014 года Кондинским районным судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахрушев Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, материалы дела направить на дополнительное расследование в Урайский МРО ФСКН. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущий приговор по делу. Так, в приговоре суда отсутствуют выводы о наличии мотива в его действиях, не установлено, что наркотическое средство принадлежит именно ему, не подтвержден факт того, что он употреблял наркотическое средство. Вместе с тем, наркотические средства он не употребляет, однако суд устанавливает, что наркотики он хранил для личного употребления, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога, а какое-либо освидетельствование в отношении него не проводилось. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе акта освидетельствования, а также в допросе второго понятого. Факт того, что установить местонахождение второго понятого не представилось возможным, свидетельствует о его заинтересованности, поэтому следует исключить из объема обвинения все документы с его участием. Также он дважды заявлял ходатайство о вызове свидетеля М.П.Ф., который видел, кто и кому передавал вещи в вагоне, однако ходатайства также остались без рассмотрения. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что ни на одном объекте не обнаружено его отпечатков пальцев. Данный факт подтверждает, что он не брал ничего из этих вещей, и свидетель С.М.А также подтверждает, что он не знал о содержимом сумки. Кроме того, имеются признания Н.Д.А. и Т.Д.Е., в котором они подтверждают, что передали им вещи для того, чтобы они довезли их до (адрес) и о содержимом не знали. Данное обстоятельство следует считать вновь открывшимся, так как ранее оно суду не было известно, поэтому материалы дела надлежит направить на новое рассмотрение. Указанное признание должен был предоставить в суд свидетель М.П.Ф., однако суд не обеспечил его явку, оставив заявленное ходатайство без удовлетворения. Признательные показания Н.Д.А. и Т.Д.Е. он приобщает к своей жалобе. Таким образом, он не причастен к совершению данного преступления, так как наркоманом не является, а изъятые вещи ему не принадлежат. Суд первой инстанции необоснованно предвзято отнесся к его показаниям, а в ходе судебного рассмотрения дела председательствующий судья допускала некорректное поведение. Также суд необоснованно посчитал наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, суд не в полной мере учел, что он имеет на иждивении жену с тремя детьми, является единственным кормильцем в семье, имеет серьезное заболевание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко А.А. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении Вахрушева Д.В. оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Вахрушева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Вахрушева Д.В. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия, ход и результаты проведенных мероприятий, зафиксированы в соответствующих протоколах и постановлениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом дана верная оценка показаниям свидетелей, которые последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, все сомнения и противоречия были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Из показанй свидетелей П.В.А. и К.Д.В. усматривается, что осужденный Вахрушей Д.В. в ходе личного досмотра в добровольном порядке указал на наличие у него запрещенных в гражданском обороте веществ, разрешив досмотр сотрудникам полиции своих вещей.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом личного досмотра Вахрушева Д.В., материалами ОРМ, справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которого, изъятое вещество является наркотическим средством - смеси, содержащей мефедрон, массой 2,953 грамма.

Заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений квалификация специалистов не вызывает, выводы заключений научно-обоснованы и понятны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изъятые у Вахрушева Д.В. предметы и вещества, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.

Мотивированная оценка показаниям свидетеля С.М.А, осужденной приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) за незаконное приобретение и хранение наркотических средств (дата), также нашла свое отражение в приговоре.

Все противоречия между показаниями свидетелей и осужденного в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми показания Вахрушева Д.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Мотивы принятия судом данного решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в правильности указанных выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Версию стороны защиты и позицию осужденного Вазхрушева Д.В., которым дана надлежащая оценка в приговоре, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступлений.

Суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного Вахрушева Д.В. незаконное приобретение наркотических средств.

Факт совершения Вахрушевым Д.В. незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере нашел свое полное и объективное подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В представленных материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание предполагать, что на свидетелей и самого осужденного оказывалось физическое или психологическое давление.

Судебная коллегия не принимает во внимание приобщенные к жалобе признательные показания Н.Д.А. и Т.Д.Е., так как данные обстоятельства не были установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Заявления Н.Д.А. и Т.Д.Е., надлежащим образом не заверенные (не зарегистрированные и т.п.), не приобщались к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.А не заявляла каких-либо дополнений по известным ей обстоятельствам дела.

Сведений о том, что с указанными заявлениями Н.Д.А. и Т.Д.Е. обращались в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Осужденный Вахрушев Д.В. не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в порядке главы 49 УПК РФ.

Судебная коллегия не признает обоснованными доводы жалобы в той части, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешал заявленные им и стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные ходатайства разрешались судом в установленном порядке, с учетом мнения сторон.

Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайства, в том числе, допросе свидетелей, мотивирован, отражен в протоколах, не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд отказал в проведении дактилоскопической экспертизы, на которой настаивал осужденный, по мнению судебной коллегии, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины осужденных.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; материалы дела не содержат сведений о предвзятости либо некорректном поведении председательствующего судьи по делу.

Необоснованной является ссылка в жалобе осужденного Вахрушева Д.В. о том, что суд первой инстанции не выполнил требований суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущий приговор по делу.

Из обжалуемого приговора усматривается, что судом в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, право на защиту осужденного нарушено не было, факт приобщения и рассмотрения в ходе судебного заседания ряда документов (ходатайств, заявлений) отражен в протоколах.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия обоснованными не признает, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о тяжелом состоянии здоровья осужденного Вахрушева Д.В., в связи с чем, данный факт обоснованно не был учтен судом при назначении наказания.

Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Вахрушеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор содержит выводы суда о невозможности применения по отношению к осужденному Вахрушеву Д.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с приведенной судом позицией оснований не имеется.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих снизить срок назначенного осужденному Вахрушеву Д.В. наказания.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Вахрушева Д.В. рецидива преступлений, так как в силу ст. 18 УК РФ, с учетом предыдущих судимостей за совершение тяжкого и двух преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, суд обоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Вахрушева Д.В. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2014 года, которым ВАХРУШЕВ Д.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с участием помощника прокурора г. Урай Головашкина Н.А.,

при секретаре Бейрак К.О.,

установил:

Начальник ОМВД России по г. Ураю подполковник полиции Ф.М. Хаматов обратился в суд с указанным заявлением, обосновав, что Вахрушев Д.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня. На учет в ОУУП ОМВД Росии по г. Ураю поставлен ДД.ММ.ГГГГ В период условно досрочного освобождения на Вахрушева Д.В. неоднократно составлялись административные протоколы: от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

За время нахождения на профилактическом учете Вахрушев Д.В. надлежащих выводов по исправлению своего поведения не сделал, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

Просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на один год в отношении Вахрушева Д.В. проживающего по адресу: <адрес>.

Одновременно установить ему следующие ограничения: запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях в период времени с 23:00 ч. до 06:00 ч.; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 ч. до 06:00 ч.; установить обязательную явку не менее трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы ...

...г. Урая без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

В судебное заседание представитель ОМВД Росси по г. Ураю не явился. От начальника ОМВД России по г. Ураю Ф.М. Хаматова поступило ходатайство, в котором он от требований, заявленных об установлении административного надзора в отношении Вахрушева Д.В. отказывается.

Вахрушев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения прокурора посчитал возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие.

Суд с учетом мнения прокурора на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Головашкин Н.А. не возражал прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от заявления, если это не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявления и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок через Урайский городской суд.

Судья (______подпись______)

Копия верна.

Судья ____________________