Вахрушев Николай Гаврилович

Судья Колесникова Л.И. 33-4195/2019

Дело №2-379/2019

43RS0010-01-2019-000365-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Татьяны Васильевны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.В. об отмене конфиденциальной информации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бабкина Т.В. обратилась с иском в суд к администрации Правительства Кировской области, администрации Вятскополянского района, администрации Сосновского городского поселения, прокуратуре Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуре, Родыгину А.И., Родыгиной В.И., Вахрушевой Р.Ш., Вахрушеву Н.Г. об отмене конфиденциальной информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения РФ, Правительство Удмуртской Республики, Соловьева О.Н., Зайнеева Е.В. В обоснование требований Бабкина Т.В. указала, что ответчики с 2013 по 2019 годы отказываются предоставить ей копии жалоб, поступающих к ним от граждан о том, что Бабкина Т.В. представляет угрозу для общества, <данные изъяты>. Органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие их права и свободы. Своими действиями ответчики причиняют ей нравственные страдания, делают психически больной. С учетом уточненных требований просила суд отменить конфиденциальную информацию ответчиков в отношении нее на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Росси...

...йской Федерации» с 2013-2019 годы, взыскать с каждого ответчика юридического лица компенсацию морального вреда по 600000 руб., с Вахрушевой Р.Ш., Вахрушева Н.П., Родыгина А.И., Родыгиной В.И., Соловьевой О.Н. по 50000 руб. с каждого, с Зайнеевой Е.В. – 10000 руб. Также просила взыскать со всех ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины, за копирование документов, транспортные расходы. Просила признать направление ее обращения от 31.03.2015 из Министерства здравоохранения РФ в администрацию Правительства Удмуртской Республики и в администрацию Правительства Кировской области незаконным, документ администрации Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2015 о направлении ее обращения в Правительство Кировской области незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бабкина Т.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что ввиду отказа в иске она осталась без средств к существованию, так как несла судебные расходы. Решение суда не основано на доказательствах, тогда как истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиками. Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2., не учел вновь открывшиеся обстоятельства – документы по нераскрытому убийству от 10.11.2010, ввиду чего истец сменила место жительства в 2011 году, отказал в принятии требования о переносе забора. Суд отказал в рассмотрении документов, что соседи истца по дому претендуют не ее долю земельного участка, имеют судимости, представляют опасность для жизни истца, отказал в ходатайстве о запросе сведений о том, состоят ли ответчики на учете у психиатра, наличии у них судимости. Судом оставлено без внимания указание в исковом заявлении на ст.19 Конституции РФ. В решении суда содержатся ложные утверждения.

Прокуроры прокуратуры Кировской области, Вятскополянской межрайонной прокуратуры, администрация Вятскополянского района Кировской области, администрация Правительства Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соловьева О.Н., Вахрушева Р.Ш., Зайнеева Е.В. представили возражения на жалобу, указали, что за период с 2012 по 2019 годы Бабкина Т.В. неоднократно обращалась на них с заявлениями в полицию, ни одна ее жалоба не подтвердилась. В связи с ее неадекватным поведением они были вынуждены обратиться в 2013 году медицинское учреждение для принятия мер медицинского характера. Какого-либо вреда истцу она не причиняли. Просят решение суда оставить без изменения.

Родыгина В.И., Родыгин А.И. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании прокурора прокуратуры Кировской области Блинову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.05.2013 Соловьева О.Н., Петрова А.Ф., Зайнеева Е.В., Вахрушева Р.Ш. обратились с заявлением в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» о принятии мер медицинского характера к Бабкиной Т.В. В заявлении указали на неадекватное поведение Бабкиной Т.В., привели примеры такого поведения (т.1, л.д.34-37).

Бабкина Т.В. изложенные в вышеуказанном заявлении факты не отрицала.

Согласно информации КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» 28.05.2013 поступило заявление от жителей дома <адрес> Соловьевой О.Н., Петровой А.Ф., Вахрушевой Р.Ш., Зайнеевой Е.В. на неадекватное агрессивное поведение Бабкиной Т.В. 20.06.2013 Бабкину Т.В. на дому посетил <данные изъяты>, ей было предложено пройти <данные изъяты> в добровольном порядке, получен отказ. 09.12.2013 Бабкина Т.В. обратилась на прием к <данные изъяты> с заявлением о выдаче справки о состоянии ее <данные изъяты> здоровья, на что ей было предложено в добровольном порядке пройти <данные изъяты> освидетельствование с целью выдачи ей заключения о состоянии <данные изъяты> здоровья, получен отказ. Мер медицинского характера в виде принудительного освидетельствования, а также принудительной госпитализации в <данные изъяты> стационар к Бабкиной Т.В. не применялось (т.3, л.д.8).

Других обращений граждан в отношении истца в материалах дела не имеется.

Бабкина Т.В. обращалась в администрацию Правительства Кировской области, администрацию Вятскополянского района Кировской области, администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района, Вятскополянскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Кировской области о выдаче поданных в отношении нее жалоб от других лиц (т.1 л.д.20-33, 38-59).

В ответах государственных органов заявителю разъяснялись положения п.2 ст.6 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В вышеуказанные уполномоченные органы за период с 2013 по 2019 годы в отношении Бабкиной Т.В. обращений от граждан не поступало, за исключением ее собственных обращений.

Отказывая в удовлетворении требований Бабкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, отмене конфиденциальной информации, суд первой инстанции исходил из того, что граждане реализовали предусмотренное законом право на обращение в компетентные органы за защитой своих прав, намерения причинить вред истцу не имели, с 2013 года по настоящее время каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц на Бабкину Т.В. не поступало, в своих обращениях истец просила предоставить сведения, относящиеся не к своему собственному обращению, а к обращению других лиц, конфиденциальность которых охраняется законом. Министерство здравоохранения РФ, правительство Удмуртской республики в соответствии с законом переслали обращение Бабкиной Т.В. для рассмотрения по компетенции.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабкиной Т.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Довод жалобы о том, что решение суда не основано на доказательствах, необоснован.

В материалах дела имеются копии заявления от 28.05.2013, ответов компетентных органов на обращения Бабкиной Т.В., из которых следует, что нарушений каких-либо прав истца ответчиками не допущено. Сведения о том, что истец не состоит на учете у <данные изъяты>, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бабкиной Т.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1., ФИО2., отклоняется, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось (т.3 л.д.38-39).

Доводы жалобы о том, что суд не учел документы по нераскрытому убийству от 10.11.2010, отказал в принятии требования о переносе забора, не запросил сведений в отношении ответчиков о наличии у них судимости, об их психическом здоровье, отмены либо изменения решения по делу не влекут, так как не относятся к предмету судебного разбирательства.

Вопреки доводу Бабкиной Т.В. о том, что судом оставлено без внимания положение ст.19 Конституции РФ, которым провозглашен принцип равенства всех перед законом и судом, нарушения данного принципа при принятии судом решения не допущено, изложенные в решении выводы суда мотивированы, каких-либо ложных утверждений не содержат.

Ссылка Бабкиной Т.В. на то, что ввиду отказа в иске она осталась без средств к существованию, так как несла судебные расходы, отклоняется.

По общему правилу, закрепленному в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требовании истца судом отказано, оснований для возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Бабкиной Т.В. действиями либо бездействием ответчиков не нашел своего подтверждения, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации истцу морального вреда у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Анисимов Д.Е. Дело №33-71/2020 (33-5315/2019)

№2-886/2019 (М-826/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 января 2020г. дело по частной жалобе Бабкиной Т.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 октября 2019г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Бабкиной Т.В. о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска по исковому заявлению Бабкиной Т.В. к Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об установлении фактического пользования земельным участком и внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов, к Р., Р., Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о подтверждении пожарного разрыва между домами, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов, к С., П., В., В., З., Б. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, о сносе самовольно построенных хозяйственных построек и взыскании судебных расходов.

Оставить исковое заявление Бабкиной Т.В. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкиной Т.В. к Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об установлении фактического пользования земельным участком и внесении изменений в ЕГРН, взыскании суде...

...бных расходов, к Р., Р., Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о подтверждении пожарного разрыва между домами, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов, к С., П., В., В., З., Б. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, о сносе самовольно построенных хозяйственных построек и взыскании судебных расходов, без рассмотрения,

установил:

Бабкина Т.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об установлении фактического пользования земельным участком и внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов; к Р., Р., Муниципальному образованию администрация Вятскополянского района Кировской области, Муниципальному образованию администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о подтверждении пожарного разрыва между домами, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов; к С., П., В., В., З., Б. о признании хозяйственных построек самовольными постройками, о сносе самовольно построенных хозяйственных построек и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10 октября 2019г. указанные исковые заявления Бабкиной Т.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

16 октября 2019г. от Бабкиной Т.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в обоснование которого указано на несогласие с объединением трех гражданских дел в одно производство и заинтересованность судьи и секретаря в рассмотрении дела, в связи с дальнейшим направлением данных исковых заявлений в Верховный Суд Российской Федерации.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бабкина Т.В. просит определение суда отменить, выражает не согласие с объединением трех ее исковых заявлений в одно производство, не доверие судье и секретарю судебного заседания.

В письменных возражениях Р., Р., представитель Муниципального образования администрация Вятскополянского района Кировской области П. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, учитывая, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, оспариваемое определение в этой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В силу разъяснений, содержащихся в аб. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Бабкиной Татьяны Васильевны на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 октября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Судья Логинов А.А. Дело 33-5299

10 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2016 года дело по частной жалобе Бабкиной ФИО14 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.11.2015 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18.02.2016 г.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2015 года исковые требования Бабкиной Т.В. о признании незаконными и сносе хозяйственных построек удовлетворены частично, признаны самовольными постройки, обозначенные литерами Г1, Г3 на ситуационном плане Технического паспорта КОГУП «БТИ» от 23.03.2012 г. на жилой дом <адрес>, возложена обязанность по сносу построек на лиц их возводивших.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 февраля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

22 августа 2016 года Бабакина Т.В. сдала на почту кассационную жалобу для отправки ее в Кировской областной суд.

31 августа определением Кировского областного суда кассационная жалоба Бабкиной Т.В. возвращена заявителю как поданная за пределами устано...

...вленного законом 6-и месячного срока на обжалование.

06.09.2016 года Бабкина Т.В. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалование решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.11.2015 и апелляционного определения Кировского областного суда от 18.02.2016 г. В обосновании причин пропуска срока указала позднее получение апелляционного определения суда. На обжалование судебных актов у нее осталось вместо положенных 6 месяцев только 5 месяцев. В данный срок Бабкина Т.В. не могла подготовить жалобу, считает, что ее право на обжалование нарушено.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 16 сентября 2016 года не согласна Бабкина Т.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и новом рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы., ссылается на доводы аналогичные заявленным, считает определение суда незаконным, так как суд не учел, что заявитель 17.08.2016 г. обращалась в Вятскополянский районный суд с целью подачи кассационной жалобы, в чем ей было отказано с указанием ее подачи в Президиум Кировского областного суда, указывает на позднее получение апелляционного определения суда от 18.02.2016 г., через месяц после даты рассмотрения. Обращает внимание, что в марте и апреле делала попытки получить и прочитать копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 г., также в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2016 г. у Бабкиной Т.В. были судебные споры в Удмуртской Республике и Вятскополянском районном суде. Ссылается на тяжелое материальное положение.

В возражении на частную жалобу Соловьева О.Н., Вахрушев Н.Г., Вахрушева Р.Ш. указали, что считают определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу 18.02.2016 года.

Срок на обжалование решения районного суда и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке истек 18.08.2016 года, при этом апелляционное определение суда от 18.02.2016 года было получено Бабкиной Т.В. за 5 месяцев до истечения срока на подачу кассационной жалобы, что является достаточным для ее подготовки и подачи. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бабкина Т.В. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Бабкина Т.В. в течении пяти месяцев после получения копии апелляционного определения суда от 18.02.2016 г. принимала участие по другим судебным спорам, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не препятствовали обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок. При этом Бабкина Т.В. указала, что 17.08.2016 г., то есть в срок для кассационного обжалования, обращалась в Вятскополянский районный суд с кассационной жалобой, где ей было разъяснено о ее направлении в Кировский областной суд, чего Бабкина Т.В. в день обращения не сделала, подав кассационную жалобу по почте только 22.08.2016, то есть за пределами срока кассационного обжалования. Участие в судебном заседании 17.08.2016 г. в Вятскополянском районном суде не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в этот же день через почту в Кировский областной суд.

Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья, исключающим возможность подачи кассационной жалобы голословны и не подтверждены, доводы жалобы о тяжелом материальном положении к уважительным причинам пропуска срока обжалования не относятся.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

В связи с чем, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: