Кальта Инна Михайловна

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года

Дело № 2-2580/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальта Инны Михайловны к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно п. 6.1. Договора ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» обязан был исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2019 года. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод объекта (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, участок <адрес> в эксплуатацию было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу постоянно сдвигались, что подтверждается Актом осмотра квартиры №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что квартира к осмотру не готова. Все условия по настоящему договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости Объекта в размере 2 594 736,00 руб. осуществлена в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а так же платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону. Доказательством исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме так же является уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении денежных средств на расчетный счет зас...

...тройщика по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.07.2019г., в котором говорится, что застройщик подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 2 594 736,00 руб. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома между истцом и ООО «СЗ ККПД-Инвест» не заключалось. Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. истец Кальта И.М. направила в адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ На досудебную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> в котором говорится, что заявленные требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта и возмещения понесенных убытков, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 139 423,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 711, 91 рублей, расходы по оплате арендуемого жилья в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 210, 64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 873,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 436,82 рублей, расходы по оплате арендуемого жилья в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 210, 64 рублей.

В судебное заседание истец Кальта И.М. и ее представитель Хохлачев Р.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика – Татарченко В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта, а также о необходимости в соответствии с п.5.1 и 6.3 договора принять объект долевого строительства.26.06.2020 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи к Договору, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 6.1. Договора ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» обязан был исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2019 года.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод объекта (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, участок <адрес> в эксплуатацию было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу постоянно сдвигались, что подтверждается Актом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором говорится, что квартира к осмотру не готова.

Фактически квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

2 594 736 рублей х 124 дня х 2 х 1/300 х 7,50% = 160 873,63 рублей, где 124 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ставка рефинансирования на юридически значимый период – на момент заключения Договора, согласно Указанию Центрального банка России составляла 7,50%.

Суд не может согласиться с данным расчетом в связи с тем, что юридически значимой датой, в данном случае, является дата в которую ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу.

Таким образом, расчет неустойки принимается судом следующий:

2 594 736 рублей х 124 дня х 2 х 1/300 х 6,50% = 139 423,81 рублей.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период просрочки, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталась недвижимость, что сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, истец, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, исходил из целей – для использования указанной квартиры в личных (семейных) целях.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: (100 000 рублей + 3 000 рублей) * 50% = 51 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате арендуемого жилья в размере 48 000 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, истец до передачи ей объекта долевого строительства проживала совместно с семьей своей дочери, несла расходы по приобретению продуктов, частично по оплате коммунальных услуг, документы, подтверждающие факт несения расходов – арендных платежей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 158,40 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены документально. Как пояснено представителем истца в судебном заседании, оплата до рассмотрения дела судом не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Кальта Инны Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей штраф в размере 51 500 рублей, почтовые расходы в размере 158,40 рублей, а всего: 154 658,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Кукленко С.В.