Вахрушев Виктор Илларионович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По вине ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, также был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа со...

...ставила <данные изъяты> рубля, данная сумма выплачена в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Истцу причитается к дополнительной выплате <данные изъяты> копеек.

Также экспертном была определена рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, которая составила <данные изъяты> копеек.

Для защиты своих нарушенных прав и взыскания с ответчика материального ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии, он заключил с ООО <адрес>» договор на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки в счет компенсации рыночной величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечислены лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ОАО «№» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно полиса ССС № застрахована в ОАО <адрес>

Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей автомобиля, размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составил <данные изъяты> копеек.

Указанные отчеты соответствуют требования законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «<адрес>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае №№ признается сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (размер причиненного ущерба) - <данные изъяты> (выплаченная страховая сумма)), + <данные изъяты> копейки в счет утраты товарной стоимости транспортного средства (с учетом заявленных истцом требований).

С учетом того, что после подачи ФИО1 искового заявления, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, в том числе размер заявленной утраты товарной стоимости в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества и утраты товарной стоимости, отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания банковской комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не относятся к числу судебных расходов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 августа 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Ниязовой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительные технологии ПКФ», третьи лица ФИО1, ООО «Росгосстрах», о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 16:20 час., в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя погрузчиком Liugong CLG 842, принадлежащем ответчику, двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, гос. рег. номер №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке составляет 199 766,16 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 000 рублей. ФИО1 на момент ДТП находится в трудовых отношениях с ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 111 766,16 рублей, судебные расходы в размере 17 034,62 рубл...

...я.

Ответчик извещался по юридическому адресу: <адрес>7п. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу отсутствует.

Истец, третьи лица ФИО1, ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя погрузчиком Liugong CLG 842, принадлежащем ответчику, двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, гос. рег. номер № принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который не выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Автомобиль Liugong CLG 842, гос. рег. знак №, принадлежит ответчику ООО «<данные изъяты>».

По состоянию на дату ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела.

Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено 120 000 рублей, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. номер №, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 199 766,16 с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости составила 32 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, располагал материалами, необходимыми и достаточными для ответов на поставленные судом вопросы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах ДТП.

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям об оценке, и требованиям законодательства, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена с учетом средних сложившихся цен по ремонту транспортных средств в регионе проживания истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, объем повреждений, учтенных экспертом, истцом не представлено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительные технологии ПКФ» в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 111 766,16 рублей (199 766,16 + 32 000-утрата товарной стоимости) – 120 000).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 399,3 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей (доверенность ДД.ММ.ГГГГ г.).

Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 435,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Строительные технологии ПКФ», третьи лица ФИО1, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные технологии ПКФ» в пользу ФИО2 111 766,16 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,32 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 марта 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина