Вахрушева Ирина Константиновна

Дело № 2-4066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Вахрушевой И.К., представителя ответчика Ямщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Ирины Константиновны к Администрации города Абакана о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева И.К. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный гараж в собственность у ФИО4, уплатив ему денежную сумму в размере 12 500 000 руб., о чем составлена расписка. Вахрушева И.К. пользуется гаражом, несет бремя его содержания, претензий со стороны третьих лиц относительно гаража отсутствуют. Во внесудебном порядке право собственности на гараж зарегистрировать не представляется возможным, надлежащие документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на гараж, отсутствуют.

В судебном заседании истец Вахрушева И.К. исковые требования поддержала, привела доводы иска. Пояснила, что продавец гаража ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес>, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в <адрес>. Истец пыталась разыскать продавца, однако точный адрес места жительства в <адрес> ей выяснить не удалось.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Ямщикова Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не выразила, считая, что при отсутствии претензий на гараж третьих лиц, иск возможно удовлетворить. Пояснила, что у отв...

...етчика Администрации <адрес> не имеется правопритязаний на спорное имущество. Земельный участок, на котором расположен гараж, иным лицам не предоставлялся, гараж находится в гаражном массиве, целевое назначение земель при использовании не нарушается.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ответу Администрации города Абакана за запрос суда о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельные участки в районе МПС (в том числе: <адрес>) отводились с ДД.ММ.ГГГГ года решениями исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов для строительства индивидуальных гаражей с приложением списка граждан в алфавитном порядке, но без указания точного местоположения отводимого земельного участка. Другие акты, изданные органом государственной власти или органом местного самоуправления, по вышеуказанному объекту отсутствуют.

В материалы дела истцом представлена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, оформленный на имя ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому на участке <адрес>, расположен гараж с погребом. К карточке учета строений приложена схема гаражей. Карточка учета строений и сооружений исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен технический паспорт на здание гаража №, в районе <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Согласно справке ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственник капитального гаража <адрес>, в городе Абакане не числится.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание гараж, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. Сведения в ЕГРН о собственнике указанного гаража отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. Сведения в ЕГРН о собственнике указанного земельного участка отсутствуют.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахрушева И.К. передала, а ФИО4 принял денежные средства в сумме 12 500 000 руб. за приобретенный гараж <адрес>.

Договор купли-продажи между Вахрушевой И.К. и ФИО4 не составлялся.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, имевший регистрацию по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в <адрес>, о чем представлена справка Адресно-справочного бюро МВД Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта о смерти № Агентства записи актов гражданского состояния <адрес> Ачинского территориального отдела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что согласно данным Единой информационной системы нотариата (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами <адрес> не заводилось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (дочь истца) пояснила, что спорным гаражом владеет ее мать. Вахрушева И.К. купила гараж у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. Гараж располагается в гаражном массиве, является капитальным строением. Перепланировку в гараже не проводили, был произведен ремонт крыши, претензии со стороны третьих лиц на спорный гараж отсутствуют. Разыскать продавца ФИО4 с целью оформления надлежащих документов не представилось возможным.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями истца, представителя ответчика, показания логичны, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Судом показания свидетеля принимаются.

Ответчиком доводы истца не оспаривались, не представлено доказательств выделения указанного земельного участка иным юридическим либо физическим лицам, а также несоответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости (гараж) был возведен на земельном участке, предназначенном для строительства гаража, гараж расположен в гаражном массиве, истец приобрела гараж без оформления соответствующего договора, о чем свидетельствует представленная расписка, у лица, права которого на объект недвижимости не зарегистрированы, наследники умершего продавца не установлены. Истец владеет указанным гаражом более 18 лет, постоянно и непрерывно пользуется и владеет им как своим собственным, претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Вахрушевой Ириной Константиновной право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 24.07.2018.

Судья А.Н. Берш

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выделе помещения в натуре,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО3 (на основании доверенности), ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о выделе жилого помещения в натуре, свои требования мотивировали тем, что истец ФИО3 является собственником <адрес> кв.м, истец ФИО4 является собственником № доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подала заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости. Данная процедура осуществлялась для разделения <адрес> площадью <адрес>м. на две <адрес> №. В результате разделения указанной квартиры, комнаты под номерами № будут составлять <адрес>, которую истцы и просят суд выделить им в натуре из квартиры, находящейся в праве общей долевой собственности с ответчиком, по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, (Ларина) ФИО14 как долевые собственники спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов исковые требования уточнила, просила суд произвести выд...

...ел доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО3 Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая от своего имени и от имени истца ФИО4 по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов не возражала, суду пояснила, что в спорной квартире не проживет, хотя несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о признании исковых требований истцов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, от нее имеется письменное заявление о признании исковых требований истцов, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.)

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 ФИО10 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности (с учетом дарения № ФИО10), ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 принадлежит каждому по № доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией <адрес> и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО11, договором дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО3, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь <адрес>

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, просят выделить в натуре из спорной квартиры следующие помещения: <адрес>

В подтверждение технической возможности раздела спорной квартиры и выдела истца в натуре указанные помещения, истцами предоставлены проект перепланировки квартиры, заключение о технической возможности создания дух квартир в результате раздела <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты считают технически возможным создать в результате раздела <адрес>

Квартира № состоит из следующих помещений: <адрес>м. является местом общего пользования.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Суд, проанализировав экспертное заключение, считает возможным произвести между долевыми собственниками раздел <адрес> по адресу: г Абакан, <адрес>, в натуре по варианту заключения ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, отсутствия возражений со стороны остальных долевых сособственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Произвести раздел <адрес> по адресу: <адрес>, в натуре по варианту заключения ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре ФИО3, ФИО4 из имущества, находящегося в общей долевой собственности – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следующие помещения: <адрес>

Выделить в натуре ФИО5, ФИО1, ФИО2 из имущества, находящегося в общей долевой собственности – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следующие помещения: <адрес>

Помещение №, площадью №.м. оставить местом общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.