Вахрушева Ирина Леонидовна

Дело №2-599/2022 УИД 23RS0002-01-2021-004327-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи, Краснодарский край 25 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 1 июня 2022 года.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Побойня В.А.,

с участием представителя истца ФИО14 – Шаповаловой В.Е.

представителя ответчика ФИО15 – Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда и нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17., ФИО18 возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Для исключения попадания грунтовых поверхностных вод на территорию участка истца, вдоль ограждения были установлены водоотводящие каналы. Указанный земельный участок имеет природный уклон, по всему периметру, с понижением в южную сторону. Южная сторона участка примыкает к дороге общего пользования. С северной стороны с указанным участком граничит участок, с кадастровым номером №, общей площадью 624 м.кв., поставленный на учет в 2017 г., поделенный на два участка с кадастровыми номерами № и №, площадью по 312 кв.м. каждый, поставленные на учет 09.07.2021 г. На указанных земельных участках с 2020 года ведутся работы по возведению индивидуальных жилых домов. Собственниками данных земельных участков являются ФИО20 и ФИО19. При возведении указанных объектов недвижимости застройщиками (ответчиками) не предусмотрено надлежащее обустройство системы отведения дождевых и иных вод, в связи с чем, вода попадает на земельный участок истца, а так же жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Организация начала работ и дальнейшее их проведение производилось и производится с грубыми нарушениями СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Именно невыполнение вышеуказанных правил собственниками участков (ответчиками), с кадастровыми номерами № и №, привело к хаотичному перемещению грунта на этих участках, без учета рельефа местности, особенностей инфраструктуры соседних земельных участков. В результате произошло неорганизованное перемещение поверхностных грунтовых вод во время ливневых дождей. Что привело к порче имущества истца: внутренняя отделка дома, мебель, бытовая техника, а также садового имущества и ландшафта участка. Свидетелями данного инцидента являются соседи истца, чьи письменные показания прилагаются к иску, которые присутствовали в момент затопления, поскольку истец находилась за пределами территории РФ. Так же истцом было инициировано проведение независимой профессиональной экспертизы для установления причин подтопления жилого дома, а также для определения стоимости нанесенного ущерба. Согласно Заключению специалиста № 87-12С/20 от 25.12.2020 г., выданного ООО «Профессиональная Экспертиза» г. Сочи, в доме истца обнаружены следы длительного воздействия воды на стены, на мебель, на бытовую технику. Вода частично разрушила внутренние стены дома. При обследовании дома снаружи о...

...бнаружены следы длительного воздействия воды на наружную поверхность стен дома изнутри в виде трещин и вспучивания штукатурною слоя по всему периметру стен. Так же были обнаружены отверстия для слива воды из внутренних помещений дома. При обследовании земельного участка, на котором расположен дом истца, с северной стороны обнаружены следы длительного воздействия воды на ограждение участка в виде следов высохшей грунтовой воды на поверхности ограждения участка. В непосредственной близости от ограждения участка с обследуемым домом обнаружены следы перемещения грунта, которые производились для организации проезда автотракторного транспорта и строительной техники к строящимся зданиям на участках с кадастровыми номерами: № и №. В непосредственной близости от ограждения участка с домом истца обнаружены следы хаотичного перемещения воды от строящихся зданий на участках с кадастровыми номерами № и № в сторону ограждения участка с домом истца. Для определения ущерба, вызванного последствиями подтоплений, независимым профессиональным экспертом были определены и оценивались ремонтно-восстановительные и строительные работы в помещениях, которые произведены лицом, право которого нарушено. Итоговая стоимость ремонтно-отделочных работ для восстановления стен, пола и фасада, с учетом материалов, по ценам января 2021 года в Адлерском районе г. Сочи составила 562782,50 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. В результате воздействия воды на мебель не подлежит ремонту и восстановлению следующие изделия мебели: встроенный шкаф-купе, обувница «Танго», кровать, шкаф распашной, цоколь кухонный, на общую сумму 168500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. В результате воздействия воды на бытовую технику не подлежат ремонту и восстановлению следующая бытовая техника: Холодильник двухкамерный «Бирюса», швейная машина электрическая, ноутбук, аккумуляторный пылесос, на общую сумму 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. Итого общая сумма ущерба от залития составила 796182 (семьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В этой связи истец просил суд обязать ответчиков ФИО21 и ФИО22 выполнить мероприятия по организации надлежащей системы водоотведения с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, таким образом, что бы дождевые и иные воды не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, возместить материальный ущерб в размере 796182 (семьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, возместить моральный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО24., которая иск поддержала по изложенным доводам, при этом пояснила.

Ответчик ФИО25 представитель по доверенности Ткач Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечена явка представителя по доверенности Чакуриди Г.Ф., который иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом посредством СМС-уведомления, и по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении в отсутствие не заявлял.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 22.11.2018 г. ФИО27 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов.

При этом, согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2019 г. на вышеуказанном земельном расположен жилой дом, общей площадью 85 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО28

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 312 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО29.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 312 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО30

Документально подтвержден факт, что вышеуказанные земельные участки были сформированы из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 624 м.кв.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения недвижимости - жилого дома предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы дела представлена независимое заключение специалиста № 87-12С/20 от 25.12.2020 г., выполненного ООО «Профессиональная экспертиза» установлено, что при возведении указанных объектов недвижимости застройщиками (Ответчиками) не предусмотрено надлежащее обустройство системы отведения дождевых и иных вод. в связи с чем, вода попадает на земельный участок Истца, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Организация начала работ и дальнейшее их проведение производилось и производится с грубыми нарушениями СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Именно невыполнение вышеуказанных правил собственниками участков (Ответчиками), с кадастровыми номерами 23№ и 23:№, привело к хаотичному перемещению грунта на этих участках, без учета рельефа местности, особенностей инфраструктуры соседних земельных участков. В результате произошло неорганизованное перемещение поверхностных грунтовых вод во время ливневых дождей. Что привело к порче имущества Истца: внутренняя отделка дома, мебель, бытовая техника, а также садового имущества и ландшафта участка. В доме Истца имеется 7 помещений, при обследовании которых, обнаружены следы длительного воздействия воды на стены и полы помещений, на мебель, на бытовую технику. Вода частично разрушила внутренние стены дома. При обследовании дома снаружи обнаружены следы длительного воздействия воды на наружную поверхность стен дома изнутри в виде трещин и вспучивания штукатурною слоя по всему периметру стен. Так же были обнаружены отверстия для слива волы из внутренних помещений дома. С северной стороны обнаружены следу длительного воздействия воды на ограждение участка в виде следов высохшей грунтовой воды на поверхности ограждения участка. В непосредственной близости от ограждения участка с обследуемым домом обнаружены следы перемещения грунта, которые производились для организации проезда автотракторного транспорта и строительной техники к строящимся зданиям на участках с кадастровыми номерами№ и №. В непосредственной близости от ограждения участка с домом Истца обнаружены следы хаотичного перемещения воды от строящихся зданий на участках с кадастровыми номерами: 23:49:0407005:7506 и 23:49:0407005:7505 в сторону ограждения участка с домом Истца. Итоговая стоимость ремонтно-отделочных работ для восстановления стен, пола и фасада, с учетом материалов, по ценам января 2021 года в Адлерском районе г. Сочи составила 562782,50 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. В результате воздействия воды на мебель не подлежит ремонту и восстановлению следующие изделия мебели: встроенный шкаф-купе, обувница «Танго», кровать, шкаф распашной, цоколь кухонный, на общую сумму 168500,00 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. В результате воздействия воды на бытовую технику не подлежат ремонту и восстановлению следующая бытовая техника: Холодильник двухкамерный «Бирюса», швейная машина электрическая Jaguar Maestro 17, ноутбук Dell Р25Т, аккумуляторный пылесос Tefal 32/4V lithium pro, на общую сумму 64900,00 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. Итого общая сумма ущерба от залития составила 796182 (семьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что оценка причиненного ущерба не может быть установлена на основании заключения первичной экспертизы.

Экспертное заключение содержит суждения, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта не содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Также, в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом не выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, степень строительной завершенности объекта; физические характеристики; время продажи/предложения, рыночная стоимость, эксплуатационный износ объектов, использование или назначение объекта, материалы (сырье, полуфабрикаты и отделочные материалы), производственные, включающие показатели качества изготовления изделий (функциональные, габаритные размеры, допуски и посадки сопрягаемых размеров, критерии прочности и надежности изделий).

Анализируя причины расхождения в выводах первичной и повторной судебных экспертиз, суд отмечает, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, выбрал объекты-аналоги, не в полном объеме сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

При этом в процессе работы эксперт не проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что первичная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика представлен отзыв на первичную экспертизу. При указанных обстоятельствах суд соглашается с возражениями представителя ответчика и не может принять независимое заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В дополнении у суда имеются основания не доверять представленному заключению первичной экспертизы, поскольку оно является не допустимым по делу доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренными ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленное стороной истца экспертное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству ответчика Шаховой Ю.С. определением суда от 21.12.2021 г. была назначена по делу комплексная строительно–техническая и оценочная экспертиза с целью установления нанесенного ущерба и причинно-следственной связи между причинением вреда и виной ответчиков, проведение которой было поручено ООО «Южная Консалтинговая группа».

Из представленного заключения эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» №50/22 от 08.04.2022 г. следуют выводы:

1. Документация жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в материалах данного дела не представлена, кроме того при проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО31 отказано в доступе в жилой дом, с кадастровым номером №, следовательно, ответить на вопрос «имеются ли отклонения от действующих норм (СанПин, СНИПам) и правил, в техническом состоянии, проектной и разрешительном документации, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» не представляется возможным. В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что на данном земельном участке не выполнены мероприятия по защите от опасных процессов затопления и подтопления в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", а именно: отсутствует искусственное повышение рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок; отсутствует аккумуляция, регулирование, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых земель; отсутствуют дренажные системы; отсутствует вертикальная планировка территории с организацией поверхностного стока, включая искусственное повышение рельефа до планировочных отметок, обеспечивающих соблюдение нормы осушения. Вокруг исследуемого жилого дома с кадастровым номером № отсутствует отмостка и прокладка внешних коммуникаций, несущих воду, что нарушает требование водозащитных мероприятий жилого дома п. 3.174, п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83);

2. В ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом установлено, что работы на данных участках выполнены в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СП 104.13330.2016. Свода травил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85». Учитывая тот факт, что земельном участке № не выполнены требования СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» СП 104.13330.2016. Свода правил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» и отсутствует отмостка защищающая здание от негативного воздействия воды в соответствии с требованиями Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) и имеется перепад высот между участками с кадастровыми номерами № и № высотой 1,18 м., следовательно, попадание воды с земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:6132 в случае затопления возможно. Подтопление земельного участка участок с кадастровым номером № является не выполнение требований СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СП 104.13330.2016. Свода правил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» и требований Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) при планировки земельного участка с кадастровым номером № и строительства жилого дома с кадастровым номером №.

3. В ответе на второй вопрос экспертом установлено, что работы на земельных участках с кадастровыми номерами № и № выполнены в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СП 104.13330.2016. Свода правил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», следовательно, данные земельные участки не подвержены затоплению и подтоплению. На момент обследования земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:№ и 23:49:№ скопления воды на данных участках отсутствовало.

4. В ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами №, 23:49:№ и 23:№ экспертом установлено, что на данных участках выполнены требования СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15- 85м по искусственному повышению рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок. Учитывая тот факт, что окончательная планировка данных земельных участков не выполнена на данных земельных участках отсутствуют дренажные системы. На момент исследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49№ и 23:№ скопления воды и признаков затопления на данных участках отсутствовали. В ответе на второй вопрос экспертом установлено, работы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:№:8971 и 23:№:8972 выполнены в соответствие с требованиями СП 116.13330.2012 Свода правил. «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», СП 104.13330.2016. Свода правил. «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», следовательно, данные земельные участки не подвержены затоплению и подтоплению.

5. В ходе исследования земельных участков с кадастровыми номерами №:8971, 23№ и 23:49:№ установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:№8971, №:8972 расположена труба для отвода воды с данных и вышерасположенных территорий и смотровой колодец. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:№:6132 отсутствуют дренажные или сливные каналы (туннели). Труба из смотрового колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:№ проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:№6131, через улицу Владимировская и выходит в лоток вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №:6174.

6. Причины подтопления жилого дома с кадастровым номером 23:№:6685, расположенного по адресу: <адрес> является не выполнение требований СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП «22-02-2003» и требований Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).

7. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО32 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым №, следовательно, ответить на вопрос «Определить стоимость нанесенного ущерба в результате подтопления жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?» не представляется возможным.

8. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО33 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым номером №6685, следовательно, ответить на вопрос «Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденных жилых помещений и предметов (мебель, ноутбук, напольные покрытия, элементы отделки стен)?» не представляется возможным.

9. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО34 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым номером 23:49№, следовательно, ответить на вопрос «Если такая возможность имеется, то какова величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавших жилых помещений и предметов (мебель, ноутбук, напольные покрытия, элементы отделки стен)?» не представляется возможным.

10. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом – ФИО35 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым номером 23:49№, следовательно, ответить на вопрос «Если такой возможности нет, то какова стоимость жилых помещений и предметов (мебель, ноутбук, напольные покрытия, элементы отделки стен)?» не представляется возможным.

11. При проведении экспертных работ на объекте экспертизы истцом - ФИО36 было отказано в доступе в жилой дом с кадастровым номером 23:№6685, следовательно, ответить на вопрос «Могли ли выявленные дефекты появиться в результате естественного износа? Могли ли выявленные дефекты появиться в результате неправильной эксплуатации здания?» не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентным специалистом (ООО «Южная Консалтинговая группа»), в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы сделаны на основании проведенных исследований и замеров, а потому признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При назначении комплексной судебной экспертизы от 21.12.2021 г. судом разъяснялись положения ст. ст.79-80 ГПК РФ, в том числе положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторона истца не предоставила допуск на объект исследования

При таких обстоятельствах, сторона истца уклонилась от возложенной на нее законом обязанности предоставить жилой дом в целях проведения оценки причиненного ущерба, что является злоупотреблением правом и лишает сторону истца возможности опровергнуть доводы ответчика о стоимости повреждений и причиненного ущерба.

Стороной истца оспорен вывод эксперта об уклонении от производства экспертизы оценочной экспертизы в части не допущения на объект осмотра, по причине продажи жилого дома другому собственнику.

Суд не находит оснований для принятия вышеуказанных доводов в отсутствие конструктивной документальной подоплеки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности другому лицу.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд исходит из того, что ФИО37 является надлежащим истцом по делу. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание, что стороной истца ходатайств о замене ненадлежащего истца надлежащим не заявлено, согласия на такую замену не выражено, суд относится к данным выводам представителя истца критически.

Представителем истца оспорены выводы эксперта. В ходе судебного разбирательства ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу не установил недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» №50/22 от 08.04.2022 г., либо противоречивости заключения, а также мотивированной обоснованности проведения дополнительной экспертизы.

К доводам представителя истца о возможности вызова свидетелей суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Вопреки доводам представителя истца ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не заявляла, об опросе свидетелей не просила.

Отсутствие свидетелей в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку письменные объяснения данных свидетелей, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании.

При этом у суда имеется основания подвергать сомнению показания свидетелей, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной нанесенного ущерба является не выполнение мероприятий по защите от опасных процессов затопления и подтопления в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016. Свода правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, что подтверждено судебным экспертным путем, в связи с чем, их отказ от возмещения ущерба суд находит обоснованным, имеющим целью защитить свои законные права и интересы.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО38. к ФИО39., ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, с кадастровым номером №:6685, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО41 к ФИО42, ФИО44 о возмещении вреда и нанесенного ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

№ 2-575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора № от 01 апреля 2015 года и досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

01 апреля 2015 года между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца под 25,5 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, у...

...казанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В силу п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем у Банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

По состоянию на 29 августа 2016 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 01 апреля 2015 года, заключенный с ответчиком В., со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать с ответчика В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк – К., действующая на основании доверенности от 25.03.2016 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходатайстве указано, что истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Установлено, что 01 апреля 2015 года между ОАО «<данные изъяты>» и В. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил заемщику В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, указанных в договоре, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «<данные изъяты>» название Общества переименовано в Публичное акционерное общество «<данные изъяты> (протокол № 28 от 03.06.2015г.).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования и который указывается в Графике платежей, предоставленном кредитором заемщику.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно Графику платежей погашение долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно, начиная с 01.05.2015 года, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 кредитного договора, п.3.3 Общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей мемориальным ордером № от 01 апреля 2015 года.

Заемщик В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с апреля 2016 года, нарушая сроки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, последний платеж по кредиту от нее в марте 2015 года, после чего платежи прекратились.

Общая сумма, уплаченная В. в погашение задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

27 июля 2016 года истцом в адрес заемщика В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок непозднее 26 августа 2016 года и расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст.314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность В. по кредитному договору № от 01.04.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования ПАО <данные изъяты>» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Доказательств об ином размере задолженности и надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик В. суду не представила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента выступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства, и расторжении кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По требованию неимущественного характера для юридических лиц размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае Банк произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию и требования неимущественного характера, чего законом не требуется.

Пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к федеральным налогам и сборам.

При этом порядок исчисления налога, установленный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 6).

В связи с чем, при подаче иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 апреля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и В. со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать досрочно с В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2015 года, исчисленную на 29 августа 2016 года, в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рублей.

Выдать ПАО «<данные изъяты>» справку на возврат госпошлины из местного бюджета на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина

№ 2-574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество <данные изъяты>» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора № от 02 марта 2015 года и досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

02 марта 2015 года между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца под 25,4 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, ук...

...азанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В силу п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем у Банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

По состоянию на 29 августа 2016 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 02 марта 2015 года, заключенный с ответчиком В., со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать с ответчика В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк – К., действующая на основании доверенности от 25.03.2016 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходатайстве указано, что истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Установлено, что 02 марта 2015 года между ОАО «<данные изъяты>» и В. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил заемщику В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,4 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, указанных в договоре, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «<данные изъяты>» название Общества переименовано в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (протокол № 28 от 03.06.2015г.).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования и который указывается в Графике платежей, предоставленном кредитором заемщику.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно Графику платежей погашение долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно, начиная со 02.04.2015 года, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 кредитного договора, п.3.3 Общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей мемориальным ордером № от 02 марта 2015 года.

Заемщик В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с апреля 2016 года, нарушая сроки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, последний платеж по кредиту от нее в марте 2015 года, после чего платежи прекратились.

Общая сумма, уплаченная В. в погашение задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

27 июля 2016 года истцом в адрес заемщика В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок непозднее 26 августа 2016 года и расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст.314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность В. по кредитному договору № от 02.03.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>; задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования ПАО «<данные изъяты>» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Доказательств об ином размере задолженности и надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик В. суду не представила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента выступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства, и расторжении кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По требованию неимущественного характера для юридических лиц размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае Банк произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию и требования неимущественного характера, чего законом не требуется.

Пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к федеральным налогам и сборам.

При этом порядок исчисления налога, установленный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 6).

В связи с чем, при подаче иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 марта 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и В. со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать досрочно с В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2015 года, исчисленную на 29 августа 2016 года, в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рублей.

Выдать ПАО <данные изъяты>» справку на возврат госпошлины из местного бюджета на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина

№ 2-573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с исковым заявлением к В. о расторжении кредитного договора № от 15 июля 2015 года и досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

15 июля 2015 года между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО <данные изъяты>» предоставил В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца под 23,45 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, ука...

...занной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В силу п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем у Банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

По состоянию на 29 августа 2016 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2015 года, заключенный с ответчиком В., со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать с ответчика В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк – К., действующая на основании доверенности от 25.03.2016 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходатайстве указано, что истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Установлено, что 15 июля 2015 года между ОАО <данные изъяты>» и В. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил заемщику В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях, указанных в договоре, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «<данные изъяты> название Общества переименовано в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (протокол № 28 от 03.06.2015г.).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования и который указывается в Графике платежей, предоставленном кредитором заемщику.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно Графику платежей погашение долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно, начиная с 15.08.2015 года, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 кредитного договора, п.3.3 Общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей мемориальным ордером № от 15 июля 2015 года.

Заемщик В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с апреля 2016 года, нарушая сроки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей поступил от нее в марте 2015 года, после чего платежи прекратились.

Общая сумма, уплаченная В. в погашение задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

27 июля 2016 года истцом в адрес заемщика В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок непозднее 26 августа 2016 года и расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст.314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность В. по кредитному договору № от 15.07.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования ПАО «<данные изъяты>» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Доказательств об ином размере задолженности и надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик В. суду не представила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента выступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства, и расторжении кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

По требованию неимущественного характера для юридических лиц размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае Банк произвел оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию и требования неимущественного характера, чего законом не требуется.

Пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к федеральным налогам и сборам.

При этом порядок исчисления налога, установленный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 6).

В связи с чем, при подаче иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и В. со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать досрочно с В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года, исчисленную на 29 августа 2016 года, в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рублей.

Выдать ПАО «<данные изъяты>» справку на возврат госпошлины из местного бюджета на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина

Дело № 2-602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2016 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах В. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее по тексту – МООЗПП «<данные изъяты>», процессуальный истец) обратилась в суд в интересах В. (далее по тексту – материальный истец) обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, банк, кредитор, ПАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей: о признании недействительными условия кредитного договора № от 16.04.2014 года, заключенного между В. и ПАО «<данные изъяты>» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ПАО «<данные изъяты>» возвратить В. сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб..; взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя; ...

...компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита на основе анкеты-заявления № (далее по тексту договор - Договор) на сумму <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев, с уплатой 24 % годовых. 16 апреля 2016 года истец обратился в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Истцу была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем Ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях.

Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» истцу стали известны, когда с истца удержали <данные изъяты> руб. Выдача кредита осуществлялась через кассу Банка в городе <адрес>. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: <данные изъяты> руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Интернет - банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, представленному на основании анкеты-заявления; страхование по программе коллективного добровольного страхования.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был.

В случае если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, истец бы отказалась от дополнительных навязанных услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовалась.

30 августа 2016 года истец направила в Банк заявление о возврате удержанной суммы. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований.

При включении в договор условий о взимании комиссии за дополнительные услуги не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Правовым основанием иска указан Закон РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МООЗПП «<данные изъяты> - Б., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, пояснения дала аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, сведений об уважительности причины своего отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2014 года между В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в форме анкеты на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 24 % годовых. Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 16.04.2016 года банк списал комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – Банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления и составляет по анкете - заявлению от 16.04.2014г. – <данные изъяты> руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на правоотношения кредитных организаций с гражданами, получающими услуги кредитной организации для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.

В противоречие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора № от 16.04.2016 года обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика получить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию по кредитному договору в размере <данные изъяты>. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, что следует из текста анкеты-заявления, не позволяющего отказаться от получения пакета дополнительных услуг.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено.

Суд приходит к выводу, что возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договоров, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг, а также суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как В. является экономически слабой стороной.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено.

Приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещено положениями статьи 16 вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанная норма закона применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителей, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

Как усматривается из материалов дела кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истцов по качеству оказания данной банковской услуги ими не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца. Требования истца о взыскании суммы незаконно полученной банком комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, по заявленному истцом основанию является неправомерным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчету сумма процентов составляет: <данные изъяты> х 7,10% /360 х 894 = <данные изъяты> руб. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы <данные изъяты> руб., суд разрешает спор в пределах заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», так как истец переживала в результате нарушения ее прав, необходимости отказа от услуг, вынуждена была принимать меры по претензионному и судебному разрешению требований. Данные обстоятельства послужили возникновению неудобств в повседневной жизни истца, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства предварительного обращения истца к ответчику с требованием о возврате комиссии и уплате процентов, а ответчиком доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не представлено, в силу прямого указания Закона с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> р. + <данные изъяты>.). При этом 50% от этой суммы, составляющие <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя В.. и оставшиеся 50% от этой суммы, составляющие <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу МООЗПП «<данные изъяты>».

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах В. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного соглашения № от 16.04.2014 года, заключенного между В. и ПАО «<данные изъяты>, в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу В. сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах В. к ПАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья: Н.В. Уткина

№ 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144195,37 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083,91 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ФИО1 (далее-заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 208000 рублей под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательног...

...о погашения кредита частями (п.3.2, приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено (вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного я возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей лившейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности вышеназванному кредитному договору составляет 144 195,37 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция уста Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с заемщика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144195,37 руб., в том числе основной долг 124940,43 руб., проценты в размере 9057,99 руб., неустойка в размере 10196,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4083,91 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив в суд возражение на иск. В возражениях на исковое заявление ответчик, фактически согласившись с исковыми требованиями, просила уменьшить сумму неустойки до 2 тыс. руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в течение некоторого времени ежемесячные платежи вносились регулярно.

Причиной просрочки платежей явилась чрезвычайно сложная жизненная ситуация, сложившаяся вследствие обстоятельств, произошедших по независящим от Ответчика причинам, о чём был извещён ПАО "Сбербанк" в заявлении, которое было подано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк на заявление ответил отказом и никак не отреагировал. В заявлении Ответчика было указано, что возможности вовремя в полном объёме оплачивать кредит нет, в связи с чем нужна отсрочка на выплату кредита. Соответственно, ПАО "Сбербанк" было, в соответствии с условиями договора, своевременно сообщено о существенном изменении материального положения.

Ответчик возражает против задолженности в размере.: основной долг -124940,43 руб.; проценты -9057,99 руб.; неустойка - 10196,95 руб.; Итого: 144195,37руб.

Ответчик считает, что неустойка за пропуск платежей в размере 10196,95 руб. в силу положений ч.1 ст. 330 ЕК РФ, являются штрафными санкциями и подлежат снижению в соответствие с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, по существу предписывают суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размерам действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

Просит суд принять во внимание, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком была вызвана чрезвычайно сложной жизненной ситуацией.

Так как Ответчиком заранее было подано заявление в банк, просит суд, уменьшить размер штрафных санкций в соответствие с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна нарушенному обязательству и банк был уведомлен заранее, однако Истцом не представлено доказательств невозможности обращения Истца в суд с заявленными требованиями с начала просрочки погашения суммы займа. Истец сознательно и умышленно затягивал дату обращения в суд с целью увеличения суммы долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 208 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику возврата кредита, являющемуся Приложением № к кредитному договору, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщика обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита в размере 208 тыс. рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было направлено требование об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность ДД.ММ.ГГГГ по кредитном договору. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства в силу ст.314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком ФИО1, предусмотрен возврат кредита и процентов по частям, а обязательства по возврату кредита не исполняются, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ и условий договоров, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение погашения кредита и уплаты процентов соответствуют условиям договора и не противоречат требованиям закона.

Вместе с тем довод ответчика ФИО1, касающийся необходимости снижения неустойки, суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1.1 кредитного договора истцом и ответчиком согласован размере процентов за пользование кредитом – 16,5% годовых.

Материалами дела установлено, что ответчиком платежи по кредиту производились регулярно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего погашена сумма долга в размере 79 412,45 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, факт заключения кредитного договора, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, признаков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и последствиям нарушения условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 5 000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является верным. Возражений по расчету от ответчиков не поступило.

Доказательств об ином размере задолженности и надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчиками не представлено, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083,91 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.88 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 195,37 руб., в том числе 124 940,43 руб. – основной долг, 9 057,99 руб. – проценты, 5 000 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через <адрес> суд Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Трудолюбова

№ 2-478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В., единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вахрушевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к Вахрушевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что между ОАО КБ «УБРиР» (далее - «взыскатель», «Банк») и Вахрушевой И.Л. (далее - «должник», «заемщик») 16.04.2014 года заключен договор комплексного банковского обслуживания № (далее - «Договор КБО»).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

Услуга предоставляется Клиенту на основании Договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами Анкеты-заявления (п. 2.1. договора КБО). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих ему услуг (п. 2.5. договора КБО).

16.04.2014 года оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (далее - «Кредитный договор»). Срок кредита - 60 месяц...

...ев (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления на предоставление кредита).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее Должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в размере 472 823 руб. 53 коп. (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления).

Таким образом, 16.04.2014 года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата, письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита», кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательствам предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства: ежемесячно 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления).

Последний платеж произведен заемщиком 16.03.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образов соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или им обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимо одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условие исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса российской Федерации, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 04.07.2017 года задолженность заемщика перед Банком составляет 463 570,20 рублей, в том числе:

Основной долг – 353 413,41 рублей;

Проценты за пользование кредитом – 110 156,79 рублей.

11.04.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Вахрушевой И.Л. задолженности по кредитному договору № KD26042000033049 от 16.04.2014 г.

21 апреля 2017 г. определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района судебный приказ № 2-602/2017 от 11.04.2017 г. отменен. В связи с чем, ПАО КБ "УБРиР", обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития) (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Вахрушевой И.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 г. в размере 463 570,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835, 70 руб.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР».

Ответчик Вахрушева И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.09.2013 года ОАО «УБРиР» и Вахрушевой И.Л.. заключено кредитное соглашение № сроком на 60 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным кредитным соглашением истец предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 472 823, 53 руб.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства: ежемесячно 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления).

Таким образом, 16.04.2014 года посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты заявления между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ указанный договор является смешанным: договор кредитной линии с лимитом задолженности, который содержит условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вахрушева И.Л. банковскую карту активировала 16.04.2014 года, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых согласно п. 1.4 и п. 1.8 раздела «параметры кредита» Анкеты-заявления.

Согласно представленной выписке по счету банковской карты Вахрушева И.Л. снимала денежные средства с карты.

Кроме того, в соответствии с данной выпиской по счету, Вахрушева И.Л. осуществляла частичные выплаты по погашению задолженности по кредитному соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ОАО «УБРиР» и Вахрушевой И.Л. кредитного соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным соглашением в форме заявления-анкеты от 16.04.2014 года, собственноручно подписанного Вахрушевой И.Л. о заключении с ней кредита.

Согласно данному заявлению Вахрушева И.Л. ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4, 1.8,1.9 раздела «параметры кредита» Анкеты-заявления ответчик обязан ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом, минимальный обязательный платеж.

Вахрушева И.Л., используя банковскую карту и ненадлежащим образом выполняя обязательства по возврату кредита, согласно договору комплексного банковского обслуживания и условий Анкеты-заявления допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2017 года за ней числится задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона и положений кредитного договора, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по ежемесячному погашению части кредита и процентов.

По состоянию на 04.07.2017 года задолженность заемщика перед Банком составляет 463 570,20 рублей, в том числе:

Основной долг – 353 413,41 рублей;

Проценты за пользование кредитом – 110 156,79 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «УБРиР» изменило организационно-правовую форму на ПАО КБ «УБРиР», запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ПАО КБ «УБРиР» возникло право требовать от заемщика взыскания задолженности по кредиту, в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик с исковым заявлением ознакомлена, возражений по существу исковых требований не заявила, своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представила.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 7 835 рублей 70 копеек.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вахрушевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой И.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 463 570,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина

Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. единолично,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах Вахрушевой Ирины Леонидовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 45 058,47 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 8 110,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 253,21 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между Вахрушевой И.Л. и банком заключен договор кредитный договор № 245781 от 15.07.2015 на сумму 479 000 руб. Одновременно с кредитным договором заемщик подписал типовую форму заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей заемщиком работы. Плата банку за оказание услуги по подключению к программе страхования составила 71 610,50 руб., в том числе НДС – 8 110,53 руб. Фактически заемщиком получен кредит в размере 407 389,50 руб. Полагает, что банком не предоставлена необходимая информация о предоставляемой услуге по подключению к программе добровольно...

...го страхования, в том числе о возможности заключения договора страхования на иных условиях, в частности – в другой страховой компании. Кроме того, отсутствовало согласие заемщика на предоставление банком посреднических услуг на весь срок кредитования, поскольку невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и перечисляемой им страховой премии.

Исковые требования основаны положениях ст. 10, 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 151 ГК РФ.

Представитель процессуального истца Булдакова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Материальный истец Вахрушева И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии процессуального и материального истца.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллова И.П., действующая на основании доверенности от 27.12.2017, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенные к делу. Пояснила, что Вахрушева И.Л. (истец) была ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования, содержащими всю необходимую информацию об оказываемой услуге, и добровольно написала заявление на присоединение к ней, выразив тем самым согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем заключения договора страхования на условиях, отраженных в заявлении и условиях участия в программе страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с 15.07.2015 по 14.07.2020. Договор страхования между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Вахрушевой И.Л. был заключен 15.07.2015, с этого момента Банк считается полностью исполнившим перед истцом свои обязательства, вытекающие из услуги по подключению к Программе страхования. В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, договор о подключении к программе страхования прекращен 15.07.2015. В соответствии с Условиями участия, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.1 Условий участия). Сторонами договора страхования являются страхователь - банк и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Срок страхования, страховая сумма и выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренному п.2.2 Условий (п.3.2.3 Условий участия). При досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (п.3.2.3 Условий участия). Условиями участия предусмотрен «период охлаждения» - и срок, в течение которого Вахрушева И.Л. имела возможность «передумать», и выйти из программы страхования с возвратом внесённой ею платы за подключение к программе, составляет 14 календарных дней, что существенно выше, чем в Указании ЦБ РФ. Вахрушева И.Л. не обращалась с таким заявлением в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования (т.е. до 30.07.2015). Вахрушева И.Л. обратилась в банк за возвратом платы лишь 15.07.2016 и затем 06.09.2016, т.е. с пропуском «периода охлаждения». Таким образом, отсутствует основание для удовлетворения требования истца. Кроме того, не обосновано требование о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Вахрушевой И.Л., не обосновано утверждение истца о том, что «в документах отсутствует информация в доступной наглядной для потребителя форме о цене оказываемых услуг в рублях. Данный факт является препятствием для полной и объективной оценки заемщиком информации, касающейся размера оплаты услуг банка по организации услуг страхования». Заемщик добровольно оплатила сумму платы за подключение к программе страхования в размере 11108,55 руб. за весь срок страхования. Следовательно, нет правовых оснований для взыскания суммы морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в пользу истца. Представитель ответчика Кириллова И.П. считала необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Вахрушевой И.Л. был заключен кредитный договор № 245781, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 479 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,45 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно заявлению на страхование от 15 июля 2015 г. Вахрушева И.Л. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ответчика заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком».

Согласно п. 2 заявления срок действия договора составляет 60 месяцев.

Согласно поручению Вахрушевой И.Л. от 15 июля 2015 г. истцом была произведена оплата в размере 71 610,50 руб. за весь период страхования путем списания со счета банковской карты.

Вахрушева И.Л. подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается справкой страховой компании от 28 марта 2018 г. № 04-08-04/7409; выпиской из страхового полиса № ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 г.; выпиской из реестра застрахованных лиц.

Тем самым, банк как страхователь, исполнил принятые на себя обязательства по заключению договора страхования со страховщиком в полном объеме.

В соответствии с разделом 5 Условий участия возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к ним, осуществляется по письменному заявлению физического лица, поданного в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование, а также по истечении 14 дней – в случае, если договор страхования в отношении этого лица заключен не был.

Вахрушева И.Л. с претензией о расторжении спорного договора и возврате денежных средств обратилась к ответчику 15 июля 2016 г., пропустив тем самым, установленный соглашением сторон срок.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров или иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор добровольного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Представленными доказательствами подтверждено, что в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец выразил свое согласие на добровольное страхование. Также истец вышеуказанным заявлением просил ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, указывая, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита он ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его подключения либо не подключения к программе страхования. Также истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании, мог выбрать любую страховую компанию, и способ оплаты (за счет собственных средств либо за счет предоставления банком кредита).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно посчитал, что истец заключил кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Доказательств, подтверждающих намерение истца оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.

Доводы процессуального истца о том, что Вахрушевой И.Л. не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам истца, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В силу положений статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, оснований считать, что со стороны Банка имело место нарушение действующего законодательства, при подключении к программе страхования клиентов не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть Банк является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или смерти.

Приобретение истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не Банк. В данном случае, Банк не является страховщиком и получателем страховой премии, он лишь оказывает услугу по подключению клиента к Программе страхования, данная услуга является возмездной, в связи с чем установленная плата в виде комиссии за участие в Программе организации страхования клиентов не противоречит закону, и поскольку услуга по включению Вахрушевой И.Л. была оказана, она подлежала оплате последней.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Требование о компенсации морального вреда и штрафа производно от указанных выше основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вахрушевой Ирины Леонидовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова

Дело № 12-91/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2016 года село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу Вахрушевой И.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением 18810018140001874705 по делу об административном правонарушении, вынесенным 30 мая 2016 года госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району мл. лейтенантом полиции Прохоровым К.М., Вахрушевой И.Л., как и.о. Главы МО «Якшур-Бодьинское», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде – адм. штраф 2000 рублей.

Вахрушева И.Л. обжаловала данное постановление, указав, что не согласна с ним полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении подателя жалобы, как должностного лица - исполняющего обязанности главы муниципального образования «Якшур-Бодьинское», за то, что ею не приняты меры по устранению выбоин и ям на дорогах по ул. Советская и Ленина с. Якшур-Бодья в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. При этом постановление о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении вынесено как на исполняющего обязанности главы муниципального образования «Якшур-Бодьинское...

...», в то время как в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Якшур-Бодьинское» от 15 марта 2006 года № 11-лс податель жалобы назначена на муниципальную должность управляющего делами Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское», с соответствующей должностной инструкцией.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечаний к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Понятие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции даётся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных, полномочий», а именно:

«4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приёму экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

6. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определённого времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий».

Администрация муниципального образования «Якшур-Бодьинское» (далее - Администрация) в соответствии со статьями 21, 22, 33 Устава МО «Якшур-Бодьинское» (далее - Устав) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Якшур-Бодьинское» с правами юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 33 Устава Администрацией руководит глава МО «Якшур-Бодьинское» на принципах единоначалия. Полномочия Администрации по решению вопросов местного значения установлены статьёй 34 Устава. Кроме того, к полномочиям Администрации дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесена. Полномочия по исполнению вышеуказанной деятельности переданы Администрации на основании Соглашения о передаче части полномочий № 178/2015 от 20.12.2015 г. Администрацией муниципального образовании «Якшур-Бодьинский район» с определённой суммой средств из районного муниципального дорожного фонда с целевым назначением.

Полагает, что в данном случае она (податель жалобы) не является должностным лицом в том понимании, которое определено статьёй 2.4 КоАП РФ, а также не наделена определёнными нормами действующего законодательства организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В связи с чем считает, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть принято решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вахрушева И.Л. жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Из постановления, вынесенного 30 мая 2016 года госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району следует, что Вахрушева И.Л. – и.о. Главы МО «Якшур-Бодьинское» 20 мая 2016 года в 11 час. 10 мин. на Якшур-Бодья, Советская 4, Ленина 11, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, не выполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, а именно: допустила наличие занижение обочины и наличие выбоин, не соответствующих ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

То обстоятельство, что податель жалобы своим поведением в ходе производства по делу ввёл представителя административного органа в заблуждение относительно отсутствия у него, как должностного лица, обязанности отвечать за состояние дорог, не свидетельствует судье об освобождении административного органа от обязанности установить специальную правосубъектность привлекаемого к ответственности лица, поскольку бремя доказывания состава правонарушения возложено на правоприменителя – по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно распоряжению по МО от 20.05.2016 № 6-од, Главе МО Поторочину С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 мая по 05 июня 2016 года, - то есть 20 мая 2016 года, в день выявления правонарушения, глава МО в отпуске ещё не был; других доказательств исполнения подателем жалобы обязанностей главы МО в день выявления правонарушения не представлено; указанное свидетельствует судье о недоказанности вины подателя жалобы в совершении установленного по делу правонарушения, - как лица, исполнявшего обязанности главы МО.

Следовательно, податель жалобы в этот день – 20.05.2016 – исполняла свои должностные обязанности управляющего делами Администрации МО «Якшур-Бодьинское». Из должностной инструкции управляющего делами Администрации МО «Якшур-Бодьинское» (утверждённой главой МО «Якшур-Бодьинское» 03.02.2016) следует, что вопрос «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них» в должностных обязанностях отсутствует.

Следовательно, податель жалобы не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения в целом и указанных в обжалуемом постановлении в частности.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением именно своих служебных обязанностей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что податель жалобы субъектом рассматриваемого правонарушения в день совершения деяния, составившего его событие, не являлась.

Недоказанность по делу события правонарушения и отсутствие по делу субъекта правонарушения означает отсутствие в рассматриваемом деянии подателя жалобы состава правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

Вследствие чего остальные доводы жалобы для принятия решения по ней правового значения не имеют и потому оставляются без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 мая 2016 года госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району о совершении Вахрушевой И.Л. правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что лицом, привлечённым к административной ответственности, и должностным лицом, вынесшим постановление по делу, на настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики - через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Трудолюбова