Мотыгин Владимир Павлович

Дело № 2- 1949 / 2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Н. В. Клюевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыгина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис- Новость» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с нарушением обязательства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мотыгин В.П. обратился в суд с иском к ООО фирма « Сервис-Новость» о взыскании долга по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 72 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 52 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 92 коп., по договору финансового лизинга № ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., по договору финансового лизинга № ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., по договору финансового лизинга №### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 99 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., а всего ###. руб. 15 коп. ( ### рублей 15 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### руб. на следующих...

... условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 07 июня 2007 г., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 16 % годовых, уплата процентов производится одновремененно с возвратом займа.

ЗАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежным поручениям: ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; ### от ДД.ММ.ГГГГ -###; ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; ### от ДД.ММ.ГГГГ!. - ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

Всего было перечислено ###). За весь период действия договора займа ООО фирма «Сервис-Новость» погасило ###) рублей основного долга и ### руб. процентов по договору займа.

В связи с не возвратом предоставлениях заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до 30 июня 2010 года на прежних условиях.

30 июня 2010 года ООО фирма Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на 30 июня 2010 года задолженность ООО фирма «Ссрвис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГт, составила ###), в том, числе основной долг - ### рублей, проценты за пользование займом - ###

29 мая 2008г. года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 29 мая 2009 г., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 16 % процентов годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

ЗАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств 29 мая 2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 30 июня 2010 года на прежних условиях.

30 июня 2010 года ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на 30 июня 2010 года задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ###, в том числе основной долг - ### рублей, проценты за пользование займом - ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 31 июля 2009 г., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 16% годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

ЗАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежному поручению: ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 30 июня 2010 года на прежних условиях.

30 июня 2010 года ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на 30 июня 2010 года задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ составляла ###, в том числе основной долг - ### рублей, проценты за пользование займом — ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления Лизингодателем, ЗАО «<данные изъяты>», в лизинг Лизингополучателю, ООО «фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для химической чистки одежды на сумму ### рубля, сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев. Двадцать пятого декабря две тысячи шестого года оборудование передано ООО «фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###. Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ### ООО «фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании аванс в размере ### и лизинговый платеж ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме

### руб. согласно графику, начиная с января 2007 года и заканчивая декабрем 2009г. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ### рублей): платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, что подтверждено актами сверки расчетов на 01.04.2010г. и на 30.06.2010г.

Десятого октября две тысячи седьмого года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления Лизингодателем, ЗАО «<данные изъяты>», в лизинг Лизингополучателю, ООО «фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для стирки белья на сумму ### рубля, сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

03 декабря 2007г. оборудование передано ООО «фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###.

Согласно п. 5 Приложения № 3 к договору финансового лизинга ### ООО «фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании аванс в размере ### и лизинговый платеж ежемесячно до 20 числа текущего месяца в сумме 7 788,00 руб. согласно графику, начиная с января 2008 года и заканчивая декабрем 2009 г. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ -###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от 01.04.2010г. Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### что подтверждено актами сверки расчетов на 01.04.2010г., а также на 30.06.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления Лизингодателем, ЗАО «<данные изъяты>», в лизинг Лизингополучателю, ООО «фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для стирки и глажения белья на сумму ### рублей, сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

01 апреля 2008года оборудование передано ООО «фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения № 4 к договору финансового лизинга ###.

Согласно п. 5 Приложения № 3 к договору финансового лизинга ### ООО фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании лизинговые платежи ежемесячно до 15 числа текущего месяца в сумме ### руб. согласно графику, начиная с мая 2008 года и заканчивая апрелем 2010 г. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи и ### от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### что подтверждено актом сверки расчетов на 30.06.2010г.

### года между ЗАО «<данные изъяты>» и Мотыгиным В.П. заключено соглашение ### об уступке права требования, по которому к Мотыгину В.П. перешли все права и обязанности ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ###

30.06.2010г. ЗАО «<данные изъяты>» уведомило ООО «фирма «Сервис-Новость» о переходе прав кредитора к Мотыгину В.П..

### года между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 30 июня 2011 года на прежних условиях.

До настоящего момента денежных средства в погашение основного долга и процентов не поступало, что подтверждается актами сверок на 01.01.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 31 августа 2011 г., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (Ноль) процентов годовых.

Мотыгин В.П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###. По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В.П. не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 31 января 2012 г.. проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (Ноль) процентов годовых.

Мотыгин В.П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###. По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В.П. не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 31 января 2012 г., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (Ноль) процентов годовых. Мотыгин В.П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###. ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» погасило ### рублей). По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В.П. не вернуло. Остаток задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент составляет ### рублей).

ДД.ММ.ГГГГ года между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа без номера о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 31 января 2012 г.. проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (Ноль) процентов годовых. Мотыгин В.П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###-00. По окончании срока действия договора, ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В.П. не вернуло.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 8, 11, 12, 15, 363. 393, 394, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца ### руб. 15 коп., из них:

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### коп., в том числе : основной долг - ### ; проценты по договору займа за период 08.2006-15.03.2012г. - ###; неустойка за невыполнение договора (за период 01.07.2011-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% ### ;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГт. - ###, в том числе: основной долг - ### ; проценты по договору займа за период 05.2008-15.03.2012г. - ### ; неустойка за невыполнение договора (за период 01.07.2011-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% 1.414-00;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### ; проценты по договору займа за период 07.2008-15.03.2012г. - ###; неустойка за невыполнение договора (за период 01.07.2011-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% 6.786-00 ;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе : основной долг - ### ; неустойка за невыполнение договора (за период 01.01.2010-15.03.2012) по ставке ЦБ 8%. ###;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### ; неустойка за невыполнение договора (за период 01.01.2010-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% ### ;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе : основной долг - ### ; неустойка за невыполнение договора (за период 01.05.2010-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% -### ;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе : в основной долг - ### ; неустойка за невыполнение договора (за период 01.09.2011-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% 1.632-00 ;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе : в основной долг - ### ; неустойка за невыполнение договора (за период 01.02.2011-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% ### ;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### ; неустойка за невыполнение договора (за период 01.02.2012-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% 509-00 ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -###, в том числе: основной долг - ### ; неустойка за невыполнение договора (за период 01.02.2012-15.03.2012) по ставке ЦБ 8% 1.923-00.

Просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом – расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, суд признает неявку ответчика неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предьявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков ; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### руб., на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 07 июня 2007 г., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 16 % годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

ЗАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежным поручениям: ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; ### от ДД.ММ.ГГГГ -###; ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

Всего было перечислено ### рублей). За весь период действия договора займа ООО фирма «Сервис-Новость» погасило ### рублей основного долга и ### руб. проценты по договору займа.

В связи с не возвратом предоставлениях заемных средств ### года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до 30 июня 2010 года на прежних условиях.

30 июня 2010 года ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на 30 июня 2010 года задолженность ООО фирма «Ссрвис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГт, составила 2### в том, числе основной долг - 1### рублей, проценты за пользование займом - ###.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до 29 мая 2009 г., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 16 % годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

ЗАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 30 июня 2010 года на прежних условиях.

30 июня 2010 года ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на 30 июня 2010 года задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ###, в том числе основной долг - ### рублей, проценты за пользование займом - ###.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 16% годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

ЗАО «ЛК «Феникс» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежному поручению: ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###-00

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО фирма «Сервис-Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 30 июня 2010 года на прежних условиях.

30 июня 2010 года ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ составляла ###), в том числе основной долг - ###, проценты за пользование займом — ###.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления Лизингодателем, ЗАО «<данные изъяты>», в лизинг Лизингополучателю, ООО «фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для химической чистки одежды на сумму ### рубля, сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев. Двадцать пятого декабря две тысячи шестого года оборудование передано ООО «фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###-ТО. Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ###-ТО ООО «фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании аванс в размере ### и лизинговый платеж ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме

### руб. согласно графику, начиная с января 2007 года и заканчивая декабрем 2009г. По окончании договора финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ### платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###00; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###00; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###00; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### ; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

По окончании договора финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###), что подтверждено актами сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

### года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ###-ТО на предмет предоставления Лизингодателем, ЗАО «<данные изъяты>», в лизинг Лизингополучателю, ООО «фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для стирки белья на сумму ### рубля, сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано ООО «фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###

Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ### ООО «фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании аванс в размере ### и лизинговый платеж ежемесячно до 20 числа текущего месяца в сумме 7 788,00 руб. согласно графику, начиная с января 2008 года и заканчивая декабрем 2009 г. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###): платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ -###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - 7.788-00 ; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - 7.788-00.

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### что подтверждено актами сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ###-ТО на предмет предоставления Лизингодателем, ЗАО «<данные изъяты>», в лизинг Лизингополучателю, ООО «фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для стирки и глажения белья на сумму ### сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

01 апреля 2008года оборудование передано ООО фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###-ТО.

Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ###-ТО ООО фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании лизинговые платежи ежемесячно до 15 числа текущего месяца в сумме ### руб. согласно графику, начиная с мая 2008 года и заканчивая апрелем 2010 г. По окончании договора финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ### платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.

По окончании договора финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи и ### от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###), что подтверждено актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ

### года между ЗАО «<данные изъяты>» и Мотыгиным В.П. заключено соглашение ### об уступке права требования, по которому к Мотыгину В.П. перешли все права и обязанности ЗАО «<данные изъяты>» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ###

30.06.2010г. ЗАО «<данные изъяты>» уведомило ООО «фирма «Сервис-Новость» о переходе прав кредитора к Мотыгину В.П..

### года между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

До настоящего момента денежных средства в погашение основного долга и процентов не поступало, что подтверждается актами сверок на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### руб. (###) на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (Ноль) процентов годовых.

Мотыгин В.П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###. По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В.П. не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### руб. (###) на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (Ноль) процентов годовых.

Мотыгин В.П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###. По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В.П. не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ года между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (Ноль) процентов годовых. Мотыгин В.П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###. ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» погасило ###). По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В.П. не вернуло. Остаток задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ года между Мотыгиным В.П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа без номера о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ###) на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (Ноль) процентов годовых. Мотыгин В.П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###-00. По окончании срока действия договора, ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В.П. не вернуло.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ###, из них :

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе : основной долг - ### руб. ; проценты по договору займа за период с 08.2006 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.; неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме ### руб.;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГт. - ###, в том числе : основной долг в сумме ### руб.; проценты по договору займа за период с 05.2008 по 15.03.2012г. в сумме ### ; неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме ### руб. ;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### руб.; проценты по договору займа, за период с 07.2008 по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### руб. 92 коп. ; неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме 6.786 руб.;

по договору финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### руб. ; неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме ### руб.;

по договору финансового лизинга ###-Т0 от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе : основной долг - ### руб.; неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме ### руб. ;

по договору финансового лизинга ###-ТО от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### руб. 99 коп.; неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме ### руб.;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### руб. ; неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме 1.632 руб.;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### рублей; неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме 707 рублей.

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###, в том числе: основной долг - ### руб., неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме 509 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -###, в том числе: основной долг - ### руб., неустойка за невыполнение договора, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке ЦБ 8% в сумме 1.923 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в сумме ### руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мотыгина В.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервис- Новость» денежную сумму в размере ### руб. 15 коп. (###), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением, об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 02.05.2012г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-3607/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мотыгина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с нарушением обязательства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мотыгин В.П. обратился в суд с иском к ООО фирма «Сервис-Новость» о взыскании долга по договору займа ### от 08.06.2006г. в сумме 3.011.892 руб. 72 коп., по договору займа ### от 29.05.2008г. в сумме 41.607 руб. 52 коп., по договору займа ### от 07.07.2008г. в сумме 197.668 руб. 92 коп., по договору финансового лизинга № 34-ТО от 08.11.2006г. в сумме 309.996 руб., по договору финансового лизинга № ### от 10.10.2007г. в сумме 164 887 руб., по договору финансового лизинга №### от 25.03.2008г. в сумме 243. 292 руб. 99 коп., по договору займа ### от 26.08.2010г. в сумме 39.632 руб., по договору займа ### от 25.01.201г. в сумме 75.707 руб., по договору займа ### от 07.06.2011г. в сумме 54.509 руб., по договору займа от 07.10.2011г. в сумме 205.923 руб., а всего 4. 345. 116 руб. 15 коп. (четыре миллиона триста сорок пять тысяч сто шестнадцать рублей 15 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29.926 руб.

В начале судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание сторон по вторичному вызову. В соотв...

...етствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Мотыгина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с нарушением обязательства, судебных расходов, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мотыгина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис- Новость» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с нарушением обязательства, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2- 1214/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыгина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с нарушением обязательства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мотыгин В.П. обратился в суд с иском к ООО фирма «Сервис-Новость» о взыскании долга по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 72 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 52 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 92 коп., по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 99 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, а всего ### расходов по уплате государственной пошлины в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГг. года между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ###. на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выда...

...н на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета ### % годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

<данные изъяты> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежным поручениям: ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. -###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

Всего было перечислено ### За весь период действия договора займа ООО фирма «Сервис-Новость» погасило ### основного долга и ### 14 коп. процентов по договору займа.

В связи с не возвратом предоставлениях заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, составила ### 54 коп., в том, числе основной долг – ###, проценты за пользование займом – ### 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. года между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета ### % процентов годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

<данные изъяты> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. составила ### 22 коп., в том числе основной долг – ###, проценты за пользование займом – ### 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. года между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета ###% годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

<данные изъяты> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежному поручению: ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляла ### 75 коп., в том числе основной долг – ###, проценты за пользование займом — ### 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. года между <данные изъяты> и ООО «фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления лизингодателем, <данные изъяты> в лизинг лизингополучателю, ООО «фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для химической чистки одежды на сумму ###, сроком на ### месяцев. ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано ООО фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###.

Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ### «фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании аванс в размере ### и лизинговый платеж ежемесячно до ### числа текущего месяца в сумме ### согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет ###, что подтверждено актами сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления лизингодателем, <данные изъяты>, в лизинг лизингополучателю, ООО фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для стирки белья на сумму ###, сроком на ### месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. оборудование передано ООО фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###

Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ### ООО фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании аванс в размере ### и лизинговый платеж ежемесячно до ### числа текущего месяца в сумме ### согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ г. По окончании договора финансового лизинга ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###.; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет ###, что подтверждено актами сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ а также на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления лизингодателем, <данные изъяты> в лизинг лизингополучателю, ООО фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для стирки и глажения белья на сумму ###, сроком на ### месяца.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано ООО фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###

Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ### ООО фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании лизинговые платежи ежемесячно до ### числа текущего месяца в сумме ### согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая апрелем ДД.ММ.ГГГГ. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет ### 99 коп., что подтверждено актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ

Тридцатого июня две тысячи десятого года между <данные изъяты> и Мотыгиным В. П. заключено соглашение ### об уступке права требования, по которому к Мотыгину В.П. перешли все права и обязанности <данные изъяты> по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ., по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ., по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ### 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уведомило ООО фирма «Сервис-Новость» о переходе прав кредитора к Мотыгину В. П..

ДД.ММ.ГГГГ между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

До настоящего момента денежные средства в погашение основного долга и проценты истцу не поступали, что подтверждается актами сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГг. года между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (ноль) процентов годовых.

Мотыгин В. П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В. П. не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (ноль) процентов годовых.

Мотыгин В. П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В. П. не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГг. года между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (ноль) процентов годовых. Мотыгин В. П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» погасило ### По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В. П. не вернуло. Остаток задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент составляет ###

ДД.ММ.ГГГГг. между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа без номера о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (ноль) процентов годовых.

Мотыгин В. П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### По окончании срока действия договора, ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В. П. не вернуло.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 15, 363, 393, 394, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца ### 15 коп., из них: по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### 72 коп., в том числе: основной долг – ###; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ### 72 коп.; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### 52 коп., в том числе: основной долг – ###; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ### 52 коп.; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ – ### 92 коп., в том числе: основной долг – ###; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ### 92 коп.; неустойка за невыполнение договора за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ###% - ###;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### 99 коп., в том числе: основной долг – ### 99 коп.; неустойка за невыполнение договора за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ руб. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###

Просит также взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, – расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд признает неявку представителя ООО фирма «Сервис – Новость» неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести решение, т.к. представитель истца настаивает на его рассмотрении и принятии решения по существу заявленных исковых требований. По мнению представителя истца, ответчик злоупотребляет своими правами, что противоречит ч.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку в судебные заседания представитель ООО фирма «Сервис-Новость» не является, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неявки ответчика судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Владимира было принято заочное решение. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика. Однако после отмены заочного решения представитель ответчика ООО фирма «Сервис- Новость», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился в процесс без указания уважительных причин. Руководствуясь положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ суд расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление правом со стороны ответчика и считает необходимым рассмотреть заявленные истцом исковые требования по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ###, на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета ### % годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

<данные изъяты> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежным поручениям: ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### Всего было перечислено ###

За весь период действия договора займа ООО фирма «Сервис-Новость» погасило ### основного долга и ### 14 коп. процентов по договору займа.

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО фирма «Ссрвис-Новость» перед <данные изъяты> по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., составила ### в том, числе основной долг – ###, проценты за пользование займом – ### 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. года между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета ### % годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

<данные изъяты> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. составила ### 22 коп., в том числе: основной долг – ###, проценты за пользование займом – ### 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. года между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### на предмет предоставления Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета ### годовых, уплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

<данные изъяты> перечислило денежные средства на расчетный счет ООО фирма «Сервис-Новость» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

В связи с не возвратом предоставленных заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» было заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» ни заемные средства, ни проценты за пользование займом не вернуло.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляла ### 75 коп., в том числе: основной долг – ###, проценты за пользование займом – ### 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. года между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления Лизингодателем, <данные изъяты> в лизинг Лизингополучателю, ООО «фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для химической чистки одежды на сумму ###, сроком на ### месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передано ООО фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ### Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ### ООО фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании аванс в размере ### и лизинговый платеж ежемесячно до ### числа текущего месяца в сумме ### согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость».

За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. - ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» <данные изъяты> по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет ###, что подтверждено актами сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления лизингодателем, <данные изъяты> в лизинг лизингополучателю, ООО фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для стирки белья на сумму ###, сроком на ### месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. оборудование передано ООО фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###

Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ### ООО фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании аванс в размере ### и лизинговый платеж ежемесячно до ### числа текущего месяца в сумме ### согласно графику, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ г. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет ###, что подтверждено актами сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор финансового лизинга ### на предмет предоставления лизингодателем, <данные изъяты>, в лизинг лизингополучателю, ООО фирма «Сервис-Новость», технологического оборудования для стирки и глажения белья на сумму ###, сроком на ### месяца.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано ООО фирма «Сервис-Новость» в соответствии с п. 2 Приложения ### к договору финансового лизинга ###

Согласно п. 5 Приложения ### к договору финансового лизинга ### ООО фирма «Сервис-Новость» уплачивает лизинговой компании лизинговые платежи ежемесячно до ### числа текущего месяца в сумме ### согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивая апрелем ДД.ММ.ГГГГ г. По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передается в собственность ООО фирма «Сервис-Новость». За весь период действия договора лизинга ООО фирма «Сервис-Новость» перечислило ###: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

По окончании договора финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передано в собственность ООО фирма «Сервис-Новость» по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО фирма «Сервис-Новость» перед <данные изъяты> по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГг. составляет ### 99 коп., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Мотыгиным В. П. заключено соглашение ### об уступке права требования, по которому к Мотыгину В.П. перешли все права и обязанности <данные изъяты> по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ., по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ, по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ### 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уведомило ООО «фирма «Сервис-Новость» о переходе прав кредитора к Мотыгину В. П..

ДД.ММ.ГГГГ. года между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.. ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

До настоящего момента денежные средства в погашение основного долга и проценты истцу Мотыгину В.П. выплачены не были, что подтверждается актами сверок на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (ноль) процентов годовых.

Мотыгин В. П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В. П. не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (ноль) процентов годовых.

Мотыгин В. П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В. П. не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа ### о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (ноль) процентов годовых. Мотыгин В. П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сервис-Новость» погасило ###

По окончании срока действия договора ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В. П. не вернуло.

Остаток задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. на данный момент составляет ###

ДД.ММ.ГГГГг. между Мотыгиным В. П. и ООО фирма «Сервис-Новость» заключен договор займа без номера о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в собственность денежных средств в размере ### на следующих условиях возвратности, платности и срочности: заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета 0 (ноль) процентов годовых. Мотыгин В. П. передал наличные денежные средства в кассу ООО фирма «Сервис-Новость» по приходному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### По окончании срока действия договора, ООО фирма «Сервис-Новость» денежные средства Мотыгину В. П. не вернуло.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ### 15 коп, из них:

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### 72 коп., в том числе: основной долг – ###; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ### 72 коп.; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ставке ЦБ ###% - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### 52 коп., в том числе: основной долг – ###; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ### 52 коп.; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ###% - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### 92 коп., в том числе: основной долг – ###; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ### 92 коп.; неустойка за невыполнение договора за период ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ###% - ###;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору финансового лизинга ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ### 99 коп., в том числе: основной долг – ### 99 коп.; неустойка за невыполнение договора за период ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ руб. по ставке ЦБ ### - ###;

по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ###% - ###;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – ###, в том числе: основной долг – ###; неустойка за невыполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке ЦБ ### - ###

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мотыгина В. П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» денежную сумму в размере ### 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2014г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 03.03.2014г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2 – 2022/ 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“26” октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием представителей

истца Шутова Ю.И. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом г. Владимира Ясиновской Н.В., в реестре за №),

ответчика Гетманской В.Н. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Метлинова А. Д. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метлинов А.Д. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 58.652 рубля, компенсации морального вреда – 10.000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю АВТО 1 принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно справке, является Мотыгин В.П., управлявший автомобилем Авто 2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ№, куда он обратился по данному факту с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 210.000 рублей.

Однако в соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268.652 руб...

...лей. Досудебная претензия истца к ответчику о доплате 58.652 рубля осталась без ответа.

Истец Метлинов А.Д. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д.200-201), о причинах неявки суду не сообщил, представлять интересы доверил Шутову Ю.И. (л.д.3).

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно указал на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», ссылаясь на то, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, поскольку она явно ниже цен, действующих в ДД.ММ.ГГГГ. и отраженных в сборнике «Прайс-Н».

Представитель ответчика (л.д.36) возражала против исковых требований, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», подтвердившего, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на основании заявления истца в сумме 210.000 рублей.

Третье лицо Мотыгин В.П. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д.200), однако конверт с уведомлением вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов Кадыкова А.В. и Гуляева М.А., специалиста Генералюка М.В., исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Положениями подп. "а" п. 18 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Главой 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мотыгина В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АВТО 1, принадлежащий истцу получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.4, 6-7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику в связи с наступлением страхового случая (л.д. 101), последний произвел выплату в счет страхового возмещения в 210.000 рублей (л.д.119).

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Функциональный союз оценщиков», в соответствии с экспертным заключением которого - № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 377.700 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Поэтому с учетом годных остатков на 105.544 руб., стоимость ущерба после ДТП с учетом годных остатков составляет 270.352 рубля (л.д.17-29).

Досудебная претензия истца к ответчику (получена ДД.ММ.ГГГГ.) о доплате страховой выплаты (л.д.14-16, 120) оставлена ДД.ММ.ГГГГ. без удовлетворения, поскольку расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой методикой (л.д.121).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в данном случае страховой случай подлежит урегулированию в соответствии с положениями подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По существу между сторонами возник спор о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства: автомобиля АВТО 1, приобретенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела каждой из сторон в подтверждение своих доводов представлены 2 экспертных заключения: истцом - № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом-техником ООО «ФСО» Кадыковым А.В. (л.д.17-29), ответчиком - № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом-техником ООО «Профит» Араповым М.С. (л.д.37-99).

Кроме, того на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-129) экспертом-техником ООО «Ассоциация независимых экспертов» Гуляевым М.А. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Рыночная стоимость автомобиля АВТО 1, в рамках сравнительного подхода на дату оценки составила 305.812 руб., а стоимость годных остатков после ДТП – 80.704 руб. (л.д.133-153). Таким образом, ущерб от ДТП составил 225.108 рублей, что лишь на 7% превышает выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 210.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Гуляев М.А. суду пояснил, что расчет рыночной стоимости автомобиля (вопрос 3) произведен им не на дату проведения экспертизы, а на дату ДТП, как это установлено Единой методикой. В связи с чем указание «на дату оценки» в заключении является опиской. С целью определения рыночной цены автомобиля до аварии он использовал интернет-сайт www.auto.ru., вычислив среднюю цену из 5 аналогов, с применением корректировки на уторторговывание в размере 5%.

Проанализировав выводы всех 3 экспертов (л.д.17-29, 37-93, 133-153), суд приходит к выводу, что поскольку все заключения составлены согласно Единой методике определения расходов…, во всех применен метод сравнительного подхода для определения цены с применением коэффициента на уторговывание, цены для сравнения взяты по Центральному региону из интренет-ресурса: экспертами-техниками Кадыковым А.В. и Гуляевым М.А. – с сайта www.auto.ru., Араповым М.С. – www.avito.ru. При этом, ни в одном из заключений в таблицах не указаны даты выборки, и лишь к заключению Арапова М.С. приложены скриншоты страниц сайта, сделанные по каждой автомашине подробно (аналогов поврежденного транспортного средства в данном регионе).

Вместе с тем, к заключению эксперта Гуляева М.А. приложены запросы по ценам на годные остатки именно на день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.185-194), что в целом свидетельствует об оптимальной оценке размера подлежащего возмещению ущерба.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Гуляев М.А. и Кадыков А.В. пояснили, что представленным истцом для обозрения суда сборником «Прайс-Н» они не пользовались, так как он не является официальным источником информации для Владимирской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключения экспертов-техников ООО «Профит» Арапова М.С. и ООО «АНЭ» практически согласуются между собой (в пределах 7%), поэтому могут быть приняты судом за основу определения величины подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцу в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.: 210.000 – 225.000 рублей.

Учитывая, что Единой методикой допускается колебание величины определенного экспертом-техником ущерба в пределах 10%, то суд не находит оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Поэтому и производное требование Метлинова А.Д. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метлинова А. Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова

Дело № 33-1790/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сервис-Новость» Сергеевой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мотыгина В.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сервис-Новость» в пользу Мотыгина В.П. денежную сумму в размере **** (****) рублей **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мотыгина В.П. по доверенности Розова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Мотыгин В.П. обратился в суд с иском к ООО фирма «Сервис- Новость» о взыскании долга по договору займа № **** от ****. в сумме **** руб. **** коп., по договору займа № **** от ****. в сумме **** руб. **** коп., по договору займа № **** от ****. в сумме **** руб. **** коп., по договору финансового лизинга № ****-ТО от ****. в сумме **** руб., по договору финансового лизинга № ****-**** от ****. в сумме **** руб., по договору финансового лизинга №****-ТО от ****. в сумме **** руб. **** коп., по договору займа №**** от ****. в сумме **** руб., по договору займа № **** от ****. в сумме **** руб., по договору ...

...займа № **** от **** **** г. в сумме **** руб., по договору займа от ****. в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп. (четыре миллиона триста сорок пять тысяч сто шестнадцать рублей **** коп.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обосновании заявленных требований представитель истца суду указал, что ответчик по вышеуказанным договорам обязательств по возврату денежных средств до настоящего момента не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. **** коп., из них:

по договору займа №**** от ****. - **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - **** руб.; проценты по договору займа за период с ****. по ****. - **** руб. **** коп.; неустойка за невыполнение договора за период с ****.г. поставке ЦБ ****% - ****.;

по договору займа №**** от ****. - **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - **** руб.; проценты по договору займа за период с ****. по ****. - **** руб. **** коп.; неустойка за невыполнение договора за период с ****. по ****. по ставке ЦБ ****% - ****.;

по договору займа №**** от ****. - **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - **** руб.; проценты по договору займа за период с ****. по ****. - **** руб. **** коп.; неустойка за невыполнение договора за период ****. по ****. по ставке ЦБ ****% - **** руб.;

по договору финансового лизинга №****-*** от ****. - **** руб., в том числе: основной долг - **** руб.; неустойка за невыполнение договора за период ****. по ****. по ставке ЦБ ****% - **** руб.;

по договору финансового лизинга №****-**** от ****. - **** руб., в том числе: основной долг - **** руб.; неустойка за невыполнение договора за период с ****. по ****. по ставке ЦБ ****% - **** руб.;

по договору финансового лизинга №****-*** от ****. - **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - **** руб. **** коп.; неустойка за невыполнение договора за период ****. по ****. по ставке ЦБ ****% - **** руб.;

по договору займа №**** от ****. - **** руб., в том числе: основной долг - **** руб.; неустойка за невыполнение договора за период с ****. по ****. по ставке ЦБ ****% - **** руб.;

по договору займа №**** от ****. - **** руб., в том числе: основной долг - **** руб.; неустойка за невыполнение договора за период с ****. по **** руб. по ставке ЦБ ****% - **** руб.;

по договору займа №**** от ****. - **** руб., в том числе: основной долг - **** руб.; неустойка за невыполнение договора за период с ****. по ****. по ставке ЦБ ****% - **** руб.;

по договору займа от ****. - **** руб., в том числе: основной долг - **** руб.; неустойка за невыполнение договора за период с ****. по ****. по ставке ЦБ ****% - **** руб.

А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Представители ответчика, ООО «Альвента» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сервис-Новость» Сергеева Г.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорные сделки совершены с нарушением требований предусмотренных ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, так как на момент заключения вышеуказанного договора Мотыгин В.П. фактически являлся директором ООО «Сервис-Новость», соответственно указанные сделки являются сделками совершенными с заинтересованностью, в связи с чем необходимо было одобрение на совершение указанных сделок со стороны общего собрания участников общества.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Мотыгин В.П., ООО «Сервис-Новость», ООО «Альвента» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, Мотыгин В.П. обратился в суд с иском к ООО фирма «Сервис- Новость» о взыскании долга по договору займа № **** от ****. в сумме **** руб. **** коп., по договору займа № **** от ****. в сумме **** руб. **** коп., по договору займа № **** от ****. в сумме **** руб. **** коп., по договору финансового лизинга № ****-ТО от ****. в сумме **** руб., по договору финансового лизинга № ****-**** от ****. в сумме **** руб., по договору финансового лизинга №****-ТО от ****. в сумме **** руб. **** коп., по договору займа №**** от ****. в сумме **** руб., по договору займа № **** от ****. в сумме **** руб., по договору займа № **** от **** **** г. в сумме **** руб., по договору займа от ****. в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп. (четыре миллиона триста сорок пять тысяч сто шестнадцать рублей **** коп.) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО фирма «Сервис- Новость» в судебном заседании от 25 февраля 2014 года участие не принимал, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела (л.д.77), тем самым реализовав свои права предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

При этом в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение ст.56 ГПК РФ факт наличия задолженности и её размер в установленном порядке не оспорил. Встречных требований о признание вышеуказанных сделок недействительными не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что в установленном порядке указанные договора не признаны недействительными у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что спорные договора заключены с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, данные сделки являются оспоримыми в силу п. 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и могут быть признаны недействительными лишь по иску самого общества или его участника. Ни само ООО «Сервис- Новость», ни его участники, требований о признании вышеуказанных договоров недействительными в суде первой инстанции не заявляли. Ничтожными по основанию, предусмотренному ст. 168 и п. 3 ст. 182 ГК РФ, данные сделки не являются.

При этом в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, предъявление встречного иска, не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Сервис-Новость» Сергеевой Г.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.

Дело № 33-520/18 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Метлинова Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2017 года, которым Метлинову Александру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Метлинова А.Д. - Шутова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Гетманской В.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Метлинов А.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля **** Мотыгина В.П. его автомобилю **** причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвело вы...

...плату страхового возмещения в размере 210 000 руб.

Однако в соответствии с независимым экспертным заключением от 18.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 652 руб. Досудебная претензия истца о доплате 58 652 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В своих пояснениях выразил несогласие с выводами судебного экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», ссылаясь на то, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства истца.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» Гетманская В.Н. исковые требования не признала. Согласившись с выводами судебной экспертизы, указала, что обязательства по договору страхования страховщиком выполнены.

Истец Метлинов А.Д., третье лицо Мотыгин В.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Метлинов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Метлинова А.Д. и третьего лица Мотыгина В.П., уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» годные остатки, подлежащие вычету из действительной стоимости пострадавшего автомобиля, должны учитываться с учетом износа.

В пункте 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П показателем износа характеризуется относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2016 по вине водителя Мотыгина В.П., управлявшего автомобилем ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ****, принадлежащий Метлинову А.Д. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Метлинова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом сроком действия с 24.02.2016 по 23.02.2017.

В связи с обращением 25.07.2016 истца к ответчику по страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Функциональный союз оценщиков» (эксперт К.), по заключению которого от 18.12.2016, вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 377 700 руб. и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. С учетом годных остатков на сумму 105 544 руб., стоимость ущерба после ДТП составила 270 352 руб.

Страховщиком представлено свое экспертное заключение, проведенное ООО «Профит» от 10.10.2016 (эксперт К.), по выводам которого восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 330 000 руб. Стоимость годных остатков 120 000 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Ассоциация независимых экспертиз» от 22.09.2017 (эксперт К.), выводами которой подтверждена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля ****, 2008 г. выпуска, в рамках сравнительного подхода составила 305 812 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 80 704 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании оценки представленных суду доказательств, а именно заключения судебной автотехнической экспертизы от 22.09.2017, которое проведено с использованием Единой методики, утвержденной Банком России, и которое согласуется с экспертным заключением ООО «Профит» от 10.10.2016, представленным ответчиком, принимая во внимание пояснения эксперта К., подтвердившего суду, что расчет рыночной стоимости автомобиля произведен им на дату ДТП, суд пришёл к обоснованному выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной экспертным заключением, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке заключения судебной экспертизы, не являются основаниями для отмены решения суда, так как нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение выполнено экспертом - техником К., включенным в государственный реестр экспертов - техников, с использованием Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и обстоятельствах ДТП, должным образом мотивированы и имеют ссылку на источники используемой литературы. Размер годных остатков в сумме 80 704 руб. определен с учетом вероятной стоимости, по которой они могут быть реализованы, учитывая их затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, что включает в себя и их износ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений Единой методики при определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, то они также подлежат отклонению, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Возражения истца относительно указанного экспертного заключения состоит в том, что эксперт в своем заключении, в нарушение п. 6.1. Единой методики, не использовал справочник «Прайс-Н» и не приложил к заключению скриншоты цен на аналоги с сайта Авто.ру, которые использовал в своем заключении, в связи с чем в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определении стоимости автомобиля на момент ДТП.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что отсутствие в заключении данных сведений, не использование конкретного справочного материала, привело к тому, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была определена экспертом не верно, истцом не представлено.

Соответственно, в отсутствие достоверных данных о неверной оценке экспертом среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы у суда не имелось, и ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, обоснованно было отклонено судом.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, как одно из доказательств, которое не имеет приоритета перед другими доказательствами, оценено судом с совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом этого, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом Единой методики при проведении экспертизы, и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлинова Александра Дмитриевича, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.

Дело №2-912/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 31 июля 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Мотыгину В.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 годы и пени за просрочку его уплаты,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с иском к Мотыгину В.П. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 12804 рубля 63 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31 рубль 69 копеек, в обоснование иска указав следующее. Согласно ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ст.1 Положения о налоге на имущество физических лиц, принятого решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 года № 252 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. За Мотыгин В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Мотыгиным В.П. в установленный срок налог уплачен не был. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № 82508 о...

...т 10.11.2011 года с предложением оплатить налог на имущество физических лиц в сумме 12804 рубля 63 копейки и пени в сумме 31 рубль 69 копеек в срок до 22.12.2011 года. В установленный срок требования инспекции исполнены не были, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности, явившейся предметом иска, после подачи искового заявления.

Ответчик Мотыгин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, о чем в заявлении имеется запись, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, хотя бы истец и был освобожден от уплаты судебных расходов в доход государства.

Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Мотыгиным В.П. после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы виде госпошлины в размере 400 рублей, от которых истец освобожден в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.101. ст.ст. 220, 221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Мотыгину В.П. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 12804 рубля 63 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31 рубль 69 копеек - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Мотыгина В.П. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Суздальский район в сумме 400 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Дело № 2-473/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 07 мая 2015 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира к Мотыгину В. П. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мотыгина В.П., руководителя ООО "БизнесФактор", задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме *** рубля *** копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований представитель истца - и.о.начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Комаров А.М. указал следующее. ООО "БизнесФактор" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "БизнесФактор" является Мотыгин В.П. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение данной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2, 3 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Налогоплательщик ООО "БизнесФактор" в нарушение налогового законодательства в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на 01.12.2014г. ООО "БизнесФактор" имеет задолженность в бюджеты различных уровней по налогам, пени и штрафам в сумме *** руб. *** коп. Налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам) и пени: направлены требования, на основании которых приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника. Принудительное взыскание положительных результатов не дало. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания за счет имущества должника. 23.10.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 14.03.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Налоги, задекларированные в...

... налоговых декларациях, в бюджет не поступили. Признаки неплатежеспособности у ООО "БизнесФактор" уже существовали с 01.06.2012г., поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше *** рублей, возникшая с 01.03.2012г. В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесФактор" руководителем предприятия Мотыгиным В.П. должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.07.2012г. Сумма задолженности ООО "БизнесФактор" по налогам и пени, начисленная, но неуплаченная после 01.07.2012г., составляет *** руб. *** коп. Факт неплатежеспособности должника подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 2013, 2014г., по результатам анализа которых установлено, что деятельность общества является убыточной. Директор общества Мотыгин В.П. знал о неплатежеспособности должника и о наличии задолженности, так как являлся руководителем в период образования задолженности. В отношении ООО "БизнесФактор" производство по делу о банкротстве не возбуждалось. При таких обстоятельствах ИФНС полагает, что имеются основания для привлечения Мотыгина В.П. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО "БизнесФактор" на основании п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд привлечь Мотыгина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесФактор" в размере *** руб. *** коп., взыскать с Мотыгина В.П. в порядке субсидиарной ответственности *** руб. *** коп.

Представитель истца - ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца Батаева Н.Ф. просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции, указала, что инспекция поддерживает свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Мотыгин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО "БизнесФактор" имеет статус действующего юридического лица, единственным учредителем и директором общества является ответчик Мотыгин В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2015г. Данное юридическое лицо является должником по налогам и пени, за период с 01.07.2012г. по 19.03.2015г. сумма задолженности составляет *** руб. *** коп. При этом в арбитражный суд обращений о признании ООО "БизнесФактор" банкротом не было, судебный акт о ликвидации юридического лица по данному основанию не выносился.

Истец просит удовлетворить исковые требования на основании норм Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что ООО "БизнесФактор" обладает признаками предприятия - банкрота и руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия в установленный месячный срок не выполнены.

Однако ООО "БизнесФактор" не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчик Мотыгин В.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Положения ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

Доводы истца о фактическом банкротстве должника не имеют правового значения для дела, поскольку в силу статьи 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

Кроме того, системное толкование п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.56 Гражданского кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). Доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к Мотыгину В.П. удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира к Мотыгину В. П. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 г.

Дело № 2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А.

с участием представителя ответчика Щербакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Мотыгину В. П. о взыскании понесенных убытков,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому районуг. Владимира (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с иском к Мотыгину В.П. о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества *** по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что на дату признания ЗАО *** банкротом, организация стояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, Мотыгин В.П. являлся ее руководителем. В связи с неисполнением ЗАО *** своих обязанностей по уплате обязательных платежей по налогам и сборам, у общества по состоянию на *** образовалась задолженность в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме *** рублей *** копеек. Согласно расчету задолженности, подтвержденной мерами взыскания по основным налоговым платежам, общество по состоянию на *** имело задолженность по обязательным платежам свыше *** рублей и до *** не исполняло требований кредиторов. Поскольку за период с *** по *** общество не удовлетворяло требования кредиторов, то в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в срок с ***, но не позднее ***. Однако руководителем должника данная обязанность не была исполнена, поэтому с заявлением о признании ЗАО *** несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Владимирской области обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России по Октя...

...брьскому району г. Владимира. Данное заявление Арбитражным судом принято к производству, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, решением от *** ЗАО *** признано банкротом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от *** с ИФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего ЗАО *** вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере *** рубля *** копеек и *** рублей *** копейки, которые были перечислены на счет арбитражного управляющего. Истец полагает, что указанные расходы являются убытками уполномоченного органа, которые он мог не нести в случае исполнения руководителем должника возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Довлетова Ю.Ш., исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Мотыгина В.П. - Щербаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ответчика в возникновении убытков налогового органа не имеется. Для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности доказыванию подлежит совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения. Данные обстоятельства рассматривались Арбитражным судом Владимирской области по делу ###. Определением Арбитражного суда от *** ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира было отказано в удовлетворении требований о привлечении Мотыгина В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Кроме того, Арбитражным судом Владимирской области также установлено отсутствие наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения убытков у уполномоченного органа. Полагал, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в данном деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов, заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО *** зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира *** ОГРН ###.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует и никем не опровергнуто, что руководителем общества (генеральным директором) являлся Мотыгин В.П.

С заявлением о признании ЗАО *** несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Владимирской области обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

По заявлению Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от *** возбуждено производство по делу ### о признании ЗАО *** несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от *** в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Владимирской области от *** ЗАО *** признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Владимирской области от *** конкурсное производство в отношении ЗАО *** завершено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от *** с ФНС (г. Москва) в лице ФНС по Октябрьскому району г. Владимира в пользу арбитражного управляющего ФИО7, взыскано *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, *** рублей *** копейки - расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Указанная сумма выплачена арбитражному управляющему ФИО7, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

При рассмотрении требований настоящего иска одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие в период возникновения у ЗАО *** указанной истцом задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающих Мотыгина В.П., как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств, следует установить был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный п. 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника. Также наличие или отсутствие в указанный выше период возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что по состоянию на *** у Общества имелись признаки неплатежеспособности по обязательным платежам свыше *** рублей, не исполнялись требования кредиторов. В связи с этим у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в срок с ***, но не позднее ***.

Анализ представленных стороной истца доказательств, в частности расчеты задолженности по налогам и пени, требования, решения и постановления, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ЗАО *** *** отвечало признаку недостаточности имущества (превышению размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). Само по себе наличие задолженности ЗАО *** перед бюджетом в размере *** рублей не свидетельствует о его неплатежеспособности, то есть невозможности исполнения данного обязательства.

Более того, данные доводы опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от *** по делу ###, которым ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира было отказано в удовлетворении требований о привлечении Мотыгина В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. При этом арбитражным судом установлено отсутствие обстоятельств, обязывающих руководителя должника по состоянию на *** обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременной подаче заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании ЗАО *** несостоятельным (банкротом) и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Утверждая, что со стороны ответчика имело место бездействие, повлекшее возникновение задолженности по обязательным платежам и банкротству общества, истец не указывает и не представляет доказательств, в чем конкретно выражено бездействие ответчика, приведшего к банкротству ЗАО ***.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика также является то, что его действия или указания вызвали банкротство общества, однако таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Мотыгину В. П. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества *** по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере *** рублей *** копеек - оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.