Вахрушина Диана Андреевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 27 октября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием ответчика Вахрушиной А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0117-01-2022-001678-17 (11-253-22) по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Вахрушина Д.А.,, Вахрушина А.Н., Вахрушина А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе представителя Вахрушина А.Н. по доверенности Вахрушина А.Н., апелляционной жалобе ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 28 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее ООО «ЭСКБ») обратилось к мировому судье с иском к Вахрушина Д.А.,, Вахрушина А.Н., Вахрушина А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что ответчики зарегистрированы в <адрес> собственником которого является Вахрушина А.Н., имеют задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3874,55 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, а также пени 237,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи от 28.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично, задолженность в полном объеме взыскана с ответчика Вахрушина А.Н....

..., в удовлетворении требований к Вахрушина Д.А.,, А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Вахрушина А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку доказательств предоставления услуг ответчику со стороны истца не представлено; истцом не представлено полномочий на предоставление коммунальных услуг, полномочий на обращение в суд; у сторон не имеется договора о предоставлении услуг; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не соблюдены правила подсудности; услуги должны быть предоставлены истцам бесплатно. Просит отменить судебный акт с отказом в удовлетворении требований.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель истца, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к ответчикам Вахрушина Д.А.,, А.Н., поскольку в соответствии с нормами законодательства, ответчики должны нести солидарную ответственность. Просит отменить судебный акт, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЭСКБ» по доверенности Герута К.В., представитель ответчика Вахрушина А.Н. по доверенности и ответчик Вахрушина А.Н. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Вахрушина А.Н., ответчика Вахрушина Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ГУП «ОКВК», ответчик Вахрушина А.Н., его представитель по доверенности Вахрушина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что ответчик Вахрушина А.Н. является собственником <адрес> Услуги по поставке электроэнергии указанного дома (в спорный период) осуществляло ООО «ЭСКБ». В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Вахрушина Д.А.,, Вахрушина А.Н. Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3874,55 рублей, пени 237,01 рублей.

Руководствуясь нормами ст.ст. 210, 540, 539 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований лишь к собственнику жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, которые привели его к отказу в иске к другим ответчиками, зарегистрированным в квартире Вахрушина А.Н.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приведенными в п.29: обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности членные его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если оное не предусмотрено соглашением.

В материалы дела ответчиками не представлено какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между собственником жилого помещения и иными лицами, имеющими право пользования жилым помещением, принадлежащим Вахрушина А.Н., в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к Вахрушина Д.А.,, А.Н.

В остальном мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы Вахрушина А.Н. повторяют доводы возражений представителя истца, изложенные в ходе судебного рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом данным доводам мировым судьей в судебном акте, дана верная и надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Вахрушина А.Н. о неподсудности спора мировому судье также несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку данный спор не отнесен к категории экономических. Вопреки доводам апелляционной жалобы Вахрушина А.Н., доказательства предоставления услуг ответчикам со стороны истца в материалах дела имеются, получение электроэнергии в судебном заседании апелляционной инстанции Вахрушина А.Н. не отрицалось; в деле имеются необходимые «полномочия» ответчика как на предоставление коммунальных услуг, так и на обращение в суд; договор на предоставление услуг в соответствии со ст.540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также имелось обращение к мировому судье за судебным приказом.

Доводы Вахрушиных о том, что услуги, в том числе по поставке электроэнергии, должны быть предоставлены им бесплатно, несостоятельны, не основаны на законе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Вахрушина А.Н. доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения.

Учитывая, что мировым судьей задолженность за потребленную электроэнергию взыскана лишь с Вахрушина А.Н., тогда как она подлежала взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, суд отменяет решение мирового судьи с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «ЭСКБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 28 июля 2022 года по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №) к Вахрушина Д.А., (паспорт № Вахрушина А.Н. (паспорт №), Вахрушина А.Н. (паспорт № о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Вахрушина Д.А.,, Вахрушина А.Н., Вахрушина А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вахрушина Д.А.,, Вахрушина А.Н., Вахрушина А.Н. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек, пени 237 (двести тридцать семь) рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Вахрушина Д.А.,, Вахрушина А.Н., Вахрушина А.Н. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» расходы по оплате государственной пошлины по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Вахрушина А.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Чернова З.М.

03MS0117-01-2022-001678-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.03.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Вахрушина А.А., Вахрушиной А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-1367/2022 по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Вахрушиной Д.А., Вахрушину А.А., Вахрушиной А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее ООО «ЭСКБ») обратилось к мировому судье с иском к Вахрушиной Д.А., Вахрушину А.А., Вахрушиной А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование исковых требований указав, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, собственником которого является Вахрушин А.А. Ответчики имеют задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 в размере 3 874,55 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, а также пени в сумме 237,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28.07.2022 исковые требования ООО «ЭСКБ» к Вахрушину А.А., Вахрушиной А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. Суд решил всю су...

...мму задолженности взыскать с собственника Вахрушина А.А., в удовлетворении исковых требований к Вахрушиной Д.А., Вахрушиной А.Н. было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Вахрушиной Д.А., Вахрушину А.А., Вахрушиной А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Вахрушиной Д.А., Вахрушина А.А., Вахрушиной А.Н. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 в размере 3 874 рубля 55 копеек, пени 237 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133 рубля 33 копейки с каждого. Взыскал с Вахрушиной Д.А., Вахрушина А.А., Вахрушиной А.Н. в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Вахрушин А.А., Вахрушина А.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28.07.2022 отменено апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022, то предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Вахрушин А.А. является собственником <адрес>.

Услуги по поставке электроэнергии указанного дома (в спорный период) осуществляло ООО «ЭСКБ».

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Вахрушина Д.А., Вахрушина А.Н.

Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 01.09.2021 в размере 3 874 рублей55 копеек, пени 237 рублей 01 копейку.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований лишь к собственнику жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, правомерно указав, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приведенными в пункте 29, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В материалы дела ответчиками не представлено какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между собственником жилого помещения и иными лицами, имеющими право пользования жилым помещением, принадлежащим Вахрушину А.А., в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к Вахрушиным Д.А., А.Н.

Согласно доводам кассационных жалоб заявители указали на многочисленные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Судами установлено, что истец является поставщиком электрической энергии; в спорный период времени истец оказывал услуги по поставке электроэнергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирной <адрес>.

Соответственно, у ответчиков возникла обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявленные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленные доводы о неподсудности спора мировому судье несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку данный спор не отнесен к категории экономических. В материалах дела имеются доказательства предоставления услуг ответчикам со стороны истца, получение электроэнергии в судебном заседании апелляционной Вахрушиной А.Н. не отрицалось. В деле имеются необходимые «полномочия» ответчика как на предоставление коммунальных услуг, так и на обращение в суд. Договор на| предоставление услуг в соответствии со статьей 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также имелось обращение к мировому судье за судебным приказом. Доводы Вахрушиных о том, что услуги, в том числе по поставке электроэнергии, должны быть предоставлены им бесплатно, несостоятельны, не основаны на законе.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушина А.А., Вахрушиной А.Н. – без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко