Вахтина Валентина Анатольевна

39RS0020-01-2023-000730-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1206/2025

№ 2-1025/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кольчыньска Светланы Владимировны, Зелевского Александра Викторовича к Администрации Пионерского городского округа о перераспределении земельных участков,

по кассационной жалобе Кольчыньска Светланы Владимировны, Зелевского Александра Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения Зелевского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кольчыньска С.В. и Зелевский А.В. обратились в суд с к иском к Администрации Пионерского городского округа о возложении обязанности по образованию земельного участка путем перераспределения участка с кадастровым номером 39:19:010206:391 площадью 703 кв.м., и участка неразграниченной собственности площадью 207 кв.м., указывая, что для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Комсомольской в г. Пионерском, ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:21, площадью 743 кв.м., который впоследствии к был разделен на два участка и под домом образован новый участок с КН 39:19:010206:391 площадью 703 кв.м., присоединение к которому участка площадью 200кв.м. ...

...позволит восстановить права собственников дома, которые были нарушены в результате исключения территории под велодорожку, а также позволит правильно определить границы придомовой территории дома с учетом территории проезда для беспрепятственного доступа к жилому дому.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Кольчыньска С.В. и Зелевскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кольчыньска С.В. и Зелевский А.В. просят об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что Кольчыньска С.В. является собственником квартиры № 8, расположенной в многоквартирном доме № 12 по ул. Комсомольской в г. Пионерском Калининградской области, кадастровый номер 39:19:010206:30.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010206:391 площадью 703 кв.м., вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 01.10.2021.

Земельный участок под МКД образован в результате раздела земельного участка с КН 39:19:010206:21.

13.10.2022 Кольчыньска С.В. обратилась в Администрацию Пионерского округа с заявлением об утверждении плана территории земельного участка площадью 910 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:19:010206:391, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 703 кв.м, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 12 и части территории кадастрового квартала 39:19:010206, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной с правой стороны земельного участка с кадастровым номером 39:19:010206:391 в пределах кадастрового квартала 39:19:010206.

Необходимость в перераспределении участка и образовании нового участка, в том числе за счет территории неразграниченной собственности, была мотивирована истцом в связи с исключением из прежнего участка придомовой территории с КН 39:19:010206:21 площади 40 кв.м. для размещения велодорожки (том № 1л.д. 6).

Уведомлением от 11.11.2022 администрацией было отказано Кольчыньска С.В. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010206:391 и части территории кадастрового квартала 39:19:010206, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, по мотивам того, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Данный отказ администрации Кольчыньска С.В. в судебном порядке не оспаривала.

Судом также установлено, что на основании постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2015 № 785 «Об утверждении документации по планировке территории» и на основании п. 4 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации было произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 39:19:010206:21 (участок снят с кадастрового учета 01.10.2021), площадью 743 кв.м., расположенного под вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Строительство первой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездное КПП на Куршскую косу) до МО «Поселок «Приморье» Светлогорского района (включительно). 2-ой этап - «от восточной границы МО «Пионерский городской округ» до восточной границы МО «Светлогорский район», что подтверждается сведениями межевого плана, проектом межевания территории.

В результате проведенных кадастровых работ первичный земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:21 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:391 (обслуживание многоквартирного жилого дома) площадью 703 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:392 (улично-дорожная сеть) площадью 40 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 39:19:010206:391, расположенный по адресу: г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 12, площадью 703 кв.м., относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кольчыньска С.В. и Зелевского А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, Зелевский А.В. не является собственником помещений в доме № 12 по у. Комсомольской в г. Пионерском Калининградской области, перераспределение земельных участков без цели приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории законом не предусмотрено, а иных оснований для перераспределения земель, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации стороной истцов не приведено и по делу не установлено, равно как и доказательств того, что спорная часть земельного участка (в настоящее время внутриквартальная территория общего пользования) предназначалась для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, входила в состав земельного участка многоквартирного дома, стороной истцов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя о необходимости формирования придомовой территории согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 23.01.1968, в связи с тем, что, истцы просили перераспределить земельный участок под МКД за счет территории неразграниченной собственности. При этом, формирование земельного участка с кадастровым номером 39:19:010206:391, образованного под обслуживание и эксплуатацию данного дома, истцами не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольчыньска Светланы Владимировны, Зелевского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья Бубнова М.Е. УИД 39RS0020-01-2023-000730-60

дело № 2-1025/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3518/2024

16 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кольчыньска Светланы Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2023 года по иску Кольчыньска Светланы Владимировны, Зелевского Александра Викторовича к администрации Пионерского городского округа о перераспределении земельных участков

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя администрации Светлогорского городского округа – Карпычева С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольчыньска С.В. и Зелевский А.В. обратились в суд с иском, указав, что для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома № <адрес>, ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №, площадью 743 кв.м.

Впоследствии, указанный земельный участок был разделен на два участка и под домом образован новый участок с КН № площадью 703 кв.м, меньше на 40 кв.м исходного.

Такой раздел исходного участка был обусловлен необходимостью размещения линейного объекта – велодорожки.

Собственниками указанного жилого дома было инициировано обращение в администрацию Пионерского городского округа по вопросу образования нового участка под домом с присоединением к участку с КН № земель неразграниченной собственности площадью 207 ...

...кв.м в качестве компенсации за исключение из прежнего участка территории площадью 40 кв.м. В результате перераспределения участков к образованию предполагался участок площадью 910 кв.м.

В этой связи, истцы просили возложить на МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам» администрации Пионерского городского округа обязанность по образованию земельного участка путем перераспределения участка с КН № площадью 703 кв.м и участка неразграниченной собственности площадью 207 кв.м.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам» администрации Пионерского городского округа на надлежащего – администрацию Пионерского городского округа Калининградской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баранов С.А., Вахтина В.А.

25 декабря 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истец Кольчыньска С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что вопрос о принадлежности земельного участка к придомовой территории многоквартирного жилого дома на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 23.01.1968 г., судом не исследовался.

Приводит доводы о необоснованном уменьшении площади придомовой территории до 703 кв.м, размер которой ранее составлял 1050 кв.м

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Светлогорского городского округа – Карпычев С.Е.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кольчыньска С.В. является собственником квартиры № <адрес>.

Дом № 12 с КН №, расположенный по ул. <адрес> является многоквартирным, до 1945 года постройки, общей площадью 443,2 кв.м, состоит из девяти квартир, расположен на земельном участке с КН № площадью 703 кв.м, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 01.10.2021.

Земельный участок под МКД образован в результате раздела земельного участка с КН № (том № 1 л.д. 18-23, 47-66).

Собственниками жилых помещений в указанном доме, помимо Кольчыньска С.В. являются – ФИО1 (квартира № 1), ФИО2. (квартира № 2), ФИО3. (квартира № 3), ФИО4 (квартира № 4), ФИО5 и ФИО6 по ? доли в общей долевой собственности (квартира № 5), ФИО7 (квартира № 6), ФИО8 и ФИО9. в общей совместной собственности (квартира № 7).

Судом установлено, что 13.10.2022 Кольчыньска С.В. обратилась в администрацию Пионерского округа с заявлением (вх. 1829/з от 13.10.2022) об утверждении плана территории земельного участка площадью 910 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН № (категория земель - земли населенных пунктов, площадью 703 кв.м, вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> и части территории кадастрового квартала №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной с правой стороны земельного участка с КН № в пределах кадастрового квартала №.

Необходимость в перераспределении участка и образовании нового участка, в том числе за счет территории неразграниченной собственности, была мотивирована истцом в связи с исключением из прежнего участка придомовой территории с КН № площади 40 кв.м для размещения велодорожки (том № 1л.д. 6).

Уведомлением от 11.11.2022 администрацией было отказано Кольчыньска С.В. в перераспределении земельного участка с КН № и части территории кадастрового квартала №, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с требованиями п.1 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ, по мотивам того, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (том № 1 л.д. 7).

Данный отказ администрации Кольчыньска С.В. в судебном порядке не оспаривала.

Судом также установлено, что на основании постановления Правительства Калининградской области от 31.12.2015 № 785 «Об утверждении документации по планировке территории» и на основании п. 4 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, было произведено перераспределение земельного участка с КН № (участок снят с кадастрового учета 01.10.2021), площадью 743 кв.м, расположенного под вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с ч.2 ст.49 ЗК РФ, согласно документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Строительство первой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездное КПП на Куршскую косу) до МО «Поселок «Приморье» Светлогорского района (включительно). 2-ой этап - «от восточной границы МО «Пионерский городской округ» до восточной границы МО «Светлогорский район», что подтверждается сведениями межевого плана, проектом межевания территории (том № 1 л.д. 92-99, 100-116).

В результате проведенных кадастровых работ первичный земельный участок с КН № был разделен на земельный участок с КН № (обслуживание многоквартирного жилого дома) площадью 703 кв.м и на земельный участок с КН № (улично-дорожная сеть) площадью 40 кв.м.

Земельный участок с КН № расположенный по адресу: г. <адрес> площадью 703 кв.м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что образование нового участка за счет перераспределения участка под МКД с КН № и участка неразграниченной собственности площадью 207 кв.м, позволит восстановить права собственников дома, которые были нарушены в результате исключения территории под велодорожку, а также позволит правильно определить границы придомовой территории дома с учетом территории проезда для беспрепятственного доступа к жилому дому.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии п. 1 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перераспределение земельных участков без цели приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории законом не предусмотрено, а иных оснований для перераспределения земель, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, стороной истцов не приведено и по делу не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кольчыньска С.В. просила утвердить представленный ею план территории (земельного участка) площадью 910 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН № и части территории кадастрового квартала №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без учета утвержденного проекта межевания территории.

Поскольку целью обращения Кольчыньска С.В. с заявлением было именно перераспределение земель, то есть увеличение площади земельного участка с КН № за счет части территории кадастрового квартала №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом, оснований для перераспределения земель, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, стороной истцов не приведено и по делу не установлено, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа администрации в перераспределения земельных участков являются правильными.

Доказательств того, что спорная часть земельного участка (в настоящее время внутриквартальная территория общего пользования) предназначалась для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, входила в состав земельного участка многоквартирного дома, стороной истцов представлено не было.

Таким образом, у администрации не имелось оснований для перераспределения земельного участка под МКД и испрашиваемой истцами территории.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца Кольчыньска С.В. о нарушении ее прав как собственника помещений МКД отказом администрации не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы Кольчыньска С.В. о необходимости формирования придомовой территории согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 23.01.1968 г., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, истцы просили перераспределить земельный участок под МКД за счет территории неразграниченной собственности. При этом, формирование земельного участка с КН №, образованного под обслуживание и эксплуатацию данного дома, истцами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом характера и предмета заявленных требований, судебной проверке и оценке подлежал отказ администрации в перераспределении земельного участка, а не правильность формирования участка под домом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Зелевского А.В., поскольку как установлено судом, Зелевский А.В. не является ни собственником помещения многоквартирном жилом доме № <адрес>, ни правообладателем земельных участков, в отношении которых заявлены правопритязания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Лихачев А.В.

Дело № 22-1492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Мазылевской Н.В,

судей Перова А.Е., Манаковой О.В.,

при секретаре Батаевой К.Ч.,

с участием: прокурора Лазаренко В.В.,

защитника-адвоката Хиловской М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вахтиной Валентины Анатольевны, на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года, которым

Вахтина В.А., (дата) года рождения, уроженка д...., гражданка РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Взысканы в счет возмещения федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 рублей, за оказание адвокатом Никулиным Ю.В. юридической помощи, процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, за оказание адвокатом Бастовым В.П. юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы осужденной, мнение адвоката Хиловской М.Л. в защиту интересов осужденной об удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, позиции прокурора Лазаренко В.В. о законности принятого решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Вахтина В.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием...

... своего служебного положения.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновной себя вотношенииинкриминируемого деяния признала частично.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке главы 45.1 УПК РФ, осужденная Вахтина В.А., указывает, что суд дал неправильную оценку ее действиям. Ссылается на показания свидетелей, утверждающих, что распределение денежных средств происходило на совместном заседании рабочей группы, в которую, помимо нее, входили другие работники учреждения. Обращает внимание, что ею были озвучены цели использования денежных средств, что подтвердили свидетели. Утверждает, что денежные средства были реализованы для нужд детского сада, что подтверждается чеками и иными документами. Просит суд обратить внимание на то, что потерпевшей стороне возмещен ущерб, представитель потерпевшего претензий не имеет. Просит суд учесть долгое время работы в должности заведующей детским садом, отсутствие нареканий, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, материальное положение, применить ст. 64 УК РФ, вследствие чего снизить размер штрафа, приговор суда отменить и вынеси новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.А. Плющев не соглашается с поданной жалобой. Считает, что действия Вахтииной были правильно квалифицированы судом, ее вина нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицалась осужденной. Полагает несостоятельными доводы Вахтиной о том, что похищенные денежные средства тратились на нужды детского сада. Отмечает, что судом учтены характер и степень общественной опасности, материальное положение, данные о личности, возраст подсудимой. Считает, что судом верно установлено отсутствие оснований для снижения преступления и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вахтиной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы Вахтиной о неправильной квалификации ее действий являются несостоятельны.

Суд обоснованно признал Вахтину виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Вахтина виновной признала полностью и дала подробные показания.

Вахтина работая в должности заведующей МКДОУ «<данные изъяты>», была наделена полномочиями по руководству образовательной, воспитательной и финансово-хозяйственной деятельностью, а так же распоряжению имуществом и денежными средствами, т.е. наделена Административно-хозяйственными функциями и организационно- распорядительными полномочиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводам Вахтиной о том, что распределение денежных средств происходило на совместном заседании рабочей группы, в которую, помимо нее, входили другие работники учреждения, ею озвучены цели использования денежных средств, что подтвердили свидетели денежные средства были реализованы для нужд детского сада, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно показаний свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21, они являлись членами комиссии по распределению денежных средств в <данные изъяты> саду. После поступления денежных средств, направленных н стимулирующие выплаты работникам учреждения, а так же возмещение расходов на социальное страхование, которые по указанию Вахтиной были распределены, часть средств была перечислена на банковские счета членов комиссии в качестве премиального вознаграждения, их родственников, после чего они, сняв часть денег со своих банковских карт, передали их Вахтиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 осуществляющая контроль за финансово- хозяйственной деятельностью, в том числе и МКДОУ «Новодугинский детский сад», показала, что средства, относящиеся к фонду оплаты труда сотрудников, по приказам издаваемых Вахтиной, перечислялить как премии ряду работников детского сада.

Судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО23 пояснившей, что проведенной инвентаризацией выявлено имущество, которое не было учтено в качестве ТМЦ и может быть отнесено только к собственности приобретателя.

Судом исследовались и письменные доказательства: копии приказов, отчеты, счета и иные финансовые документы, которым была дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Вахтиной является правильной.

При назначении наказания суд обсудил вопросы о возможности ей минимального наказания в виде штрафа.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение Вахтиной наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, возмещение ущерба.

Выводы суда о неприменении к Вахтиной положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Вахтиной положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, наказание Вахтиной назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей, по которой она осуждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года в отношении осужденной Вахтиной В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вахтиной В.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Мазылевская

Судьи: А.Е. Перов

О.В. Манакова

УИД-67RS0022-01-2019-000082-67

Дело № 1-21/2019 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сычевка. 19 июня 2019 года.

Судья Сычевского районного суда Смоленской области Лихачев А.В.

С участием государственного обвинителя Плющева А.А.,

Подсудимой Вахтиной Валентины Анатольевны,

Защитника Бастова В.П.,

При секретаре Баронча М.М.,

А так же представителя потерпевшего Попова Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вахтиной Валентины Анатольевны, 20.10.1948 года рождения, уроженки д. Замошье, Новодугинского района, Смоленской области, русской, гражданки РФ, с высшем образованием, вдова, работающей заведующей МКДОУ «Новодугинский детский сад», проживающей по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, с.Новодугино, ул.Андреевская д.18, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Вахтина В.А., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Вахтина В.А., приказом начальника отдела по образованию Администрации МО «Новодугинский район» № 84 от 12 ноября 1981 года назначена с 13 ноября 1981 г. на должность заведующего ясли-садом в п. Новодугино Смоленской области (с 15 октября 2015 года МКДОУ «Новодугинский детский сад»). Согласно трудового договора от 24 мая 2013 года, дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 08 декабря 2017 года Вахтина В.А., при исполнении своих должностных полномочий обязана обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а так же имущес...

...тва, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения.

В соответствии с Уставом МКДОУ «Новодугинский детский сад», утверждённого постановлением Администрации МО «Новодугинский район» от 15 октября 2015 года №154, Вахтина В.А. наделена полномочиями по руководству образовательной, воспитательной работой и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, тем самым была наделена административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями.

В период времени с 08 часов по 18 часов 20 декабря 2017 года, точное время в ходе судебного заседания не установлено, при выполнении своих служебных обязанностей по руководству МКДОУ «Новодугинский детский сад», Вахтина В.А. получила из МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений и иных учреждений в сфере образования муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области», которое оказывает бухгалтерские услуги МКДОУ «Новодугинский детский сад», информацию о поступлении на счёт МКДОУ «Новодугинский детский сад» из Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, направленных ранее, денежных средств, относящихся к фонду оплаты труда формируемого Департаментом Смоленской области по образованию и науке.

В это время у Вахтиной В.А., из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Департаменту Смоленской области по образованию и науке.

Реализуя свои преступные намерения Вахтина В.А., умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что согласно постановления Администрации МО «Новодугинский район» №129 от 13.09.2017 года, распределение стимулирующих выплат руководителям образовательных учреждений относится к исключительной компетенции комиссии, состав которой утверждается постановлением начальника отдела по образованию Администрации МО «Новодугинский район», игнорируя порядок установления компенсационных, стимулирующих и иных выплат работникам МКДОУ «Новодугинский детский сад», установленного приказом заведующей МКДОУ «Новодугинский детский сад» Вахтиной В.А. №73 от 30 августа 2016 года, согласно которому для решения вопросов по установлению выплат всех видов в образовательном учреждении создаётся комиссия, заседание которой считается правомочным, если на ней присутствуют не менее 2/3 членов комиссии, Вахтина В.А. единолично распределила средства, поступившие на счёт МКДОУ «Новодугинский детский сад».

Продолжая реализацию преступного умысла направленного на хищение денежных средств Вахтина В.А., в период времени с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, осознавая, что воспитатель МКДОУ «Новодугинский детский сад» Громова Е.А. находится у нее в служебной зависимости и непосредственном подчинении и не будет противодействовать её противоправным действиям, дала указание Громовой Е.А. о переводе половины средств от начисленной ей премии на банковский счёт ПАО «СберБанк» оформленный на свою дочь, воспитателя МКДОУ «Новодугинский детский сад», Мурашеву Л.В., с целью последующей передачи для Вахтиной В.А., и издала приказ № 168 от 20 декабря 2017 года, согласно которому Громовой Е.А. была назначена премия в размере 24016 руб., после чего ознакомила последнюю с приказом № 168 от 20 декабря 2017 года.

Продолжая реализацию преступного умысла Вахтина В.А., в период времени с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, подала выписку из приказа №168 от 20 декабря 2017 г. в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений и иных учреждений в сфере образования муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области» для начисления выплат, в том числе на счёт Громовой Е.А. средств в размере 24016 рублей.

Работники МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений и иных учреждений в сфере образования муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области» будучи введёнными в заблуждение составили платёжное поручение, на основании которого, 26 декабря 2017 года, в 19 часов 54 минуты на банковский счёт №40817.810.1.5900.1450913 ПАО «СберБанк» оформленный на Громову Е.А. были начислены денежные средства в размере 21943 рубля 84 копейки.

Громова Е.А., находясь в служебной зависимости от Вахтиной В.А., исполняя ее указание, переслала на банковский счёт ПАО «СберБанк» оформленный на Мурашеву Л.В. двумя переводами 10920 руб., 26 декабря 2017 года в 20 часов 29 минут, сумму в размере 8000 руб. и 27 декабря 2017 года в 21 час 23 минуты, сумму в размере 2920 руб., которые после поступления на счёт, Мурашева Л.В. передала Вахтиной В.А. в период времени с 26 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в неустановленном в ходе судебного следствия месте, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла направленного на хищение денежных средств с использованием своего служебного положения путем обмана, в период времени с 08 часов по 18 часов 24 января 2018 года, точное время в ходе судебного заседания не установлено, Вахтина В.А., собрала заседание экспертной группы по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МКДОУ «Новодугинский детский сад», на котором, осознавая, что распределение стимулирующих выплат руководителям образовательных учреждений относится к исключительной компетенции комиссии, состав которой утверждается постановлением начальника отдела по образованию Администрации МО «Новодугинский район» и она не имеет права на получение выплат, указала находящимся у нее в служебной зависимости и непосредственном подчинении членам группы, а именно воспитателям МКДОУ «Новодугинский детский сад»: Мурашевой Л.В., Ефремовой Н.Н., Петровой А.П., Громовой Е.А., о необходимости начисления на Громову Е.А. дополнительной премии в размере 7363 рубля 20 копеек, для последующей передачи Вахтиной В.А.

Продолжая реализацию преступного умысла Вахтина В.А., на основании решения экспертной группы от 24 января 2018 г., издала приказ №13 от 24 января 2018 года, согласно которому Громовой Е.А. была назначена премия в размере 14726 рублей 40 копеек, выписку из которого в период времени с 24 января 2018 г. до 16часов 16 минут 02 февраля 2018 г., точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, подала в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений и иных учреждений в сфере образования муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области» для начисления, в том числе на счёт Громовой Е.А. средств в размере 14726 рублей 40 копеек. Работники МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений и иных учреждений в сфере образования муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области» будучи введёнными в заблуждение составили платёжное поручение, на основании которого, 02 февраля 2018 года, в 16 часов 16 минут, на банковский счёт ПАО «СберБанк» №40817.810.1.5900.1450913 оформленный на Громову Е.А. были начислены денежные средства с учётом заработной платы по должности воспитателя в размере 18907 рублей 04 копейки.

02 февраля 2018 года в 17 часов 31 минуту Громова Е.А., находясь в служебной зависимости от Вахтиной В.А., исполняя ее указание переслала на банковский счёт ПАО «СберБанк» оформленный на Мурашеву Л.В. денежные средства в размере 6330 рублей, которые Мурашева Л.В. передала Вахтиной В.А. 02 февраля 2018 года, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Вахтина В.А. причинила материальный ущерб Департаменту Смоленской области по образованию и науке в размере 17250 рублей.

Подсудимая Вахтина В.А. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в должности заведующей МКДОУ «Новодугинский детский сад» она состоит с 1977 года, в её служебные обязанности входит руководство деятельностью МКДОУ «Новодугинский детский сад», расположенного по адресу: Новодугинский район, с. Новодугино ул. 30 лет Победы д. 9. Начисление заработной платы педагогическому персоналу МКДОУ «Новодугинский детский сад» осуществляется из средств Департамента по образованию Смоленской области, а начисление заработной платы обслуживающему персоналу осуществляется из средств местного бюджета Администрации МО «Новодугинский район». Ежегодно, начиная с 2013-2014 года, в августе в МКДОУ «Новодугинский детский сад» принимается положение о порядке формирования и расходования фонда оплаты труда и системе оплаты труда работников МКДОУ «Новодугинский детский сад», которое утверждается ею лично. В указанном положении определяются порядок распределения стимулирующих и компенсирующих выплат, а так же поощрений иного характера и материальной помощи работникам МКДОУ «Новодугинский детский сад». Периодически при наличии средств, для формирования стимулирующих выплат собирается рабочая группа, в которую обязательно входят она в качестве председателя, её заместитель, председатель правкома и два воспитателя. Состав указанной группы формируется один раз в год в конце августа -начале сентября. Состав группы закрепляется соответствующим приказом, подписываемым ею. На основании договора об оказании бухгалтерских услуг МКУ ЦБ Новодугинского района осуществляет деятельность по бухгалтерскому обслуживанию МКДОУ «Новодугинский детский сад». При этом для выплаты стимулирующих надбавок педагогам детского сада, она формирует соответствующий приказ, который она направляет в МКУ ЦБ, для начисления средств на счета работников детского сада. Перед распределением средств на стимулирующие выплаты начальник МКУ ЦБ сообщает о сумме, подлежащей распределению, после чего исходя из имеющейся суммы рабочая группа распределяет средства согласно критериям установленным в вышеуказанном положении. 20 декабря 2017 года, в рабочее время, примерно в 11 часов дня ей поступило сообщение из МКУ ЦБ от Березиной Татьяны Николаевны (начальника МКУ ЦБ) о том, что на счёт детского сада поступили средства из фонда социального страхования на сумму около 100000 рублей, которые надлежит распределить. В связи с этим ею была собрана рабочая группа в этот же день, в которую входили она, Мурашева Л.В., Петрова А.П. и Громова Е.А., пятый участник рабочей группы Ефремова отсутствовала в тот момент на работе, однако так как Березина Т.Н. указала ей, что средства нужно распределить срочно, она не стала дожидаться Ефремову и начала без неё заседание комиссии, так как согласно положения о порядке распределения стимулирующих выплат решение комиссии признаётся законным если на нём присутствуют 2/3 членов комиссии. На собрании рабочей группы было решено, что по 1500 рублей будит начислено всем педагогам за прохождение медицинского осмотра, по примерно 12000 рубле направить музыкальному руководителю Камянской Т.В. и инструктору по физической культуре Татарчук Т.А. Остальные средства было решено распределить в качестве премиальных членам комиссии, а именно Ефремовой, Петровой и Горомовой. При этом рабочая группа в лице Мурашевой Л.В., Петровой А.П. и Громовой Е.А. решили начислить и ей премиальные в количестве 12000 рублей. Она при этом не возражала против указанного распределения.

Премия, которая по решению рабочей группы полагалась ей была в приказе и решении рабочей группы указана на Громову Е.А., чтобы было оговорено с членами комиссии. Кто именно предложил оформить премию полагавшуюся ей на Громову –она не помнит. При этом на Громову Е.А просто была указана двойная премия в количестве 24000 рублей.

После формирования ею приказа о начислении указанных премий она направила приказ в МКУ ЦБ для исполнения. В последующем, когда премиальные поступили Громовой Е.А. в декабре 2017 года, она перевела часть средств, а именно 10920 рублей на банковскую карту Мурашевой Л.В., которая передала ей указанные средства. Такой порядок передачи средств с Громовой ни кто не оговаривал, данные средства, она потратила на нужды детского сада, однако на какие именно она указать не может. 4 июля 2018 года она перевела деньги в размере 10920 рублей обратно на счёт Громовой Е.А., при этом попросив это сделать её дочь Мурашеву Ларису через свой счёт СберБанк. Так же в январе 2018 года распределялась стимулирующая выплата с участием Мурашевой Л.В., Петровой А.П. и Громовой Е.А., Ефремовой и её. На собрании рабочей группы она попросила начислить часть средств, а именно около 5000 рублей на счёт кого-либо из участвующих в собрании лиц, чтобы в последующем купить на эти средства бумаги и картридж для принтера. Её просьба была удовлетворена членами комиссии. В решении рабочей группы на имя Громовой Е.А. было начислено дополнительно к её стимулирующей выплате около 6000 рублей, которые после зачисления на её счёт Громова Е.А. перевела на счёт Мурашевой Л.В. (а именно около 5000-6000 рублей).

Когда средства поступили на счёт Мурашевой Л.В. она передала их ей, и она в свою очередь купила бумаги, сколько именно пачек –она не помнит, так же она покупала папки с файлами и прочие канцелярские принадлежности, так же она купила новый картридж для принтера-копира который стоит в методическом кабинете. Указанный картридж покупала Мурашева Л.В. по её просьбе, где именно –она не помнит. Кроме того она потратила 3564 рублей на подписку на электронную систему образования.

Кроме того вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Попов Р.А. суду показал, что финансирование дошкольных образовательных учреждений Смоленской области, в том числе МКДОУ «Новодугинский детский сад» осуществляется Департаментом по образованию Смоленской области из средств областного бюджета. При этом Департамент по образованию распределяет средства только на педагогических работников не включая обслуживающий персонал. Образовательные учреждения подают заявку в ЦБ на районном уровне на выплату заработной платы после чего в ЦБ формируется платёжное поручение которое поступает в Департамент по образованию от куда подаётся заявка в банк на осуществление операций по переводу средств на счета педагогических работников. В настоящее время ущерба Департаменту нет, так как деньги были возмещены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Громова Е.А., суду показала, что в МКДОУ «Новодугинский детский сад» она работает в должности воспитателя с августа 1989 года, на момент её трудоустройства заведующей была Вахтина Валентина Анатольевна. Около 3 лет назад, когда были введены стимулирующие выплаты в МКДОУ «Новодугинский детский сад» была сформирована комиссия по распределению стимулирующих выплат. На постоянной основе в указанной комиссии за всё время были Вахтина Валентина Анатольевна и Мурашова Лариса Витальевна (дочь Вахтиной В.А.), остальной состав комиссии постоянно претерпевал изменения, а именно раз в год, при формировании новой комиссии менялись почти все члены комиссии, кроме Вахтиной и Мурашевой. Вахтина В.А. сама лично озвучивала иногда на педсовете, кто именно будит входить в комиссию. Комиссия формировалась как правило в августе-сентябре каждого года, после чего изменения в её состав вносились лишь через год. Мурашева Л.В. работала в указанном детском саду воспитателем и заместителем заведующей по воспитательной части. Мурашева Л.В. работает каждый день воспитателем, но при этом она так же получала ставку методиста (заместителем заведующей по воспитательной части). На иных должностях кроме воспитателя она Мурашеву Л.В. не видела, как и не видела, чтобы она исполняла иные обязанности нежели воспитателя или методиста. В декабре 2017 года, после 20 чисел, её к себе в кабинет позвала Вахтина В.А. и сообщила ей, что на детский сад пришла дополнительная стимулирующая выплата. В тот момент в кабинете они были вдвоём. На тот момент, примерно с августа она входила в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, так как состав комиссии по распределению стимулирующих выплат формируется в августе-сентябре каждого года. Вахтина В.А. после того, как сообщила о наличии указанных дополнительных денежных средств, сказала ей, что они будут распределены на следующих лиц: Татарчук Т.А., Камянскую Т.В., Мурашеву Л.В., Петрову A.П., Ефремову Н.Н., её и Вахтину В.А. При этом по указанному факту комиссия в которую на тот момент входили кроме неё, Вахтина В.А., Мурашова Л.В. Петрова А.П. и Ефремова Н.Н.. - не собиралась. Решение по распределению средств было принято только Вахтиной В.А., о самом решении Вахтина В.А, лишь уведомила её, при этом Вахтина В.А. сказала ей, что она официально не может оформить на себя указанную выплату, так как это будит нецелевое использование средств. Она слышала, что заведующим и методистам из отдела по образованию приходили отдельные выплаты, а средства, которые поступали по стимулирующей выплате, должны были распределяться лишь между педагогическими работниками. Она по этому факту ни чего Вахтиной В.А. не говорила, так как она является её непосредственным руководителем и может уволить её, что усугубит её положение. Вахтина В.А. после того, как озвучила кому будут начислены выплаты сказала, что она оформит на неё свою выплату чтобы она в последующем ей передала указанную часть выплаты, а именно 50% от начисленных ей средств за учётом НДФЛ, так же Вахтина В.А. в своём кабинете сказала ей чтобы она когда придут указанные деньги перевела их на счёт Мурашевой Л.В. После указанного разговора она, 26.12.2017 года, когда ей пришла выплата в размере 21943 рубля 84 копейки, на счёт Мурашевой Л.В. 40817810159001450913. перевела 8000 рублей через команду на сотовом телефоне о переводе средств на счёт по номеру телефона а именно №89517165547. В дальнейшем 27.12.2017 она перевела оставшуюся сумму в размере 2920 рублей так же на счёт Мурашевой Л.В. Переводила деньги по частям, двумя суммами, по той причине, что у неё стоит ограничение по переводу в размере 8000 рублей в сутки. После перевода указанной суммы в размере 10920 рублей через некоторое время, когда именно -она не помнит Вахтина В.А. дала ей для подписи уже составленный приказ по распределению указанных ранее средств. Данный приказ она подписала после чего вернула его сразу же Вахтиной В.А. В большинстве случаев, протоколы совещаний составлялись после фактического распределения и перевода средств на счета работников. Составлением протоколов занимались Вахтина В.А. и Мурашева Л.В. (занимавшаяся документацией). Составлялся ли по указанному факту протокол собрания –она не знает. Так же в январе 2018 года по аналогичной схеме Вахтина В.А. сказала ей, что оформит на неё двойную стимулирующую выплату, чтобы она опять перевела на счёт её дочери половину средств. Так 02.02.2018 она перевела на счёт Мурашевой Л.В. 6330 рублей для Вахтиной В.А. В протоколе по распределению указанных средств она так же расписалась после его фактического составления Мурашевой Л.В. совместно с Вахтиной В.А. По распределению указанных средств собиралась комиссия в составе её, Вахтиной В.А., Мурашевой Л.В., Петровой А.П., Ефремовой Н.Н. На комиссии Вахтина В.А. сказала, что ей не дали стимулирующую выплату как руководителю, в связи с чем ей так же нужна выплата из средств стимулирующей выплаты поступившей на педагогических работников. По этой причине она сказала, что оформит на неё двойную выплату, из которой 50% она перевела, как указала ранее на счёт Мурашевой Л.В. Она не противоречила и не спорила с Вахтиной В.А., по поводу того, кому будут назначаться выплаты, так как она её непосредственный руководитель. В июле 2018 года, какого именно числа –она не помнит ей на счёт пришли 10920 рублей от Мурашевой Л.В. При этом к переводу был текст о возврате за 2017 год. Она сразу поняла, что это те деньги, которые Вахтина В.А. незаконно оформила на себя посредством оформления на неё двойной премии, в связи с чем она не стала распоряжаться указанными средствами и готова их добровольно выдать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мурашева Л.В. суду показала, что с 1988 года она работает в МКДОУ Новодугинский детский сад. С 01.09.2014 она занимала должность воспитателя в указанном детском саду. Она является членом комиссии по распределению стимулирующих выплат в указанном детском саду. В 2017 году она так же состояла в указанной комиссии. После распределения средств стимулирующей выплаты в декабре 2017 из ЦБ поступила информация о поступлении дополнительных средств которые необходимо распределить. В связи с этим была собрана рабочая группа в лице её, Вахтиной, Громовой, Петровой. На собрании было решено премировать воспитателей по физкультуры, музыке. Так же при распределении премий было решено премировать Вахтину однако так как на неё нельзя было оформить премию, было решено оформить двойную премию на Громову, половину из которой Громова после начисления ей премии должна была переслать ей на банковскую карту, чтобы она передала деньги Вахтиной. Так после прихода денег на банковские счета Громова переслала ей 10920 рублей которые она передала Вахтиной. По какой причине было принято решение начислить деньги на счёт Громовой она не знает, однако полагает что они договорились между собой об этом. В январе 2018 года так же осуществлялся сбор комиссии по распределению стимулирующих выплат. При этом присутствовали она, Вахтина, Громова, Петрова, Ефремова. На совещании были распределены стимулирующие выплаты воспитателям по критериям указанным в положении о распределении стимулирующих выплат. В ходе совещания Вахтина В.А. сообщила о том, что необходимы средства на нужды детского сада, в связи с чем она попросила оформить дополнительно премию на одного из участников собрания (комиссии), а именно на Громову Е.А. для того чтобы данные средства были переданы в последующем ей для приобретения необходимого для детского сада имущества. Комиссия не возражала против данного запроса в связи с чем на Громову Е.А. была оформлена двойная премия, часть из которой (половину премии) около 5000-6000 рублей Громова Е.А. после начисления средств на её карту перевела на её банковский счёт. После этого она сняла переведённые ей деньги и передала в полном объёме Вахтиной В.А.. На эти средства был приобретён новый картридж для принтера Samsung а так же на эти деньги картридж заправлялся. Покупалась бумага.на личные нужды деньги не тратились

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ефремова Н.Н. суду показала, что в МКДОУ Новодугинский детский сад она работает с 2012 года. В 2017 году она была включена в комиссию по распределению стимулирующих выплат. В конце декабря 2017 года заведующая детским садом Вахтина вызвала её к себе в кабинет сообщила о том, что было собрание рабочей группы на собрании которой распределялись дополнительные средства для премирования воспитателей детского сада. При этом со слов Вахтиной В.А. премии были уже распределены и ей нужно расписаться в приказе о премировании. Она подписала приказ хоть и не присутствовала на собрании. По какой причине она не была на собрании рабочей группы и сообщали ли ей о том что она будит собираться она не помнит. Так же сообщила, что она присутствовала на собрании комиссии по распределению стимулирующих выплат в январе 2018 года. На указанном собрании были все члены комиссии. В ходе собрания Вахтина просила оформить часть средств на нужды детского сада. На кого именно и как были оформлены запрошенные Вахтиной средства она не помнит, как и в какой сумме был запрос. О том, на что были потрачены запрошенные Вахтиной средства она не отчитывалась

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова А.П., суду показала, что с 1991 года она работает в МКДОУ «Новодугинский детский сад» воспитателем. В 2017 году она состояла в группе по распределению стимулирующих выплат МКДОУ «Новодугинский детский сад». В декабре 2017 года она была лишь на одном собрании рабочей группы, по распределению стимулирующих выплат. После указанного собрания, через несколько дней Вахтина В.А. сообщила, что будут дополнительные премии и предъявила ей приказ в котором она расписалась, хоть и не участвовала в распределении указанных средств. О том, что Громова Е.А. должна была перечислить и перечислила часть премии Вахтиной, она узнала от Громовой, когда Вахтина вернула ей часть средств, опять же со слов Громовой. Кем распределялись указанные премии в конце декабря 2017 года она не знает, однако она участия в их распределении не принимала. Она присутствовала на собрании комиссии по распределению стимулирующих выплат в январе 2018 года. При этом на данном собрании были все члены комиссии. В ходе собрания Вахтина В.А. попросила начислить на счёт Громовой около 6000 рублей для передачи Вахтиной В.А. так как со слов Вахтиной нужны были деньги на нужды детского сада. Они не возражали, в связи с чем на Громову была оформлена двойная премия. Дальнейшей судьбы денежных средств ей не известно. Вахтина В.А. не отчитывалась перед ею, о том, на что она потратила эти денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Березина Т.Н. суду показала, что в её должностные обязанности входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных образовательных учреждений, организация работы персонала, в части обслуживания договоров на бухгалтерское обслуживание, распределение нагрузки персонала ЦБ согласно должностной инструкции, учёт рабочего времени сотрудников ЦБ. Между МКУ ЦБ и Новодугинским детским садом заключён договор бухгалтерского обслуживания. Данный договор обновляется ежегодно при смене руководителя. Согласно данного договора заведующая детским садом является заказчиком, согласно чего заказчик подготавливает платёжные документы к исполнению, а в свою очередь «ЦБ» принимает к исполнению согласно бюджетной сметы. В декабре 2017 года на лицевой счёт учреждения МКДОУ «Новодугинский детский сад» поступили средства из фонда социального страхования в счёт возмещения расходов на социальное страхование за 11 месяцев 2017 года в размере 141138 рублей 12 копеек. В связи с указанным фактом она сообщила о данном начислении Вахтиной В.А.по телефону. 30,2% от указанной суммы пошли на уплату внебюджетных фондов (налоги). Остальную сумму комиссия указанного учреждения МКДОУ «Новодугинский детский сад» должна была распределить для премирования сотрудников. В связи с этим, от Вахтиной В.А. поступила копия приказа или выписки из него, что именно –она не помнит, для начисления премий работникам указанным в приказе. В приказе так же должна была быть указана сумма начисления каждому сотруднику. Указанные средства относились к фонду оплаты труда, который формируется из средств поступающих от Департамента по образованию. премирование руководителя учреждения осуществляется на основании приказа начальника отдела по образованию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осипова О.А., суду показала, что на должности бухгалтера материального стола МКУ ЦБ она состоит с декабря 2017 года. МКДОУ «Новодугинский детский сад» относится к её зоне ведения. Она занималась инвентаризацией в указанном учреждении. Плановая инвентаризация проходит раз в год. В 2018 году в МКДОУ Новодугинский детский сад инвентаризация проводилась один раз. Может пояснить, что при инвентаризации картридж к принтеру в 1-м экземпляре учитывается как часть принтера (копира) в связи с чем не ставится на инвентаризацию как отдельный предмет, однако в случае приобретения дополнительных картриджей (которые будут относиться к собственности учреждения) он должен быть учтён по соответствующей заявке руководителя учреждения. Все не учтённые ТМЦ не относятся к собственности учреждения и являются собственностью приобретателя.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-выпиской из приказа №84 по Новодугинскому отделу народного образования от 12.11.1981 года, согласно которой Вахтина В.А. назначена заведующей ясли-садом в п. Новодугино.(том 1 л.д. 52)

-копией трудового договора №27 от 24.05.2013 года, заключенного между Администрацией МО «Новодугинский район» и Вахтиной Валентиной Анатольевной назначенной на должность заведующей МКДОУ «Новодугинский детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей» с 13.11.1981 года. Согласно п. г ч. 9 договора руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а так же имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Согласно ч. 6 договора руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения(том 1 л.д. 61-65).

-копией приложения к постановлению №129 от 13.09.2017 о порядке оплаты труда руководителям, их заместителям Муниципальных казенных образовательных учреждений и иных муниципальных казенных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере образования, согласно которому виды и размеры повышающих коэффициентов для расчета должностных окладов руководителей учреждений, определяются отделом по образованию Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, в ведении которого находится учреждение (том 1 л.д.202-213).

-копией положения о порядке установления компенсационных, стимулирующих и иных выплат работникам муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Новодугинский детский сад» утверждённого приказом №73 от 30.08.2016 года, согласно которому настоящее положение принято в целях установления порядка и условий осуществления стимулирующих выплат работникам МКДОУ «Новодугинский детский сад». Для подготовки расчета размера выплат стимулирующего характера по результатам деятельности работников детского сада за период и обоснования данного решения на основании приказа заведующего детским садом создается рабочая комиссия. Председателем рабочей комиссии является заведующий. Заседание рабочей комиссии законно, если на нём присутствует не менее 2/3 членов комиссии. Решение рабочей комиссии принимается простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании (том 3 л.д.5-8).

-справкой о состоянии вклада Громовой Елены Александровны по счёту №40817.810.1.5900.1450913 согласно которому 26.12.2017 на счёт поступила заработная плата в размере 21943,84 рубля. 27.12.2017 списано 8000 рублей 28.12.2017 списано 2920 рублей (том 2 л.д. 27).

-отчётом по счету карты №40817.810.1.5900.1450913Громовой Елены Александровны согласно которому 02.02.2018 списано 6330 рублей (том 2 л.д. 28).

-отчётом о всех операциях по счёту №40817.810.1.5900.1450913 согласно которому 26.12.2017 в 20 часов 29 минут переведено 8000 рублей на счёт Мурашевой Ларисы Витальевны. 27.12.2017 в 21 час 23 минуты переведено 8000 рублей на счёт Мурашевой Ларисы Витальевны(том 2 л.д. 31).

-копией протокола заседания экспертной группы по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МКДОУ «Новодугинский детский сад» от24.01.2018 года №1, согласно которому Громовой Елене Александровне воспитателю назначена часть фонда оплаты труда на основании индивидуальных результатов в размере 14726 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 38-42).

-копией выписки из приказа №168 от 20.12.2017 года, согласно которой за достигнутые высокие результаты деятельности по итогам работы за 2017 год выплатить премию Громовой Е.А. в размере 24016 рублей(том 2 л.д. 74).

-копией платежного поручения №749207 от 20.12.2017 года, согласно которому на счёт МКДОУ «Новодугинский детский сад» от УФК по Смоленской области поступили 141138 рублей 12 копеек (том 2 л.д. 89).

-протокол выемки от 24.01.2019 года согласно которому в помещении. 9 по ул. 30 лет Победы с. Новодугино Громова Е.А. добровольно выдала 10920 рублей купюрами по 2000,1000,100,50,5 рублей (том 2 л.д. 108).

-протокол очной ставки между Мурашевой Л.В. и Громовой Е.А. от 22.01.2019 года (том 2 л.д. 90-93).

-протокол очной ставки между Мурашевой Л.В. и Петровой А.П. от 22.01.2019 года (том 2 л.д. 94-97).

-протокол очной ставки между Вахтиной В.А. и Громовой Е.А. от 25.01.2019 года (том 2 л.д. 125-127).

-протокол очной ставки между Вахтиной В.А. и Петровой А.П. от 25.01.2019 года (том 2 л.д.128-130).

-протокол осмотра предметов от 25.01.2019 в ходе которого были осмотрены -купюра 2000 рублей России 2017 года выпуска №АА 508979438,-купюра 1000 рублей России 1997 года выпуска №МН 4387610, -купюра 1000 рублей России 1997 года выпуска №ЛЯ 1914423,-купюра 1000 рублей России 1997 года выпуска №ЗИ 5330320,-купюра 1000 рублей России 1997 года выпуска №МВ 4421276,-купюра 1000 рублей России 1997 года выпуска №КС 2298597,-купюра 1000 рублей России 1997 года выпуска №АЛ 5900921,-купюра 1000 рублей России 1997 года выпуска №ЕН 7673439,-купюра 1000 рублей России 1997 года выпуска №ХБ 0686739,-купюра 200 рублей России 2017 года выпуска №АА315359421,-купюра 100 рублей России 1997 года выпуска №ВП 7476499,-купюра 100 рублей России 1997 года выпуска №УБ 1362133,-купюра 100 рублей России 1997 года выпуска №ЛЬ 2820106,-купюра 100 рублей России 1997 года выпуска №КЕ 2733853,-купюра 100 рублей России 1997 года выпуска №ЬХ 2446336,-купюра 50 рублей России 1997 года выпуска №БВ 6248658,-купюра 50 рублей России 1997 года выпуска №ЯН 6937793,-купюра 50 рублей России 1997 года выпуска №ЯО 1587029,-купюра 50 рублей России 1997 года выпуска №ТИ 4516202,-4 монеты номиналом 5 рублей 1997, 2012, 2013, 2014 года выпуска(том 2 л.д. 139-140).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2019 года (том 2 л.д. 142-143).

-копией приказа №53 от 28.08.2017 года о создании рабочей комиссии согласно которому создана комисси я в составе Вахтиной В.А., Мурашевой Л.В., Ефремовой Н.Н., Громовой Е.А., Петровой А.П. (том 2 л.д.214-215).

-копией устава МКДОУ «Новодугинский детский сад» утверждённого постановлением Администрации МО Новодугинский район от 15.10.2015 №154 согласно которому заведующий учреждением руководит образовательной, воспитательной работой и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, распоряжается имуществом и денежными средствами учреждения в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством РФ (том 2 л.д.216-236).

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года, согласно которому в методическом кабинете МКДОУ Новодугинский детский сад находится принтер SamsungSCX-3200 с инвентарным номером 2101040009 с картриджем PFS-104S без инвентарного номера. Так же в кабинете находится коробка с картриджем PFS-104S без инвентарного номера (том 2 л.д.239-241).

-копией реестра денежных средств с результатами начисления по реестру №8 от 2 февраля 2018 года согласно которому на счёт №40817.810.1.5900.1450913 начислены 18907,04 рублей (том 2 л.д.246).

-копией реестра денежных средств с результатами начисления по реестру №167 от 22декабря 2017 года согласно которому на счёт №40817.810.1.5900.1450913 начислены 21943,84 рублей (том 2 л.д.247).

-копией дополнительного соглашения к трудовому договору работника государственного учреждения в связи с переходом на эффективный контракт №1 от 08.12.2017 года согласно которому отдел по образованию Администрации МО «Новодугинский район» заключил договор с заведующей МКДОУ «Новодугинский детский сад» Вахтиной В.А. о включении в трудовой договор положений о том, что Вахтина В.А. принята на должность заведующей МКДОУ «Новодугинский детский сад» (том 3 л.д.11-13).

-копией приказа №13 от 24.01.2018 года согласно которому Громовой Е.А. назначена выплата в размере 14726 рублей 40 копеек (том 3 л.д.21).

-копией приказа №168 от 20.12.2017 года, согласно которому Громовой Е.А. назначена выплата в размере 24016 рублей 00 копеек (том 3 л.д.24).

-отчётом по банковской карте Громовой Елены Александровны по счёту №40817.810.1.5900.1450913 согласно которому 26.12.2017в 19 ч 54 м на счёт поступили средства в размере 21943,84 рубля. 26.12.2017 в 20 ч 29 м списано 8000 рублей 27.12.2017 в 21 ч 23 м. списано 2920 рублей02.02.2018в 16 ч 16 м на счёт поступили средства в размере 18907,04 рубля 02.02.2018 в 17 ч 31 м. списано 6330 рублей (том 3 л.д. 73-79).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.02.2019 согласно которому вещественные доказательства направлены на счёт Департамента Смоленской области по образованию и науке (том 3 л.д. 81-82).

-чеком ордером от 06.02.2019 года, согласно которому 10920 рублей направлены на счёт Департамента Смоленской области по образованию и науке (том 3 л.д. 83).

-протоколом дополнительного допроса обвиняемой Вахтиной В.А. от 14.02.2019 года, пояснившей, что деньги в размере 10920 рублей и 6330 рублей были переданы ей Мурашевой Л.В. в тот же день, когда ей пришли деньги на счёт от Громовой Е.А.. Мурашева сняла деньги с своей банковской карты и передала их ей сразу же в полном объёме, в котором они ей поступили после чего она ими начала распоряжаться.В настоящее время она перевела на счёт Департамента по образованию Смоленской области сумму в размере 6330 рублей в счёт погашения ущерба (том 3 л.д. 87-88)

-чеком ордером от 08.02.2019 согласно которому 6330 рублей направлены на счёт Департамента Смоленской области по образованию и науке (том 3 л.д. 89).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Вахтиной В.А. в хищении денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в сумме 17250 рублей, установлена не отрицается ею и подтверждается перечисленными доказательствами, которые не вызывают сомнения в своей достоверности.

Доказательства по уголовному делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Вахтиной В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд квалифицирует действия подсудимой Вахтиной В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вахтиной В.А. преступления, которое относится к категории тяжкого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит- полное признание вины, совершение преступления впервые, приклонный возраст, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вахтиной В.А. согласно ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Вахтина В.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Вахтиной В.А. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде- штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,

Приговорил:

Вахтину Валентину Анатольевну, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Взыскать с Вахтиной Валентины Анатольевны в счет возмещения средств из федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в 900 рублей, выплачиваемых адвокату Никулину Ю.В. за оказание им юридической помощи подсудимой Вахтиной В.А. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Вахтиной Валентины Анатольевны в счет возмещения средств из федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в 3600 рублей, выплачиваемых адвокату Бастов В.П. за оказание им юридической помощи подсудимой Вахтиной В.А. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий