Ваисов Мансур Салаватович

№ 5-313/2019

30RS0009-01-2019-001126-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Камызяк Астраханской области

Судья Камызякского районного суда Астраханской области М.А. Кушалаков, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ваисова Мансура Салаватовича по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

В Камызякский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Ваисова М.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям, закрепленным в главе 23 КоАП РФ, к компетенции судей отнесено рассмотрение дел, перечисленных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, с учетом того, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, если по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1-2 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1. КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифи...

Показать ещё

...кацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Как следует из материалов дела 01.07.2019 года УУП ОМВД России по Камызякскому району Сарсеновым З.Ж. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.04.2019 составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения Ваисова М.С., ФИО4, заключение эксперта о тяжести причинения телесных повреждений составлено 26.04.2019 года.

Представленные материалы являются материалами проверки по факту обращения гр. ФИО4 за медицинской помощью.

После вынесения определения о проведении административного расследования никаких процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, должностным лицом совершено не было.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №5 (утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года) любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 или 7.27. КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении административное расследование не осуществлялось, все процессуальные действия были проведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Из смысла абзаца 7 п.7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 29.4 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение имело место по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Астраханской области от 12 января 2010 года №1/2010-ОЗ «О внесении изменения в Закон Астраханской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» место совершения правонарушения отнесено к территории судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом по делу административное расследование фактически не проводилось, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Ваисова М.С. подлежат направлению на рассмотрение в судебный участок № 3 Камызякского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.4 п.5, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Ваисова Мансура Салаватовича по ст.6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение в судебный участок № 3 Камызякского района Астраханской области.

Судья М.А. Кушалаков

Свернуть

№1-149/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.

подсудимого Ваисова М.С.,

потерпевшей ФИО11

защитника - адвоката Назарова В.Н.,

при секретаре Николаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ваисова М.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом СУ №6 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваисов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00, находясь возле территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вступил с Джулдановым Р.М. и Исяневым Э.И. (уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ) в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно крупного рогатого скота у жителей <адрес>.

Исянев Э.И. совместно с Джулдановым Р.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», арендованном ими у неизвестного лица на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, под управлением Исянева Э.И., а Ваисов М.С. на своем автомобиле марки <данные изъ...

Показать ещё

...яты> поехали из <адрес> в <адрес>,

Прибыв в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.30 Ваисов М.С. по предварительному сговору совместно с Джулдановым Р.М. и Исяневым Э.И. (уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ), действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, заранее распределив между собой роли, подошли ко двору домовладения ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>.

Джулданов Р.М., действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, открыл наружный и внутренний засов деревянной двери скотного двора, расположенного на территории домовладения ФИО11, после чего, Джулданов Р.М. и Ваисов М.С. через данную дверь незаконно проникли в скотный двор ФИО11, а Исянев Э.И. в это время, в соответствии с ранее осуществленной договоренностью, остался стоять около входной двери снаружи скотного двора, чтобы предупредить Джулданова Р.М. и Ваисова М.С. на случай появления посторонних лиц.

Находясь в помещении скотного двора, Ваисов М.С. одел на шею находящейся в скотном дворе корове красно-белоймасти, принадлежащей ФИО11, стоимостью <данные изъяты> рублей, принесенную с собой веревку, вместе с Джулдановым Р.М., вывели ее на улицу из скотного двора, тем самым тайно похитили корову, после чего, втроем загрузили в кузов автомобиля «<данные изъяты>».

Затем Джулданов Р.М. и Ваисов М.С. через ранее открытую ими дверь вновь незаконно проникли в скотный двор ФИО11, а Исянев Э.И., в соответствии с ранее осуществленной договоренностью, остался стоять около входной двери снаружи скотного двора, чтобы предупредить Джулданова Р.М. и Ваисова М.С. на случай появления посторонних лиц.

Находясь в помещении скотного двора, Ваисов М.С. одел на шею находящейся в скотном дворе корове красно-белой масти, принадлежащей ФИО11, стоимостью 28000 рублей, принесенную с собой веревку, вместе с Джулдановым Р.М. вывели ее на улицу из скотного двора, тем самым тайно похитили корову, после чего втроем загрузили в кузов автомобиля «<данные изъяты>».

С похищенным крупным рогатым скотом в количестве двух голов общей стоимостью <данные изъяты> рублей Джулданов Р.М., Исянев Э.И. (уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ) и Ваисов М.С., с места преступления скрылись и распорядились впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ваисова М.С., Джулданова Р.М. и Исянева Э.И. потерпевшей ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ваисов М.С. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Джулданов Р.М. и предложил совершить кражу крупного рогатого скота в <адрес> совместно с Исяневым Э.И., так как ему нужны были деньги, он согласился. Вечером примерно 20.00ч. они втроем встретились в <адрес> в районе школы милиции и договорились поехать в <адрес>, для того, чтобы похитить коров. Они определились, что за окружающей обстановкой будет следить Исеняев Э.И., он будет одевать веревку на шею, а Р. будет подгонять коров. Р. с Э. выехали в <адрес> на бортовом автомобиле «<данные изъяты>», а он поехал за ними на своем автомобиле марки <данные изъяты> Приехав в <адрес> примерно в 23.30, и спустившись с моста, они подъехали к одному из скотных дворов домовладения № по <адрес>, в котором находились две взрослые коровы и один теленок, которых они решили похитить. Он из своей машины взял буксировочный трос. Подойдя к скотному двору <адрес>, Р. открыл наружный и внутренний засов деревянной двери, и он вместе с Р. прошли на скотный двор. Э. остался у двери и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности уведомлять их об этом. Пройдя на скотный двор, они вместе с Р. загнали в сарай теленка. Далее он одел на шею корове веревку и стал тащить её на улицу к машине, которая стояла за валом, а Р. стал крутить корове хвост для того, чтобы она быстрее шла. Отогнав корову к машине, Э. подогнал бортовой автомобиль к валу, чтобы загрузить туда корову. Затем, зайдя тем же способом на скотный двор, он снова одел второй корове на шею веревку и таким же способом они отогнали и погрузили на борт автомобиля. После этого они заперли деревянную дверь скотного двора и уехали. (т.1 л.д.46-49, 183-186)

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объеме.

Указанные в показаниях обстоятельства содержатся в явке с повинной Ваисова М.С. (т.1 л.д.39)

Огласив показания подсудимых, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ваисов М.С. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Ваисова М.С. данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в которых он не отрицал факта того, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Исяневым Э.И. и Джулдановым Р.М. (уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ) со скотного двора расположенного в <адрес>, похитили две коровы, принадлежащие ФИО11, чем причинили последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО11 данных в ходе судебного заседания следует, что у нее во владении находились три коровы красно - белой масти. Одной корове по кличке «Марго» было 4 года, второй корове по кличке «Маша» было 3 года, третьей корове по кличке «Анюта» был 1 год. Коров она содержала на скотном дворе ее домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00ч. ее коровы пришли с пастбища и она загнала их на скотный двор. Ворота заперла на цепь, а дверь закрыла на щеколду и легла спать. Ночью посторонних шумов она не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30ч. выйдя на скотный двор, обнаружила отсутствие двух коров «Маша» и «Марго». Корова по кличке «Анюта» находилась в сарае. Она стала искать коров, но так и не нашла. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как она не работает, имеет кредиты в сумме <данные изъяты> рублей. Ежемесячный доход мужа составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.29-30) данных на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО11, приходится ему матерью. У неё имелось 3 коровы красно - белой масти. ДД.ММ.ГГГГ его мать как обычно утром примерно в 05.30ч. выгнала коров на пастбище. Он уехал по делам в <адрес>. Приехал в 21.30ч. и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 06.00ч. его разбудила мама и сообщила, что у них украли две коровы. Самая молодая корова была закрыта в деревянном сарае, хотя ФИО12 ее туда не загоняла. После этого, он стал искать коров, однако все его попытки были тщетны. (т. 1 л.д.29-30)

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.137-139) данных на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление гр. ФИО11 о том, что неустановленное лицо, в период времени с 20.30ч. ДД.ММ.ГГГГ по 05.30ч. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проникло на территорию скотного двора ее домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитило две коровы на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. При проведении оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего данное преступление было установлено, что данное преступление было совершено Ваисовым М.С. по предварительному сговору с Джулдановым Р.М. и Исяневым Э.И. В ходе беседы вышеуказанные лица вину свою по факту кражи двух коров со скотного двора домовладения № по <адрес> признали полностью, о чем ими были даны признательные показания и написаны явки с повинной.

Из показаний подсудимых Джулданова Р.М. и Исянева Э.И. (уголовное дело, в отношении которых прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ) (т.1 л.д. 164-167, 192-194, л.д.81-84, 200-203) данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Ваисовым М.С. решили совершить кражу коров из какого-нибудь села, для последующей продажи. Реализуя их общую идею они поехали в <адрес>. Э. находился за рулем бортовой газели, а он был в качестве пассажира. М. поехал следом за ними на автомобиле <данные изъяты>. Приехав в <адрес> примерно в 23.30 ч. и спустившись с моста, они подъехали к одному из скотных дворов домовладения, в котором находились две взрослые коровы и один теленок, которых они решили похитить. Отогнав автомобили за вал, они пешком пошли к намеченному ими дому. У М. в машине был буксировочный трос, который он взял с собой, для того, чтобы обвязывать шею коров этой веревкой. Подойдя к скотному двору дома, он открыл наружный и внутренний засов деревянной двери и вместе с М. они зашли на скотный двор. Э. остался у двери смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Пройдя на скотный двор, они загнали в сарай теленка. Затем М. одел на шею корове веревку и стал тащить её на улицу к машине, которая стояла за валом. Отогнав корову к машине, Э. подогнал бортовой автомобиль к валу, и загнал туда корову. Зайдя тем же способом на скотный двор, М. снова одел второй корове на шею веревку, и таким же способом они отогнали и погрузили её на борт автомобиля. После этого, заперли деревянную дверь скотного двора и уехали. По дороге в сторону <адрес> М. созвонился с парнем по имени Р., который занимается скупкой крупно рогатого скота, и предложил ему двух похищенных ими коров. Осмотрев коров, Р. согласился их купить за <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое отражение в материалах настоящего уголовного дела.

Согласно заявления потерпевшей ФИО11 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 05 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ похитили со скотного двора домовладения № по <адрес> двух коров красно - белой масти на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является домовладение, ФИО11 по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 5-8) К данному протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.9-15)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг мяса говядины составляет 200 рублей. (т. 1 л.д.174)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Ваисова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления, так и других доказательствах в их совокупности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ваисова М.С.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1052 от 25.06.2013 установлено, что Ваисов М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее. <данные изъяты>

В связи с чем, суд признает подсудимого Ваисова М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доказательства, подтверждающие виновность Ваисова М.С. изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия Ваисова М.С., квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, данную органами предварительного следствия, поддержал.

Суд, действия Ваисова М.С. квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что действия Ваисова М.С., были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он совместно с Джулдановым Р.М. и Исяневым Э.И. (уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ) без разрешения, то есть незаконно, проникли на скотный двор домовладения ФИО11, открыв наружный и внутренний засов деревянной двери скотного двора, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили две коровы.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Ваисову М.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики в форме «Органического расстройства личности», возмещение ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что Ваисов М.С. осужден приговором Мирового суда СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ, за преступление небольшой тяжести. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении срока наказания подсудимому Ваисову М.С. суд, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба потерпевшей) и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Ваисова М.С. суд, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть условно.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ, поскольку Ваисовым М.С. на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного следствия данное ходатайство было поддержано подсудимым, однако, прокурором было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка и перехода в общий порядок судебного разбирательства <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ваисова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ваисову М.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Ваисова М.С. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одно раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Ваисову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговор может быть обжалован в течение Десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.В.Винник

№ 1-149/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,

подсудимых Ваисова М.С., Джулданова Р.М., Исянева Э.И.,

потерпевших ФИО11, ФИО14,

защитников - адвокатов Назарова В.Н., Ворожейкиной Н.Ш., Мухортовой В.П.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ваисова М.С.,

ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом СУ №<адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Джулданова Р.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого ;

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Исянева Э.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», ранее не судимого ;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, находясь возле территории Астраханского Суворовского военного училища МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, Ваисов М.С. вступил с Джулдановым Р.М. и Исяневым Э.И. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно крупного рогатого скота у жителей <адрес>. После чего Исянев Э.И. совместно с Джулдановым Р.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> арендованном ими у неизвестного лица на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, под управлением Исянева Э.И. поехали из <адрес> в <адрес>, а Ваисов М.С. поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Прибыв в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.30 часов, Ваисов М.С. по предварительному сговору совместно с Джулдановым Р.М. и Исяневым Э.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, заранее распределив между собой роли, подошли ко двору домовладения ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>. После чего Джулданов Р.М., действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, открыл наружный и внутренний засов деревянной двери скотного двора, расположенного на территории домовладения ФИО11, после чего Джулданов Р.М. и Ваисов М.С. через данную дверь незаконно проникли в скотный двор ФИО11, а Исянев Э.И. в это время, в соответствии с ранее осуществленной договоренностью, остался стоять около входной двери снаружи скотного двора, чтобы предупредить Джулданова Р.М. и Ваисова М.С. на случай появления посторонних лиц. Находясь в помещении скотного двора, Ваисов М.С. одел на шею находящейся в скотном дворе корове красно-белоймасти, принадлежащей ФИО11, стоимостью <данные изъяты> рублей, принесенную с собой веревку и вместе с Джулдановым Р.М. вывел ее на улицу из скотного двора, тем самым тайно похитив корову, втроем загрузили ее в кузов автомобиля «<данные изъяты>». Затем Джулданов Р.М. и Ваисов М.С. через ранее открытую ими дверь вновь незаконно проникли в скотный двор ФИО11, а Исянев Э.И., в соответствии с ранее осуществленной договоренностью, остался стоять около входной двери снаружи скотного двора, чтобы предупредить Джулданова Р.М. и Ваисова М.С. на случай появления посторонних лиц. Находясь в помещении скотного двора, Ваисов М.С. одел на шею находящейся в скотном дворе корове красно-белой масти, принадлежащей ФИО11, стоимостью <данные изъяты> рублей, принесенную с собой веревку, вместе с Джулдановым Р.М. вывел ее на улицу из скотного двора, тем самым тайно похитив корову, после чего, втроем загрузили ее в кузов автомобиля «<данные изъяты> С похищенным крупным рогатым скотом в количестве двух голов общей стоимостью <данные изъяты> рублей Ваисов М.С., Джулданов Р.М. и Исянев Э.И. с места преступления скрылись и распорядились впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ваисова М.С., Джулданова Р.М. и Исянева Э.И. потерпевшей ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Джулданов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мелкого рогатого скота у жителей <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Ваисову М.С., приехал из <адрес> в <адрес>, где, с целью личной наживы, подошел ко двору домовладения ФИО14,расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Джулданов Р.М. подошел к скотному двору ФИО14, расположенному в 15 метрах от вышеуказанного домовладения, после чего, открыл деревянную вертушку на двери и незаконно проник в скотный двор, откуда тайно похитил двух овец черной масти массой по 50 кг каждая стоимостью <данные изъяты> рублей и одну овцу белой масти массой 40 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и отнес их в вышеуказанный автомобиль принадлежащий Ваисову М. С похищенными овцами Джулданов Р.М. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Джулданова Р.М. потерпевшей ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Действия Ваисова М.С., Джулданова Р.М., Исянева Э.И. (по эпизоду кражи у ФИО11) органами предварительного следствия, в отношении каждого, квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Джулданова Э.И. (эпизод кражи у ФИО14) квалифицированны по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО11, ФИО14 представили в суд заявления с просьбой прекратить производство по делу в отношении Джулданова Э.И. и Исянева Э.И., в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный материальный ущерб последними возмещен добровольно и в полном объеме и претензий к подсудимым они не имеют.

Подсудимые Джулданов Э.И. и Исянев Э.И. признавшие свою вину в инкриминируемых им деяниях в полном объеме, выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав подсудимых Джулданова Э.И., Исянева Э.И., адвокатов Мухортову В.П., Ворожейкину Н.Ш., Назарова В.Н. поддержавших ходатайство потерпевших, подсудимого Ваисова М.С. не возражавшего против удовлетворения ходатайств потерпевших, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным ходатайства удовлетворить, считает, что уголовное дело по обвинению Джулданова Р.М., Исянева Э.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Джулданова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняются Джулданов Р.М. и Исянев Э.И. отнесены, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, Джулданов Р.М., Исянев Э.И. не судимы.

Из ходатайств ФИО11, ФИО14 следует, что они претензий к Джулданову Р.М., Исяневу Э.И. не имеют, ущерб последними возмещен полностью, в связи с чем, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимые Джулданов Р.М., Исянев Э.И. согласны, чтобы производство по делу было прекращено, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Джулданова Р.М., Исянева Э.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по обвинению Джулданова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Джулданова Р.М., Исянева Э.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Джулданова Р.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Джулданова Р.М., Исянева Э.И. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор и постановление вступили в законную силу 30.07.2013.

Свернуть