Вайчекаускас Виталий Вячеславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

г.Магадан 27 августа 2019 года

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., рассмотрев протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, составленном в отношении Вайчекаускаса Виталия Вячеславовича по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях, разрешая вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Указанные протокол и материалы поступили в Магаданский городской суд <адрес> в соответствии со ст. 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях из ОМВД России по <адрес>.

Однако протокол и материалы дела об административном правонарушении не могут быть приняты к рассмотрению и подлежат возвращению для устранения недостатков в связи со следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, в общественном месте, у <адрес> корпус 1 по <адрес> Вайчекаускас Виталий Вячеславович, находясь с общественном месте, выразил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей в соответствии с п.10, 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в целях осуществления оперативно-розыскной деятельности и раскрытия совершенного преступления, а также в целях розыска лица, совершившего преступление, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно в подъезде на третьем этаже (пролет с квартирами 67,68 и 69) <адрес>, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, своими действиями провоцировал конфликт, на неоднократные требования сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> прекратить действия – отвечал категорическим отказом, в связи с чем в соответствии со с...

...т. 20 и 21 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» к Вайчекаускас В.В. была применена физическая сила и специальное средство «наручники». При доставлении в ОМВД России по <адрес> препятствовал своему перемещению, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью. Таким образом Вайчекаускас В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Однако в представленном протоколе не усматривается, совершение каких действий, из предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вменяется Вайчекаускас В.В. (неповиновение или воспрепятствование).

Кроме того, диспозиция приведенной выше и вменяемой Вайчекаускас В.В. статьи Кодекса РФ предполагает оценку законности требований сотрудников полиции. В то же время в протоколе, при описании события правонарушения не указано какие законные требования, предусмотренные Законом «О полиции» и при каких обстоятельствах, были предъявлены Вайчекаускас В.В. сотрудниками полиции и впоследствии им невыполнены, что свидетельствует о неправильном составлении протокола, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и данная неполнота не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела по существу и может быть устранена только при пересоставлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола по делу об административном правонарушении и других материалов, либо неполноты представленных материалов, орган, рассматривающий дело, возвращает протокол и другие материалы в орган, должностному лицу, направившему материал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4., 29.9., 30.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Вайчекаускаса Виталия Вячеславовича возвратить должностному лицу ОМВД России по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья И.В. Черкасова

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-389

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 07 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Смирникова Г.Ф.,

судей Иванова Р.В. и Винокурова И.И.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вайчекаускаса В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года, которым в отношении

Вайчекаускаса В.В., _______ года рождения, уроженца .........., ранее судимого: 1) приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158 к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 2) приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2005 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2003 года окончательно к 8 годам лишения свободы, осужденного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 10 марта 2005 года окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года приговоры суда от 21 мая 2003 года, от 10 марта 2005 года, от 02 декабря 2005 года в отношении Вайчекаускаса В.В. пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ и он счита...

...ется осужденным по приговору от 2 декабря 2005 года окончательно к 11 годам 01 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ханагаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2012 года изменен вид исправительного режима на колонию-поселение на неотбытый срок 03 года 1 месяц 26 дней,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова И.И., осужденного Вайчекаускаса В.В., адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2005 года Вайчкаускас В.В. с учетом изменений, внесенных постановлениями Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года, 9 августа 2012 года, осужден по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 10 марта 2005 года к 11 годам 01 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Кривошапкин А.А. в интересах осужденного Вайчекаускас В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 21 декабря 2012 года вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Вайчекаускас В.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание предыдущую характеристику ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия), представленную при первичном рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, на основании которого был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, суд неправильно посчитал, что им отбыта одна вторая срока наказания, так как он фактически отбыл три четвертых срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вайчекаускас В.В., осужденный за совершение тяжких преступлений к 11 годам 01 месяцам лишения свободы, к моменту судебного рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более половины назначенного судом срока наказания, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ имеет право обратиться в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный Вайчекаускас В.В. за весь период отбывания наказания имеет многочисленные нарушения правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания в исправительном учреждении, за которые имел взыскания, имеет 5 поощрений. От мероприятий воспитательного характера не уклоняется, в общественной жизни отряда осужденный не принимает участия, имеет не погашенные исполнительные листы.

Из материалов личного дела осужденного Вайчекаускас В.В. суд установил, что он 28 января 2010 года постановлен на профилактический учет, связанный с наркотиками, за 2011 год характеризуется отрицательно, как нарушитель режима содержания, 15 марта 2012 года психологами рекомендовано формировать у осужденного стереотип законопослушного поведения.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2012 года представитель администрации ФКУ .......... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Андросов И.В., прокурор Васильев А.Е. не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении Вайчекаускаса В.В., считая его преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Вайчекаускас В.В. в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения и его нуждаемости в наблюдении и контроле его поведения со стороны администрации исправительного учреждения, и у осужденного должно быть формировано законопослушное поведение. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Вайчекаускас В.В. о том, что в суде не была рассмотрена характеристика ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) необоснованны, так как суд располагал всеми сведениями и материалами о его поведении за весь период отбывания наказания.

Само по себе отбытие осужденным трех четвертей срока наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года, которым в отношении осужденного Вайчекаускаса В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вайчекаускаса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смирников

Судьи Р.В. Иванов

И.И. Винокуров

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Кулаковская Т.И. № 22-712

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 28 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Аргунова С.Н., осужденного Вайчекаускас В.В., адвоката Яковлева Н.М., представившего ордер № ... от 10 апреля 2015 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах осуждённого Вайчекаускас В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года, которым в отношении

Вайчекаускас В.В., _______ года рождения, уроженца ..........,

- представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) Косинова С.В. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено и он переведен из колонии-поселения в колонию строгого режима.

Выслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вайчекаускас В.В. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2003 года осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Он же, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2005 года осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ путё...

...м частичного присоединения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2005 года осужден по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 10 марта 2005 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года пересмотрены указанные приговора в порядке ст. 10 УК РФ им наказание снижено до 11 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 августа 2012 года Вайчекаускас В.В. переведен в колонию-поселение.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) Косинов С.В. обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима в отношении осужденного Вайчекаускас В.В., в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 31 марта 2015 года вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в интересах осужденного Вайчекаускас В.В. просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение. Утверждает, что в постановлении неверно указано о согласии осужденным Вайчекаускас В.В. с допущенными нарушениями, при этом не установлено с какими нарушениями он согласился, а с какими не согласился. Считает, что в постановлении суда допущенные нарушения перечислены формально, без должной проверки обстоятельств их совершения, тщательной проверки характера допущенного нарушения, обоснованности наложенного взыскания, выяснения причин и условий, способствовавших совершению нарушения, данных о личности осужденного. Полагает, что суд лишь констатировал факт признания Вайчекаускас В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и фактически лишь на одном этом основании удовлетворил представление. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не указано какие конкретно документы были исследованы в качестве доказательств, положенных в обоснование принятого решения, ссылка на их исследование носит формальный характер. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание ранее наложенные взыскания, не относящиеся к периоду отбывания в колонии-поселении, поскольку они уже были предметом судебного исследования в Хангаласском районном суде 09 августа 2012 года и были положены в основу принятия решения об изменении вида исправительного учреждения. Ссылается, что по общим принципам Уголовно-процессуального закона ранее принятые решения судов общей юрисдикции не могут быть предметом переоценки и ревизии судом общей юрисдикции того же уровня.

В возражении старший помощник прокурора г. Якутска Миронов И.Д. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката и об оставлении постановления суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вайчекаускас В.В. поддержал жалобу, просит удовлетворить.

Адвокат Яковлев Н.М. полностью поддержал жалобу, просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.

Прокурор Аргунов С.Н. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение к ней, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденным нарушениях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из содержания характеристики с ИК-№ ... от 05 февраля 2015 года на осужденного Вайчекаускас В.В. видно, что он характеризуется отрицательно, в связи с не снятыми и не погашенными взысканиями, на путь исправления не встал, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Он с 11 января 2013 года состоит на профилактическом учете как склонный к .......... и .........., ранее состоял на учете как осужденный имеющий .........., склонный к суициду и причинения вреда здоровью окружающим, образование неполное среднее, имеет профессию – ........... На меры воспитательного воздействия Вайчекаускас В.В. реагирует частично, отношения с другими осужденными были неровные, конфликтные, по характеру общительный, уравновешенный, хитер, к представителям администрации относится посредственно. Вину по приговору суда признает, однако как видно из его поведения, степень тяжести совершенного им преступления до конца не осознает, не раскаивается. Согласно справки, осужденный Вайчекаускас В.В. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, последнее поощрение от 09 октября 2012 года, и 18 взысканий, последнее взыскание от 03 февраля 2015 года.

Принимая решение об изменении осужденному Вайчекаускас В.В. вида исправительного учреждения и переводе его из колонии-поселения в колонию строгого режима, суд обоснованно исходил из того, что осужденный Вайчекаускас В.В. в период отбывания наказания в колонии неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые 6 раз водворялся в штрафной изолятор.

Осужденный Вайчекаускас В.В. всего допустил 11 нарушений, из них 10 нарушений допустил после перевода 11 апреля 2013 года из КП-№ ... в колонию-поселение ФКУ ИК-№ ....

Однако, несмотря на предпринятые меры, Вайчекаускас В.В. продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

14 ноября 2013 года постановлением начальника исправительного учреждения Вайчекаускас В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Утверждение адвоката о том, что в постановлении неверно указано о согласии осужденным Вайчекаускас В.В. с допущенными нарушениями, при этом не установлено с какими нарушениями он согласился, а с какими не согласился, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания от 31 марта 2015 года, осужденный Вайчекаускас В.В. показал, что по приезду в ИК-№ ... сказали, что он будет ездить на грузовиках, хотя он не ездил на грузовиках, уговорили сесть. Урал без тормозов, заставляли его ездить на нем при -55 С мороза, гараж не дали, сказали езжай на второй круг, и у него нервная система не выдержала, подъехал в колонию, столкнулся об столб, не склонен к употреблению алкогольных напитков, в суде обещал, что закодируется. Он употреблял спиртные напитки в январе прошлого года, перед ДТП в лесу, когда был на деляне. Не может сказать, что не признает нарушения, это было их желание, работал без оплаты труда, когда работал, погасил иск.

По поводу нарушения в 2012 году, на вопросы суда, осужденный Вайчекаускас В.В. ответил, что допустил нарушение в 2012 году в колонии-поселении, 3 июля 2013 года в Ленске, отсутствовал на рабочем месте поскольку писал письмо прокуратуру, работал в то время в .........., один за троих в течение 4 месяцев, отправлял хлеб в зону и ждал. Когда привезут пустые лотки, на проверке никогда не был.

Судом исследовано постановление о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток от 02 сентября 2013 года, в связи с тем, что осужденный отсутствовал на рабочем месте в ........... Вайчекаускас В.В. находился в гараже, где на сделанное замечание стал выражаться нецензурной бранью, ему было предоставлено место, письменные принадлежности, время для написания письменного объяснения, от которого осужденный отказался в категорической форме. По данному нарушению в суде Вайчекаускас В.В. пояснил, что это грубо говоря, зайти в соседний кабинет.

По взысканию наложенному на осужденного Вайчекаускас В.В. от 12 октября 2013 года в виде устного выговора за курение в помещении цеха в не отведенном для этого месте, он в суде пояснил, что курил, там нет мест для курения.

По взысканию от 11 ноября 2013 года в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток, в связи с тем, что Вайчекаускас В.В. создал конфликтную ситуацию с Н., толкал его и хватался за одежду, на замечания не реагировали. При освидетельствовании осужденного Вайчекаускас В.В. было выявлено алкогольное опьянение, от объяснений осужденный отказался. По данному факту осужденный в суде пояснил, что затрудняется ответить, по сути конфликта не было, не хочет поливать грязью, но там свое государство, алкогольное опьянение было.

Кроме того, из протокола видно, что на вопросы прокурора о том, что у него по каждому нарушению есть причина, Вайчекаускас В.В. ответил да, он получал нарушения в различных колониях, но в различных колониях работал, имел поощрения за работу.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что осужденный Вайчекаускас В.В. фактически признал нарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на Вайчекаускас В.В. взысканий, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не приведено их и самим осужденным.

При таком положении, порядок применения мер взыскания и признания осужденного Вайчекаускас В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст. ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Вайчекаускас В.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Вайчекаускас В.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный Вайчекаускас В.В. не может содержаться в условиях исправительной колонии строгого режима, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с указаным, доводы адвоката о том, что судом допущенные нарушения перечислены формально, без должной проверки обстоятельств их совершения, тщательной проверки характера допущенного нарушения, обоснованности наложенного взыскания, выяснения причин и условий, способствовавших совершению нарушения, данных о личности осужденного, необоснованны.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания не указано какие конкретно документы были исследованы в качестве доказательств, положенных в обоснование принятого решения, ссылка на их исследование носит формальный характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ подаются в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, со стороны защиты таких замечаний не поступало. Протокол судебного заседания содержит ссылки какие именно изучаются материалы дела с указанием листов дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.

Сведения о ранее наложенных на осужденного взысканий, судом исследованы в качестве характеризующего материала, поскольку суд должен изучить все данные о личности осужденного. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года в отношении Вайчекаускас В.В. об удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) Косинова С.В. об изменении вида исправительного учреждения и о его переводе из колонии-поселения в колонию строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного Вайчекаускас В.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников