Андреева Альбина Радиковна

дело № 11-635/2012

мировой судья Азнабаева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 15 декабря 2011г. по делу по иску Андреевой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевой А.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 5 366 руб. 00 коп., расходы за составление отчета ИП М.Р.Р. о стоимости восстановительного ремонта - 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Андреевой А.Р. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что < дата > прошло ДТП по вине водителя Насырова М.Р., в результате которого ее автомобилю ... ... были причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт о страховом случае, согласно которому ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 10 854 руб. 00 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к ИП М.Р.Р. с целью определения стоимости восстановит...

...ельного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ... ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 544 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 3 890 руб. 90 коп. На данных основаниях просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 17 690 руб. 91 коп., УТС - 3 890 руб. 90 коп., расходы за составление отчета - 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 838 руб. 45 коп.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

Андреева А.Р., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Мировой судья сослался в решении суда на выводы экспертов ... и оценил их отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба, однако считает, что в данном отчете имеется фальсификация данных. Так, в отчете указан фактический срок службы автомобиля ... государственный номер ... на момент ДТП 5,5 лет и округлен до 6 лет, однако данный автомобиль был приобретен истцом лишь в 2007г. как новый у официального дилера ..., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. Также указала, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при вынесении решения суда она отсутствовала.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу считает необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Андреева А.Р., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представила.

Третье лицо, представитель ООО «СГ АСКО», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > (в ред. от < дата >, с изм. От < дата >) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП по вине водителя Насырова М.Р., управлявшего автомобилем марки ... государственный номер ... в результате которого автомобилю ... государственный номер ... принадлежащему Андреевой А.Р. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Насырова М.Р. в ООО «СГ «АСКО».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Андреевой А.Р. и ООО «Росгосстрах», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 854 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к оценщику ИП М.Р.Р. с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения УТС.

Согласно заключению ИП М.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 544 руб. 91 коп., УТС 3 890 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ... для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 220 руб. 00 коп., УТС не была paccчитана, поскольку возраст автомобиля на момент ДТП составлял более 5 лет.

Изучив экспертное заключение, выданные экспертом ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, при вынесении решения считает необходимым учесть выводы экспертов ...

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 5 366 руб. 00 коп. (16 220 руб. 00 коп. - 10 854 руб. 00 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика УТС - 3 890 руб. 90 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку согласно заключению эксперта ... возраст автомобиля на момент ДТП составлял более 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Андреева А.Р. не представила в суд паспорт транспортного средства, из которого бы был виден возраст автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП М.Р.Р. -900 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям снижены на 70%), расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета о размере УТС - 2 500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования являются производными от основного о взыскании УТС, в удовлетворении которого отказано.

Довод истца о том, что она не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении истца, кроме того в судебном заседании < дата >, при вынесении решения суда присутствовал представитель истца по нотариальной доверенности Рахматуллин А.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца Андреевой А.Р.- удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Андреевой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.