Дарахунов Булат Эдуардович

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000026-73

Дело № 2-152/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Гаранкиной В. Т. к Дарахунову Б. Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов пенсионера Гаранкиной В.Т. обратился в суд с иском к Дарахунову Б.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей признана Гаранкина В.Т.. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи и сети «Интернет» с банковской карты потерпевшей похитило с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф-Банк» денежные средства в размере 118 269,5 руб., чем причинило Гаранкиной В.Т. значительный материальный ущерб. Также установлено, что денежные средства со счета Гаранкиной Т.В. перечислены на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк». Допрошенный в рамках уголовного дела Сарафанов А.Д. пояснил, что ранее достиг договоренности с неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграм» о том, что данное лицо воспользуется банковским счетом Дарахунова Б.Э. для осуществления перевода денежных средств ( входящих и исходящих). ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Дарахунова Б.Э., открытый в ПАО Сбербанк посту...

...пили денежные средства в размере 108 000 руб., которые в дальнейшем были перечислены на иные банковские счета. Таким образом, Дарахунов Б.Э. неосновательно получил имущество Гаранкиной В.Т. в виде денежных средств в размере 118 269,5 руб.

Просит взыскать с Дарахунова Б.Э. в пользу Гаранкиной Т.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 981,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также проценты со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактической уплаты долга.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Гараева Э.Г. исковые требования поддержала, Гаранкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дарахунов Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении у Гаранкиной Т.В. денежных средств ( л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшей Гаранкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 49 минут ей поступил звонок через мессенджер «Ватсапп». В ходе телефонного разговора женщина, представившаяся сотрудником ПАО «Сбербанк» Захаровой и спросила передавала ли она кому-либо свою карту, после чего стала называть номера ее банковских карт, в связи с чем она поверила, что это сотрудник банка. По совету Захаровой она установила на телефон приложение «Rust Desk», после чего, Захарова получила доступ к телефону. Далее она увидела, как на ее телефоне открылось приложение «Сбербанк Онлайн» и Захарова увидела все ее счета, после чего стала осуществлять переводы сначала на ее счет в АО «Тинькофф Банк», а потом со счета в «Тинькофф Банка» на счет Дарахунова Б.Э. Итого с ее счетов были списаны денежные средства на сумму 122 498,5 руб. ( л.д. 26-29).

Из протокола допроса свидетеля Дарахунова Б.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает в <адрес> с родителями. В начале марта 2023 года он открыл на свое имя счет в ПАО «Сбербанк». В начале сентября 2023 года в приложении Телеграм ему написал неизвестный человек, который предложил ему заработать немного денег, нужно было передать ему реквизиты банковского счета, а он сделает пару переводов и за это даст ему 20 000 руб., на что он согласился. После этого 3-4 дня неизвестное лицо пользовалось его банковской картой. В дальнейшем ему приходили уведомления о поступлении денежных средств и переводах с его банковского счета. Через несколько дней он решил написать данному человеку, однако чат с ним был удален. В дальнейшем он сам заблокировал банковскую карту. Обещанные 20 000 руб. он не получил (л.д. 14-15).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 17).

Согласно информации АО «ТБанк», между банком и Гаранкиной Т.В. заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта №******5157. Карта № является дополнительной кредитной картой, выпущенной на имя Гаранкиной Т.В. и действует в соответствии с договором кредитной карты №.

Согласно транзакциям по указанной карте, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты на банковский счет, открытый на имя Дарахунова Б.Э. переведены денежные средства на общую сумму 108 000 руб., а именно в 17:02 в размере 55 000 руб., в 17:03 - 53 000 руб.

Указанная информация подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что на счет Дарахунова Б.Э. № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Гаранкиной В.Т. в размере 53 000 руб., в размере 55 000 руб.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку Дарахунов Б.Э. добровольно передал реквизиты своей банковской карты неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, к его номеру телефона, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Ответчик Дарахунов Б.Э. фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами Гаранкиной В.Т. в размере 108 000 руб. неосновательно (по своему усмотрению), то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 108 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данные о наличии договорных отношений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены, доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Дарахунова Б.Э. в пользу Гаранкиной Т.В. денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 21 981,48 руб., судом данный расчет проверен, он является арифметически верным. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 221,07руб., итого 26 202,55 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 108 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5026 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Гаранкиной В. Т. к Дарахунову Б. Э. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Дарахунова Б. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу Гаранкиной В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 202,55 руб.; проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 108 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дарахунова Б. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5026 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.