Вайчелюнайте Наталья Игоревна

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО9 к Базановой ФИО10 Вайчелюнас ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 926 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 581 рубль 57 копеек, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 669 рублей 27 копеек (т.1 л.д.5-6).

В обоснование иска указано, что в период с 08 июля 2022 года по 05 мая 2023 года ответчику ошибочно перечислены денежные средства по номеру телефона на сумму 324 345 рублей. О неосновательности получения данных денежных средств ответчик не мог не знать, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали на момент перечисления денежных средств и отсутствуют до настоящего времени. При этом у него не было намерений передать денежные средства в дар или предоставить приобретателю с целью благотворительности.

06 сентября 2023 года по адресам, найденным из открытых источников, ответчику были направлены претензии с требованиями о возврате неосновательного обогащения. Однако ответчик проигнор...

...ировал претензию. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 458 995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 911 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 669 рублей 27 копеек (т.1 л.д.89, 241-243).

В судебное заседание истец Сергеев А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.38).

Представитель истца Сергеева А.Ю. – Сергеев А.Ю., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2023 (т.1 л.д.88) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Базанова Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.42), 30 мая 2024 года в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, поясняя, что Вайчелюнас А.Е. приходится ей зятем, то есть мужем ее дочери. В 2022 году он попросил ее открыть на ее имя банковскую карту, поскольку в тот период его карта была заблокирована. Она оформила карту в Сбербанке и передала ему. Данная карта была привязана к его номеру телефона. Истца Сергеева А.Ю. она знает, он живет в соседнем подъезде. Они с Вайчелюнас А.Е. ранее состояли в дружеских отношениях. Ее зять занимается ремонтом автомобилей, она знает, что истец Сергеев А.Ю. заказывал у него автозапчасти и ремонтировал автомобиль, в связи с чем перечислял денежные средства ему (т.1 л.д.248) Кроме того в материалах дела имеется отзыв Базановой Е.Ю. (т.1 л.д.244).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Вайчелюнас А.Е.(т.1 л.д.169-170).

Ответчик Вайчелюнас А.Е. с исковыми требованиями не согласен, при этом пояснил, что Базанова Е.Ю. является матерью его жены. В 2022 году он попросил Базанову Е.Ю. открыть на ее имя банковскую карту, поскольку в тот период его карта была заблокирована. Она оформила карту в Сбербанке и передала ему. Данная карта была привязана к его номеру телефона. С истцом Сергеевым А.Ю. он знаком, ранее состоял в дружеских отношениях, осуществлял ему ремонт автомобиля и покупал автозапчасти к автомобилю, поскольку между ними была договоренность о ремонте автомобиля, истец ему на банковскую карту, открытую на имя Базановой Е.Ю., перечислял денежные средства за покупку автозапчастей и ремонт автомобиля.

Третьи лица Вайчелюнайте Н.И., ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, МРИ ФНС №2 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, ООО «Гринлайт» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период 02 апреля 2022 года по 05 мая 2023 года истец Сергеев А.Ю. посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" со своей карты перевел на карту ПАО "Сбербанк России", открытую на имя ответчика Базановой Е.Ю., денежные средства на общую сумму 458 995 рублей: 02 апреля 2022 года – 19 000 рублей (т.1 л.д.128), 03 апреля 2022 года – 2 500 рублей (т.1 л.д.129), 08 апреля 2022 года перечислена сумма 35 000 рублей (т.1 л.д.97), 15 апреля 2022 года – 12 450 рублей (т.1. л.д.98), 19 апреля 2022 года – 1 000 рублей (т.1 л.д.99), 1 мая 2022 – 5 500 рублей (т.1 л.д.100), 17 июня 2022 года – 15 200 рублей (т.1 л.д.101), 21 июня 2022 года – 4 000 рублей (т.1 л.д.102), 08 июля 2022 года – 30 000 рублей, 12 000 рублей (т.1 л.д.103-104), 15 июля 2022 года – 2 500 рублей (т.1 л.д.105), 25 июля 2022 года – 3 000 рублей (т. 1 л.д.106), 03 августа 2022 года – 4 000 рублей (т.1 л.д.107), 09 сентября 2022 года – 3 000 рублей (т.1 л.д.108), 23 сентября 2022 года – 100 000 рублей (т.1 л.д.109), 28 сентября 2022 года – 13 000 рублей (т.1 л.д.110), 01 октября 2022 года – 9 000 рублей (т.1 л.д.111), 05 октября 2022 года – 2 000 рублей (т.1 л.д.112), 21 октября 2022 года – 6 000 рублей (т. л.д.113), 21 октября 2022 года – 40 000 рублей (т.1 л.д.114), 04 ноября 2022 года – 3 000 рублей (т.1 л.д.115), 10 ноября 2022 года – 2 545 рублей (т.1 л.д.116), 12 ноября 2022 года – 1 500 рублей (т.1 л.д.117), 21 ноября 2022 года – 1 300 рублей, 2 900 рублей (т.1 л.д.118, 119), 02 декабря 2022 года – 5 300 рублей (т.1 л.д.120), 21 января 2023 года – 7 000 рублей (т.1 л.д.121), 22 января 2023 года – 20 000 рублей (т.1 л.д.122), 29 января 2023 года – 23 000 рублей (т.1 л.д.123), 02 февраля 2023 года – 3 000 рублей (т.1 л.д.124), 16 февраля 2023 года – 3 000 рублей (т.1 л.д.125), 08 марта 2023 года – 2 000 рублей (т.1 л.д.126), 01 апреля 2023 года – 10 000 рублей (т.1 л.д.127), 12 апреля 2023 года – 10 000 рублей (т.1 л.д.130), 22 апреля 2023 года – 15 000 рублей (т.1 л.д.131), 05 мая 2023 года – 30 300 рублей (т.1 л.д.132).

Данное обстоятельство ответчиком Базановой Е.Ю. не оспаривается и подтверждается выпиской по операции переводов "Сбербанк онлайн" (т.1 л.д.5-60).

Истец утверждает об ошибочности перевода как основание для взыскания денежных средств.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена без внимания (т.1 л.д.45).

При этом, суд обращает внимание, что с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения истец Сергеев А.Ю. обратился лишь в октябре 2023 года, то есть спустя больше года с момента первого перевода (02 апреля 2022 года).

Согласно позиции ответчицы Базановой Е.Ю., изложенной в ходе рассмотрения дела, ответчик Вайчелюнас А.Е., который является мужем ее дочери (т.11 л.д.245-247, т.2 л.д.52), попросил ее оформить на себя банковскую карту в ПАО "Сбербанк России" и передать ему для использования, поскольку у него самого имеется задолженность перед налоговой службой в связи с закрытием ИП. Данная карта была привязана к номеру телефона Вайчелюнас А.Е +(номер обезличен), который он использует, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.182).

Как пояснял в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Вайчелюнас А.Е. по его просьбе ответчица Базанова Е.Ю., являющаяся матерью его жены, передала ему в пользование банковскую карту, оформленную на ее имя, поскольку у него имеется задолженность перед налоговой службой.

Как установлено судом, истец Сергеев А.Ю. и Вайчелюнас А.Е. знакомы, Сергеев А.Ю. обращался к Вайчелюнас А.Е. для приобретения автозапчастей и по осуществлению ремонта автомобиля. В подтверждение факта знакомства представлены фотоматериал и скрины переписки в мессенджере (т.1 л.д.211-225).

Данный факт подтверждается решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (т.2 л.д.23-32), согласно которого «Сергеев А.Ю. длительный период времени обращался к Вайчелюнас А.Ю. за ремонтом автомобиля и последний приобретал для автомобиля истца запчасти…»

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что номер телефона (номер обезличен) принадлежит Вайчелюнас А.Е. номер (номер обезличен) – Сергееву А.Ю.

Согласно детализированном счету абонента Вайчелюнас А.Е. на номер телефона ответчика в спорный период поступали звонки от истца Сергеева А.Ю. (т.1 л.д.182-203).

Из исследованных судом доказательств следует, что денежные средства, поступившие от истца Сергеева А.Ю. банковскую карту ответчика Базановой Е.Ю., поступали во владение ответчика Вайчелюнас А.Е.

Со стороны ответчика Вайчелюнас А.Е. представлены доказательства (чеки, квитанции), подтверждающие приобретение им в спорный период запасных частей, расходных материалов, для автомобиля, а также размер затрат ответчика, которые истцом не опровергнуты.

Так согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 1 апреля 2022 года 07:53:36 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 10 000 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 01 апреля 2022 года в 10:55:23 (мск) Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.53-55).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 15 апреля 2022 года 18:06:31 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 12 450 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 16 апреля 2022 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на такую же сумму 12 450 рублей (т.2 л.д.56-58).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 17 июня 2022 года 12:16:40 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 15 200 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 17 июня 2022 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на сумму 15 196 рублей (т.2 л.д.59-61).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 08 июля 2022 года 10:37:02 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 30 000 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 08 июля 2022 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на такую же сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.62-64).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 28 сентября 2022 года 17:35:20 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 13 000 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 28 сентября 2022 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на такую же сумму 13 000 рублей (т.2 л.д.65-67).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 01 октября 2022 года 14:08:27 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 9 000 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 01 октября 2022 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на такую же сумму 9000 рублей (т.2 л.д.68-70).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 02 декабря 2022 года 13:26:21 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 5 300 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 02 декабря 2022 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на такую же сумму 5300 рублей (т.2 л.д.71-73).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 08 июля 2022 года 15:07:55 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 12 000 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 08 июля 2022 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на такую же сумму 12 000 рублей (т.2 л.д.74-76).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 21 января 2023 года 13:31:33 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 7 000 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 21 января 2023 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на такую же сумму 7000 рублей (т.2 л.д.77-79).

Согласно чеку по операции Сергеев А.Ю. 22 апреля 2023 года 13:35:39 (мск) перевел Базановой Е.Ю. денежную сумму 15000 рублей по номеру телефона принадлежащего Вайчелюнас А.Ю. Согласно товарному чеку 22 апреля 2023 года Вайчелюнас А.Е. заказ и оплатил товар на такую же сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.80-82).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 458 995 рублей, перечисленные истцом ответчику Базановой Е.Ю., являлись платой за ремонт автомобиля и приобретения автозапчасти ответчиком Вайчелюнас А.Е, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика Базановой Е.Ю., не имеется, соответственно отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание, что денежные средства были переведены истцом ответчику неоднократно, без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, Сергеев А.Ю., осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед Базановой Е.Ю., что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Отклоняя доводы истца об ошибочности перевода, суд также исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства учитывая, что денежные средства были переведены истцом ответчику Вайчелюнас А.Е., а не Базановой Е.Ю., а также характер перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика (многократно, систематически в течение длительного периода времени (с 02.04.2022 года по 05.05.2023 года), принимая во внимание объяснения сторон, о том, что банковская карта находилась у Вайчелюнаса А.Е., у которого с истцом были дружеские отношения, о том, что Сергеев А.Ю. неоднократно в спорный период обращался к ответчику Вайчелюнас А.Е. за ремонтом автомобиля и приобретением автозапчастей, позицию ответчика Базановой Е.Ю. категорически оспаривающую наличие у нее перед истцом каких-либо обязательств, а также то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика Базановой Е.Ю., следовательно исковые требования Сергеева А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, так как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО12 к Базановой ФИО13, Вайчелюнас ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова