Вайчулис Алевтина Александровна

Дело №2-1846/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Белозёровой С.А.

при секретаре Евлаховой Н.В.,

с участием помощника прокурора Шлыка М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Л.С. к Вайчулис А.А. о выселении,

установил:

Чумакова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником ХХ* долей в праве собственности на квартиру по ул.<адрес>. Собственником ХхХ* долей этой квартиры является /Данильченко Л.В./ Последняя в квартире сама не проживает и вселила в свою комнату в апреле ББББ года без ведома и согласия её, истицы, ответчицу Вайчулис А.А., которая распоряжается квартирой как своей собственной. Она, истица, неоднократно заявляла ответчице, что возражает против её проживания в этой квартире, просила её выселиться, так как её образ жизни мешает ей, истице, нормально жить в принадлежащей ей квартире и чувствовать себя в ней комфортно. Ответчица самовольно пользуется всеми электробытовыми приборами, занимает подолгу ванную комнату, развешивает свое белье, где ей хочется, приводит в квартиру гостей, на замечания не реагирует. В связи с неправильным поведением ответчицы она, истица, вынуждена была обращаться за помощью к участковому инспектору и в управляющую компанию. Считает действия ответчицы незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника и просит выселить Вайчулис А.А. из вышеуказанной квартиры и взыскать с неё в её, истицы, пользу судебные издержки в сумме /сумма2/ р...

...уб., связанные с оплатой услуг адвоката и составлением искового заявления в суд.

В судебное заседание истица Чумакова Л.С. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы -Барташевич Н.М. - исковые требования своей доверительницы поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В дополнение к изложенному в иске пояснила, что истица неоднократно обращалась в милицию с заявлениями о незаконном проживании ответчицы в спорной квартире. Её доверительнице ничего неизвестно об освобождении ответчицей спорного жилого помещения. После судебного заседания ответчица, действительно, появлялась в квартире лишь несколько раз. Не уверена, что ответчица выехала и больше не будет пользоваться этой квартирой. Просит исковые требования удовлетворить. Просит полностью удовлетворить требования истицы и о взыскании понесенных ею расходов на получение юридической помощи, которые составляют /сумма2+5/ рублей : /сумма2/ рублей за составление искового заявления и /сумма5/ руб. за представление её интересов в суде. Указанные суммы соответствуют рекомендуемым Советом адвокатской палаты <данные изъяты> области минимальным расценкам за оказание правовой помощи.

Ответчица Вайчулис А.А. с иском не согласна и в судебном заседании пояснила, что в квартиру не вселялась и в ней не жила, а лишь приходила ночевать после тренировок в спортклубе, поскольку живет в пос.<данные изъяты> и не всегда могла поздно вернуться домой. После судебного заседания 16.11.ББББ она забрала из спорной квартиры свои вещи и больше в ней не ночевала. Несколько раз после этого приезжала, чтобы забрать то, что не смогла забрать сразу. Ключи от квартиры отдала Данильченко Л.В. Истице ничего о своем выезде не сказала, так как, не считала нужным это делать. Не согласна с суммой, которую истица просит взыскать с неё за юридическую помощь адвоката, полагает эту сумму завышенной.

Третье лицо Данильченко Л.В. считает исковые требования необоснованными, поскольку первоначально истица не возражала против проживания Вайчулис в спорной квартире и ничего ей, Данильченко, о своем несогласии не говорила. Её, Данильченко, вызывал участковый инспектор и спрашивал, на каком основании в квартире проживает Вайчулис, сказал, что в милицию по этому поводу обратилась Чумакова Л.С. После судебного заседания 16.11.ББББ Вайчулис забрала свои вещи из этой квартиры и вернула ей, Данильченко, ключи от входной двери. Чумаковой Л.С. она не сказала о выезде Вайчулис, так как и без этого было видно, что Вайчулис освободила квартиру. Просит в иске Чумаковой Л.С. отказать.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как видно из представленных в суд документов (л.д.8) собственниками квартиры по ул.<адрес> являются: Чумакова Л.С. (ХХ* доли) и /Данильченко Л.В./ (ХхХ*). Последняя изменила фамилию на «Данильченко» 24.09.ВВВВ <данные изъяты> (л.д.40).

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Предоставление имущества, находящегося в долевой собственности означает предоставление права пользования общим имуществом. В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ в этом случае требуется согласие всех сособственников имущества.

Из пояснений участников процесса следует, что Данильченко Л.В. без согласования с Чумаковой Л.С., то есть, в нарушение установленного законом порядка, вселила в квартиру по ул.<адрес> <данные изъяты> - Вайчулис А.А.

Несогласие Чумаковой Л.С. с проживанием Вайчулис в данной квартире подтверждается её обращением в полицию, о чем, как следует из их пояснений, было известно и Вайчулис А.А., и Данильченко Л.В. Однако, до обращения истицы в суд добровольно её требования удовлетворены ответчицей не были.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что устранение нарушений права Чумаковой Л.С. возможно лишь путем выселения ответчицы, требования Чумаковой Л.С. о выселении Вайчулис А.А. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Возражения Вайчулис А.А. о том, что она не вселялась в спорную квартиру, а лишь приходила в неё ночевать, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно наличие вещей в квартире и пользование квартирой в ночное время свидетельствуют о вселении в квартиру. Не может являться основанием для отказа в иске и утверждение ответчицы о том, что на день рассмотрения дела в суде она уже выехала из спорной квартиры, поскольку истица не была поставлена об этом в известность и ей не представлены доказательства освобождения жилого помещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в суд квитанций, Чумакова Л.С. заплатила адвокату /сумма2/ рублей за составление искового заявления и /сумма5/ руб. - за представление её интересов в суде 1 инстанции (л.д.41-42).

Учитывая небольшую сложность данного дела и незначительную продолжительность судебных заседаний, суд находит разумной стоимость услуг по составлению искового заявления в пределах /сумма1/ руб., а по представлению интересов в суде - в пределах /сумма3/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Вайчулис А.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Вайчулис А.А. в пользу Чумаковой Л.С. судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме /сумма1+3/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 27.12.2011 г.

Судья: подпись.