Вайцицкий Семен Владимирович

Дело № 1-493/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Дзюман Д.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Е.С.,

подсудимого Вайцицкого С.В.,

защитника – адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Вайцицкого ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вайцицкий С.В. обвиняется по уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Лицо №, Лицо № и Лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы под руководством Лица №, а также действующие совместно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору Лицо№, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Вайцицкий С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в акционерное общество страховой компании «Чулпан» (АО СК «Чулпан») через представителя страховой компании - ФИО4, находясь в офисе акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул, Труда, <адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»...

... и договором обязательного страхования страхователю, по умышленному дорожно-транспортному происшествию произошедшему согласно предоставленных в ГИБДД УМВД России по <адрес> документов ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 35 мин. у <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Вайцицкого С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершили хищение принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вайцицкого С.В. по преступлению предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств АО СК «Чулпан» в сумме 400 000 рублей), так как стороны примирились, Вайцицкий С.В. возместил материальный ущерб <данные изъяты>» в полном объеме и загладил причиненный вред потерпевшему, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый Вайцицкий С.В. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вайцицкого С.В. по преступлению предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты>» в сумме 400 000 рублей) за примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6. Вайцицкий С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, подтвердил, что между ним и представителями потерпевшего <данные изъяты>» достигнуто примирение, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Вайцицкого С.В. за примирением сторон.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представителю потерпевшего и подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вайцицкий С.В. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ. Между представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 и подсудимым Вайцицким С.В. состоялось примирение, он в полном объеме и достаточной для потерпевшего сумме загладил вред и материальный ущерб причиненный преступлением. Вайцицкий С.В. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по преступлению предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ по данному не реабилитирующему основанию, ранее не судим. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Следовательно, ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 подлежит удовлетворению. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вайцицкого С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты>» в сумме 400 000 рублей) подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Рассматривая исковые требования <данные изъяты> о взыскании с виновных в совершении преступлений лиц причиненного имущественного ущерба на общую сумму 743 300 рублей, заявленные на следствии в рамках основного уголовного дела, суд оставляет их без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку данное преступление совершено Вайцицким С.В. в соучастии с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении Вайцицкого С.В. выделены в отдельное производство, исковые требования потерпевшего заявлены в рамках расследования основного дела ко всем соучастникам, по двум преступлениям предусмотренным ст.159.5 УК РФ, данное исковое заявление выделено следователем по делу в отношении Вайцицкого С.В. наряду с другими материалами уголовного дела, рассмотрение исковых требований <данные изъяты> необходимо осуществлять при рассмотрении основного уголовного дела.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :Уголовное дело в отношении подсудимого Вайцицкого ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 400 000 рублей) прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с виновных лиц материального ущерба по уголовному делу, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Вайцицкого С.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск № с фотографиями автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № после ДТП; выплатное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с выпиской по банковскому счету <данные изъяты>; выписки по банковским счетам в <данные изъяты> Вайцицкого С.В.; оптический диск «Разговоры Карбашов»; оптический CD-R диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле № до принятия итогового решения по данному уголовному делу.

Отменить и снять арест наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество Вайцицкого С.В.: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Табаков

Дело №2а-939/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Р.Ф.Шайбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Вайцицкому С.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Вайцицкому С.В., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 41 687 руб.77 коп..

В обоснование иска указали, что согласно справке о задолженности у Вайцицкого С.В. имеется задолженность в размере 41 687 руб.77 коп. за 2019 г., которая не погашена до настоящего времени. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. В связи с техническим сбоем в программном комплексе, инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представи...

...тель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Вайцицкий С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, заказной конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Вайцицкому С.В. ИНН <данные изъяты> о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов в общем размере 41 687 руб.77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. 74RS0009-01-2022-001047-62

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Шайбакова Р.Ф.

Дело № 2-4531/2022

66RS0006-01-2022-004672-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

23 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Вайцицкому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Вайцицкому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 30.11.2022 года, ответчик Вайцицкий С.В. зарегистрирован по месту жительства с 22.03.2001 года по адресу: < адрес >.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Вайцицкий С.В. зарегистрирован по месту жительства с 22.03.2001 года по адресу: < адрес >. Сведений, достоверно свидетельствующих о месте жительства ответчика на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области по месту регистрации ответчика по месту жительства. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Вайцицкому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение Аргаяшского районного суда Челябинской области (456880 Челябинская область с. Аргаяш ул. Комсомольская, 4).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина