Вайгульт Алексей Сергеевич

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск

13 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Требования заявителя мотивированы тем, что процессуальные документы, на основании которых сделано заключение о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, составлены с нарушением закона. Так, в акте освидетельствования отсутствует запись ФИО2 о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, поскольку в строке имеется неразборчивая надпись. Понятыми факт согласия или несогласия с результатами освидетельствования не подтвержден, имеются лишь подписи понятых в акте. Также, в талоне, выданном техническим средством после освидетельствования, отсутствуют подписи понятых и самого ФИО2, в акте не заполнено поле «поведение, не соответствующее обстановке».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отс...

...утствие с участием его защитника ФИО1 которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт нахождения ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, записью тест-выдоха, установившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,24 мг/л, актом освидетельствования, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД.Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судом не установлено каких-либо нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Так, согласно акта освидетельствования ФИО2 было предоставлено право выразить свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручными записями, однако, в связи с нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем указано в рапорте сотрудника, данная запись является неразборчивой. Оснований для проведения медицинского освидетельствования при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку однозначно выраженного несогласия с освидетельствованием ФИО2 не заявлялось.

Данное обстоятельство не вызывает сомнения, поскольку и при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в совершении правонарушения признал и с обстоятельствами дела согласился.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования имеются подписи понятых, которыми удостоверены факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких либо замечаний со стороны понятых не поступило.

Доводы жалобы об отсутствии в талоне технического средства подписей понятых не основаны на законе, т.к. таких требований действующее законодательство не содержит.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования не заполнено поле «поведение, не соответствующее обстановке», о чем указано в жалобе, каким либо процессуальным нарушением нее является и отмену принятого решения не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных

копия

дело № 5-169/2019

24RS0041-01-2019-001455-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ВАГУЛЬТА А7, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее привлекавшегося к административной ответственности 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 00.00.0000 года по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 00.00.0000 года по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 года около 07 часов 10 минут в районе Х в Х, Вайгульт А8 управляя транспортным средством MAN LIONS CLASSC A74 г/н У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х, где нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел свой автомобиль без учета дорожных условий в виде гололеда и сужения проезжей части, организованного впереди, относительно направления движения его автобуса, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего произошел наезд автобуса на препятствие (пешеходные ограждения перильного типа, повреждено 5 м), расположенное справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия п...

...ассажир автобуса MAN LIONS CLASSC A74 г/н У Лопатина А9 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, 14.03.2019 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское Прокудиной А11. в отношении Вайгульта А10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вайгульт А12. с материалами дела об административном правонарушении согласился полностью, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Потерпевшие Лопатина А14. и представитель собственника транспортного средства ООО «Красивый город» Копылов А13 с материалами дела об административном правонарушении согласились полностью, не настаивали на лишении права управления транспортным средством.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Вайгульта А15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

-заключением № 1411 от 13.02.2019 г., согласно которому у Лопатиной А16 при обращении за медицинской помощью 17.01.2019 г, имелась закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия 24 ДФ № 084007 от 17.01.2019 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

-схемой ДТП, на которой отражено направление движения транспортного средства и место наезда на препятствие;

-справкой о ДТП от 16.01.2019 года;

-объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Вайгульта А17, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 00.00.0000 года около 07 часов 10 минут, управляя транспортным средством MAN LIONS CLASSC A74 г/н У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Перед перекрестком Х остановился перед стоп-линией, так как на транспортном светофоре горел красный сигнал светофора. Он был первым в своей полосе. После вышеуказанного перекрестка проезжая часть Х имеет сужение. На самом перекрестке разметка отсутствует, дорожных знаков, предупреждающих о сужении проезжей части нет. Когда загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора, он медленно начал двигаться вперед. Примерно на середине перекрестка увидел, что двигающийся по второй полосе слева от него автомобиль «ГАЗЕЛЬ», движется прямо, не меняя направления движения, не учитывая то, что после перекрестка дорога сужается и крайняя правая полоса является выделенной полосой для маршрутный транспортных средств, о чем свидетельствовали дорожные знаки и дорожная разметка. Для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, применил экстренное торможение, в связи с гололедом на проезжей части, автобус не затормозил, продолжил движение в прямом направлении в результате чего произошел наезд на пешеходное ограждение;

-объяснениями потерпевшей Лопатиной А18 оглашенными в судебном заседании, согласно которым 00.00.0000 года около 07 часов 10 минут находилась в качестве пассажира в автобусе MAN LIONS CLASSC A74 г/н У, движение осуществляли в сторону центра. На перекрестке Х и Х почувствовала резкое торможение автобуса, в результате которого она ударилась об поручень, за который держалась, головой, Причина торможения ей не известна. После она вышла из автобуса и увидела, что автобус совершил наезд на препятствие.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 00.00.0000 года около 07 часов 10 минут в районе Х в Х, Вайгульт А19., управляя транспортным средством MAN LIONS CLASSC A74 г/н У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х, где нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел свой автомобиль без учета дорожных условий в виде гололеда и сужения проезжей части, организованного впереди, относительно направления движения его автобуса, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего произошел наезд автобуса на препятствие (пешеходные ограждения перильного типа, повреждено 5 м), расположенное справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса MAN LIONS CLASSC A74 г/н У Лопатина А20. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Следовательно, в действиях Вайгульта А21. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Вайгульта А22., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Вайгульта А24

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вайгульта А25 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание последним вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Вайгульта А26 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Вайгульту А27 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВАЙГУЛЬТА А28, 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю, ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 40101810600000010001, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810424191080017113, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных