Вайкок Алий Исхакович

Судья Берзегов Б.В. дело № 33-2235/2024

(№ дела в суде I инстанции 2-31/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.10.2024 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2024, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1:

- невозвращенную денежную сумму в размере 7 650 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф в размере 4 075 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 32,27 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1:

- невозвращенную денежную сумму в размере 145 350 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

- штраф в размере 73 425 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 670, 21 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 469 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в доход государства государственную пошлину в размере 5 387,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказа...

Показать ещё

...ть».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2023 истец выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01.09.2019 № БНС2727201/19/1696-10, заключенному между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик). В связи с чем 07.03.2023 ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 728202303/2480 по программе Драйв - 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло» стоимостью 153 000 рублей.

27.07.2023 ООО «Соло» и 28.07.2023 ООО «АК Барс Страхование» получены заявления истца с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 07.03.2023 №, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей.

Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

07.08.2023 письменным ответом ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия на застрахованных уплачивается за счет средств страхователя - ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 153 000 рублей, является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло», и не является страховой премией.

21.08.2023 ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» были получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 07.03.2023 №, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1, возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей, а также компенсации неустойки. Однако, ООО «Соло» оставило претензионные требования без ответа.

28.08.2023 письменным ответом «АК Барс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным в письменном ответе основаниям.

Вместе с тем, ФИО1 не обращался к ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» за оказанием услуг консультаций и иных преимуществ в период действия договора, сертификат от 07.03.2023 № не активировался, не использовался, соответственно, ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежную сумму по оплате сертификата в размере 145 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ООО «Соло» в пользу ФИО1 взыскать денежную сумму по оплате сертификата в размере 7 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 705,48 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер», третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители ответчика ООО «Авто-Лидер» и третьего лица ООО «АК Барс Страхование» ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Авто-Лидер» исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, не является страховщиком по договору и не предоставляет услуги по страхованию, в связи с чем ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что договор, заключенный между истцом и ООО «Соло», является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Соло», третье лицо ООО «АК Барс Страхование», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2023 между ФИО1 и ООО «Дилерский центр ЮГ-АВТО ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8958, по условиям которого стороны определили, что оплата стоимости автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска производится покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 договора итоговая цена приобретаемого транспортного средства составляет 704 900 рублей, с учетом применения «пакетной скидки».

В силу пункта 3.1.1 договора «пакетная скидка» представляет из себя скидку от розничной цены автомобиля при условии приобретения покупателем пакета услуг, предусмотренного приложением к договору, а именно: сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, полис СПАО «Ингосстрах». То есть цена товара в договоре обусловлена необходимостью приобретения покупателем дополнительных услуг.

Согласно кредитному договору от 07.03.2023 №-Ф, заключенному между истцом и ПАО «РОСБАНК», истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 702 651,78 рублей под залог вышеуказанного транспортного средства.

07.03.2023 истец выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от 01.09.2019 № БНС2727201/19/1696-10, заключенному между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик), в связи с чем, 07.03.2023 истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв - 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», стоимостью 153 000 рублей, сроком на 4 года.

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор от 02.08.2019 № 20190802/01, согласно которому агент (ООО «Авто-Лидер») по поручению компании (ООО «Соло») берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствие с Тарифными планами.

Из пункта 3.1.2 Агентского договора вознаграждение агента составляет 90%, в том числе НДС от стоимости заключенных договоров.

Из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что 07.03.2023 ПАО «РОСБАНК» перечислило ООО «Авто-Лидер» сумму в размере 153 000 рублей за карту Автопомощи № Г5600 по КД №-Ф от 07.03.2023 (клиент ФИО1).

Согласно отчета ООО «Авто-Лидер» за период с 01.03.2023 по 31.03.2023. вознаграждение агента - ООО «Авто-Лидер» по оплате от ФИО1 составило 145 350 рублей, вознаграждение компании (ООО «Соло») составило 7 650 рублей (том 1 л.д. 207-213).

Истец обратился в ООО «АК Барс Страхование» (получено 28.07.2023), ООО «Соло» (получено 27.07.2023) с заявлениями об отказе от договора возмездного оказания услуг, указывая, что он не нуждается в данной услуге, в связи с чем просил о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 07.03.2023, заключенного между истцом и ООО «Соло» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей.

Указанные заявления истца оставлены без удовлетворения.

21.08.2023 ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от 07.03.2023, заключенного между ООО «Соло» и истцом, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей, а также о компенсации неустойки, однако ООО «Соло» оставило претензию без ответа, а ООО «АК Барс Страхование» письмом от 28.08.2023 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, в связи с чем правомерно удовлетворил его требования о взыскании уплаченной денежной суммы с ответчика ООО «Соло» в размере 7 650 рублей, а с ответчика ООО «Авто-Лидер» в размере 145 350 рублей, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а с ООО «Авто-Лидер» в размере 1 500 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика ООО «Соло» в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил 4 075 рублей, с ООО «Авто-Лидер» в размере 73 425 рублей, не найдя оснований для его снижения в соответствии с статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и 28 500 рублей соответственно, а также почтовые расходы с ООО «Соло» в размере 32,27 рублей и ООО «Авто-Лидер» в размере 670,21 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Истец воспользовался правом добровольного отказа от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ограничение права клиента на законное расторжение договора в одностороннем порядке и невозврат денежных средств ущемляет права потребителя, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недопустимым. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в связи с чем у ответчиков не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований по возврату оплаченных по договору денежных средств, учитывая тот факт, что какие-либо услуги по договору не оказывались, о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору не заявлялось.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований и взыскании заявленных денежных сумм с ООО «Авто-Лидер».

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО «Соло» выступало в качестве агента и заключило договоры от имени и за счет принципала - ООО «Авто-Лидер», которому были перечислены полученные от истца денежные средства. Согласно сертификату услуги по страхованию оплачиваются ООО «Соло». При этом оплата по данному договору получена ООО «Авто-Лидер», что подтверждается ответом ПАО «РОСБАНК» от 25.01.2024 № (том 1 л.д. 233). ООО «Авто-Лидер» не представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 145 350 рублей, полученная им, была перечислена иным третьим лицам.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Остальные доводы апелляционной жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в возражениях к иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий подпись Е.А. Тхагапсова

Судьи подпись Р.З. Тачахов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

Свернуть

к делу № 2-31/2024 (№ 2-1293/20223)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вайкок ФИО8 к ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вайкок А.И. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв - 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 153 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и истцом и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 руб.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства во...

Показать ещё

...зврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя - ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным, также указав, что сумма в размере 153 000 руб., является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является страховой премией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и истцом, возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 руб., а также о компенсации неустойки, однако ООО «СОЛО» оставило претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя — ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным, также указав, что сумма в размере 153 000 руб. является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО» и не является страховой премией.

Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой природе договора на оказание услуг, поскольку Вайкок А.И. внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанный в договоре.

Как следует из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного истцу и абонентского договора сумма в размере 153 000 руб. составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «СОЛО» по программе Драйв - 3 года.

Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, медориентированию, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая, а именно: «Устная консультация с российскими врачами», «Устная консультация «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека».

Тем самым, заключенный между истцом, ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Заключенный договор на получение услуг заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

ООО «СОЛО», как исполнитель услуги доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг по настоящее время не представил, данных о том, что ответчиком истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, не имеется.

Из материалов дела следует, что абонентский договор, согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами сроком на 3 года. С требованиями об отказе от договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ. то есть в период его действия.

Истец полагает, что условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия Фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Содержащееся в пункте 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» условие, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Доказательств оказания ООО "СОЛО" услуг, перечисленных в сертификате, использования истцом каких-либо услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Истец не обращался к ООО «Соло» за оказанием услуг, консультаций и иных преимуществ в период действия договора, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не активировался и не использовался, соответственно, ООО «Соло» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.

При таких обстоятельствах, истец, реализовав предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Денежные средства по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб. перечислены со счета Вайкок А.И. в пользу ООО «АВТО-ЛИДЕР».

Таким образом, получателем оплаты указанному по сертификату является ООО «АВТО-ЛИДЕР».

Между ООО «Соло» и ООО «АВТО-ЛИДЕР» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент ООО «АВТО-ЛИДЕР» берет на себя обязательства, от имени и за счет компании, осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Согласно пункта 3.1.2 агентского договора вознаграждение Агента составляет 90 %, в том числе НДС от стоимости заключенных договоров.

Согласно отчета вознаграждение агента ООО «АВТО-ЛИДЕР» по оплате от истца составило 145 350 рублей, а вознаграждение компании ООО «Соло» составило 7 650 руб.

В данном случае ООО «СОЛО» выступало в качестве агента и заключило договоры от имени и за счет принципала - ООО «АВТО-ЛИДЕР», которому были перечислены полученные от истца денежные средства.

Согласно сертификату услуги по страхованию оплачиваются ООО «СОЛО».

При этом оплата по данному договору получена ООО «АВТО-ЛИДЕР», что подтверждается платежным поручением, а также индивидуальными условиями по потребительскому кредиту.

ООО «АВТО-ЛИДЕР» не представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 153 000 руб. полученная им, была перечислена иным третьим лицам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в свою пользу денежную сумму в размере 145 350, 00 руб., компенсацию морального вреда 25 000, 00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (145 350, 00 руб. + моральный вред \ 50 %);

- взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежную сумму в размере 7 650, 00 руб., компенсацию морального вреда 25 000, 00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца. (7 650, 00 руб. + моральный вред \ 50 %)

- взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «СОЛО» в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку, почтовых отправлений в размере 705, 48 руб.

Истец - Вайкок А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия истца и его представителя.

Ответчик - ООО «СОЛО», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Ответчик - ООО «АВТО-ЛИДЕР», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. Ранее представитель направил в адрес суда письменные возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что никакие договоры между истцом и ООО «АВТО-ЛИДЕР» не заключались, последний не является страховщиком и не предоставляет услуг по страхованию полагает, что требования о расторжении договора, а также о возврате денежных средств по данному договору может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров, и что ООО «АВТО-ЛИДЕР» не отвечает по обязательствам третьих лиц

Третье лицо - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Ранее в адрес суда был направлен письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а так же оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, ввиду следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР ЮГ-АВТО ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого стороны определили, что оплата стоимости автомобиля LADA GRANTA производится покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита.

В соответствии с п. 3.1 договора итоговая цена приобретаемого транспортного средства составляет 704 900, 00 руб., с учетом применения «пакетной скидки».

В силу п. 3.1.1 договора «пакетная скидка» представляет из себя скидку от розничной цены автомобиля при условии приобретения покупателем пакета услуг, предусмотренного приложением к договору, а именно: сертификат ООО «Соло» 728202303/2480, полис СПАО «Ингосстрах».

То есть цена товара в договоре обусловлена необходимостью приобретения покупателем дополнительных услуг.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному между истцом и ПАО РОСБАНК, истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 702 651, 78 руб. под залог вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Драйв - 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», стоимостью 151 500, 00 руб., сроком на 4 года.

Между ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент (ООО «АВТО-ЛИДЕР») по поручению компании (ООО «Соло») берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствие с Тарифными планами.

Из пункта 3.1.2 Агентского договора вознаграждение Агента составляет 90 %, в том числе НДС от стоимости заключенных договоров.

Из ответа ПАО РОСБАНК следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК перечислило ООО «АВТО-ЛИДЕР» сумму в размере 151 500, 00 руб. за Карту Автопомощи № Г5600 по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (клиент Вайкок А.И.).

Согласно отчета ООО «АВТО-ЛИДЕР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение агента - ООО «АВТО-ЛИДЕР» по оплате от Вайкок А.И. составило 145 350, 00 руб., вознаграждение компании (ООО «Соло») составило 7 650, 00 руб.

Истец обратился в ООО «Ак Барс Страхование» (получено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Соло» (получено ДД.ММ.ГГГГ), с заявлениями об отказе от договора возмездного оказания услуг, указывая, что он не нуждается в данной услуге, в связи с чем, просил о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СОЛО» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 руб.

Указанные заявления истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» были получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и истцом, возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 руб., а также о компенсации неустойки, однако ООО «СОЛО» оставило претензию без ответа, а ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, потребитель имеет право отказаться от услуги в любое время, оплатив фактические расходы исполнителя.

Ответчиками доказательств оказания истцу услуг по договору и размера фактических расходов суду не представлено, в связи с чем что у ответчиков отсутствуют правовые основания для отказа в возврате истцу уплаченной суммы, соответственно, требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению, т.е. в пользу истца с ответчика ООО «Соло» взысканию в качестве невозвращенной денежной суммы подлежит 7 650, 00 руб., а с ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» - 145 350, 00 руб.

Ссылка представителя ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» на судебную практику по аналогичным делам, является несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ООО «АВТО-ЛИДЕР» о том, что в данном случае подлежат применению положения об абонентском договоре, предусмотренные ст. 429.4 ГК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (<адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а кроме того, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ответчика ООО «Соло» в размере 500, 00 руб., а с ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» - 1 500, 00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчиков денежной суммы и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя: на ответчика ООО «Соло» в размере 4 075, 00 руб., на ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» - 73 425, 00 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., и почтовых расходов в размере 705, 48 руб., несение указанных расходов подтверждено истцом документально, каких-либо возражений относительно неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Так с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500, 00 руб. (30 000, 00 руб. * 5 %) и почтовые расходы в размере 32, 27 руб. (705, 48 руб. * 5 %), а с ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500, 00 руб. (30 000, 00 руб. * 95 %) и почтовые расходы в размере 670, 21 руб. (705, 48 руб. * 95 %).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку ответчики не входят ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с Финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вайкок ФИО9 к ООО «СОЛО», ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Вайкок ФИО10:

- невозвращенную денежную сумму в размере 7 650, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб.;

- штраф в размере 4 075, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500, 00 руб.;

- почтовые расходы в размере 32, 27 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу Вайкок ФИО11:

- невозвращенную денежную сумму в размере 145 350, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500, 00 руб.;

- штраф в размере 73 425, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500, 00 руб.;

- почтовые расходы в размере 670, 21 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход государства государственную пошлину в размере 469, 00 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в доход государства государственную пошлину в размере 5 387, 75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий

Свернуть