Вайкум Виктор Александрович

УИД 11RS0001-01-2020-014956-72 Дело № 5-4303/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Вайкум В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вайкум ФИО1, ...

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** в отношении Вайкум В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ** ** ** в период с 12 час. 15 мин. до 14 час. 15 мин. старшим оперуполномоченным по ЦПЭ МВД по Республике Коми было установлено, что Вайкум В.А. находясь по месту жительства: ... на своей странице в социальной сети «... разместил в публичном доступе информационный материал с текстом слов песни Тимура Мацураева «... ...)», внесенный в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под № 2055, чем нарушил ч. 1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ « О противодействии экстремисткой деятельности».

При рассмотрении дела Вайкум В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что при размещении не знал, что данный материал внесен в список экстремистских материалов, удалил материал по требованию сотрудников полиции.

Выслушав участника процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Положением ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется ...

...протокол.

В протоколе об административном правонарушении помимо иных обязательных сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.

В протоколе об административном праоанрушении сведений о периоде, времени размещении информации, относящейся к экстремисткой не содержится, т.е не указано время совершения административного правонарушения.

Указание в протоколе даты 06.10.2020 не является временем совершения административного правонарушения, а является временем выявления такого административного правонарушения должностным лицом МВД по Республике коми что также подтверждается Актом осмотра персональной страницы от 06.10.2020, хотя должностными лицами в полной мере установлена дата и время размещения данной информации в социальной сети, что подтверждается письменными материалами дела.

Административный орган в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельно формирует объем обвинений по возбужденному делу.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такой порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом был нарушен, что является в силу ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.1ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ в отношении Вайкум ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. постановления.

Судья Леконцев А.П.

Дело № 2-10972/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 декабря 2015 года гражданское дело по иску Солониной Е.А. и Вайкума В.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солонина Е.А. и Вайкум В.А. обратились в суд с иском к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** №..., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между Солониной Е.А. и Вайкумом В.А. с одной стороны и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве от ** ** ** №..., по условиям которого ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось построить жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение. Денежные средства по договору уплачены истцами в полном объеме, однако ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» до настоящего времени не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании Солонина Е.А. и Вайкум В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» Горяев А.П. в судебном заседании факт нарушения застройщиком срока пере...

...дачи дольщикам объекта долевого строительства не отрицал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** между Солониной Е.А. и Шуктомовым (после изменения фамилии – ...) В.А. (участники долевого строительства) с одной стороны и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого лома передать объект долевого строительства: однокомнатная квартира условный номер (индекс) ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) ... кв.м. в осях ... согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 10 этаже в корпусе 1, секции 5 жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1., п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ** ** **

Застройщик в порядке, предусмотренном договором, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность участника долевого строительства. При этом доли участника долевого строительства в общей долевой собственности распределяются следующим образом: Солонина Е.А. - ... доли, Шуктомов В.А. – ... доли.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по плате цены договора, в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 2.3 долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ... руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади – ... руб.

Внесение участником долевого строительства суммы долевого взноса в счет цены договора по пунктам 2.1, 2.3 договора производится в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор от ** ** ** №... зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ** ** **

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением в банк на перевод денежных средств, банковским ордером от ** ** ** №..., а также подписанным сторонами актом от ** ** ** об исполнении обязательств по договору от ** ** ** №...

** ** ** истцам направлено застройщиком ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» предложение об изменении договора от ** ** ** №... и переносе срока передачи объекта долевого строительства на ** ** **

В ответ на предложение застройщика истцы направили ** ** ** в адрес ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» претензию, в которой отказались от изменения договора, предложили ответчику выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

** ** ** ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» повторно предложил истцам изменить договор от ** ** ** №... и перенести срок передачи объекта долевого строительства на ** ** **

На день рассмотрения спора стороны к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства не пришли.

Объект долевого строительства истцам не передан, строительство жилого дома не завершено.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок – до ** ** **, квартира не была передана истцам застройщиком, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на ** ** **, как указано в иске, составит:

...

Учитывая установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы несвоевременно были исполнены обязательства в части строительства магистральных инженерных сетей и сооружений к строящемуся объекту в соответствии с положениями инвестиционного контракта от ** ** ** №..., что привело к задержке сроков строительства, суд с учетом степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ...

При этом суд считает возможным произвести взыскание неустойки в пользу истцов, как о том заявлено в иске, пропорционально приобретаемым долям в праве собственности на объект долевого строительства: в пользу Солониной Е.А. – в сумме ...., в пользу Вайкума В.А. – в сумме ....

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истцов как потребителей, заключивших договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истцов о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщиков, степени вины ответчика в нарушении условий договора, в размере ... руб. в пользу каждого из истцов.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит:

...

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не установлено. Кроме того, судом по ходатайству ответчика уже уменьшен размер неустойки, что, соответственно, привело и к соразмерному уменьшению суммы штрафа, в связи с чем дополнительное уменьшение суммы штрафа приведет к необоснованному ущемлению права истцов на получение возмещения за нарушение их прав как потребителей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит, таким образом, ...

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ...

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** №... в пользу Солониной Е.А. в размере ... руб., в пользу Вайкума В.А. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в пользу Солониной Е.А. в размере ... руб., в пользу Вайкума В.А. в размере ... руб., штраф в пользу Солониной Е.А. и Вайкума В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Дело № 2-6755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Винниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 мая 2016 года гражданское дело по иску Солониной Е.А. и Вайкума В.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солонина Е.А. и Вайкум В.А. обратились в суд с иском к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** №..., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами с одной стороны и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве от ** ** ** №... по условиям которого ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось построить жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение. Денежные средства по договору уплачены истцами в полном объеме, несмотря на это ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» до настоящего времени не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании Солонина Е.А. и Вайкум В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в суд не явился, ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв по существу заявленных и...

...стцами требований, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между Солониной Е.А. и Шуктомовым (после изменения фамилии – Вайкумом) В.А. (участники долевого строительства) с одной стороны и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого лома передать объект долевого строительства: однокомнатная квартира условный номер (индекс) №..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) ....м. в осях ... согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на ... этаже в корпусе ..., секции ... жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1., п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ** ** **.

Застройщик в порядке, предусмотренном договором, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность участника долевого строительства. При этом доли участника долевого строительства в общей долевой собственности распределяются следующим образом: Солонина Е.А. - ... доли, Шуктомов В.А. – ... доли.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по плате цены договора, в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании п. 2.3 долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ...., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади – ...

Внесение участником долевого строительства суммы долевого взноса в счет цены договора по пунктам 2.1, 2.3 договора производится в срок не позднее ... банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор ** ** ** ** ** ** зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ** ** **.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением в банк на перевод денежных средств, банковским ордером от ** ** ** №... а также подписанным сторонами актом от ** ** ** об исполнении обязательств по договору от ** ** ** №...

Несмотря на направление застройщиком предложений об изменении сроков договора, по состоянию на день рассмотрения спора стороны к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства не пришли.

Объект долевого строительства истцам не передан, строительство жилого дома не завершено.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок – до ** ** **, квартира не была передана истцам застройщиком, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

С ** ** ** года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25%, с ** ** ** года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11%.

По расчетам истцов, с учетом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составит: ... в пользу Солониной Е.А., ... – в пользу Вайкума В.А.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, заявленные доводы и представленные доказательства, из которых следует, что Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы несвоевременно были исполнены обязательства в части строительства магистральных инженерных сетей и сооружений к строящемуся объекту в соответствии с положениями инвестиционного контракта от ** ** ** №... что привело к задержке сроков строительства, суд с учетом степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ...

При этом суд считает возможным произвести взыскание неустойки в пользу истцов, как о том заявлено в иске, пропорционально приобретаемым долям в праве собственности на объект долевого строительства: в пользу Солониной Е.А. – в сумме ... руб., в пользу Вайкума В.А. – в сумме ... руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истцов как потребителей, заключивших договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истцов о присуждении компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истов суд исходит из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщиков, степени вины ответчика в нарушении условий договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по ... руб. компенсации морального вреда.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в с ответчика в пользу Солониной Е.А. составляет ....; в пользу Вайкума В.А. – ...

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Применение к ответчику указанной меры ответственности за нарушение прав потребителей и размер взысканного штрафа, исходя из баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика уже уменьшен размер неустойки, что, соответственно, привело и к соразмерному уменьшению суммы штрафа, в связи с чем, дополнительное уменьшение суммы штрафа приведет к необоснованному ущемлению права истцов на получение возмещения за нарушение их прав как потребителей.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину.

Суд полагает в определить размер государственной пошлины по настоящему делу в сумме ....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Солониной Е.А. неустойку за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** №... в размере ... руб., ... рублей компенсации морального вреда,, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ...

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Вайкума В.А. неустойку за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** №... в размере ... руб., ... руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ...

Взыскать с ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Некрасова.

Дело № 2-4800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истцов Солониной Е.А., Вайкума В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 мая 2017 года гражданское дело по иску Солониной Е.А. и Вайкума В.А. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солонина Е.А. и Вайкум В.А. обратились в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки (период с ** ** **. по ** ** **.) за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ..., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами с одной стороны и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве от ** ** ** № ..., по условиям которого ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось построить жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение. Денежные средства по договору уплачены истцами в полном объеме, несмотря на это ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» до настоящего времени не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании Солонина Е.А. и Вайкум В.А. исковые требования поддержа...

...ли, полагали, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

АО «Московский комбинат хлебопродуктов» представил отзыв по существу заявленных истцами требований, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между Солониной Е.А. и Шуктомовым (после изменения фамилии – Вайкумом) В.А. (участники долевого строительства) с одной стороны и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого лома передать объект долевого строительства: ... участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1., п. 3.1 договора).

В настоящее время наименование ответчика АО «московский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ** ** **

Застройщик в порядке, предусмотренном договором, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность участника долевого строительства. При этом доли участника долевого строительства в общей долевой собственности распределяются следующим образом: Солонина Е.А. - ..., Шуктомов В.А. ...

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по плате цены договора, в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании п. 2.3 долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ...., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади – ...

Внесение участником долевого строительства суммы долевого взноса в счет цены договора по пунктам 2.1, 2.3 договора производится в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет застройщика.

Договор от ** ** ** № ... зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... ** ** **

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением в банк на перевод денежных средств, банковским ордером от ** ** ** № ..., а также подписанным сторонами актом от ** ** ** об исполнении обязательств по договору от ** ** ** № ...

Несмотря на направление застройщиком предложений об изменении сроков договора, по состоянию на день рассмотрения спора стороны к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства не пришли.

Объект долевого строительства истцам не передан, строительство жилого дома не завершено.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок – до ** ** ** квартира не была передана истцам застройщиком, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Ранее с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» взыскана неустойка по ** ** ** включительно.

В настоящее время период взыскания заявлен с ** ** **

С ** ** ** составляла ставка рефинансирования Банка России установлена в размере ...%. С учетом периода по ** ** ** должна быть применена ставка ...%.

Размер неустойки составит ... что составляет .... от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Солониной Е.А., ... в сумме .... в пользу Вайкума В.А.

С учетом периода неисполнения обязательства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истцов, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к снижению неустойки.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истцов как потребителей, заключивших договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истцов о присуждении компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истов суд исходит из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщиков, степени вины ответчика в нарушении условий договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по .... компенсации морального вреда.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в с ответчика в пользу Солониной Е.А. составляет ... в пользу Вайкума В.А. ...

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Применение к ответчику указанной меры ответственности за нарушение прав потребителей и размер взысканного штрафа, исходя из баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину.

Суд полагает в определить размер государственной пошлины по настоящему делу в сумме ...., из которых .... подлежащих уплате по требованиям имущественного характера + .... по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Солониной Е.А. неустойку за период с ** ** ** за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... в размере ...., ... компенсации морального вреда,, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ...

Взыскать с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Вайкума В.А. неустойку за период с ** ** ** за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... в размере ...., ... – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ...

Взыскать с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-1540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года, которым:

Взыскана с ОАО «...» неустойка за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № ... в пользу С в размере ... руб., в пользу В в размере ... руб., компенсация морального вреда в пользу С в размере ... руб., в пользу В в размере ... руб., штраф в пользу С и В за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Взыскана с ОАО «...» в бюджет МО ГО «... государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения В., С судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С и В обратились в суд с иском к ОАО «...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № ..., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании С и В исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «...» ... в судебном заседании факт нарушения застройщиком срока передачи дольщикам объекта долевого строитель...

...ства не отрицал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда в части подлежащей уплате неустойки и суммы штрафа не согласен, и просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает

Как установлено судом, <Дата обезличена> между С и ... (после изменения фамилии – В) В.А. (участники долевого строительства) с одной стороны и ОАО «...» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <Адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого лома передать объект долевого строительства: однокомнатная квартира условный номер (индекс) ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) ... кв.м. в осях ... согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на ... этаже в корпусе ... секции ... жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1., п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

Застройщик в порядке, предусмотренном договором, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность участника долевого строительства. При этом доли участника долевого строительства в общей долевой собственности распределяются следующим образом: С - ... доли, В – ... доли.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по плате цены договора, в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 2.3 долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ... руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади – ... руб.

Договор от <Дата обезличена> № ... зарегистрирован в Управлении Росреестра по ....

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным заявлением в банк на перевод денежных средств, банковским ордером от <Дата обезличена> № ..., а также подписанным сторонами актом от <Дата обезличена> об исполнении обязательств по договору от <Дата обезличена> № ....

<Дата обезличена> истцам направлено застройщиком ОАО «...» предложение об изменении договора от <Дата обезличена> № ... и переносе срока передачи объекта долевого строительства на <Дата обезличена>.

В ответ на предложение застройщика истцы направили <Дата обезличена> в адрес ОАО «...» претензию, в которой отказались от изменения договора, предложили ответчику выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

<Дата обезличена> ОАО «...» повторно предложил истцам изменить договор от <Дата обезличена> № ... и перенести срок передачи объекта долевого строительства на <Дата обезличена>.

На день рассмотрения спора стороны к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства не пришли.

Объект долевого строительства истцам не передан, строительство жилого дома не завершено.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку в предусмотренный договором срок – до <Дата обезличена>, спорное жилое помещение не передано истцам застройщиком, при этом новый срок передачи объекта сторонами не согласован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции определяя размер подлежащей взысканию неустойки не дал должной оценки обстоятельствам, которые послужили причиной просрочки исполнения обязательства по передаче объекта в собственность, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в данном случае выполнены процессуальные обязанности, предусмотренные положениями п. 28 указанного постановления, в соответствии с которыми на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание обстоятельства дела, представленные ответчиком, доказательства, подтверждающие невозможность сдачи объекта долевого строительства в сроки определенные договором, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до ... рублей.

Оснований для изменения суммы взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере ... рублей, поскольку требования истцов, как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенного судом размера штрафа, поскольку применение к ответчику указанной меры ответственности за нарушение прав потребителя и размер взысканного штрафа, исходя из баланса интересов истцов и ответчика, соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ...» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33 – 6044/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 года, которым

взыскана с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Солониной Е.А. неустойка за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 747114,94 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 378557,47 руб.

Взыскана с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Вайкума В.А. неустойка за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 249038,32 руб., 10 000 руб. компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 129519,16 руб.

Взыскана с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет МО ГО «...» государственная пошлина в сумме 13461,53 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Солониной Е.А., д...

...ействующей так же в интересах Вайкума В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солонина Е.А. и Вайкум В.А. обратились в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось построить жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение. Денежные средства по договору уплачены истцами в полном объеме, несмотря на это ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» до настоящего времени не исполнило обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании Солонина Е.А. и Вайкум В.А. исковые требования поддержали, полагали, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

АО «Московский комбинат хлебопродуктов» представил отзыв по существу заявленных истцами требований, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не согласен с решением суда и просит его отменить, отказав на необоснованное применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Солониной Е.А. и Ш. (после изменения фамилии – Вайкумом) В.А. и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <Адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого лома передать объект долевого строительства: однокомнатная квартира условный номер (индекс) <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) ... кв.м. в осях 6-7/А1-Б1 согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на ... этаже в корпусе ... жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. <Номер обезличен> договора).

В настоящее время наименование ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

На основании п. <Номер обезличен> долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ... руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость <Номер обезличен> квадратного метра такой площади – ....В соответствии с п. <Номер обезличен> договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан, жилое помещение истцам не передана.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодека РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.

Ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи