Ширяева Анна Алексеевна

УИД: 66RS0009-01-2024-003692-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 11 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием:

представителя административного ответчика Селивановой С.С., действующей на основании доверенности от 08.04.2024г.,

помощника прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Ищенко А.В.,

заинтересованных лиц – Новак А.В., Живорденковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2475/2024 по административному исковому заявлению Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации города Нижний Тагил, в котором просит признать незаконным бездействие администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в неорганизации проведения обследования дома специализированной организацией, в непредоставлении заключения специализированной организации в адрес межведомственной комиссии; обязать администрацию города Нижний Тагил в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, ...

...г. Нижний Тагил, <адрес> предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении дома, расположенном по адресу: <адрес>, 1960 года постройки. По поручению прокуратуры района 17.04.2024 специалистом отдела контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было проведено обследование технического состояния дома. Жилой дом находится в ненадлежащем техническом состоянии и требуется принятие мер по проведению обследования состояния дома на предмет признания аварийным либо признания подлежащим капитальному ремонту общего имущества. Состояние общего имущества дома (междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, несущих конструкций кровли) представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан. Указанное заключение Администрацией г. Нижний Тагил 18.06.2024г. было передано в межведомственную комиссии. Межведомственной комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение Межведомственной комиссией принято в отсутствии заключения специализированной организации, данное заключение в комиссию не предоставлялось.

Несмотря на поступившие в Администрацию города сведения о ненадлежащем техническом состоянии жилого дома, оценку соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени Администрация города не провела и не организовала проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций дома, не предоставила заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и другие документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), необходимые для признания дома аварийным и подлежащим сноску или реконструкции), с соответствующими документами в межведомственную комиссию Администрация города не обратилась. Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействие со стороны администрации города Нижний Тагил может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущий конструкций дома или его части, создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Определением суда от 27.08.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Северный», а также собственники помещений многоквартирного дома: Грачева Е.А., Зорина В.А., Кузнецов П.И., Богатищева Т.И., Зимарева О.А., Баранов Н.Г., Никонова Л.А., Никонов В.А., Никонова О.А., Жигалева О.А., Бастракова М.А., Ширяева А.А., Попов И.Д.

Определением суда от 26.09.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома: Рагозина Л.С., Левадний В.Б., Левадняя В.А., Шевнина М.В., Новак А.В., Латыпова Л.П., Кокшарова И.С., Султинскких И.В., Шиворденкова С.Г., Тронина Э,А., Сптцтна Д.М., Спицина К.В., КУтлубаева Е.А., Генералова Н.Ю., Боброва Л.А., Романов В.А., Романова Е.В., Романова С.Н., Романова С.В., Гадеева Н.С., Борисов А.А., Борисова И.А., Борисов П.А., Гадеева В.Б., Гадеев Б.Р., Юдникова М.Ю., Юдников Н.И., Юдников А.И., Шутов Н.А., Торопов А.С., Торопова О.В.

В судебном заседании помощник прокурора Ищенко А.В. поддержал основания и предмет исковых требований.

Представитель административного ответчика Селиванова С.С. заявленные требования не признала по доводам, изложенным письменных возражениях (л.д. 79-85). Указала, что отсутствует бездействие Администрации города, указанное прокурором, в данном жилом доме отсутствует помещения, находящиеся в муниципальной собственности, все квартиры находятся в собственности граждан. Заявление о признании дома аварийным направляется непосредственно в межведомственную комиссию. Непосредственно в межведомственную комиссию граждане не обращались, документы не представляли. В Администрацию города обращения граждан, являющихся собственниками квартир в данном жилом доме, также не поступали. В отсутствии обращений Администрация города не может контролировать состояние дома. Поступившее в Администрацию города заключение Департамента было перенаправлено Администрацией города в межведомственную комиссию. Межведомственной комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания дома аварийным. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Выявленные Департаментом дефекты относятся к текущему ремонту, которые необходимо выполнять силами собственников жилых помещений в доме. Представленный акт специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не является доказательством наличия признаков аварийности дома. Орган местного самоуправления не является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме. До включен в Региональную программу, на 2026г. запланировано проведение капитального ремонта, на сайте ГИС ЖКХ имеются сведения о том, что дом находится в исправном состоянии. На сайте Фонда капитального ремонта также имеются сведения о наличии денежных средств на счету. Требования прокурора незаконно возлагают на администрацию дополнительные обязанности и расходы по проведению обследования частной долевой собственности на общее имущество.

Заинтересованное лицо Новак А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, поддержал доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо Живорденковой С.Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> поддержала доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались. Сведения о дате и времени рассмотрения дела также были размещены судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в сети Интернет.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд. приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 Конституции Российской Федерации). В силу части первой статья 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

Согласно пп.8. п.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пп.9. п.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения, в соответствии с которым в межведомственную комиссию, создаваемой в этих целях, предоставляются:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения, следует, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> обладает полномочиями по обследованию жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с названным Положением.

В свою очередь на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию Межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (пункт 7 Положения).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением прокурором Дзержинского района города Нижнего Тагила указано на незаконное бездействие Администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в не организации проведения обследования дома специализированной организацией и не предоставлении заключения в Межведомственную комиссию.

Доводы прокурора о наличии указанного бездействия Администрации города Нижний Тагил не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Нижний Тагил от 09.04.2021 № 647-ПА на территории города Нижний Тагил создана и действует Межведомственная по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1960 года ввода в эксплуатацию, состоит из 16 квартир, имеет два этажа.

Собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме являются (л.д. 109-111, 140-164): кв. <адрес> – Рагозина Л.С., <адрес> – Левадняя М.В., Левадний В.Б., Левадняя В.А. по 1/3 доли каждый, <адрес> – Новак А.В., <адрес> – Латыпова Л.П., <адрес> – Бархатова С.Г., <адрес> – Султинских И.В., <адрес> – Спицина К.В. – ? доли и несовершеннолетние Тронина Э.А., Спицина Д.М. по ? доли каждая, <адрес> – Торопов А.С. и Торопова О.В. общая совместная собственность, <адрес>- Генералова Н.Ю., <адрес> – Никонова Л.А., Никонов В.А., Никонова О.А., Жигалев О.А. по ? доли каждый, <адрес> – Бастракова М.А., <адрес> – Боброва Л.А., <адрес> – Романов В.А., Романова С.В., Романова С.Н., <адрес> – Гадеев Б.Р, и несовершеннолетние – Гадеева В.Б., Борисов П.А., Борисова И.А., Борисов А.А., <адрес> – Юдникова М.Ю.,Юдников Н.И., Юдников А.И., <адрес> – Шутов Н.А.

Квартиры, находящиеся в собственности МО «город Нижний Тагил» в указанном жилом доме отсутствуют (л.д. 65).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 209,210,290 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Общие помещения жилого дома, места общего пользования, находятся в общедолевой собственности собственников помещений. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе проверки установлено, что житель <адрес> – Новак Ю.К. обратилась к депутату Государственной Думы ФС РФ Кузнецову А.А. с жалобой на бездействие органов местного самоуправления в отношении указанного многоквартирного жилого дома, нахождении дома в состоянии непригодном для постоянного проживания (л.д.8-9). По поручению Прокуратуры Свердловской области прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проедена проверка по обращению (л.д.10).

Также 21.03.2024г. в Прокуратуру Дзержинского района г. Нижнего Тагила поступили сведения средств массовой информации ИА «Реальный Тагил» от 19.03.2024г. о проблемах ветхих жилых домов у жителей Северного поселка в г. Нижний Тагил, в том числе и жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 11).

В ходе прокурорской проверки проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении указанного дома.

В ходе проверки 17.04.2024г. специалистом территориального отдела контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (по поручению прокуратуры района) было проведено обследование технического состояния дома по <адрес> с составлением заключения (акта) обследования № 29-22-78-47, из которого следует, что при обследовании данного дома выявлены многочисленные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003№ 170 (л.д. 12-16). В акте отражено наличие нарушений п. 10 Положения № 47: на фасаде и цоколе многоквартирного дома наблюдается разрушение и отслоение отделочных слоев, имеются волосяные трещины, местами наблюдается разрушение стенового материала, неудовлетворительное состояние отмостки (трещины и разрушения); наличие трещин, ширина раскрытия которых превышает допустимую на фасаде и цоколе; в местах общего пользования подъездов № 1 и № 2 наблюдается повреждение отделки стен и потолков, деревянный пол в местах общего пользования частично отсутствует; кровельное покрытие – шифер ветхий, имеет краевое разрушение (сколы), трещины, сквозные отверстия; негерметичное примыкание шифера к вертикальным конструкциям кровли (вентиляционные шахт, слуховые окна); в чердачном помещении намокание досок обрешетки; в местах общего пользования неисправности оконных рам, не имеют плотного притвора, коробление оконных коробок, отсутствует окраска; балконные плиты имеют краевое разрушение; в коридоре <адрес> на кухне наблюдается уклон пола, в <адрес> (не жилая) отсутствует остекление, входная дверь сломана, квартира после пожара; в <адрес> комнатах на потолке наблюдаются трещины, протечки; в <адрес> деревянный пол имеет уклон. Оценка наличия иных пунктов Положения № 47 не проводилась и не оценивалась.

В заключении Департаментом предложено межведомственной комиссии рассмотреть данное заключение, провести оценку и обследование многоквартирного дома, в целях признания его подлежащим сносу в рамках возложенных полномочий. Указанное заключение 17.06.2024г. направлено Департаментом в адрес Главы города Нижний Тагил, получено 17.06.2024г. (л.д. 17).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 09.01.2003 дом имеет общий процент износа 52% (л.д. 36-44, 45).

Из технического паспорта следует, что дом имеет ленточный бутовый фундамент, наружные и внутренние стены выполнены из шлакоблока, чердачное перекрытие, перекрытие между 1 и 2 этажом является деревянным, крыша выполнена из шифера по деревянной обрешетке.

По сведениям размещенным на ГИС ЖКХ дом имеет 65% износа, сведения о дате, на которую установлен износ, отсутствуют, состояние дома указано как исправный (л.д. 94).

Собственниками помещений МКД по <адрес> избран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен с 01.09.2022г. с ООО «Северный» сроком на 5 лет (л.д. 65-78).

По сведениям, представленным в Администрацию города ООО «Северный» (л.д. 21), указанным в сводном акте об осмотрах технического состояния многоквартирных домов, запланированных к проведению капитального ремонта в текущем или следующем краткосрочном периоде реализации региональной программы капитального ремонта по состоянию на сентябрь 2023г. (л.д. 22-36), капитальный ремонт дома не проводился.

Дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, капитальный ремонт общего имущества запланирован на 2026 год. Запланировано проведение работ по ремонту крыши и фасада, ремонту системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений; на 2042-2044гг. запланирован ремонт системы газоснабжения.

На капитальный ремонт дома (взнос на капитальный ремонт) собрано 723705,15 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 27.09.2024г. составляет 177410,01 руб.

По информации, представленной отделом по работе с обращениями граждан и организаций Администрации города Нижний Тагил от 15.08.2024г. (л.д. 86) за период с 01.01.2023г. по 14.08.2024г. письменный обращения нанимателей или собственников жилых помещений в МКД № 11 по <адрес> о признании дома аварийным и подлежащим сносу, о признании дома непригодным для проживания или проведения ремонта, не поступало.

По данным Администрации города Нижний Тагил за период с 01.01.2019г. по 09.04.2024г. в Администрацию города поступило 1 обращений жителей, проживающих в домах №№ по <адрес> по вопросам признания домов аварийными (л.д. 98). Из приложенного обращения следует, что 04.03.2021г. в Администрацию города Нижний Тагил поступило обращение Гадеевой Н.С., проживающей в <адрес>, вх. № МО48-01-48-559/1 (л.д. 100). На указанное обращение был подготовлен ответ от 01.04.2021г. (л.д. 101-102).

Оценка доводов указанных в обращении Гадеевой Н.С. была дана судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1183/2021 по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижний Тагил о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.08.2021г. по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано (л.д. 96-97).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 01.04.2021г. Гадеевой Н.С. был дан письменный ответ на ее обращение (л.д. 17-18), указано о мерах, принятых по обращению. Собственникам жилого дома рекомендовано провести общее собрание, включить в повестку дня вопросы о текущем ремонте общего имущества в МКД, протокол собрания направить в управляющую компанию. Разъяснено, что создана межведомственная комиссия по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, разъяснено какие документы необходимо предоставить собственникам помещений в данную комиссию (п. 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47), указан адрес предоставления документов, телефон и адрес сайта в сети Интернет для получения подробной информации по указанному вопросу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021г. (л.д. 103-107) решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.08.2021г. оставлено без изменения.

По данным Администрации города от 23.07.2024г. (л.д. 18), 18.06.2024г. представленное Департаментом заключение поступило в межведомственную комиссию. 03.07.2024г. заключение было рассмотрено Межведомственной комиссией. 08.07.2024г. аналогичная информация предоставлена Администрацией города в Территориальный отдел контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 19).

Согласно заключению Межведомственной комиссии № 14 от 03.07.2024г. комиссия по результатам рассмотрения заключения специалиста Департамента от 17.04.2024г. № 29-22-78-47 пришла к выводу об отсутствии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 20). Из заключения следует, что обследование жилого дома не проводилось.

Учитывая, что в Межведомственную комиссии собственники помещений в доме и в Администрацию города с соответствующими заявлениями не обращались, поступившее из Департамента заключение от 17.04.2024г. № 29-22-78-47 было рассмотрено Межведомственной комиссией, заключение Межведомственной комиссии № 14 от 03.07.2024г. не оспорено, суд не усматривает нарушения прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих в вышеуказанном жилом доме.

Доводы прокурора о том, что в данном случае на Администрации города Нижний Тагил лежала безусловная обязанность по инициированию мероприятий по признанию дома аварийным и направлении документов в межведомственную комиссию в отсутствии соответствующих обращений граждан основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку Администрация города Нижний Тагил не является собственником помещений в многоквартирном доме, то в отсутствие соответствующих заявлений граждан на ней не лежит обязанность по обращению в межведомственную комиссию, а также по представлению заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций дома и жилых помещений.

Возможность обращения с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию прокурором в интересах собственников многоквартирного дома либо собственниками жилых помещений в доме не утрачена. При поступлении такого заявления межведомственная комиссия обязана рассмотреть поступившее к ней заявление о признании дома аварийным и в случае необходимости самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд полагает, что представленными доказательствами не подтверждено наличие бездействия со стороны Администрации города Нижний Тагил в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в необращении с заявлением в межведомственную комиссию, неорганизации проведения обследования дома специализированной организацией.

Также суд приходит к выводу, об отсутствии основания для возложения на Администрацию г. Нижний Тагил обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного <адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

Руководствуясь статьями 175-180, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 октября 2024г.

Судья Гурина С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-209/2025

15 января 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2025 по исковому заявлению Осиповой М.Ю. к Балашовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осипова М.Ю. обратилась в суд к Балашовой А.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 27.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением собственника Осиповой М.Ю. и автомобиля Инфинити М37 г/н №, принадлежащего Балашовой А.А., под управлением Ширяевой А.А. При этом, ответственность водителя Ширяевой А.А., признанной виновником ДТП, не была застрахована по Закону об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец Осипова М.Ю. не явилась, представила в суд письменное заявление, которым отказалась от исковых требований в п...

...олном объеме, в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Ответчик Балашова А.А. в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Третье лицо Ширяева А.А. в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд принимает отказ от иска истцом, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу последствия отказа от иска известны и понятны, что следует из её письменного заявления.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Осиповой М.Ю. к Балашовой А.А. от иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство по этому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2-480/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулина Е.В. Викторовича к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области Ширяевой А.А. о признании права собственности на вновь возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Гулин Е.В. обратился в суд с иском к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова со следующими исковыми требованиями:

- признать право собственности за истцом на индивидуальный жилой дом, общей площадью 110,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновал следующим:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., с разрешенным видом использования под строительство индивидуального жилого дома. На основании заявления истца администрацией г. Кирова был разработан и утвержден градостроительный план указанного земельного участка, где было определено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

23.04.2018 администрацией г. Кирова выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 121 кв.м., для чего истцом была ...

...представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места расположения жилого дома.

Вместе с тем, после окончания строительства, администрацией г. Кирова в адреса истца было направлено уведомление о несоответствии выстроенного объекта требованиям градостроительного законодательства и требованиям СП 4.131.30, в части несоблюдения противопожарного разрыва от построенного жилого дома до уже существующего жилого дома (требуемый разрыв должен составлять от 10 до 12 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности зданий).

Принимая во внимание, что фактическое расстояние между возведенным строением и жилым домом, расположенном на соседнем участке составляет 7,7 м, жилой дом имеет степень огнестойкости II, соседний жилой дом – III, класс конструктивной пожарной опасности здания – С0, стены граничащих между собой зданий не имеют оконных проемов, что позволяет уменьшить минимальное противопожарное расстояние на 20% (до 6,4 м), - истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители истца Кочкин С.А., Зырянов К.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд руководствоваться предоставленными письменными доказательствами, подтверждающими, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, иной, изложенной письменной позицией по делу.

Ответчик администрация г. Кирова в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве просила Гулину Е.В. в иске отказать ввиду того, что построенный спорный объект не отвечает требованиям противопожарной безопасности, в части несоблюдения Гулиным Е.В. при строительстве дома противопожарного разрыва от построенного до уже существующего (соседнего), а именно от 10 до 12 м. Указали, что техническое заключение ООО «Гранд-Дизайн» не может быть принято во внимание, в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, указала, что сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> отсутствуют в ЕГРН. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Дополнительно указала, что истец должен доказать наличие достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области Гаряев А.Н., действующий по доверенности, просил в иске отказать, поскольку при осмотре спорного домовладения, а также соседнего жилого дома определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности дома на земельном участке 27б, а также дома находящегося на участке 29а не представилось возможным, ввиду отсутствия информации о классе пожарной опасности и пределе огнестойкости строительных конструкций, тогда как противопожарный разрыв между домами составил 7,9 метров. Оспорил предоставленное техническое заключение, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № 731-3-2 от 28.02.2020.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 480/2020, полагает, что исковые требования Гулина Е.В. о признании права собственности на возведенное строение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В настоящее время при строительстве жилых зданий минимальное противопожарное расстояние определяется в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий в соответствии с требованиями п. 4.3 по таблице СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно п.п. 4.3-4.5 указанного Свода правил, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

В ходе судебного заседания было установлено следующее:

Гулин В.Е. является с 19.02.2009 собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 500 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – жилой дом, почтовый адрес ориентира – <данные изъяты> (л.д. 10-27).

23.04.2018 Гулиным Е.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 43-RU43306000-206-2018 (л.д. 28).

Согласно имеющегося в деле технического плана здания, истцом строительство индивидуального жилого дома было окончено в 2019 году, в связи с чем после подготовки технического плана 12.08.2019, Гулин Е.В. 13.08.2019 обратился в администрацию г. Кирова с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением № 246-2019 от 19.08.2019, органом местного самоуправления Гулин Е.В. был проинформирован о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям законодательства о градостроительной деятельности, ввиду того, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства выполнено без учета ограничений, установленных СП 4.13130.30 в части несоблюдения противопожарного разрыва от построенного жилого дома до существующего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (требуемый разрыв должен составлять от 10 до 12 м в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности зданий), а также место размещения построенного дома не соответствует указанному в уведомлении о планируемом строительстве.

В обоснование своей позиции Гулиным Е.В. предоставлено суду техническое заключение, выполненное ООО «Гранд – Дизайн» (л.д. 51-54), согласно которому здание под номером 29а имеет III-ю степень огнестойкости. Описание технического состояния здания под номером 27в, не содержит сведений о степени огнестойкости здания, а также не содержит описание класса конструктивной пожарной опасности (оба домовладения). Расстояние от стен проектируемого дома 27в до выступающих более чем на 1 м конструкций соседнего дома 29а составляет 7,7 м.

Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение специалистов в качестве достоверного и обоснованного, поскольку по мнению суда выводы специалистов носят вероятностный характер, более того, в силу п. 4 выводов следует, что расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, расположенного на соседнем участке фактически принято 7,7м, тогда как описательная часть не содержит данных характеристик, сторона истца в судебном заседании пояснила, что оконные проемы заложены (что ни чем по делу не подтверждено), таким образом суд приходит к выводу, что положения п. 4.5 Свода Правил 4.13130.2013 в данном случае неприменимы. Более того, суд также учитывает, что строение, смежное с объектом недвижимости истца имеет остекленную веранду, расположенную напротив спорного домовладения.

Суд соглашается с доводами ГУ МЧС России по Кировской области, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить степени огнестойкости обоих зданий и классов конструктивной пожарной опасности домов, поскольку достаточной информации сотрудникам ГУ МЧС России по Кировской области в ходе проведения осмотра домовладений и проведения замеров, как истцом, так и третьим лицом Ширяевой А.А. доступ в домовладения, сертификаты соответствия продукции (строительных и отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности, - предоставлены не были.

Соответственно доказательств того, что спорный объект недвижимости имеет степень огнестойкости здания III, домовладение Ширяевой А.А. II, а класс конструктивной пожарной опасности С0, суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела безусловно определить, что возведение спорного домовладения соответствует установленным требованиям градостроительного, строительного, противопожарного и иного законодательства, а также что сохранение постройки не нарушает и не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает (не создаст) угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представляется возможным.

Кроме того, суд также не может принять в качестве достоверного доказательства предоставленное техническое заключение № 173-3-2 от 28.02.2020, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, согласно которого существующий разрыв в 7.8 м, между деревянной верандой жилого дома <данные изъяты>, обеспечивает нераспространение пожара между объектами, поскольку выводы специалистов носят вероятностный характер при описании единственной ситуации возгорания в течение 10 – 15 минут при наличии однообразных признаков возгорания. Более того, из материалов заключения также невозможно сделать вывод о степени огнестойкости зданий и классах конструктивной пожарной опасности. Фотоматериалы не дают возможность удостовериться, что стена спорного объекта недвижимости, расположенная напротив домовладения № 29а, не имеет оконных проемов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства, возведен без соблюдения норм противопожарной безопасности, а соответственно при указанных обстоятельствах иск Гулина Е.В. о признании на него права собственности не может быть удовлетворен.

Суд при вынесении решения об отказе в иске учитывает, что согласно имеющегося в материалах дела уведомления № 246-2019 от 19.08.2019, следует, что место размещения построенного дома не соответствует указанному в уведомлении о планируемом строительстве, что в ходе разбирательства по делу стороной истца опровергнуто не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности иска Гулина Е.В. о признании права собственности на возведенный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулина Е.В. к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: А.Н. Уськова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2020.

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-2204

№ 2-480/2020

07 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Гулина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Гулина Е.В. к муниципальному образованию «Город Киров» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на жилой дом. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., с разрешенным видом использования под строительство индивидуального жилого дома. На основании заявления истца администрацией г. Кирова разработан и утвержден градостроительный план этого земельного участка, где было определено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. <дата> администрацией г. Кирова выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 121 кв.м, для чего истцом была представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места расположения жилого дома. По окончании строительства администрация г. Кирова направила истцу уведомление о несоответствии выстроенного объекта требованиям градостроительного законодательства и требованиям СП 4.131.30, в части несоблюдения противопожарного разрыва от построенного жилого дома до уже существующего жилого дома (требуемый разрыв должен составлять от 10 до 12 м в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности зданий). Прин...

...имая во внимание, что фактическое расстояние между возведенным строением и жилым домом, расположенном на соседнем участке составляет 7,7 м, жилой дом имеет степень огнестойкости II, соседний жилой дом – III, класс конструктивной пожарной опасности здания – С0, стены граничащих между собой зданий не имеют оконных проемов, что позволяет уменьшить минимальное противопожарное расстояние на 20% (до 6,4 м), - истец обратился в суд, требовал признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 110,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Гулин Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Вывод суда об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательства, позволяющих определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности домов, не соответствует материалам дела. Суд критически оценил представленные истцом заключение ООО «<данные изъяты>» и ФГБУ «СЭУ ФПС <данные изъяты>, в то время как специалистом в области пожарной безопасности суд не является. Представитель ГУ МЧС по Кировской области выводы заключений не опроверг. Ответчик доказательств несоблюдения истцом требований пожарной безопасности при строительстве дома не представил. Установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность исковых требований.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя Гулина Е.В. – Кочкина С.А. об отказе от исковых требований, предъявленных к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на жилой дом. Полномочия представителя на отказ от иска удостоверены в доверенности, заверенной нотариально.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционного представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ представителя Гулина Е.В. – Кочкина С.А. от исковых требований, предъявленных к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на жилой дом, полагая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению, вынесенное судом первой инстанции решение – отмене.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при вынесении судом определения о прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данные последствия прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции истцу разъяснены, ему понятны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2020 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску Гулина Е.В. к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

Председательствующий Судьи

Дело № 2- 1613\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнетевой Е.А., Уржумова С.А. к Юрьеву С.Ю., Ширяевой А.А. о внесении изменений: в кадастровый учет относительно границ земельного участка, в запись регистрации; о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Лежнетева Е.А., Уржумов С.А. обратились в суд с иском к Юрьеву С.Ю., Ширяевой А.А. о внесении изменений в данные кадастрового учета относительно границ земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> а именно установить следующие границы земельного участка: <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу; о внесении соответствующих изменений в записи регистрации и о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

В обосновании исковых требований представитель истцов – Кустов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, пояснил, что изначально земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежал Юрьеву С.Ю., который 1\2 долю указанного участка продал П., а последняя продала истцам, в равных долях, по 1\4 доле каждому. Однако, в нарушении требований законодательства и фактическим обстоятельствам дела, Юрьев С.Ю. зарегистрировал на свое имя прав...

...о собственности не на 1\2 от земельного участка <данные изъяты> а на земельный участок площадью <данные изъяты> в результате истцы не могут зарегистрировать право собственности на купленный земельный участок.

Юрьев С.Ю. и Ширяева А.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с иском согласились.

Представитель третьего лица- Ситниковского территориального управления администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Устинова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Юрьев С.Ю. разделил принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> на два участка, один из которых площадью <данные изъяты> продал П.М.Н., а второй участок площадью <данные изъяты> зарегистрировал на свое имя, то есть фактически прекратил право общей долевой собственности. Истцы купили земельный участок у П.М.Н., провели межевание своего земельного участка площадью <данные изъяты> просят установить границы данного участка по точкам, указанным в проекте межевого плана. Ответчики не возражают относительно местоположения границы земельного участка истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Юрьеву С.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Из содержания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрьев С.Ю. разделил принадлежащий ему земельный участок пополам, по <данные изъяты> каждый, зарегистрировал на них право собственности и 1\2 долю вышеуказанного земельного участка продал П.М.Н. (л.д. 38).

Впоследствии Юрьев С.Ю. зарегистрировал право собственности не на 1\2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> а на участок площадью <данные изъяты> как отдельный участок, что не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д.37).

П.М.Н. же, являясь собственником 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подарила указанную недвижимость Лежнетевой Е.А. и Уржумову С.А., каждому по 1\4 доле от земельного участка общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» расположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В суде установлено, что истцы провели межевание своего земельного участка площадью <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно проекта межевого плана земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащий истцам, имеет следующие границы: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями действующего законодательства собственники смежных участков – Юрьев С.Ю. и Ш.А.Н. были извещены о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка истцов, что подтверждается извещениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ответчиков по вопросу согласования местоположения границы земельного участка не поступило.

Местоположение границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лежнетевой Е.А. и Уржумову С.А., также согласовано с Ситниковским территориальным управлением администрации городского округа <адрес>, что подтверждается актом согласования границы земельного участка ( л.д. 14, оборот).

С учетом изложенного суд считает, что требования истцов в части внесения изменений в данные кадастрового учета относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Лежнетевой Е.А. и Уржумова С.А. удовлетворить.

Внести изменения в данные кадастрового учета относительно границ земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и установить следующие границы земельного участка: <данные изъяты>

Прекратить за Лежнетевой Е.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1\4) на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Лежнетевой Е.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1\2) на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить за Уржумовым С.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1\4) на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Уржумовым С.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1\2) на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Внести соответствующие изменения в Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не вступило в законную силу.