Курбасов Вадим Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-290/2017 по иску Курбасова В.В. и Курбасовой Н.В. к Бабыниной И.В. признании завещания недействительным,

установил:

Курбасов В.В. обратился в суд с иском к Бабыниной И.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его бабушкой ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа города <данные изъяты> ФИО18, которым она завещала Бабыниной И.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследствов виде квартиры, расположенной по <адрес>; жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>; дачного участка № в <адрес>Он (истец) является наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО8, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по <адрес> в связи с чем обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого узнал, что все свое имущество Широкова З.В. завещала ответчице Бабыниной И.В.При жизни бабушка никогда не высказывала намерений завещать указанную квартиру никому другому, кроме него. По его мнению, ФИО8на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была больна и в силу своего возраста и психического состояния не могла понимат...

...ь значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица по делу Курбасовой Н.В. в суд поступило исковое заявлениек Бабыниной И.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного её матерью ФИО8, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО18

Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей Широковой З.В., в связи с чем обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого узнала, что все свое имущество ФИО8 завещала ответчице Бабыниной И.В. По ее мнению, ФИО8на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ была больна и в силу своего возраста и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Курбасов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курбасова В.В. по доверенности Кучеровская ФИО21 в судебном заседании исковые требования Курбасова В.В. поддержала.

Курбасова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчица Бабынина И.В. в судебном заседании исковые требованияКурбасова В.В. и Курбасовой Н.В. не признала, указав, что является родной внучкой ФИО8 дочерью ее сына Карагаева В.В. Дополнительно пояснила, что ей известно о перенесенной ФИО8 <данные изъяты>, однако,каких-либо психических заболеваний или отклонений у ФИО8 не было. ФИО8 до последних дней своей жизни проживала одна в <данные изъяты>, 2-3 раза в год приезжала навестить своих родных в г. Тулу, самостоятельно себя обслуживала, возделывала огород, убиралась по дому. Составление завещания ФИО8.в ее (ответчицы)пользу объяснила тем, что при жизни бабушка обещала, что оставит имущество, тому, «кому будет тяжелее».

Представители ответчицы Бабыниной И.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Богдашкина Г.Н. в судебном заседанию позицию своей доверительницы поддержали.Представитель Богдашкина Г.Н. в последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Карагаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3ФИО19ФИО16ФИО5 ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО2,ФИО14,ФИО23 ФИО15., ФИО22, ФИО17, ФИО10., исследовав медицинские карты Широковой З.В., письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

По сведениям Управления Росреестра по Тульской области ФИО8при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Сторонами не оспаривается, что ФИО8.при жизни принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, иземельный участок, расположенный по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в пользу Курбасова В.В. составлено завещание, по которомуему завещана квартира, расположенная <адрес>.Завещание удостоверено нотариусом г.Тулы ФИО11 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. в пользу Бабыниной И.В. составлено завещание, по которому завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.Данное завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти.

Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из копии наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО8 нотариусом <данные изъяты> ФИО4, усматривается, что наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти ФИО8., явились: внучка Бабынина И.В. по завещанию, внук Курбасов В.В. по завещанию, дочь Курбасова Н.В. по закону.

Сын ФИО8. Карагаев В.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращался, хотя ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО4 в его адрес направлялось извещение о наличии наследственного имущества после смерти ФИО8 с разъяснением прав на оформление наследства.

Свидетельства о праве собственности в порядке наследования не выдавались.

Родственные отношениямежду Курбасовой(добрачная фамилия Карагаева) Н.В. с наследодателем ФИО8 подтверждены следующими доказательствами.

Родителями Карагаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлись Карагаев В.В. и Карагаева З.В., что подтверждено свидетельством о рождении.

После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ между Карагаевым В.В. и Карагаевой З.В., последней присвоена фамилия Реутова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из справки о заключении брака № следует, что ФИО24 и Реутова ФИО8 16 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака последней присвоена фамилия Широкова.

Перемена фамилии Карагаевой Н.В. на Курбасову в связи с заключением брака в ДД.ММ.ГГГГ подтверждена свидетельством о заключении брака.

Суд считает обоснованным требование Курбасова В.В. и Курбасовой Н.В.о признании недействительнымзавещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в пользу Бабыниной И.В.,по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях выяснения состояния ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки и обоснованности назначения посмертной судебной психиатрической экспертизы судом допрошены свидетели:ФИО3ФИО19ФИО16ФИО5 ФИО1 ФИО12., ФИО6., ФИО7., ФИО13., ФИО2, ФИО14.,ФИО23., ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО10

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ осматривала ФИО8 на приеме, о чем имеется запись в амбулаторной карте ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2». Из динамики наблюдения за больной следует, что психическое состояние пациента ухудшилось от легкого до среднего. В ДД.ММ.ГГГГ сохранена критика поведения, нет записей о постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ выявлены: нуждаемость в постоянном уходе, снижение памяти, замедление мышления, нарушение функции внимания, эмоциональная лабильность (частая смена настроения). Поставлен диагноз «органическое поражение головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением», который свидетельствует о нарушении памяти. При таком заболевании сохраняется память на давние события и нарушается память на текущие. Состояние больного при данном заболевании только ухудшается, поражая клетки головного мозга, улучшения состояния быть не может. По ее (врача) мнению, данное заболевание соседи могли не заметить.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 – врач-невролог пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО8., помнит обстоятельства осмотра данного пациента, так как осматривал ее на дому по просьбе родственников, имелось нарушение памяти в выраженной форме, пациент путалась в дате рождения, сведениях о родственниках, критика к поведению снижена. В ДД.ММ.ГГГГ был назначен препарат – мощный антидепрессант. По его (врача) мнению, данное заболевание соседи могли не заметить, если при общении задавались элементарные вопросы.

Свидетель ФИО2 пояснил, что на момент осмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ работал участковым терапевтом. Данного пациента не помнит, поэтому дает показания только по своим письменным записям в амбулаторной карте: ФИО8 путает события, эмоциональна, критика и память на события снижены, отвечает односложно, пациент нуждается в контроле, консультации невролога и психиатра.

Свидетель ФИО17 – врач-терапевт ГУЗ «Кирсановская центральная районная больница» (допрошена в режиме видеоконференц-связи с Кирсановским районным судом Тамбовской области) пояснила, что 2-3 раза наблюдала ФИО8 на приеме, странности в ее поведении не заметила, она (свидетель) помнит, что пациент приходила в сопровождении какого-то родственника.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО22 –участковый терапевт ГУЗ «Кирсановская центральная районная больница»(допрошена в режиме видеоконференц-связи с Кирсановским районным судом Тамбовской области) пояснила, что не помнит пациента ФИО8

Свидетель ФИО19 – племянник ФИО8., проживающий в <адрес> (допрошен в режиме видеоконференц-связи с Кирсановским районным судом Тамбовской области), в судебном заседании показал, что бывал у своей тети в <адрес> два-три дня, помогал по хозяйству и на огороде,готовили кушать. Также ее часто навещали другие родственники. Психическое состояние ФИО8 стало ухудшаться с момента смерти ее матери в ДД.ММ.ГГГГ. Последние три года перед смертью тетя помнила близких родственников, но путала дальних. Сама ходила в магазин, в нем работает его (свидетеля) жена. Говорила, что «сделала квартиру Вадиму (Курбасову В.В.)», а по поводу остального имущества: «Видно будет».

Свидетель ФИО20 – жена ФИО19 (допрошена в режиме видеоконференц-связи с Кирсановским районным судом Тамбовской области) пояснила, что работает в магазине <данные изъяты>, где 2-3 раза в месяц покупала продукты ФИО8 Последняя могла забыть купить какие-то продукты, других странностей она за ней не замечала, это была «обыкновенная деревенская бабулька». Ее (свидетеля) супруг систематически навещал ФИО8 привозил продукты, помогал на огороде. На зиму ФИО8 уезжала в г. Тулу к дочери. ФИО8 всегда говорила, что обеспечила внука (Курбасова В.В.) квартирой.

Свидетель ФИО3 – родная сестра ФИО8 (допрошена в режиме видеоконференц-связи с Кирсановским районным судом Тамбовской области) пояснила, что проживая в <адрес>, два раза в год ездила в <адрес>, где ФИО8 проживала одна в своем частном доме, однако, ее часто навещали многочисленные родственники. В последние три года перед смертью психическое здоровье ФИО8. ухудшилось, она заговаривалась, не помнила, где была некоторое время назад.

Свидетель ФИО16 рассказала суду, что является родной ФИО8 которая на зиму приезжала в г. Тулу и жила у дочери Курбасовой Н.В., а летом жила в <адрес> В последние годы жизни у ФИО8 были «провалы в памяти», она могла говорить об умершем муже, как о живом. В последние три года жизни сестра была неопрятна, приносила с улицы ненужные вещи, летом одевала шерстяные носки, беспричинно злилась. За ней в с. Вячка постоянно присматривали многочисленные родственники, так как без присмотра ее оставлять было нельзя. ФИО8 неоднократно рассказывала, что квартиру оставила Вадиму (Курбасову В.В.), про распоряжение остальным имуществом на случай смерти никогда не говорила.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании рассказала, что является дочерью Курбасовой Н.В., родной сестрой Курбасова В.В. и внучкой ФИО8. Бабушка на зиму приезжала в г. Тулу и жила у Курбасовой Н.В., а летом по ее (бабушкиному) настоянию жила в <адрес>. В последние годы жизни у ФИО8. наблюдалась потеря памяти, забывала, что с ней происходило несколько минут назад, принимала пищу несколько раз за короткий промежуток времени, задавала одни и те же вопросы, искала мелкие предметы, у нее часто менялось настроение.

Свидетель ФИО14 – тетя Курбасова В.В. со стороны отца в судебном заседании показала, что общалась с ФИО8 5-7 раз, последний раз весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не узнала ее (свидетеля), просила еду через короткое время после приема пищи (забывала, что приняла пищу), собиралась куда-то, бормотала, разговаривала сама с собой.

Оценив показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, соответствуют имеющейся в деле медицинской документации. Кроме того, свидетели ФИО7 ФИО13 ФИО2. обладают специальными познаниями в медицине, поскольку имеют соответствующее образование, судом не установлено личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Показания свидетеля ФИО17 не опровергают и не подтверждают способность ФИО8 понимать значение своих действий или руководить ими в день заключения оспариваемого завещания, поскольку свидетель общалась с ФИО8 на приеме непродолжительное время, эпизодически, как врач терапевтической, а не психиатрической специализации.

Свидетель ФИО1 – свекровь Бабыниной И.В. пояснила суду, что ее сын трагически погиб в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 онавидела три раза. Один раз она общалась с ФИО8 примерно в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 8-10 минут на улице, где она встретила ее с Карагаевым В.В. (отцом Бабыниной И.В.). Ничего конкретного они не обсуждали. Второй раз она общалась с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Бабыниной И.В., где они пили чай. Во все встречи никаких странностей в поведении ФИО8 она (свидетель) не заметила, та была опрятна, одета по погоде.

Свидетель ФИО12 – родная сестра Бабыниной И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их бабушка ФИО8 приезжала в г. Тулу и они вместе гуляли в парке, никаких странностей в поведении бабушки она не заметила. В одну из встреч бабушка сказала: «Я всех (родственников) объездила и всем сказала, что оставлю все, что у меня есть Ирине (Бабыниной И.В.)». Бабушка всегда говорила, что помогает тем, кому тяжело. Ей (свидетелю) не известно, что у бабушки была <данные изъяты>, она лечилась в стационаре и что ей была установлена инвалидность.

Свидетель ФИО6 – сводная сестра Бабыниной И.В. пояснила, что последний раз она видела бабушку своей сестры Бабыниной И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, они общались около получаса, пили чай. Никаких странностей в поведении ФИО8 она не заметила.

Свидетели ФИО15, ФИО23 – соседи ФИО8 по <данные изъяты> (допрошены в режиме видеоконференц-связи с Кирсановским районным судом Тамбовской области) дали аналогичные показания о том, что ежедневно общались с ФИО8, по утрам пили вместе кофе, не замечали странного поведения у ФИО8 последняя была в здравом уме, ухожена, сама вела хозяйство, ухаживала за огородом.

Почтальонс. <данные изъяты> ФИО10 (допрошена в режиме видеоконференц-связи с Кирсановским районным судом Тамбовской области) засвидетельствовала, что ФИО8. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, выписывала периодические печатные издания, одевалась по погоде. Какие-либо разговоры, кроме связанных с осуществлением функций почтальона, она (свидетель) с ФИО8 не заводила.

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают способность ФИО8 понимать значение своих действий или руководить ими в день заключения оспариваемого завещания, поскольку свидетели ФИО1 ФИО12 ФИО6., ФИО10 общались с ФИО8 эпизодически, их встречи были непродолжительными. При оценке показаний свидетелей ФИО15 ФИО23 суд учитывает мнение ФИО7 (обладающей специальными познаниями в психиатрии) и ФИО13 (обладающего специальными познаниями в неврологии) о том, что соседи могли не заметить наличие имеющегося у Широковой З.В. психического заболевания.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО18 удостоверившей оспариваемое завещание, суду не представилось возможности допросить ее по обстоятельствам его составления ФИО8. Факт смерти подтвержден свидетельством о смерти.

На основании определения суда комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» в отношении ФИО8 проведена первичная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, о чем имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению комиссии в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдала психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями», в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не вызывает сомнения заключение экспертов, поскольку оно логично, последовательно, соответствует медицинской документации, показаниям свидетелей. Суду не представлено доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы по специальности.

По этим основаниям суд считает заключение экспертов относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Анализируя в совокупности медицинскую документацию ФИО8., заключение экспертов, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что ФИО8 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 12 января 2017 года в целях обеспечения иска запрещено нотариусу <данные изъяты> ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию ФИО8 и наложен арест на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иск Курбасова В.В. и Курбасовой Н.В. удовлетворен, поэтому в силу указанной нормы права принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курбасова В.В. и Курбасовой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала Бабыниной И.В., удостоверенное нотариусом ФИО18 и зарегистрированное в реестре за №

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по <адрес>, изапрета нотариусу г. Тулы ФИО4 выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО8, умершей <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева